Fegyvertelen

Balog Zoltán várható utódja szerint az ősrobbanásra nincs bizonyíték

2018. április 25. - Kristóf Tarnay

A kormánylap Figyelő friss listája cikke szerint Kásler Miklós, az Országos Onkológiai Intézet főigazgatója lehet Balog Zoltán távozó humáncsúcsminiszter utódja az Emmi élén. A református lelkészt ezzel egy olyan katolikus professzor váltaná, akinek voltak érdekes mondatai az elmúlt években.

Az Ősrobbanás spekuláció, hipotézis, semmiféle bizonyíték sincs rá.

- mondta a 777 blog egyik rendezvényén. 

Máskor is voltak érdekes megszólalásai. Bár onkológusként sem a radioaktív izotópok felezési ideje, sem a matematikai egyenletek nem tartoznak szorosan a tudományterületéhez, az Innotéka magazinnak ezekről is nyilatkozott.

  • “Antoine Henri Becquerel francia Nobel-díjas fizikus 1896-ban fedezte fel az izotópokat, és leírta, hogy az izotóp fajtájának megfelelően adott idő alatt más és más, de rá jellemző idő alatt elveszíti tömegének a felét. Ám azt, hogy melyik felét, senki sem tudja előre megmondani, ma sem. Miért, ha a rációval minden megmagyarázható? Tehát itt bukott meg először az Isten nélküliség teóriája."

  • "Aztán jött az osztrák matematikusról, Kurt Gödelről elnevezett tétel, amely szerint nem lehet olyan matematikai képletet felírni, amit ne lehetne egy másik matematikai képlettel megcáfolni. Azaz a világ nem megismerhető, így nem is jöhetett létre ilyen alapokon."

  • "A legkomolyabb természettudósok szinte mindegyike hívő, Einsteintől kezdve Szentágothai Jánosig tart a sor. Utóbbi azt mondta, addig nézte a macskák agysejtjeit, amíg megtalálta Istent. Isten léte mellett szól minden, és semmi sem szól ellene. Attól, hogy nem tudom érzékelni csökevényes érzékszerveimmel, még létezik.”

Einstein egyébként agnosztikus volt.

Frissítés: Olyat is mondott, hogy

"a halálos betegségek 70-80%-át a Tízparancsolat betartásával el lehet kerülni".

Köszönöm Waldmann Tamásnak a kiegészítést!

A bejegyzés trackback címe:

https://fegyvertelen.blog.hu/api/trackback/id/tr8713869236

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Ősrobbanás is csak egy kitalált mese 2018.04.26. 11:07:52

Legfőbb gondja, hogy kitalált és utólag próbálják igazolni, akárcsak a bibliát. Az ősrobbanás elméletet egy belga katolikus pap találta ki.

Trackback: Híres kitalált személyek 2018.04.26. 11:03:05

Tarzan, Hófehérke, Winnetou, Havas John, ZombiJézus, Sherlock Holmes, Leia Organa Hercegnő, Tell Vilmos, Tibi Atya ... ZombiJézus a kakukktojás ebben az összeállításban, mert nem is eredeti kitalált személy, hanem koppintott személy. Korábbi valláso...

Trackback: Istenfélelemre nevelni 2018.04.26. 11:02:40

Istenfélelemre nevelni a bántalmazás egyik legalávalóbb módja.

Trackback: A judeokeresztény Isten rövid története 2018.04.26. 11:02:06

... 12) Megerőszakol egy lányt, hogy az megszülje őt/a fiát azért, hogy meg tudjon bocsátani nekünk, amiért olyan gonoszak vagyunk..

Trackback: Jézus maghalt érted? 2018.04.26. 11:01:43

A " Jézus meghalt érted" mondóka egy nagy KAMU! Mert egyrészt ez egy mese, másrészt maximum egy hosszú hétvégét, azaz három napot pihizett. Még Hófehérke is hosszabb ideig volt "halott" .

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2018.04.25. 20:51:19

Pontosan ez várható egy fidesz- és istenhívőtől. A bolond lyukból bolond szél fúj példái. Valószínűleg nem (tudatos) gazember-, hanem az agyalágyult típusba tartozik. Nem fogja fel, hogy milyen bűnszervezetet támogat (mert ostoba), és segédfogalma sincs a tudományfilozófia, és az ismeretelmélet alapjairól sem.
De semmi meglepés. Ezek tényleg ilyenek.

zokogjatok 2018.04.25. 21:06:14

@ipartelep: "Pontosan ez várható egy fidesz- és istenhívőtől. "

Csak mondom, hogy az ősrobbanás elmélet kitalálója pont egy pap, Georges Lemaitre. És az elméletet pont a korabeli tudósok támadták a legjobban, mert túlságosan "kreacionista", abban az időben az örökké változatlan univerzum volt a divat.

morph on deer 2018.04.25. 21:10:50

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár:
“Miért, van rá bizonyíték? Nincs.”

Hogyne lenne!
Nehogy már azt merd állítani, hogy ilyen sötét fundamentalista véglények mint Kásler meg te bármelyik Isten teremtményei lennétek!

Ilyesmik csak valamilyen selejtes materialista koncepció eredményeként létezhetnek, és semmi közük az Isteni gondviseléshez!, akárcsak nekem!

Vagy nézd ez a zseniális meglátást:
“rá jellemző idő alatt elveszíti tömegének a felét. Ám azt, hogy melyik felét, senki sem tudja ”

Látod?
Ez pont olyan érv, mint az, hogy sajnos nem tudlak megkínálni az ebben az üvegben levő italból, mivel ez közös tulajdon az egyik haverommal, és az én részem van alul...

Ja. Nem mindegy, hogy melyik fele melyik. Ugye?

Akkor már Németh Szilárd sokkal jobb lenne!

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2018.04.25. 21:23:14

@zokogjatok: Te ugye hülye vagy? Nem baj, megesett már másokkal is. Nem gyógyítható, de kímélő életmóddal elviselhető. (Miért kell nekem mindig ezekkel az ostoba trollokkal...?)

Az istenhívők túlnyomó többsége azt hiszi, hogy a világot a kaporszakállú teremtette. Ősrobbanás ide, vagy oda, mindegyik idióta azt hiszi. Ez azt jelenti, hogy a tudomány tényei, és felfedezései egyáltalán nem zavarják meg a hülye világképüket. Ha egy pap az hiszi, hogy a világ egy ősrobbanásból keletkezett, akkor ez nem jelenti azt, hogy közben elveti az istenhitét. Ateista lett Lemaitre, vagy nem lett ateista? Tehát az történt, hogy kitalált valamit, ami valószínűleg helyes, de közben meg egy annál nagyobb, eredendőbb ostobaságban szilárdan hitt továbbra is.
Mivel ostoba vagy, nem érted, és nem ismered a tudomány "működését". Igen, van olyan effektus is a tudományban, hogy tekintélyelvek határoznak meg bizonyos "paradigmákat", amelyek aztán a tapasztalat hatására egy idő után "elmúlnak". Ez pontosan a tudomány rugalmasságát, egészségét bizonyítja, hiszen meghajlik a tények súlya alatt, képes változtatni az elméletein. Ez pontosan ellentétes a vallásokkal, az istenhittel, amely semmi más mint egy ostoba dogma, amelynek köze sincs a valósághoz. És a te Lemaitred főleg, és elsősorban egy ilyen dogmában hitt. A vallásos hit minden esetben az ostobaság egyik legfőbb mutatója.

KennyOMG · http://etkt.blog.hu 2018.04.25. 21:24:57

Birkanak ezek atemak komoly meghasonulast okoznak, mert ugye verkomcsi gyanant o masszivan vallasellenes lenne, de a penzt megsem azokert a kommentekert fizetik.

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2018.04.25. 21:29:59

@morph on deer: Elég kár, hogy nem tudod szétválasztani a @maxval bircaman szeredőci szürke proletár: által az ősrobbanás (valóban) bizonyítatlan voltára tett megjegyzést az ember eredetéről szóló vélekedésektől.

Kásler első két kijelentése megvédhető, és láthatóan ismeretfilozófiai jellegű megfontolások is vannak mögötte. Az Ősrobbanás egyelőre a különc kozmológusok tét nélküli találgatásának terepe. A felfoghatatlanul deformált anyag feltételezett tulajdonságaira bármilyen hipotézis feltornyozható. Azt azonban az istenhívők a saját lelki nyugalmuk és a tudomány elfogadására tett erőfeszítések becsülete érdekében elfogadhatná azt a munkahipotézist is, hogy az Ősrobbanás Isten műve, a teremtés fizikai megjelenése volt, és ezután mindenki úgy magyarázza, ahogy akarja.

Stenonis 2018.04.25. 21:36:34

Basszus.
Miért gondolja egy onkológus, hogy mindenhez ért?
Pl. a radiokémiáról lövése sincs.

Mivel a világegyetemet nem ismerjük, ezért gyakorlatilag minden annak a képződését leíró tanulmány elmélet. Bár az Ősrobbanás elméletét elég sok dolog támasztja alá (pl. kozmikus háttérsugárzás).

Isten létére sokkal kevesebb bizonyíték van (gyakorlatilag nulla), mint az Ősrobbanás elméletére.

Irbisz 2018.04.25. 21:37:14

na, ilyen funbdamentalista agyalágyultakat még a tálibok is örömmel fogadnának a soraikban.
de komolyan mekkora idióta ez a fideszes tudatlan fasz, még a vallásának a vezetője, a pápa, és a Pápai Tud. akadémiais elfogadja az ösrobbanást és az evoluciót: www.origo.hu/tudomany/20141029-ferenc-papa-igen-az-osrobbanasra-es-az-evoluciora-katolikus-egyhaz.html
de egy fideszes nulla agyalágyult az nem, őt sem a tudomány tényei, sem a vallásának vezetőinek szavai nem érdeklik, csak böfögi a marhaságait-- azhaaz pont beillik a nemgondolkodo fanatikus fidesznyilokok közé, igy megbízható káder lesz, az tuti.

Jakab.gipsz 2018.04.25. 21:51:00

@ipartelep: @Stenonis:

Már csak az 1/2 eszű Brendel Matyi hiányzik, közületek és kész a modern demokratikus politikailag korrekt, tudós klub.
Ha valaki hívő és azt gondolja, még is csak létezhet egy teremtő értelem, az ki van tiltva. Van remény mert nem a Ti, feneketekből süt a nap.

A teremtő értelem létezését bebizonyítani, nem egy túlságosan bonyolult dolog, csak egy egyszerű matematikai, házi feladat.

Nincs a bizonyításban semmi különleges, csak még nem szóltatok, hogy esetleg sürgős lenne, ez az ügy.

2018.04.25. 21:57:05

Bármelyik fizika tanszéken megerősítik neked, hogy az ősrobbanásra tényleg nincs bizonyíték.

Etniez 2018.04.25. 21:57:58

@Jakab.gipsz: Ha Isten létezne, akkor nem fulladtak volna ezrével a gyerekek a Földközi-tengerbe tavaly. Vagy velük mi baja volt Istennek?

Etniez 2018.04.25. 21:59:14

@Bermuda: A világegyetem tágulása feltételezi, hogy valahonnan kiindult és valami elindította a tágulást.

morph on deer 2018.04.25. 21:59:39

@Androsz:
“Elég kár, hogy nem tudod szétválasztani”

Hogyne tudnám. :)
Csak így képletesebb, ráadásul magamat is besoroltam az ‘elcseszettek’ csapatába, akik kénytelenek voltak jobb híján bármiféle isteni beavatkozás nélkül létrejönni.

Egyébként egyetértünk, ez a megoldás!
Ha jól tudom, manapság már vallásos körök is eljutottak eddig, szóval a kérdés közeledik a/egy nyugvóponthoz.

Amúgy én visszakérdeznék egy ilyen “az ősrobbanásra semmilyen bizonyíték nincs” ágálónak, hogy “szemben azzal, (a bizonyítékkal,) hogy..?

Mintha másra több lennne.
:)

Che21 2018.04.25. 22:01:05

Érdekes, hogy a libsik állandóan az önálló gondolkodás mellet érvelnek, de ha valaki meg meri kérdőjelezni az éppen divatos tudományos dogmát, akkor egyből nekiesnek.

Érdemes utánanézni, hogy még az olyan nagy nevek mint Einstein vagy Hawking is hányszor megváltoztatták az álláspontjukat az világűr keletkezéséről, vagy pl. a fekete lyukakról.

Arra meg nem is reflektálnék, hogy " sem a vallásának vezetőinek szavai nem érdeklik".
Anyám borogass.

Etniez 2018.04.25. 22:02:03

Az külön mókás, hogy a földi nagy három mesekönyv párezer évet fed le, Ádám és Éva is ie 3-4000 körül kellett lennie a Biblia szerint, ehhez képest sokkal idősebb emberi csontvázakat találtak a Földön, nem volt özönvíz, ellenben volt pár jégkorszak, stb.

Az elképzelhető, hogy van valamiféle Isten, de az biztos, hogy mind a három mesekönyv csak mesekönyv.

Bermuda (törölt) 2018.04.25. 22:02:13

@Etniez: Ahogy mondod, feltételezi. De nem bizonyítja.

morph on deer 2018.04.25. 22:03:03

@Jakab.gipsz:
“Ha valaki hívő és azt gondolja, még is csak létezhet egy teremtő értelem, az ki van tiltva.”

Mit nem értesz, szivi?
Itt most éppen arról van szó, hogy az ősrobbanás és az evolúció Isten műve!

Miben nem tudsz akkor hinni?

Etniez 2018.04.25. 22:03:07

@Che21: Nyugodtan gondolkodhatsz, kérlek vezesd le nekem Isten létét! Ja, hogy nem tudod? Az nem a "lipsik" hibája.

2018.04.25. 22:03:15

@Jakab.gipsz: hát, az biztos, hogy, nem, tefogod, be bizonyítani.
A magyar nyelvvel is erősen küzdesz , de mindig alulmaradsz.

2018.04.25. 22:05:51

@Bermuda: nomeg az ellenkezőjére sem. Istenre meg végképp.

morph on deer 2018.04.25. 22:07:06

@Che21:
“az világűr keletkezéséről, vagy pl. a fekete lyukakról.”

Az utóbbi épp az iménti választáskor nyert bizonyítást, pedig előtte soksn azt hittük, hogy ilyen azért mégsem létezik, közben de!
Ez -,legalább is a következő négy évre vonatkozóan - tudományos tény!
:)

2018.04.25. 22:08:02

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: hogyne volna. Mindjárt itt vagy például te.

morph on deer 2018.04.25. 22:10:48

@Etniez:
“...akkor nem fulladtak volna ezrével a gyerekek a Földközi-tengerbe tavaly”

Vagy ha mégis, akkor egy gonosz, fideszes meghasonlott vén fasz.
Lehet választani!

2018.04.25. 22:11:10

@Bermuda: a világegyetem tágul. Ez bizonyítható. Valahonnan el kellett ennek indulnia. Ez a folyamat olyan, mint egy robbanás, nem?

Etniez 2018.04.25. 22:13:03

Minden hívőnek javaslom az alábbi remek sorozat megtekintését, sok kérdésre értelmesebb választ fognak kapni:

Kozmosz - Történetek a világegyetemről

Pl innen: videa.hu/videok/tudomany-technika/kozmosz-tortenetek-a-vilagegyetemrol-s01e01-csillagaszat-ismeretterjeszto-AnxUmqtzawyLyP0f

Bermuda (törölt) 2018.04.25. 22:21:48

@Könnyen elkaptuk, uram!: Milyen alapon vonsz párhuzamot a kettő között? Egyébként igen, ez az elfogadott nézet napjainkban, de nem tudományosan bizonyított. S ez itt a lényeg.
Ha valaki egy tudományosan bizonyított tényt támad (pl. a laposföld hívők) az szimplán bolond és minden joggal lehet róla blogbejegyzéseket firkálni, amiben bugris őrültnek állítják be. Ha valaki egy tudományosan nem bizonyított tényben kételkedik, attól még nagyszerű elme lehet - sőt, a mások által felállított dogmákban való kételkedés végülis maga a tudományos haladás alapja.

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2018.04.25. 22:28:09

@Könnyen elkaptuk, uram!: A nyelvismeretre tett bíráló megjegyzésed a te helyesírásod láttán nyilvánvaóan irónia volt. Remélem.

A világegyetem tágulásáról egy adalék: www.csillagaszat.hu/hirek/ko-korai-vilagegyetem/a-vartnal-gyorsabban-tagul-az-univerzum/ Nincs itt még minden csomó kibogozva. A tágulásról hosszú ideig csak a vöröseltolódás alapján lehetett következtetni, egy hipotézist alátámasztani képes megfigyelésként felhasználva.

Richard Gaal 2018.04.25. 22:33:31

Ez alá a félkegyelmű alá fog tartozni a felsőoktatás is, meg a középfokú és az alap.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2018.04.25. 22:38:16

@Bermuda: Szemmel láthatóan nem tudod, hogy a természettudományos tényeknek nem bizonyítékai, hanem igazolásai vannak. Jó, ezt az ide írogató többiek sem tudják, ez még nem nagy baj. Bizonyítás az analitikus tudományokban van.
De annyit azét illene tudnod, hogy az ősrobbanás elméletnek jó igazolásai vannak. Vagyis egyáltalán nem arról van szó - amit te hiszel, és beszélsz -, hogy az ősrobbanást nem bizonyították, kétszeresen sem ez a helyzet. Egyrészt ugye azért nem, mert mint mondtam, itt igazolni kell, nem bizonyítani. Másrészt meg azért nem, mert itt sem az a helyzet, hogy vagy igazolva van, vagy sem. Hanem az (a helyzet), hogy egy elmélet annál valószínűbben igaz, helyes, minél több, és erősebb igazolása van, és persze ezzel párhuzamosan, minél kevesebb konkurens ellen-igazolás mond ellent neki. A kozmológiában vannak az ősrobbanással konkurens elméletek, de jelenleg messze az ősrobbanás-elmélet a legelfogadottabb a szakértők körében. Mondom, szakértők, és nem holmi agyalágyult vallásos istenhívők.

Amúgy, arra is jó igazolások vannak, hogy a "robbanás", vagyis a távolodás, vagyis az ősrobbanás most is tart. Nem állt le azóta sem, hanem a világegyetem szövete, a tér, most is tágul. Erről egyelőre ennyit tudunk, ezt mutatják az "adatok" a tapasztalat. Elméletileg persze lehetséges sok minden más is (minden, amit a logika csak megenged, mert a fizikai korlátokat nem igazán ismerjük), de a természettudomány fantazmagóriákkal nem dolgozhat, csakis a tények megfigyelésével.
Így ma az a legjobb elmélet, hogy volt (van) ősrobbanás, és ennek vannak jó igazolásai. Sokkal jobbak, mint bármely konkurens elméletnek.
Az istenhitet meg meg kell hagyni az agyalágyultaknak.

Dan da Man 2018.04.25. 22:38:17

@Jakab.gipsz: Ha ilyen egyszerű, akkor bizonyára nem lesz nehéz ide felvázolnod.

Így legalább bizonyíthatod, hogy a bal agyféltekéd erőssége miatt vannak nyelvi és helyesírási problémáid.

Szóval 3, 2, 1 - rajta!

Bermuda (törölt) 2018.04.25. 22:56:32

@ipartelep: Bár az nem világos, hogy hogyan látsz az interneten keresztül a szemeiddel és hogyan hallod a beszédemet (a hitemre meg abszolút nem tudom miből következtettél), de azért köszönöm, hogy megerősítetted Kásler doktor úr gondolatait. Azt hiszem a hozzászólásod után minden kétely elvethető, amit a cikk ébreszteni próbált.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2018.04.25. 23:00:05

@Bermuda: Te még annál is ostobább vagy, mint amit először feltételeztem rólad.

dr. mesterséges színezék 2018.04.25. 23:16:34

Így történhetett:

- Jó munkát végeztél, Zoli, nekem legalábbis tetszik az eredményed. Van valami különös kérésed?
- Háát... Viktor... szeretném, ha végül... megbecsülnének... legalább az oktatásban... ha lehet...
- Fognak, Zoli, fognak.

morph on deer 2018.04.25. 23:20:33

@Krumplifej úr:
”ez a demokrácia....”

Az biztos!
Ha te mondod.
Kár, hogy ez egyáltalán nem látszik rajta...

2018.04.25. 23:21:12

@Androsz: avagy maga a helyesírás volt szarkazmus.

2018.04.25. 23:25:54

@Androsz: tehát nem értelek. Tágul. Vagyis távolodik egymástól az anyag, a tér, a sugárzás, az idő. Valahonnan , meghatározható helyről.
Vagyis kell lenni egy kiindulási momentumnak. Hogy ez Big Bumm avagy Big Boundle tök mindegy az itteni eszmefuttatás függvényében.

2018.04.25. 23:31:02

@ipartelep: ugyan, már Clarke is megmondta, hogy a világ egy jojó, amivel az Istenke játszik...

2018.04.25. 23:34:32

@ipartelep: "Neves úgy véli, hogy az előző összehúzódás egyes nyomai még ma is megfigyelhetőek körülöttünk. Ezen maradványok felfedezése hatalmas áttörést jelentene a fizikában.

Amíg nem találjuk meg ezeket a nyomokat, a Nagy Visszapattanás modellje valószínűleg a kevésbé népszerű elméletek között fog maradni. A szingularitás problémáját mindenesetre idővel meg kell oldaniuk a tudósoknak, Neves módszere pedig ígéretes megközelítésnek tűnik."

Naugye!

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2018.04.25. 23:43:05

@Könnyen elkaptuk, uram!: "Vagyis távolodik egymástól az anyag, a tér, a sugárzás, az idő."

Csak a galaxisok távolsága növekszik.

Egyébként abból, hogy két pont egymástól távolodik, nem következik, hogy azok valamikor összeértek. A két pont távolsága változhat periodikusan is, mint egy rugó hossza, és ez csak egyetlen lehetőség a végtelen sok közül. Ez semmit sem bizonyít, csak arra figyelmeztet, hogy nem lehetünk biztosak az Ősrobbanás megtörténtében és idejében.

2018.04.25. 23:45:55

@Bermuda: mi között vontam párhuzamot? A nagy bumm és Isten között?
Hogy a világegyetem tágulása igazolható, isten léte meg nem?
Avagy hogy Isten ember, mert van neki Y kromoszómája?

2018.04.25. 23:48:47

@Androsz: miért kéne, hogy összeérjen????
Ha nem big bumm volt, hanem big bounce, akkor sem bizonyítja isten létét, csak azt, hogy nagyon hirtelen el kezdett tágulni. És most keresd ki a robbanás jelentését az értelmező kéziszótárban!(-:

2018.04.25. 23:48:47

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "Miért, van rá bizonyíték? Nincs."
A világegyetem tágulás és a mikrohullámő háttérsugárzás máris kettővel több, mint amennyi bizonyíték az istene(i)tekre van.

Október 2. Orbán csőcseléke népszavazni megy 2018.04.25. 23:58:05

Namármost a kétharmadnyi fideszes funkcionális analfab´étának miért is adnának olyan tudományügyi minisztert, aki érti a fizikai, matematikai alaptudományokat a 8-ik osztályos gyerekek szintjén? Mert mi azért abban a korban már értettük az ősrobbanás elméletét, de még a szingularitást is, hogy az meg mi lenne.

Nem, ennek a mélysötét fideszes bagázsnak pont az ilyenfajta NER marhája kell. Ezzel a faszival beteljesedik Balog esztergályos életmüve, a totálisan funkcionális analfabéta, az Ezoterikus TV-kben hívő, oltás megtagadó agyhalott magyar társadalom, akik kiváló munkaerők lesznek a Gázsszerelő mangalica telepére, meg Tiborc lámpáihoz égő cserélő szakmunkásnak.

Belzebubo 2018.04.26. 00:06:20

Jól emlékszem, hogy ez a Mengelógus mondta nem rég, hogy a 80 millió nigériai 90 %-a AIDS-es és mind ide akar jönni Magyarországra? Biztos ő vizsgálta őket és meg is kérdezte...

Október 2. Orbán csőcseléke népszavazni megy 2018.04.26. 00:06:28

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár:

te végtelenül elhülyült Putyin bérenc, szerinted mit csinálnak Genfben a tudósok garmadái a LHC-ben? És miért várja az egész tudományos világ teljes izgalomban a legújabb felfedezéseket?

Még a Biblia is felsorolja nagyvonalú kronológiában, hogy a világ teremtése (létrejötte) egy folyamat, ami el@maxval bircaman szeredőci szürke proletár:

te végtelenre elhülyült Putyin bérenc, szerinted mit csinálnak Genfben a tudósok garmadái a LHC-ben? És miért várja az egész tudományos világ teljes izgalomban a legújabb felfedezéseket?

Még a Biblia is felsorolja nagyvonalú kronológiában, hogy a világ teremtése (létrejötte) egy folyamat, nem pedig az van, hogy egyszerre csak minden meg lett teremtve úgy ahogy ma van, aztán nem kell ide semmi tudomány csak hinni kell Orbán Viktorban és a migráns ellenes harcában.

2018.04.26. 00:06:56

@Androsz: a háttérsugárzás nem igazolja elméletedet. A gravitációról pedig teljesen elfeledkezel....fekete lyuk?
Az sem tiszta számodra, hogy nem csak az anyag távolodik...

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2018.04.26. 00:07:56

@Könnyen elkaptuk, uram!: "És most keresd ki a robbanás jelentését az értelmező kéziszótárban!(-: "

Rendben. Második kiadás, 1150. oldal: "robbanás – 1. Az a jelenség, hogy vmi (fel)robban. 2. ~ig ... 3. {sajtó} Hirtelen nagyságú növekedés." "robban – 1. Szűk térben hirtelen úgy ég el, hogy nagy feszítőerejű gázokat fejlesztve romboló hatást fejt ki. 2. {biz} ... 3. {biz} ..."

Mit is tudtunk meg ebből?

Az Ősrobbanás hívei ma – érzésem szerint nem teljesen indokoltan – úgy tartják, hogy a kiindulási állapot pontszerű volt.

Az, hogy a csillagászati távcső első használatba vétele óta eltelt négyszáz év alatt megfigyelni véltük egy évmilliárdos nagyságrendűre becsült tendencia egy apró szakaszát, teret hagy annak a véleménynek is, hogy a teljes jelenség leírásához vett bátorságunk egyelőre kissé eltúlzott. Nincs bizonyíték, csak megfigyelések, amelyek egy része a jelenleg legnépszerűbb kozmogóniai eredetteóriához illeszkedik. Ez még nem bizonyíték.

Isten létére is találhatunk bizonyítékokat, ha azt akarjuk bizonyítani. Mindenki találkozott már furcsa véletlenekkel. Én a napokban már a sokadikkal találkoztam. Tekinthetem őket bizonyítéknak arra, hogy az életemet valamilyen nem véletlenszerű faktor befolyásolta. Én mindössze nyitva hagyom a lehetőséget erre az elméletre is.

rasztaszív 2018.04.26. 00:20:59

balog nem volt elég hülye.kásler jobban teljesít.

BOLDOG KLERIKÁLFASIZMUST!

2018.04.26. 00:32:53

@Androsz: nem, a pontszerű kiindulási állapot már meghaladott. Egyébként a pontszerűség relatív...
Most új elmélet van, a négydimenziós csillag összezuhanása négydimenziós fekete lyukká, ahol a világegyetem a három dimenziós eseményhorizont....

2018.04.26. 00:36:57

@Androsz: hirtelen nagyságú növekedés. Ezt tudtuk meg...bár lehetne összezuhanás is, de itt nem.

2018.04.26. 00:39:00

@Androsz: az nem bizonyíték Isten létére. Ugyanis lehettek földönkívüliek is. Avagy az agyad játéka. A skizofrének jellemzően találkoznak ilyennel.

2018.04.26. 00:40:42

@Ylim: a tágulást és a sugárzást is Isten teremtette. De ki teremtette ezt a birkát??? Isten a saját képére biztos nem!

2018.04.26. 00:42:56

@Androsz: hihetsz bármiben, de hogy a bibliai Isten nem teremtett semmit, arra a Biblia a bizonyíték.

retkeslaci 2018.04.26. 02:48:54

Orvosprofesszor, tehát alkalmazott tudományt művel, simán lehet valláskárosult, hisz a mérnökök, természettudósok dolgozzák ki az eljárásokat, műszereket és az elméleti hátterét annak a tudománynak, amit ő alkalmaz.
Orvosként ő receptet ír fel, terápiát rendel el. Lehet síkhülye a matematikához és az elméleti fizikához is, ha orvosi egyetem első évében letette a biokémia vizsgáit, utána szögre is akaszthatja a természettudományt.
Ez van. Az orvosok egy része is babonás, valláskárosult, a szakterületén kívül eső témákban ökörségeket mond.

Azt meg csak halkan jegyzem meg, hogy a úgy általában matematika nem a világ megismeréséről szól, nem természettudomány. Persze a természettudományok alkalmaznak matematikai módszereket is, de a matematika nem természettudomány.

Az öreg tipikusan a hézagok istenében hisz. Amilyen kérdésre még nem tud a tudomány válaszolni, ott biztos isten működik.

Az ősrobbanásban nem kell hinni, az egy tudományos hipotézis, ami még a teória szintjét sem éri el a tudósok többsége szerint. Vannak más elméletek is a világ keletkezésével kapcsolatban. A tudományos elméletekben nem kell hinni, ettől tudományosak.

Van hasonló rokonom. Több nyelven beszél, mérnök volt PhD-val, de elhatalmasodott rajta a Soros-zsidó-gyíkember-szabadkőműves-illuminátus-ezoterikus-üldözési mániás agybaj. Most nyugdíjas és a mániái miatt már senki se beszél vele. Ez az öregedéssel jár sajnos, művelt, amúgy intelligens emberek agya is megbomlik néha.

jandera 2018.04.26. 06:54:51

@morph on deer: Ne vitázz vele! Hülyével vitatkozni olyan, mint tyúkkal sakkozni. Összeszarja a táblát, lerugdalja a bábukat, aztán büszkén kotkodál, hogy győzött...

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 06:55:48

@Ylim:

Azaz elmélet van.

Ugyanilyen "bizonyítékok" arra is voltak, hogy a Nap a Föld körül kering, sőt ez volt a tudományos konszenzus nagyjából 3 ezer éven keresztül.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 06:57:50

@Október 2. Orbán csőcseléke népszavazni megy:

Genfben kutatások folynak, ezek alapján elméletalkotás. Bizonyíték egyelőre nincs az ősrobbanásra. Azaz Kásler Miklós szimplán elmondta, mi a valós helyzet.

Hogy jön ide a Biblia? Sehogy.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 06:58:39

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"a bibliai Isten nem teremtett semmit, arra a Biblia a bizonyíték"

Nincs ilyen bizonyíték.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 07:01:58

@Etniez:

A Biblia nem tudományos enciklopédia.

Azzal cáfolni, amit írsz kb. olyan, mint azt állítani, hogy József Attila életműve hülyeség, mert nincs benne a kenguruk táplálkozásának leírása.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 07:03:33

@Che21:

A nyomiceleb Hawkins haragudott nagyon Istenre, betegsége kapcsán, így igencsak aktív ateista élharcos volt.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 07:05:20

@Irbisz:

A kérdés nem az volt, hogy valaki elfogadja vagy nem az ősrobbanást (egy keresztény számára mindkét opció problémamentes), hanem az, hogy van-e rá biozznyíték.

Egyébként az ősrobbanás elméletét egy katolikus pap találta ki.

Benbe · http://www.benbe.hu 2018.04.26. 07:07:27

@Etniez: Ez nem igaz, nincs olyan középpont, ahonnan tágulna.

szepipiktor 2018.04.26. 07:13:01

Jól értem, van egy új kormánytag, akinek van véleménye, álláspontja dolgokról - ugyanúgy munt a szerzőnek - de mert a gyűlölt halmazhoz tartozik, csúsztatásokkal, szavainak tudatos kiforgatásával lejáratóírás készült?
Mert szerintem nem az MTA csillagászati, atomfizikai elnőkéről van szó, hanem egy hívő emberről, akinek más a feladta.
Mondom ezt úgy, hogy elutasítom a szervezett vallást és hívő ateistaként az általuk hirdetett egyisten projektet is.
De demokrataként megadom a tiszteletet mindenkinek az egyéni vélemény jogához.
Kár, hogy ti erre nem vagytok képesek.
De cáfoljatok meg, mielőtt kitiltotok a nem sodorba tartozó kommentemért: HOL A BIZINYÍTÉK az ősrobbanásra?
Írjátok meg, és elfogadom.
Már ha ez volt a célotok és nem az, amit fentebb írtam.

midnightcoder2 2018.04.26. 07:21:37

@szepipiktor: Azért az ősrobbanásra elég szépen vannak bizonyítékok, legalább az ezzel foglalkozó wiki oldalon nézz utána.

midnightcoder2 2018.04.26. 07:23:30

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Szerintem a nyomiceleb Hawkins nagyságrendekkel teljesebb életet élt mint a legtöbb szerzetes vagy apáca.

2018.04.26. 08:11:43

@szepipiktor: nem, nem jól érted. Olvasd el mégegyszer, lassan.

BiG74 Bodri 2018.04.26. 08:13:31

@szepipiktor:
Az ősrobbanás egy elmélet, melyet gondolkodó elme hozott létre, és kétkedő gondolkodó elmék dolgoznak azon, hogy bizonyítékokat találjanak mellette, vagy ellene, hogy finomítsák a tudásunkat. Elvárások nélkül teszik a dolgukat, információkat gyűjtenek a legújabb technológiákat vetik be, vagy fejesztik éppen ki ennek érdekében. Rengeteg munka, és rengeteg adat, tény, mely lassan rakódik össze.
Ennek megértéséhez nem elég az istenben való hit, és a biblia szolgai felmondása. Ennek semmi köze a demokráciához. Ez tudomány. Láthatod milyen hatással tud lenni, az emberek életére, ha az istenhit dogmáit ismét másokra erőltetik.

$pi$ 2018.04.26. 08:22:49

@Bermuda: "Bármelyik fizika tanszéken megerősítik neked, hogy az ősrobbanásra tényleg nincs bizonyíték."

Itt is elolvashatod mik az ősrobbanás elmélet bizonyítékai:

hu.wikipedia.org/wiki/%C5%90srobban%C3%A1s#K%C3%ADs%C3%A9rleti_bizony%C3%ADt%C3%A9kai

Elég kevés bizonyíték van, de természetesen van, különben nem hívnák elméletnek.

$pi$ 2018.04.26. 08:24:58

@szepipiktor: "De cáfoljatok meg, mielőtt kitiltotok a nem sodorba tartozó kommentemért: HOL A BIZINYÍTÉK az ősrobbanásra?
Írjátok meg, és elfogadom."

Fentebb linkelteltem, például a magyar nyelvű wikipédia bejegyzésben is felsorolják a bizonyítékokat. Megírtam, elfogadhatod.

$pi$ 2018.04.26. 08:27:17

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "Egyébként az ősrobbanás elméletét egy katolikus pap találta ki."

Aki aztán felhívta a pápa figyelmét, hogy ne használja az ősrobbanás elméletet isten létezésének bizonyítékaként. Erről pl. ebben a dokumentumfilmben értesülhetsz:

www.youtube.com/watch?v=cuA-KqUPa7k

DFK 2018.04.26. 08:30:48

Az általam eddig megismert igazi tudósemberek többsége hívő ember.
A helyzet az, hogy itt szervezett lejárató kampány indult Kásler ellen. Szerencsére már a libsiknek nincs olyan erejük mint 15-20 éve, amikor még el is tudták volna lehetetleníteni az életét.

A tudomány sosem téved! 2018.04.26. 08:31:06

Pedig rajzokkal lehet bizonyítani.
Épp, mint az evolúció elméletet.

BiG74 Bodri 2018.04.26. 08:31:25

Hol a bizonyíték Istenre? Hol a bizonyíték, hogy az isteni parancsolatok pl. az a bizonyos tíz, Istentől származnak? Hol a bizonyíték, hogy egy az isten? Hol a bizonyíték, hogy isten alkotta az eget a földet? Hol a bizonyíték hogy Isten alkotta saját formájára az embert, és nem fordítva?

DFK 2018.04.26. 08:32:41

@$pi$: ha elmélet, akkor az csak elmélet és nem bizonyított tény.

$pi$ 2018.04.26. 08:37:35

@DFK: "ha elmélet, akkor az csak elmélet és nem bizonyított tény."

Az "elmélet" a természettudományokban nem azt jelenti, amit te gondolsz. Ha nincs rá bizonyíték rá, akkor úgy hívnánk, hogy hipotézis. Amikor van rá bizonyíték, akkor elméletnek hívjuk. Persze más feltételek is vannak.

A "tény" a valoság megfigyelhető és tagadhatatlan része, a "tények" az elmélet részei. A természettudományban az elméletből soha nem lesz tény. Lásd még pl. "gravitációs elmélet", gondolom nem állítod, hogy a gravitáció csak egy elmélet és nincs rá bizonyíték. ;)

BiG74 Bodri 2018.04.26. 08:42:09

@DFK:
Mi a tököm azaz igazi tudós ember?

$pi$ 2018.04.26. 08:43:53

@DFK: "Az általam eddig megismert igazi tudósemberek többsége hívő ember. "

Szíriában, ahol a nőket megölik, ha megtanulnak olvasni a lakosság cirka 98-99%-a istenhívő. Törökországban ez 75%, kicsit jobban élnek, kicsit műveltebben. Csehországban sokkal jobban élnek és sokkal iskolázottabbak az ateisták aránya kb. 66%. Erős korreláció van az iskolázottság és az ateizmus közt.

Az meg, hogy te kikkel barátkozol és kiket tartasz "igazi" tudósembereknek irreleváns. Egyébként is elkövetted az "igazi skót" érvelési hibát.

$pi$ 2018.04.26. 08:45:54

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "A nyomiceleb Hawkins haragudott nagyon Istenre, betegsége kapcsán, így igencsak aktív ateista élharcos volt."

A csávót úgy hívták, hogy "Hawking". Te pedig elkövetted az "argumentum ad hominem" érvelési hibát.

$pi$ 2018.04.26. 08:50:16

"A legkomolyabb természettudósok szinte mindegyike hívő, Einsteintől kezdve Szentágothai Jánosig tart a sor."

Közismert hazugság. Einstein a következőt írta egy levélben, amikor megkérdezték, hogy tényleg igaz -e, hogy ő hisz istenben:

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it"

Ki volt akadva, hogy istenhívőnek nevezik a háta mögött. És még most is ezt teszi ez az ostoba és hazug ember.

$pi$ 2018.04.26. 08:57:09

"Aztán jött az osztrák matematikusról, Kurt Gödelről elnevezett tétel, amely szerint nem lehet olyan matematikai képletet felírni, amit ne lehetne egy másik matematikai képlettel megcáfolni. Azaz a világ nem megismerhető, így nem is jöhetett létre ilyen alapokon."

Másik baromság, egyik része sem igaz:

1) Ez nem Gödel tétele, ez nem is igaz. Gödel tételét sokféleképpen meg lehet fogalmazni, de így nem.

2) A matematikában semmi sem szól a világegyetem megismeréséről. A matematika nem természettudomány, nem a természettel foglalkozik.

3) A Gödel tétel értelmében minden elegendően bonyolult rendszeren belül fel lehet tenni olyan kérdést, ami nem válaszolható meg. Ebből ki lehet olvasni, hogy a világ nem megismerhető a matematika eszközeivel, de ez semmiképpen nem bizonyíték arra, hogy isten létezik. Arra azonban bizonyíték lehet, hogy isten nem mindentudó.

n3spr3ss0 2018.04.26. 08:57:34

Csak válogatott hülyéket tudnak pozícióba emelni, nehogy kiríjon közülük.

élveteg 2018.04.26. 09:01:14

Na azt aztán be nem bizonyítja senki hogy mi volt 13 millárd évvel ezelőtt Mert ma már az sem biztos mi volt tegnap

6.Lenin 2018.04.26. 09:05:15

Ősrobbanás pediglen volt.

3 drb zsidó eskü alatt vallotta, hogy ők ott voltak amikor történt.
Éppen Istennel egyezkedtek a szerződés szövegén-amiben őket kiválasztotta-amikor a robbanás megtörtént.
A vallomásaik szerint ellenben egyiküknek sincs köze hozzá. Valami véletlen lehetett,amit az akkor átélt stressz miatt ők sem láttak világosan.

Ennyike a történet lényege.
Szerintem és szerintük is.

Az eredeti szöveg a www.ittolvasdtefasz. com-on hozzáférhető mindenki számára.

BiG74 Bodri 2018.04.26. 09:07:03

@élveteg:
Pedig egyszerű, 13 millió évvel ezelőtt megkezdte működését a soros hálózat, migráncsok millióival!

Emmett Brown 2018.04.26. 09:09:08

Nem ez a faszi ment mostanában nagyot a magyarság eredetkérdésével kapcsolatban?

$pi$ 2018.04.26. 09:09:20

@élveteg: "Na azt aztán be nem bizonyítja senki hogy mi volt 13 millárd évvel ezelőtt "

A természettudományban semmi sincs soha "bebizonyítva". Ezt a "be van bizonyítva" nyelvezetet csak a köznyelv használja természettudományos elméletek kapcsán.

$pi$ 2018.04.26. 09:14:57

"Miért, ha a rációval minden megmagyarázható? Tehát itt bukott meg először az Isten nélküliség teóriája."

1. Az, hogy valamit nem tudunk nem jelenti azt, hogy rációval nem lehet megmagyarázni. Annyit jelent, hogy nem tudjuk, a világot viszont nem érdekli, hogy mit nem tudunk.

2. Az, hogy valamit nem lehet rációval megmagyarázni nem jelenti azt, hogy isten létezik. Ez a "tudatlanságra való hivatkozás" érvelési hiba.

6.Lenin 2018.04.26. 09:19:07

@$pi$:

Igen, különböző feltételezések vannak.

Az 1ik ott lévő zsidó szerinte Isten baszakodhatott az ősatommal előtte, de a szerződés szövegének megfogalmazása miatt elfelejtette, hogy a konnektor mellett hagyta az ősatomot.
Az pedig ismert volt már akkor is, hogy az ősatom a konnektor közelében kicsit hosszabb idő után robbanásveszélyes.
De ez csak 1 feltételezés, utólag nehéz bizonyítani, mert Isten se emlékezett rá, hogy előtte mivel is baszakodott.

$pi$ 2018.04.26. 09:23:11

@6.Lenin: "a konnektor mellett hagyta az ősatomot"

Igen, ez sokmindent megmagyarázna. :D

2018.04.26. 09:27:42

@6.Lenin: dehogy! Minden művelt deista tudja, hogy Isten játszik egy jojóval.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 09:27:56

@$pi$:

S jól tette.

Mert akatolicizmus történelmi hibája, hogy időről időre rámutatott valamilyen tudományos elméletre, hogy "nini, Istent bizonyította a tudomány!", aztán pofáresés lett a vége jellemzően.

Az eredeti keresztény tanítás, ami az ortodoxiában élt tovább, SOSE csinált ilyet.

Ez alapvetően a nyugati és a keleti szellemiség eltérése. A nyugatiak valahogy mindig integrálni akarták a vallást a racionalitásba, legalább bújtatva, míg keleten ezen mosolyogtak.

Ez már az egyházszakadás előtt megjelent: Augustinus nyugaton kb, szupersztár lett, s évszazadokig, a XII. sz-ig szinte mindent meghatározott, míg keleten - bár elismerték munkásságát - jóval visszafogottabb volt a fogadtatása.

Ez ma is így van. Keleten pl. nem létezik Darwin-vita komoly szinten, míg nyugaton igen, bár tény, ma már ez inkább a protestantizmusra igaz, nem a katolicizmusra. A protestantizmus megjelenése után a katolicizmus ilyen ügyekben jóval krisztushűbb lett, mint a totálisan elfajzó, nyílt eretnekségektől se visszariadó protestantizmus. Ma is legnagyobb baromságokat egyes újprotestáns teológusoktól lehet olvasni.

6.Lenin 2018.04.26. 09:29:06

@$pi$:

Ezért szeretem a blog.hu kommentjeit olvasni.
Itt mindenre megvan a magyarázat, meg annak az ellenkezőjére is.

Rettegek mert baIIib vagyok 2018.04.26. 09:29:39

Ha lett volna ősrobbanás, akkor ma nem lenne élet, mert minden felrobbant volna. Hihetetlen hogy ezek a ballibek milyen gyökagyúak! Ezeket az ostoba lényeket tényleg minden haudozásra be tudja rángatni a Soros meg a lippsi áltudományok, ezek a ballibek mindent benyalnak.

Orbán Viktornak az a küldetése hogy ezt a ballib hazugság hegyet ebben a ciklusban eltakarítsa az országból és megtanítsa a magyar gyerekeket a valós tudományra, erre pedig kiváló volt Balog Zoltán és most Kásler Miklós.
A magyar gyerekek szellemi fejlődése a legjobb kezekben van.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 09:30:07

@$pi$:

Nem mondtam, hogy nem volt jelentős tudós, magam is érdeklődéssel olvastam 2 könyvét, de ez az "Eisnten utódja", meg "lángész", meg hasonló minpsítése csakis annak köszönhető, hogy súlyos betegséggel küzdve élte le élete kétharmadát.

agarik 2018.04.26. 09:31:49

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Uhm, az megvolt hogy a pápa is elismerte az evolúciót?
Aminek amúgy nem sok köze van ma már Darwinhoz, és hát a tudományban sosem számított az autoritás - szemben a vallással...

2018.04.26. 09:31:58

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: márpedig pont Krisztus példája mutatja, hogy a darwinizmus megállja a helyét
Istenbôl Jézus lett, Jézusból pedig isten. Mi ez, ha nem törzsfejlődés?
Avagy Isten ember, szaporodásra képes, van Y kromoszómája.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 09:31:59

@DFK:

Így igaz, ma mi, normálisok lehetetlenítjük el a balliba gágogókat. S ez így van jól.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 09:33:14

@$pi$:

A világon a legmagasabb az életszínvonal Katarban, az ameriaki szint 250 %-án állnak, s a lakosság 99 % hívő.

2018.04.26. 09:34:23

@Rettegek mert baIIib vagyok: ilyet ne mondj, a tudományra ne tanítson! Birka mindjárt átszavaz!

6.Lenin 2018.04.26. 09:35:03

@Könnyen elkaptuk, uram!:

-Jó estét, személyit, lakcímkártyát legyen kedves megmutatni.
-Jó estét, mit tetszik kérni?
-Jól hallotta öreg, n akarja , hogy megismételjem.
-Nekem olyanjaim nincsenek.
-Nincsenek? kicsoda ön?
-Én vagyok az Isten.
-Isten? Na öreg fújjon csak ebbe a csőbe! Méghogy ő az Isten. Ahhoz nem elég öreg bassza meg, a vén fasz itt szórakozik a törzs úrral. Na fújjon csak faszikám.

2018.04.26. 09:35:07

Káslert nem szeretem, a nyilatkozat egészével nem kívánok foglalkozni, de az ősrobbanás szerintem is csak egy elmélet. Egy jobb híján alkalmazott modell.

De ha tévednék is - és tévedne Kásler -, azért az, hogy valaki egy csillagászati elméletben kételkedik, szerintem nem feltétlenül a hülyeség, legfeljebb az önálló gondolkodás bizonyítéka.

Azt persze nem tudom, hogy Tarnay Kristóf rendelkezik-e olyan szintű csillagászati, matematikai és kvantumfizikai ismeretekkel, hogy alappal dönthessen egy ilyen elmélet megalapozottságáról.
Ha valaki tud erről, kérem, világosítson fel.

2018.04.26. 09:35:13

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: az, ahogy. Valami mindig van. Isten kivétel.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 09:35:55

@agarik:

S mi a gond az evolúciós elmélettel? Vallási szempontból semmi.

Mindig csakis az evolúciós elmélet materialista ihletésű filozófiai értelmezésével volt gond.

2018.04.26. 09:37:13

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Katarban nem a vallás miatt van jólét. Tudod, a piszkos anyagiak. Meg a libsi világkereskedelem.

2018.04.26. 09:38:41

Nem volt még elég kretén a fideSS kúrmányokban...
Egyáltalán: vallásos humanoid mit keres tudományos területeken?

2018.04.26. 09:39:46

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: nem. Isten nem halhat meg holmi hitetlen rómaiak által. Jézus férfi volt, Y és X kromoszómákkal. Ha csak az anyja lett volna ember, csak X kromoszómája lett volna, tehát nő lett volna.
Ja, tudom. Isten letörte az egyik X lábát.

2018.04.26. 09:43:14

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: a vallás szerint Isten teremtette az embert. Ez alapvető tévedés. Ha így lenne, Isten feketéket teremtett volna. Márpedig Isten fehér, ez tény, láttam lefestve.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 09:49:41

@Könnyen elkaptuk, uram!:

S szerinted Isten, aki képes volt a mindenséget megteremteni, képtelen egy vacak kromoszóma létrehozására?

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 09:50:36

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Isten meghalhat, hiszen mindenható.

Egyetlen dolog van, amit Isten se tud megtenni: elveszteni mindenhatóságát.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 09:54:06

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Isten nem fehér, semmilyen szine sincs.

A megtestesült Isten pedig kreolos bőrű fehér volt, tipikus zsidó fajú ember. Ne mostani, erősen kevert zsidókra gondolj, akik jóval fehérebbek az ókori zsidóknál, mivel keveredtek germán, kelta, szláv, stb. népekkel.

Six 2018.04.26. 10:03:15

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: engem tök érdekelne, hogy nálatok ez hogy megy. akármilyen eszement jön éppen egy pozícióba, akkor 100%kal támogatni kell, mert ezt fizetik? vagy lehet azért élni kritikával? mert lassan itt lenne az ideje az utóbbinak.

2018.04.26. 10:03:42

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: ha Isten képes teremteni, nem kellett volna Máriát teherbe ejteni a szentlelkével...

2018.04.26. 10:06:55

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: láttad már Istent?
Fekete, tömpe orrú, csapott homlokú. Ugyanis saját képére teremtette az embert, valahol Afrikában...a bőr fehéredése a körülmények változásával van összefüggésben. Mondhatjuk, genetikai változás. Avagy darwinizmus...

6.Lenin 2018.04.26. 10:09:01

@Six:

Mit nem értesz?

Ő védi, neked meg mindenki eszement, aki nem a te fajtád. Mi nem világos?

6.Lenin 2018.04.26. 10:13:38

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Ezek szerint, ha sok csoki jön Finnországba, egy idő után kifehérednek még akkor is , ha csak egymás közt házasodnak?

Amerikában a sok nigger-rabszolga ivadék- miért nem fehér már? Mert sok Coca-colát iszik?

inreallife 2018.04.26. 10:15:18

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár:
attol, hogy leszursz valakit kessel es az illeto meghalt, azon nem valtoztat az a teny, hogy lesz-e a bizonyitek arra, hogy a kesszuras altal halt-e meg.

az osrobbanas az meg tipikusan az a tema, amire bizonyitekot varni, hogyismondjam, kicsit vicces. nem mintha egy fideszesnek barmit is szamitana egy kezzelfoghato bizonyitek, de mondjuk visszamenni az idoben es megfigyelni a folyamatot kicsit tulzott elvarasnak tunik szamomra.ellenben azt kell mondjam, hogy kozvetlen bizonyitek nincs, de kozvetett bizonyitekbol mar van jopar. az, hogy egy elbaszott isten letezesenek a megkerdojelezese miatt elvessunk par teoriat a 21. szazadban szinten egy vicc. en inkabb ezt az istenes teoriat basznam ki a kukaba...

dsts 2018.04.26. 10:16:42

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Ugyanilyen "bizonyítékok" arra is voltak, hogy a Nap a Föld körül kering, sőt ez volt a tudományos konszenzus nagyjából 3 ezer éven keresztül.

Hatalmas csúsztatás. A sumérok, akik először foglalkoztak "tudományosan" a csillagászattal (kb. 3000 éve) nem a földet tartották a világ központjának. A görögöknél is elfogadott volt a Nap központú világkép.
Ptolemaiosz csak a Kr.u 2. évszázadban alkotta meg a saját iszonyatosan túlbonyolított Föld központú világképét, amiben egy csomó extra "égi mechanika" segítségével el tudta érni azt a pontosságot a bolygómozgások leírásában, ami a napközpontú világképben alap volt.
És ez a világkép a kereszténységgel együtt terjedt el, a legkomolyabb "tudományos" érv mellette pedig az volt, hogy Isten teremtésének központi eleme az ember, ergo az ember lakhelye, a Föld a mindenség központja.

$pi$ 2018.04.26. 10:16:58

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "A világon a legmagasabb az életszínvonal Katarban, az ameriaki szint 250 %-án állnak, s a lakosság 99 % hívő."

Ó, igen. Én azonban korrelációról beszéltem. Az, hogy találsz egy kiugró értéket aminek valami más oka van pont semmit sem ér. Erre találták ki a korrelációt, hogy az ilyen butaságok ne zavarjanak meg minket. Itt nézhetnél utána, ha érdekelne:

hu.wikipedia.org/wiki/Korrel%C3%A1ci%C3%B3

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 10:17:15

A tízparacsolatos cuicc az marhaság, viszont az ősrobbanás tényleg csak egy hipotézis.
A táguló világegyetem magyarázatául szolgáló egyik lehetséges elmélet. (Van legalább 4-5 komoly cucc, az ősrobbanás elmélete mellett).

Megjegyzem maga a tágulás is csak hipotézis, hisz konkrétan csak annyit tudunk, hogy bizonyos időintervallumon belül a világegyetem egy kis szelete (amit látunk) tágul.

$pi$ 2018.04.26. 10:18:03

@6.Lenin: "Ezek szerint, ha sok csoki jön Finnországba, egy idő után kifehérednek még akkor is , ha csak egymás közt házasodnak?"

Pontosan!

"Amerikában a sok nigger-rabszolga ivadék- miért nem fehér már? Mert sok Coca-colát iszik?"

Azért, mert nagyon-nagyon rövid ideje vannak ott.

$pi$ 2018.04.26. 10:19:12

@Rettegek mert ballib vagyok: "A tízparacsolatos cuicc az marhaság, viszont az ősrobbanás tényleg csak egy hipotézis. A táguló világegyetem magyarázatául szolgáló egyik lehetséges elmélet. "

Az egyik mondatodban hipotézisnek, a másikban elméletnek nevezed. Önmagadnak mondasz ellent.

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 10:19:35

@inreallife:
Hogy te mit basznál ki az leszarható.
De egy szabad világban mindenki olyan "nem bizonyítható" dologban hisz, amiben akar.

Ilyen dolog Isten léte, Isten nem léte, az Ősrobbanás, és sok ezer más cucc.

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 10:21:51

@$pi$:

A hipotézis és az elmélet az számomra rokon értelmű szavak.
Mindkettő azt jelenti, hogy "egy lehetséges magyarázat egy jelenség leírására, a sok közül".

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 10:24:16

@Six:

S miért kellene őt támogatni? Nem kell, de kamuérvekkel kritizálni miért kellene?

6.Lenin 2018.04.26. 10:25:03

@$pi$:

És a kinaiak, japok ferde szeme is kiegyenesedik Amerikában, csak idő kérdése?
Nem csak akkor, ha keverednek más fajokkal?

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 10:25:25

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Isten ezt az utat választotta, mert normál emberként megszületve akart megtestesülni.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 10:26:34

@Könnyen elkaptuk, uram!:

A "saját kép" nem a testi jellemzőket jelenti, hanem a lelket és a szabad akaratot.

Gleccsertetű 2018.04.26. 10:29:42

Mondjuk linkelhette volna a poszt toló a bizonyítást

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 10:29:53

@inreallife:

S ki mondta, hogy vessük el az ősrobbanás elméletét? Senki. Ez eleve az elméleti fizika dolga, a vallásnak MINDEGY, hogy ez az elmélet igaz-e vagy sem. Ugyanaz mint az a kérdés, hogy a Nap kering-e a Föld körül vagy fordítva 500 évvel ezelőtt.

$pi$ 2018.04.26. 10:30:17

@Rettegek mert ballib vagyok: "A hipotézis és az elmélet az számomra rokon értelmű szavak."

Hibásan használod a szavakat, nem azt jelentik, amit te gondolsz róluk. Ezért lehet, hogy nem érted mit állítanak a téma szakértői, ebben akartam segíteni.

"Mindkettő azt jelenti, hogy "egy lehetséges magyarázat egy jelenség leírására, a sok közül"."

Egyik sem ezt jelenti. Sem az elmélet sem a hipotézis nem korlátozódik "egy jelenség" leírására, a "jelenség" nem értelmezhető és a "leírás" nem célja egyiknek sem. A "jelenség" leírása "tény".

Vannak "tények" és vannak gondolatrendszerek a tények magyarázatára. Ha egy ilyen gondolatrendszer megfelel bizonyos feltételeknek, akkor hipotézisnek, ha további feltételeknek is megfelelnek, akkor elméletnek nevezzük.

dsts 2018.04.26. 10:30:29

Káslerral és a hozzá hasonlókkal nem az a gond, hogy vallásos. Ez mindenkinek magánügye.
A gond az, hogy csukott szemmel jár a világban. Ha olyasmivel találkozik, ami nem illik a világképébe, azt megpróbálja figyelmen kívül hagyni. De nem hagyhatja figyelmen kívül, akkor sem akarja megérteni. Csak mantrázza, hogy ez nem így van, mert Isten így, meg a Biblia úgy.
Nagyon nem szeretném, hogy egy ilyen fazon döntse el, hogy mit tanuljanak a gyerekeim.

2018.04.26. 10:31:02

@6.Lenin: igen. Csak ez a változás nem évtizedekben mérhető.
Avagy szerintedIsten teremtett feketét, fehéret, tarkát?

$pi$ 2018.04.26. 10:32:03

@6.Lenin: "És a kinaiak, japok ferde szeme is kiegyenesedik Amerikában, csak idő kérdése? Nem csak akkor, ha keverednek más fajokkal?"

Nem tudom, hogy a mongolredő milyen evolúciós előnyt okoz, úgyhogy ezt a kérdést nem tudom megválaszolni. A bőrszín sokkal egyszerűbb, nagyon egyszerű és erős evolúciós nyomás eredménye.

_most_ 2018.04.26. 10:32:21

Azt nem értem teljesen, ha szerinte az ősrobbanás csak hipotézis, akkor Isten létezése nem ugyanígy csak egy hipotézis, vagy arra van-e bármiféle közvetlen bizonyíték?

6.Lenin 2018.04.26. 10:33:17

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár:

Ha Isten egy traktorra hasonlítana, akkor ki a faszt érdekelne a 10 parancsolat, meg a vele járó sok faszság?

Nem azért emberarcú, hogy az emberek féljenek/imádják/tiszteljék?

sas70 2018.04.26. 10:33:21

"a halálos betegségek 70-80%-át a Tízparancsolat betartásával el lehet kerülni".
Ez azért odabasz! Főleg egy orvostól a 21. században!

$pi$ 2018.04.26. 10:35:55

@dsts: "A gond az, hogy csukott szemmel jár a világban."

A gond az, hogy buta, műveletlen és tanulatlan, valamint az, hogy az ostobasága önbizalommal és tenni akarással párosul, ami a világ legveszélyesebb elegyét alkotja. Az a baj, hogy hatalmat kap, miközben a világról alkotott tudása rettenetesen gyermeteg. Az a baj, hogy fanatikus és mint ilyen az érvek nem hatnak rá miközben komoly lehetősége van mások életének befolyásolására.

2018.04.26. 10:37:04

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: nem mindegy, mert le vagyon írva a 2. napon szétválasztotta az eget és a vizeket, míg a harmadik napon a szárazföldeket, viszont csak a 4. napon az égitesteket.
A föld még kietlen és puszta volt, a mélység fölött sötétség volt és Isten Lelke lebegett a vizek fölött. ”
– I. Móz 1:
Ebből is látszik, hogy már volt föld, nap meg sehol....
Felkészületlen vagy. Nem is vagy igazi hívő, a Bibliát sem ismered.

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 10:38:29

@$pi$:
Marhaság. A tudomány igazságokat és tényeket, csak egy adott modell kereti között tud megfogalmazni.

A modell tulajdonságait az AXIÓMA-k határozzák meg. Az AXIÓMA-ból le lehet vezeti TÉTEL-eket. Ezen túl DEFINICÓ segítségével definálhatunk dolgokat, elnevezhetjük őket.
Azaz az AXIÓMA, és DEFINÍCIÓ-n túl csak a levezetés szabályai szerint levezethető TÉTEL-ek bizonyítottak és igazak. Ezeket hívjuk ténynek.

Minden más csak feltételezés, elmélet vagy hipotézis. Hívhatod hitnek is.

$pi$ 2018.04.26. 10:38:50

@_most_: "Isten létezése nem ugyanígy csak egy hipotézis"

Nem, isten létezésének állítása nem éri el a hipotézis szintjét. Ahhoz, hogyhipotézis legyen

1. Összhangban kellene állnia a világról szerzett ismereteink jelentős részével.
2. Falszifikálhatónak kellene lennie.

sas70 2018.04.26. 10:38:52

Amúgy nem tök mindegy ki, milyen miniszter lesz? Úgyis Orbán dönt el mindent, mindenki más, csak végrehajtó. Ez a magyar "demokrácia".

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 10:39:44

@csentecsa:

Nem pontosan értem miért. Ha van 8 másik elmélet ami megmagyarázza a tágulást, akkor miért is nincs értelme vitatni ?

BiG74 Bodri 2018.04.26. 10:39:45

@dsts:
Miért? Úgy tűnik, hogy a magánügyeként kezeli a vallásosságát?
Úgy tűnik talán, hogy a helyén tudja tartani a hitét, vallásosságát, vagy késztetést érez, hogy olyan dolgokról mondjon véleményt, befolyásos emberként, amihez nem csupán nem ért, de ráadásul vallásos előítélettel áll hozzá?

6.Lenin 2018.04.26. 10:40:54

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Nem hiszem, hogy itt és most nekünk kellene eldönteni ezt a kérdést.
Talán elsőként azzal kéne kezdeni, ha már, hogy ki, mit is ért Isten, teremtés, tudomány, vélt, és valóság közt.
vannak, akik szerint az univerzum 1 hologram, és még sok már spekuláció létezik.

Az sem biztos, hogy az a fizika, ami ebben a galaxisban így működik, máshol is alkalmazható/magyarázható.

1 biztos, hogy egy faszi kinevezése kapcsán minden faszság leírható, vég nélkül, pláne, ha nekem az ürge nem tetszik.

Szerintem itt és most, ez a lényege az egésznek.

$pi$ 2018.04.26. 10:42:51

@Rettegek mert ballib vagyok: "Marhaság. A tudomány igazságokat és tényeket, csak egy adott modell kereti között tud megfogalmazni.

A modell tulajdonságait az AXIÓMA-k határozzák meg. Az AXIÓMA-ból le lehet vezeti TÉTEL-eket. Ezen túl DEFINICÓ segítségével definálhatunk dolgokat, elnevezhetjük őket."

Összekevered a matematikai fogalmakat a természettudomány fogalmaival. A tudomány ráadásul nem "fogalmaz meg tényeket" és nem fogalmaz meg "igazságot".

"Minden más csak feltételezés, elmélet vagy hipotézis. Hívhatod hitnek is."
Nem, a "feltételezésen" "elméleten" és "hipotézisen" kívül vannak más kategóriák is, a "hit" azonban teljesen független ezektől.

Csak a wmiki szokott olyan butaságot állítani, hogy a tudomány elvárja a "hitet", hogy a tudományban a hitnek szerepe van.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 10:43:03

@dsts:

Nem, ez nem igaz.

Az alapelmélet a geocentrikus volt az ókorban. Lásd az ókori görög csillagászatot. Ami nem jelenti, hogy nem voltak más elméletek is, de azok a geocentrizmushoz képest marginálisak voltak. A tudomány alapvetően a földközpontúságban hitt.

Kopernikusz ellen is az volt a tudományos ellenérv, hogy elmélete alapján nem számolható ki a bolygók mozgása, míg a geocentrikus elmélet szerint minden pontosan előrejelezhető.

Valójában csak Kepler tudta elérni, hogy a heliocentrikuis elmélet alapján pontos számítások legyenek végrehajthatók!

Az ok persze triviális: Kopernikusz egyetértve a geocentrikusokkal körökkel számolt, s csak Kepler vezette be az elipszoid bolygópályákat.

A kepleri modell már pontosabb lett a gyakorlartban is a geocentrikus modellhez, így a tudományos konszenzusz elfogadta, De ez már a XVII. sz. közepe.

_most_ 2018.04.26. 10:43:22

@sas70: Biztos úgy gondolja, hogy a betegségek Isten büntetései, mert az emberek erkölcstelenek, csak akkor meg orvosként Isten akaratával megy szembe :)

$pi$ 2018.04.26. 10:46:00

@Rettegek mert ballib vagyok: "Nem pontosan értem miért. Ha van 8 másik elmélet ami megmagyarázza a tágulást, akkor miért is nincs értelme vitatni ?"

Nincs egyetlen más elmélet sem, ha lenne, akkor nem hívnánk elméletnek. Vad találgatások vannak, amelyek egyikét sem lehet komolyan venni.

De persze van értelme vitatni, sokan vitatják is. Miért ne tennék, a tudomány pont erről szól. Ha viszont vitatod nagy valószínűséggel nem csinálsz tudományos karriert, mert nem fogsz eredményeket elérni. Valószínűleg... ha meg igen, ha sikerül megtorpedóznod az ősrobbanás elméletet gyakorlatilag biztos a Nobel díj.

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 10:47:37

@$pi$:
Eleve röhejes hogy filozófia vitát nyitottunk az axiomatikus rendszerek megkérdőjelezéséről.
Ennek nincs semmi értelme.
Értem hogy te a bizonyíthatóságot és tényszerűséget kényed-kedved szerint terjesztenéd ki általad vélt igazságokra, de a tudomány nem így működik.

Ami nincs bizonyítva, azt tök mindegy hogy hipotézisnek, elméletnek, vagy feltételezésnek hívod. Ráadásul hihetsz is ezek bármélyikében, de attól nem lesz egyik se igazabb, mint a másik. Értem hogy nyelvtani, meg szakmai szempontból a szavak nem ekvivalensek, de a bizonyíthatóság szempontjából teljesen azok.

élveteg 2018.04.26. 10:47:53

"Az univerzum keletkezésének ma elfogadott elmélete szerint az ősrobbanáskor az egyetlen extrém sűrű pontba tömörödő anyag egyszer csak kitört és szétfröccsent a világba, mint valami kozmikus vulkán, a világegyetem pedig azóta folyamatosan tágul"

index.hu/tudomany/2018/03/05/mi_volt_az_osrobbanas_elott_hawking_szerint_tok_mindegy/

-Hogyan keletkezett az egyetlen extrém sürű pontba tömörődő anyag ?
-Egyszer csak kitört Miért ?

$pi$ 2018.04.26. 10:47:57

@6.Lenin: "Az sem biztos, hogy az a fizika, ami ebben a galaxisban így működik, máshol is alkalmazható/magyarázható."

de igen, elég jó megfigyeléseink vannak a más galaxisokról. Sőt, a régi galaxisokról is, tehát nem csak ugyanígy van mindenütt, de ugyanígy volt nagyon régen is.

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 10:48:52

@$pi$:
Tehát egy vad találgatás akkor válik elméletté, ha elég sokan hisznek benne ?

Mint pl ősrobbanás ?

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 10:50:29

@élveteg:

Lassan úgy érzem, hogy az Ősrobbanás hívők bigottabbak a legdurvább Isten hívőtől is. :)

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 10:51:35

@$pi$:

Így igaz, azaz nem igaz, hogy ahol sok az ateista, ott jó az életszínvonal.

6.Lenin 2018.04.26. 10:51:56

@$pi$:

"Valószínűleg... ha meg igen, ha sikerül megtorpedóznod az ősrobbanás elméletet gyakorlatilag biztos a Nobel díj. "

Ez is csak akkor lenne lehetséges, ha a "tudósok" engednék a megtorpedózást, és ezzel romba dönteni a saját "tudományos" munkájuk eddig elért eredményeit.

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 10:52:41

@$pi$:

Mi az hogy megtorpedózod ? Egy nem bizonyított hipotézist, dolgot minek megtorpedózni ?

Te megtorpedóztad Isten létének hipotézisét, feltételezését valaha, vagy más ?

2018.04.26. 10:53:05

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: ha a lelket és a szabad akaratot jelenti, akkor még nagyobb hülyeséget beszélsz. Isten feltétlen elfogadása nem a szabad akarat.
A tudás megszerzésének vágya az igen. Viszont Isten keményen büntetett érte...

retkeslaci 2018.04.26. 10:54:10

@A tudomány sosem téved!: A tudomány pont arról szól, hogy kételkedni szabad, sőt kell.
Ezért se kezelik tényként a hipotéziseket, elméleteket, mint az ősrobbanás.
Csak a vallások állítanak teljes bizonyossággal olyan dolgokat egyetlen lehetséges igazságként, amiket se bizonyítani, se igazolni, se valószínűsíteni nem tudnak. Aki kételkedik, igazolást vagy bizonyítékot követel, azt meg kiátkozzák, máglyáea vetik vagy egyszerűen ignorálják.

A vallások egymásnak is ellentmondanak, nem lehet egyszerre igaz a buddhizmus, keresztenység, törzsi vallások, iszlám, mormonizmus.

retkeslaci 2018.04.26. 10:55:19

@Rettegek mert ballib vagyok: az ősrobbanás egy hipotézis. Nem kell benne "hinni".

6.Lenin 2018.04.26. 10:56:22

@$pi$:

Azért erről már soxor olvastam, hogy mégsem.

Persze, ha te már eljutottál egy hosszú hétvégén a végtelen szélére is, és mindent láttál, akkor talán el tudom fogadni.

Érdekelne, hogy hol van a végtelen közepe, amihez mérik a tágulást a miben is?
Mi tágul, miben?

BiG74 Bodri 2018.04.26. 10:57:03

@retkeslaci:
A hiszek szónál fonalat vesztenek.

2018.04.26. 10:57:20

@élveteg: hogyan lehet, hogy egy fekete lyuk annyira sűrű, hogy gravitációja a fényt sem engedi ki? Hogyan lehet, hogy térfogata töredéke bármely általunk ismert anyagnak?

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 10:59:25

@retkeslaci:
"az ősrobbanás egy hipotézis. Nem kell benne "hinni"."
Hát ezt talán inkább azoknak kéne mondanod, akik lehülyézik azokat, akik megemlítették, hogy ez csak egy hipotézis, elmélet, feltevés.

De ha már itt tartunk Isten léte is az. Abban sem kell hinni. De azért lehet. Nem ?

szekertabor · provo.blog.hu 2018.04.26. 11:01:36

Kristóf Tarnay nem érti amit Kásler Miklós tudományos kérdésekről mond, nem is akarja megérteni, ezért szerinte Kásler Miklós miniszternek alkalmatlan.

Bár nem hiszem, hogy Kristóf Tarnay és Waldmann Tamás bármilyen mélyebb összefüggés megértésére képes, javaslom, hogy olvassák el a Tízparancsolatot (nem bánom, a Mózesi törvényeket is). Olyan higiéniai és életvezetési szabályok vannak benne, amelyek betartásával a halálos betegségek jelentős része (%-os arányokba nem megyek bele, mert nincsen orvosi végzettségem) valóban jó hatásfokkal megelőzhető. Kettőt rögtön ki is emelnék: szív- és érrendszeri betegségek és AIDS.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 11:02:38

@6.Lenin:

Az emberarcúság csak képzelt, Isten természetesen nem rendelkezik alakkal, hiszen kívül áll az anyagiságon.

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 11:03:33

@6.Lenin: Ezt már írtam... Maga tágulás is csak hipotézis.

Megfigyelték, hogy egy elhanyagolható idő intervallumban, és elhanyagolható méretű szeletében a világegyetemnek tágul a tér.

És feltételezték, hogy mindenhol tágul. Azaz született egy hipotézis a táguló világegyetemről.

Amire született egy hipotézis az Ősrobbanásról (és sok más is, ami szintén a tágulás tényét feltételezte).

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2018.04.26. 11:04:26

ZombiJézuska viszont egyértelműen létezik, mint híres kitalált személy

Híres kitalált személyek

Tarzan, Hófehérke, Winnetou, Havas John, ZombiJézus, Sherlock Holmes, Leia Organa Hercegnő, Tell Vilmos, Tibi Atya ...

ZombiJézus a kakukktojás ebben az összeállításban, mert nem is eredeti kitalált személy, hanem koppintott személy. Korábbi vallások, mítoszokból lett összekoppintva.

erkolcstan.blog.hu/2017/08/15/hires_kitalalt_szemelyek

_most_ 2018.04.26. 11:04:50

@szekertabor: azt hittem az egyház tiltja az óvszert, pedig a nemi betegségek ellen az egy jó védekezés.

Senki A. 2018.04.26. 11:04:55

@Rettegek mert ballib vagyok: "Ami nincs bizonyítva, azt tök mindegy hogy hipotézisnek, elméletnek, vagy feltételezésnek hívod."

Bizonyítás csak a matematikában van. Mert ott definiálni lehet a környezetet.

Megfigyelés meg csak a természettudományokban van. Ott nincs bizonyítás. Vannak elméletek, melyek segítenek abban, hogy megértsük a megfigyeléseket és jóslatokat adjunk arra, hogy más körülmények között milyen megfigyeléseket kellene látnunk. Ezek aztán vagy bejönnek vagy nem. Ha nem jönnek be, akkor vagy azért nem jönnek be, mert nem is azokat a körülményeket állítottuk elő amiket akartunk, gondoltunk, vagy azért, mert az elmélet nem jó. Ha nem jó az elmélet, a természettudomány elveti (vagy megállapítja a korlátait). Ha bejönnek, az elmélet kap egy megerősítést (de nem bizonyítást, mert az nincs). Lehet, hogy sokáig nincs cáfolata az elméletnek, mert nem tudunk olyan körülményeket teremteni amikor látható, hogy itt éppen nem jó (pl. mechanika-kvantummechanika esete). De egyik elmélet sincs "bizonyítva".

Pl. a geocentrikus világképben pontosan ugyanúgy le lehet írni mindent mint a heliocentrikus világképben, csak a geocentrikusban kicsit macerásabb. De egyik sincs "bizonyítva", egyik sem "jobb" mint a másik. A zavart, megrökönyödést éppen az okozta, hogy a világ akkoriban ismert jelenségeit le lehetett írni heliocentrikusan is, sőt az sokkal egyszerűbb volt és jobban lehetett jóslatokat is tenni mint a geocentrikusban. Az nem tudományos tény volt, hogy a geocentrikus a "jó", hanem éppen filozófiai. S ez okozta a megrázkódtatást, hogy a filózófia az ami megkérdőjelezhető.

Ilyen értelemben a "nagy bumm"-nak sincs "bizonyítéka". De sok olyan megfigyelés van, amit nagyon jól le lehet írni azzal, hogy a világegyetem 13 milliárd évvel ezelőtt nagyon sűrű volt, s azóta "hígul". Ezt lehet úgy interpretálni, hogy "egy pontból" robbant ki, de ez leegyszerűsítése a dolognak.

Káslerrel aza baj, hogy nem használ tiszta fogalmakat és ráadásul ugyanazon "elnevezéseket" sem használja konzekvensen.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2018.04.26. 11:07:13

Egyébként meg ebben igaza van.

Ősrobbanás is csak egy kitalált mese

Legfőbb gondja, hogy kitalált és utólag próbálják igazolni, akárcsak a bibliát. Az ősrobbanás elméletet egy belga katolikus pap találta ki.

erkolcstan.blog.hu/2016/11/02/osrobbanas_is_csak_egy_kitalalt_mese

Pilotax 2018.04.26. 11:07:41

"Az Ősrobbanás spekuláció, hipotézis, semmiféle bizonyíték sincs rá."
Az! De még mindig elfogadhatóbb, mint a kreacionizmus. Aki természettudósként (onkológus) ilyen baromságokat mond az menthetetlen, az legfeljebb politikusnak nevezhető de tudósnak semmiképpen.

6.Lenin 2018.04.26. 11:08:39

@Rettegek mert ballib vagyok:

Vagyis minden csak feltételezés, még az is hogy az a pacák, aki miatt idehozták Isten, meg a sok hozzá kapcsolódó faszságot, alkalmatlan lesz a pozíciójában bármi hasznosat is tenni.

Mert azt feltételezem, hogy a poszt írójának csupán ez volt a szándéka, amit el is ért.

Sokan vannak, akik feltételezik, hogy alkalmatlan a mókus, mert......

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2018.04.26. 11:11:17

Már a tolószékes béna is foglalkozott vele, hogy nem egy robbanásból lett a világegyetem.

ERGÓ nincs első robbanás, nincs első teremtő...

Kamu az ősrobbanás, akárcsak Jahve Istenke

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2018.04.26. 11:12:48

@BiG74 Bodri:

Volt parókakészítő, tévécsatornáját nem reklámozzuk :-)

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 11:13:20

@Senki A.:

Ez nem teljesen igaz. A természettudományi megfigyelésekre, egy matematikailag, és fizikailag is helytálló axiomatikus rendszerre épülő magyarázatot hívjuk elméletnek, vagy hipotézisnek.

Ezek egy jelentős részét, soha nem lehet bizonyítani. (pl ősrobbanás)
Egy másik részét lehet vagy bizonyítani vagy cáfolni, ha a tudomány fejlettsége megfelelő szintre ér (pl geocentrikus vagy heliocentrikus világkép).

A nem bizonyítható elméleteket is lehet cáfolni, méghozzá úgy hogy olyan megfigyelést tapasztalatot szerzünk ami ellentmond az elmélet axiomatikus rendszerben felépített hipotézisének.

Ha pl holnaptól összefele menne a világegyetem, akkor az Ősrobbanás elmélete menne a kukába, és lenne pl egy lufi elmélet, ami hol felfújódik, hol összemegy.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2018.04.26. 11:14:00

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár:

Isten létezése tudományos tény.

Isten = gyűjtőfogalom
1. emberek által teremtett fő mítoszlények
2. egy kényszerképzet

$pi$ 2018.04.26. 11:15:06

@Rettegek mert ballib vagyok: "Mi az hogy megtorpedózod ? Egy nem bizonyított hipotézist, dolgot minek megtorpedózni ?"

Megtorpedózni: cáfolni. A hipotézissel gyakorlatilag egyetlen dolgot lehet érdemben csinálni, megcáfolni. Értsd már meg, hogy a természettudományban nincs olyan, hogy "bizonyított", annak, hogy "nem bizonyított hipotézis" semmi értelme sincs!

Gyerekek: keressetek rá ezekre a szavakra a neten és nézzétek már meg, hogy mit jelentenek. Nem akarok megsérteni senkit, de mi a fene értelme van ilyen butaságokat írkálni, amikor ennyi idő alatt utánanézhetnétek!?

BiG74 Bodri 2018.04.26. 11:15:15

@TanNé:
Emese az nem mese, de csak bizonyos agyi szinten érdemes foglalkozni vele, amúgy maradj a hét törpénél. Ez igaz a hitre, és vallásosságra is. Egy szint felett kiteljesedett tudat, lét értelmezés. Alatta iszonyatos mértékű sötétség, szolgai zombiság.

$pi$ 2018.04.26. 11:16:07

@TanNé: "Isten létezése tudományos tény.
Isten = gyűjtőfogalom "

Szerintem neked már elmondtam, ez meg a "use mention error" érvelési hiba. Triviális butaság.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2018.04.26. 11:18:15

@BiG74 Bodri:

Kamu. Az a gond vele, hogy nem véletlen nincs a matematikásban sem szuper halmaz.

Nem lehet első mozgató ... meg hasonló baromságok.

Istent például Karakutty teremtette .... őt meg Zarahurmara .... :-)

$pi$ 2018.04.26. 11:20:09

@Rettegek mert ballib vagyok: "Ezek egy jelentős részét, soha nem lehet bizonyítani. (pl ősrobbanás) Egy másik részét lehet vagy bizonyítani vagy cáfolni, ha a tudomány fejlettsége megfelelő szintre ér (pl geocentrikus vagy heliocentrikus világkép)."

Nincs olyan, hogy "bizonyítás" a heliocentrikus világkép sincs "bebizonyítva". Egyszerűen annyit mondhatunk, hogy a megigyeléseink egybevágnak a heliocentrikus világképpel.

Egyébként nem, a nap nem pontosan a fókuszpontban van, a bolygók rángatják. Ha a heliocentrikus világkép "be lenne bizonyítva", akkor ez lehetetlen lenne, képteleség lenne, hogy egy bebizonyított elméletről kiderüljön, hogy nem pontos, nem fedi maradéktalanul a valóságot.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2018.04.26. 11:20:21

@$pi$:

A te érvelési hibád.

Az enyém végigjárta a tudományos bizonyítás elemeit.

Bizonyíts!!!!! Már nem jár érte 1 millió forint igaz, de csak úgy ....

istenteszt.blog.hu/2007/10/20/1_millio_forintos_kihivas_ateistaknak_1

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 11:20:26

@$pi$:

A hipotézis magyarázatot ad egy megfigyelt dologra.

Ilyen értelemben Isten létének feltételezése éppen olyan hipotetikus elmélet, a világ keletkezését illetően, éppen ugyanolyan "erős" alappal bír, mint az ősrobbanás feltételezése.

Hisz szintén senki nem cáfolta ezt sem soha.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2018.04.26. 11:21:50

@$pi$:

A nemrég meghalt tolószékes béna szerint tűzijátékkal keletkezett a világegyetem és nem volt sem ELSŐ, sem ŐS robbanás.

$pi$ 2018.04.26. 11:21:54

@TanNé: "Már a tolószékes béna is foglalkozott vele, hogy nem egy robbanásból lett a világegyetem."

Az "ősrobbanás elmélet" soha nem állította, hogy bármiféle robbanás volt. Eredetileg gúnynév volt, ami rajta ragadt.

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 11:23:54

@$pi$:

" heliocentrikus világkép sincs "bebizonyítva"

Már hogy a faszba ne lenne bizonyítva. Axiomatikus rendszer segítségével Koppernikusz megfigyelését, Galilei nevű ürge állította fel a hipotézisét, amit azóta már jó sokan bizonítottak.
PL űrhajók elég jó felvételeket is csináltak az űrben, ami ezt meglehetősen jól dokumentálja, bizonyítja.

Senki A. 2018.04.26. 11:24:05

@Rettegek mert ballib vagyok:

Te is összevissza használod a fogalmakat, s természetesen fogalmad sincs arról, hogy mi az ősrobbanás elmélete.

Az elmélet az (majdnem) mindig egy matematikai modell építése ami megmagyarázza a megfigyeléseket. A matematikai modell az mindig "helytálló", mert nem is lehet más (hacsak nem követ el valaki számolási hibát).

A kérdés az, hogy ez a matematikai modell összhangban van-e a megfigyelésekkel. S persze vannak (vagy lehetnek) a modellben olyan paraméterek amiket később remélhetőleg meg lehet figyelni, de pillanatnyilag nem ismerjük.

Bizonyítani (a természettudományban) egyetlen elméletet sem lehet. Cáfolni lehet.

Az ősrobbanás erdeti matematikai modelljében volt egy olyan paraméter (az anyag átlagos sűrűsége), ami befolyásolta azt, hogy pulzáló vagy végtelenül táguló lesz -e a sorsa a világegyetemnek. Ezt akkor amikor a modellt megalkották, senki nem tudta. Most az a közmegegyezés, hogy ez a paraméter a végtelenül táguló világegyetemet valószínűsíti. De ez nem igazi megfigyelés, hanem csak megfigyeléseken alapuló becslés (benne a sötét anyag és sötét energia - számomra -misztikus fogalmával). Könnyen lehet, hogy ez mégsem igaz.

Tehát az ősrobbanás elmélete ekkor sem menne a "kukába".

Persze ha te azt feltételezed, hogy minden máshogy van mint ahogy van ("Ha pl holnaptól összefele menne a világegyetem"), akkor menne a kukába? Na és??? Ez már megtörtént számtalanszor (hogy pl. csak a flogiszton elméletet említsem).

$pi$ 2018.04.26. 11:24:33

@Rettegek mert ballib vagyok: "A hipotézis magyarázatot ad egy megfigyelt dologra.

Ilyen értelemben Isten létének feltételezése éppen olyan hipotetikus elmélet,"

Az egyik pillanatban még hipotézist mondasz, a másikban meg óvatosan oldalazol és "hipotetikus elméletről" beszélsz. Ez csúsztatás.

"a világ keletkezését illetően, éppen ugyanolyan "erős" alappal bír, mint az ősrobbanás feltételezése."

Nem.

"Hisz szintén senki nem cáfolta ezt sem soha."

Attól még, hogy valamit nem cáfoltak meg soha nem lesz hipotézis. A hipotézis nem azt jelenti, hogy "egy vad elképzelés, amit nem tudok megcáfolni". Hipotézist alkotni nehéz, vad elképzelést viszont végtelenül könnyű.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2018.04.26. 11:24:35

@$pi$:

Totálisan mindegy .... az evolúció sem foglalkozik az élet létrejöttével .....
akármi is .... nincs olyan, hogy első és abszolút

BiG74 Bodri 2018.04.26. 11:26:01

@TanNé:
Ha te mondod, akkor biztos úgy van. Én azért várok egy kicsit, hátha előáll valaki valami jobbal, mert addig is, az ősrobbanás elmélete a természettudományokban nagy fennakadást nem okoz. Egyetlen nagy ütközése az iqfighter hívőkkel van.

$pi$ 2018.04.26. 11:26:15

@Senki A.: "Bizonyítani (a természettudományban) egyetlen elméletet sem lehet. Cáfolni lehet."

Basszus végre valaki, akinek van valami fogalma arról amiről beszél. :D

Senki A. 2018.04.26. 11:27:33

@Rettegek mert ballib vagyok:
"
" heliocentrikus világkép sincs "bebizonyítva"

Már hogy a faszba ne lenne bizonyítva. Axiomatikus rendszer segítségével Koppernikusz megfigyelését, Galilei nevű ürge állította fel a hipotézisét, amit azóta már jó sokan bizonítottak.
PL űrhajók elég jó felvételeket is csináltak az űrben, ami ezt meglehetősen jól dokumentálja, bizonyítja."

Te érted egyáltalán mit jelent az, hogy "BIZONYÍTÁS"???

Mert amit írtál, annak semmi köze ahhoz amit én írtam.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2018.04.26. 11:27:59

@BiG74 Bodri:

Okoz.... vannak akik szerint összemenés is van.... tűzijáték elmélet is egyre elfogadottabb...

pap találta ki az ősrobbanást ...... és hát a pap, mint tudjuk ...

holtáig tanul és még is hülye marad.

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 11:28:03

@$pi$:

Itt már hitről beszélünk.

Értem hogy te az ősrobbanásban akarsz veszettül hinni. Az ember azt hinné, hogy mivel ilyen erős a hited, megérted, hogy más meg Istenben szeretne hinni.

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 11:29:50

@Senki A.:

Akkor tisztázzuk.

Bizonyítva van, hogy a nap kering a föld körül és az is hogy fordítva ez nem igaz.
Stimmt ?

Azaz cáfolva van a Geocentrikus világkép elmélete, és bizonyítva a Heliocentrikus világkép.

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 11:30:23

@Rettegek mert ballib vagyok:
Ziccer ... :))

"Bizonyítva van, hogy a nap kering a föld körül és az is hogy fordítva ez nem igaz."

Fordítva.. :))

$pi$ 2018.04.26. 11:30:35

@Rettegek mert ballib vagyok: "Már hogy a faszba ne lenne bizonyítva. Axiomatikus rendszer segítségével Koppernikusz megfigyelését, Galilei nevű ürge állította fel a hipotézisét, amit azóta már jó sokan bizonítottak."

Aztán később Einstein elmondta, hogy nem egészen úgy van. A termnészettudományban nincsen olyan, hogy egy élmélet be van bizonyítva. Az a köznapi nyelvben van, a matematikában és a jogban.

"PL űrhajók elég jó felvételeket is csináltak az űrben, ami ezt meglehetősen jól dokumentálja, bizonyítja."

Meglehetősen jól, de csak véges pontossággal. Ráadásul az, hogy lefényképeznek valamit nem lehet végső és mindent eldöntő bizonyíték.

Senki A. 2018.04.26. 11:30:47

@Rettegek mert ballib vagyok: "Bizonyítva van, hogy a nap kering a föld körül és az is hogy fordítva ez nem igaz.
Stimmt ?"

Nem stimmt.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2018.04.26. 11:30:51

@Rettegek mert ballib vagyok:

Az ateista tagadásvallásosoknak az ŐSROBBANÁS az Istene, meg a
Láthatatlan Rózsaszínű Egyszarvú
Meg a Pasztalény :-)

BiG74 Bodri 2018.04.26. 11:36:50

@TanNé:
Semmi problémát nem okoz. Egy elmélet. A kutatókat, tudósokat láthatóan semmire nem kötelezi, nem akadályozza, de mivel használhatóbb a teremtés elméletnél jó kiindulópont.

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 11:39:22

@$pi$:

Tévedés. Éppen a matematikában és fizikában van olyan hogy egy elmélet be van bizonyítva az axiomatikus rendszernek megfelelő levezetési szabályok szerint.

És elhiheted. A Heliocentrikus elmélet bizonyítást nyert régóta. Einstein "csak" a Newton féle axiomatikus modell bővítésének szükségességét igazolta a relativitás elmélettel, ami a valóságot jobban leírja.

Senki A. 2018.04.26. 11:46:12

@Rettegek mert ballib vagyok:

Elképesztően nem érted miket állítasz!

A heliocentrikus elmélet egyáltalán nem nyert bizonyítást. S a geocentrikus elmélet sem lett megcáfolva. Az lett csak megmutatva, hogy ha a koordinátarendszert a Naphoz rögzítjük, akkor sokkal egyszerűbb a modell mintha a Föld nevű bolygóhoz. De PONTOSAN ugyanúgy mindent ki lehet számolni az egyikben is mint a másikban, csak a geocentrikusban sokkal macerásabb!

Einstein sem azt mondta (a speciális relativitáselméletben), hogy akármelyik igaz, hanem kiterjesztette, hogy akár a Hold és a Föld között 2/3 távolságra, forgó vagy keringő koordinátarendszerben is ugyanazt ki lehetne számolni. (Mellékesen még iderakta azt is, hogy a fénysebességnél nincs nagyobb sebesség, meg egyéb nyalánkságok, de ez most számunkra érdektelen).

Az általános relativitáselméletben sem a koordinátarendszerek elhelyezéséről volt szó. Hanem arról, hogy mi a tömeg és mik az anyagi részecskék. De ez itt most irreleváns.

Rettegek mert baIIib vagyok 2018.04.26. 11:50:46

@Senki A.:

honnan veszed hogy a matematika mindig helytálló ? Mert valaki azt mondta te meg elhiszed? A matematika is rengeteget téved, például nem tud mit kezdeni azzal, ha olyan extrapolációt kell végezni legalább 3 ismeretlen tényezövel, ahol a konstans ertékek úgy viszonyulnak egymáshoz, hogy az inverz variensek adott száma a szórási síkon a null érték fele konvergál. A matematika rendre fals megoldást szálít mert nem tudja az elméletbe a hiba határ tolódást többváltozós gyökkel beépíteni.

Wildhunt 2018.04.26. 11:52:22

@Könnyen elkaptuk, uram!: Tehát nem érted. NEM egy meghatározott ponttól távolodik, hanem minden pontja egyszerre távolodik minden másik pontjától. Ennek egyetlen alternatívája, hogy a föld az univerzum középpontja, ami hát lássuk be, nem valószínű.

Senki A. 2018.04.26. 11:54:40

@Rettegek mert baIIib vagyok: "honnan veszed hogy a matematika mindig helytálló ?"

Hol mondtam én, hogy a matematika mindig helytálló? Azt mondtam, hogy egy matematikai modell mindig helytálló. Megint összevissza értelmezed a fogalmakat!

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 11:55:08

@Rettegek mert baIIib vagyok:

nickhamisítás itt is ... Ez igen.. A ballib szarháziak hihetetlen mélységekbe sűllyednek..

Érdemes megnézni 7 hozzászólás.

Ennyit tudnak a ballibek meg a nevüket.

BiG74 Bodri 2018.04.26. 11:55:56

@Senki A.:
Kissé elbeszéltek egymás mellett.

Senki A. 2018.04.26. 11:57:58

@BiG74 Bodri: "Kissé elbeszéltek egymás mellett."

Tehetek én arról, hogy ő nem tudja miről beszél?? :-)

nitrites_pácsó 2018.04.26. 11:58:08

S az ember megteremté istent az saját képmására, mert nem talála magyarázatot az természet csodáira és az élet eredetére.

Midőn e magyarázatokat az tudomány megalkotá vala, azidőn hala meg isten.

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 12:01:52

@Senki A.:

Nem véletlenül mondtam, hogy bizonyítás csak egy axiomatikus rendszerben felépített modellben lehetséges.
Newtont se véletlenül írtam le. Abban a modellben, amit ma ismerünk és használunk, a tömegvonzás, nehézségi és centrifugális erő definíciója, és az ezekből levezetett tételek igazolják a Heliocentrikus világképet.

Persze csinálhatsz olyan modelt, axiomatikus rendszert, amit csak akarsz, de a fizikusok, és matematikusok a természettudományi megfigyelések leírására ezt használják, és ezekben nyernek igazolást, vagy cáfolatot, vagy bizonyíthatatlansági jelzőt a különböző elméletek.

$pi$ 2018.04.26. 12:05:10

@Rettegek mert ballib vagyok: "Persze csinálhatsz olyan modelt, axiomatikus rendszert"

A fizikában nincsenek axiómák.

Wildhunt 2018.04.26. 12:06:03

@midnightcoder2: Bizonyíték, mint olyan, nincs. A jelenleg igazolt és működő fizikai modellek alapján kiemelkedően magas a valószínűsége - ennyi. Épp mint az evolúció: a biológiáról való jelenlegi ismereteink alapján az evolúció volt, van és lesz. Bizonyítékot ilyen esetekben nem várhatsz, normális természettudóstól nem is kapsz. Ha egy fizikus valamit is ad magára, akkor nem kijelent, hanem jelenlegi ismereteink alapján indokol. Legjobb (legismertebb) példa volt erre lord Kelvin és Planck esete. Az egész azért van, mert a természettudományok egyetlen igazi axiómája a szimmetria elve, vagyis feltételezzük, hogy a jelenben megfigyelt események a megfigyelés idejétől függetlenül azonos körülmények között egyformán mennek végbe. A kreacionisták pld. ezt (is) tagadják. Az itteni vita kb. az a szint, mikor Józsika meg Zsuzsika elkezd vitatkozni, hogy akkor az embert valamilyen isten teremtette, vagy a majomtól származik.

$pi$ 2018.04.26. 12:08:38

@Rettegek mert ballib vagyok: T"évedés. Éppen a matematikában és fizikában van olyan hogy egy elmélet be van bizonyítva az axiomatikus rendszernek megfelelő levezetési szabályok szerint."

A fizika nem axiomatikus rendszer és nincs benne olyan, hogy "be van bizonyítva". Néha "bizonyítéknak" nevezik az érveket, de természetesen csak azért, hogy gördülékenyebb legyen a szöveg.

Cycmen 2018.04.26. 12:09:03

Jól beszoptátok ezt az ősrobbanás dumát! Nem ez a lényeg.
Megint egy rohadt katolikus! Libsiéknél ez ősbűn!
ENNYIKE.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.26. 12:23:59

@morph on deer:

"Hogyne lenne!"

Minden késéget kizáró bizonyíték bizony nincs, de jelenleg nincs olyan elmélet, amely az ősrobbanásnál jobban megmagyarázná az univerzum jelenlegi állapotát. Vagyis gyakorlatilag bizonyítottnak tekintendő, de a szokásos fenntartásokkal, ahogy valószínűleg Einstein elmélete is csak egy átfogóbb elmélet speciális esetének fog bizonyulni.

colonel Tigh 2018.04.26. 12:24:37

Édes Istenem, mi megy itt? Az teljesen rendben van, ha valaki hisz Istenben, ahogy az is, ha nem. De jön egy idióta pártdelegált, és akármit böffent azt halálig kell védeni? Szar lehet nektek.
Einsteinről meg annyit, hogy Kásler téved. Einstein nem volt hívő ember, ill egészen pontosan: ő nem a Biblia Istenében hitt. Ő a természeti törvényeket, sőt magát a természetet tekintette Istennek, mondhatnám úgy is, hogy Einstein Spinoza Istenében hitt. Az izotópos fejtegetése meg rendesen facepalm.

Senki A. 2018.04.26. 12:25:51

@Rettegek mert ballib vagyok:

Már bocsi, de mi a te foglalkozásod? Mert ennyire zavaros érveléssel ritkán találkozni!

A heliocentrikus világkép nem "bizonyított", hanem "alkalmazott". Mert kényelmesebb.

A tömegvonzásnak, stb. (amiket felsoroltál), semmi közük a koordinátarendszerhez. Newton nem is azért alkotott egy ilyen modellt, mert a heliocentrikus világképet akarta igazolni. Semmi köze nem volt hozzá (gondolatilag).

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 12:32:04

@$pi$:

"A fizikában nincsenek axiómák."

hu.wikipedia.org/wiki/Newton_t%C3%B6rv%C3%A9nyei

Newton első és második törvénye a Principia Mathematica eredeti, 1687-es kiadásában latinul
Newton-törvények néven nevezzük a klasszikus mechanika alapját képező négy axiómát, amik alapján a tömeggel rendelkező mozgó testek viselkedését tudjuk leírni. Ebből hármat Isaac Newton angol matematikus és fizikus fogalmazott meg, ezeket a Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (1687) című könyvében publikálta. A negyedik axióma azonban nem Newtontól származik, azt eredetileg Simon Stevin flamand tudós fogalmazta meg.

----

Örülök hogy segíthettem.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.26. 12:32:39

@Androsz:

"Az Ősrobbanás egyelőre a különc kozmológusok tét nélküli találgatásának terepe."

Tévedés, az ősrobbanás a jelenleg legjobban kidolgozott, a legtöbb kérdésre választ adó elmélet. Igen valószínű, hogy lényegében helyes, csak éppen minden "pillanatban" (bár a pillanat itt nemigen értelmezhető) végtelen számú, a miénkhez hasonló vagy attól gyökeresen eltérő univerzum keletkezik és pusztul el.

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 12:33:42

@Senki A.:
Matematikus és informatikus vagyok. És a tied mi ?

Természetesen Newton nem azért alkotta meg a modell-t hogy a Heliocentrikus világképet igazolja. Mindazonáltal ebben a modellben igazolva / bizonyítva lett.

Jakab.gipsz 2018.04.26. 12:35:29

@Etniez:

Nem Isten küldte a tengerre a gyerekeket, hanem az embernek megadatott, szabad akarat, tessenek a sátánfajzat Sorosnál reklamálni, Ő akar Istent játszani.

Senki A. 2018.04.26. 12:38:37

@Rettegek mert ballib vagyok:

Én fizikus vagyok.

Neked azért még tanulnod kell, hogy mi is a "bizonyítás". Meg a Newton modellt is.

$pi$-nek írt leveledhez: Azok az axiómák a MODELL-ben vannak, nem a fizikában. Ez abból is látszik, hogy más modellekben (pl. az általános relativitáselméletben) nem ezek az axiómák vannak. Tehát ezek az axiómák nem a "fizika" részei, hanem a világot leíró (leírni próbáló) modellek részei.

Örülök, hogy segíthettem.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.26. 12:38:43

@Jakab.gipsz:

"A teremtő értelem létezését bebizonyítani, nem egy túlságosan bonyolult dolog, csak egy egyszerű matematikai, házi feladat. "

Hívő emberként állítom, hogy Isten létére nincs megdönthetetlen tudományos bizonyíték. Más kérdés, hogy ez Isten részéről szándékos, ezzel is biztosítja számunkra a gondolat és az akarat szabadságát. Hiszen ha lenne ilyen bizonyíték, akkor ezzel gátat szabhatna a szabad gondolkodásnak, pl. gúcsba kötné az ateisták gondolatainak szárnyalását. :D

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2018.04.26. 12:40:40

Úgy néz ki, hogy sem a leendő miniszter, sem a hozzászólók nem tudják, hogy a tudományban mit jelentenek az olyan fogalmak, mint "tény", "bizonyíték", "elmélet", "hipotézis" stb. Az alábbi videót ajánlom ez ügyben, ami kb. fél óra alatt magyarázza el ezeket fogalmakat példákkal szemléltetve:

www.youtube.com/watch?v=bxdBRKmPhe4

BiG74 Bodri 2018.04.26. 12:41:25

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Hű, ezt megcsavartad rendesen! Respect!

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 12:43:15

@Senki A.:
A bizonyítás meglehetősen egzakt matematikai fogalom. Itt kezdődött a vita. Bizonyításról tényről csak axiomatikus rendszerben felépített modellben van értelme beszélni.

Axiómák, Definíciók, Tételek, Levezetési szabályok.

A Newton féle axiómák által felépített modellben (ami van, nem pedig nincs, mint ahogy $pi$ állította), amit egyébként a bolygók mozgásának leírására máig hassnálnak, a Heliocentrikus világkép igazolva lett, bizonyítást nyert. Azaz tétel, és bizonyított tény.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.26. 12:45:18

@Senki A.:

Én eddig úgy tudtam, hogy a fizikában, a nagybetűs Fizikában nincsenek axiómák, csak kísérletileg is bizonyított, ám a cáfolat lehetőségének folyamatosan kitett, törvényeknek nevezett megfigyelések. Vagy tévedek?

Senki A. 2018.04.26. 12:49:33

@Rettegek mert ballib vagyok:

"A bizonyítás meglehetősen egzakt matematikai fogalom. Itt kezdődött a vita. "

Nem itt kezdődött, de mindegy. Egyébként is, többször leírtam(tuk), hogy a matematika nem természettudomány. Tehát hiába van a matematikában a bizonyításnak értelme, a természettudományban nincs.

A matematikában (majdnem) mindig egy logikailag zárt rendszerről beszélhetünk (mert ha nem az, akkor a bizonyítás kedvéért bezárjuk), míg a természettudományok egy nem zárt, sőt nem is ismert rendszerről beszélünk. Ezért azt sem tudjuk, hogy mit kellene ismernünk.

A heliocentrikus világképről majd azután vitatkozom tovább, ha bebizonyítod a Newton axiómák alapján. (Szóval sosem).

Wildhunt 2018.04.26. 12:50:38

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Az evolúciós elmélettel az alapvető gondod ez kellene legyen, hogy az evolúció alapvető feltétele a halál. Nomost az egyházad (meg a többi) tanítása szerint a bűnbeesésig a halál és úgy általában a szenvedés nem létezett. Szóval vagy az 1 mózes, vagy a jelenleg ismert biológia nem kompatibilis a valósággal.

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 12:51:38

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Szerintem ez viszonylag érthetően elmagyarázza milyen értelemben beszélünk axiómáról a fizikában:
tudomany.blogspot.hu/2008/05/fizika-s-aximi.html

babmama 2018.04.26. 12:53:39

A katolikus egyház - a többi keresztény egyházzal egyetemben - elfogadja az evolúciót és az ősrobbanást, csupáncsak Istennel, mint kiváltó akarattal és beavatkozóval együtt - az alapját a vallás és tudomány összeegyeztetésének egy jezsuita szerzetes (Teilhard de Chardin) dolgozta ki, majd 2014-ben Ferenc pápa is elismerte: Az Ősrobbanás, amelyet ma a világ eredetének tekintenek, nem mond ellent az isteni teremtő beavatkozásnak, hanem azt megköveteli. Az evolúcióval ellentétes kreacionizmust ma már csak néhány szekta és fundamentalista neoprotestáns felekezet vallja.

Melee 2018.04.26. 12:54:15

Az ősrobbanás mellett rengeteg tudományos tény szól, isten mellett egy kétezer éves mese, amit emberek írtak.

Ha a Vezérnek a jövő héten meghal három gyereke, és ő bepöccen az elképzelt istenre, amiért nem védte meg őket, két hét múlva a Fidesztrollok már azt bizonygatják, hogy a ma ismert világ ősrobbanásból keletkezett, isten meg nem létezik.

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 12:56:04

@Senki A.:

en.wikipedia.org/wiki/Heliocentrism
In 1687, Isaac Newton published Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica, which provided an explanation for Kepler's laws in terms of universal gravitation and what came to be known as Newton's laws of motion. This placed Heliocentrism on a firm theoretical foundation

Wildhunt 2018.04.26. 12:57:56

@sas70: Végülis... Ha nem dugsz, erősen lecsökken a nemi betegségek esélye, ha nem kívánsz vagyont kevesebb a stressz (mert kevesebbet dolgozol) ennek minden előnyével, nem utazol annyit, nem hozol haza ebolát, stb... Az egész csak nézőpont kérdése :D

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 12:58:00

@Melee:

Ja hogy te úgy képzeled, hogy az Ősrobbanásban az okos ballibek hisznek és a Fideszesek meg nem ?

Végül is a faék se bonyolult. :DDDD

Senki A. 2018.04.26. 12:58:00

@Rettegek mert ballib vagyok:

Na és ezzel mit akarsz mondani? Mondom, hogy a "bizonyítás" fogalma, matematikus voltod ellenére, még homályos neked.

Wildhunt 2018.04.26. 13:01:41

@élveteg: A legegyszerűbb válasz a kvantumfluktuáció.

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 13:01:45

@babmama:

"Az evolúcióval ellentétes kreacionizmust ma már csak néhány szekta és fundamentalista neoprotestáns felekezet vallja."

hu.wikipedia.org/wiki/Agnoszticizmus
Az agnoszticizmus .. nézet, amely szerint a valóság végső dolgai, Isten vagy istenségek (felsőbb hatalmak) létezését nem tudjuk megismerni, nem tudhatjuk, hogy léteznek-e vagy nem, és enélkül a tudás nélkül kell élnünk a világban.
A leghíresebb agnosztikusok között volt Thomas Henry Huxley, Charles Darwin.

---
Ha már evolúció hit és Isten létezése vagy nem létezése (avagy Ősrobbanás) a kérdés.

Wildhunt 2018.04.26. 13:04:35

@$pi$: Aminek alapfeltétele, hogy pld. a vákuumbeli fénysebesség időben és térben állandó. No EZT sajnos még nem sikerült hitelt érdemlően igazolni. Csak hogy kötekedjek egy kicsit...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.26. 13:06:33

@Senki A.:

Bocs, nem polemizálni akartam veled, hanem egy nálam sokkal hozzértőbb embertől kértem választ (nem viszontkérdést) egy kérdésre. Elnézést, amiért megzavartam köreidet.

Senki A. 2018.04.26. 13:08:03

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Dehát én is ugyanezt mondtam mint ami a kérdésben volt. Ezért nem értettem a kérdést.

Nincsenek axiómák.

Senki A. 2018.04.26. 13:09:32

@Rettegek mert ballib vagyok: Mi ügyes? Bizonyítsál. Amiket felhoztál az nem bizonyíték. Ha matematikus vagy, akkor indulj ki az axiómákból, s bizonyítsd be az állítást (a Naphoz kötött koordinátarendszer kiválasztott).

Sequoyah 2018.04.26. 13:10:30

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ezzel a gondolattal, hogy “isten szandekosan teremtette igy” az a baj, hogy a vilagon mindent meg lehet magyarazni vele mindenfele gondolkodas nelkul, es ezert igazabol semmit nem lehet megmagyarazni vele.
A tudasunkhoz semmit nem ad, csak arra jo hogy mestersegesen lezarjuk a gondolatmenetunket vele, ami sokak szamara kenyelmes erzes. A masik lehetoseg hogy nyitva hagyjuk a kerdest azzal, hogy “nem tudjuk”, de ez viszont egy eleg kellemetlen erzes a legtobb ember pszichejeben.

Wildhunt 2018.04.26. 13:11:35

@$pi$: Nézd, ez azért hülyeség, mert az ősrobbanás nem tétel, hanem következmény. A jelenlegi fizikai törvények ismeretében létrehozott, az univerzum keletkezését legnagyobb valószínűséggel leíró modell. Modellt nem tudsz cáfolni. A modellhez vezető tételeket/törvényeket tudod cáfolni, abból viszont jelenleg Hubble-tól Hawkingig elég sok van, a kollégának lenne vele munkája :D

Wildhunt 2018.04.26. 13:12:16

@BiG74 Bodri: Jé, te beszélsz a nyelvén!

Senki A. 2018.04.26. 13:16:42

@Wildhunt: Nem, az ősrobbanás az egy modell. Modellt lehet cáfolni, olyan értelemben, hogy nem írja le a világot (eléggé, rendesen, vagy egyáltalán nem). Matematikailag persze, nem lehet cáfolni, mert mit cáfolnál rajta (ha nincs benne elszámolás).

Más kérdés, hogy a megfigyeléseket is lehet cáfolni. Pl. kiderül, hogy nincs is vöröseltolódás, mert azt a mérőműszerek egy szisztematikus hibája okozta (most csak hasalok). Vagy hülye volt aki kiértékelte, vagy akármi. De ezt sokkal nehezebb, ha már sokan ugyanazt megfigyelték, mérték, stb.

Senki A. 2018.04.26. 13:18:26

Vagy lehet egy egészen más modellt felállítani, ami jobban megmagyaráz mindent, de pl. nincs benne az ősrobbanás.

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 13:20:50

@Senki A.:

Akkor minek nevezed Newton törvényeit, axiómáit ?

Wildhunt 2018.04.26. 13:21:51

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Igen. A szimmetria elve axióma. Pld. ezért kötekednek vele a kreacionisták is. Ami a nagyobbik baj, hogy más nem.

Senki A. 2018.04.26. 13:22:04

@Rettegek mert ballib vagyok: Newton törvényeinek, axiómáinak.

De nem a fizika törvényeinek, axiómáinak.

babmama 2018.04.26. 13:22:50

@Rettegek mert ballib vagyok: Nem beszéltem az agnosztikusokról. Arról írtam, hogy a komplett katolikus egyház elfogadja az evolúciót - ergo felvilágosultabbak, nyitottabbak, mint kedves leendő miniszterünk.

apeszos 2018.04.26. 13:22:56

@csentecsa: Nem játsza. Dakota közmondás: "Nem mindegy, hogy a hülye okoskodik, vagy az okos hülyéskedik". Ő tipikusan az első feléhez tartozik. A keményvonalas sorosmigráncsenszvesszenbrüsszel réteghez tartozik, néha megpróbálja átlépni a határait. Nem sikerül.

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 13:23:11

@Senki A.:

Szóval szemantikai vitát folytattunk 2 órán keresztül. Értem.

Senki A. 2018.04.26. 13:23:14

Vagy nem a természet törvényeinek, axiómáinak.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 13:24:37

@Wildhunt:

A halál egy betegség. A bűnbeesés csak a szabad akaratú lényekre vonatkozik, az állatok nem képesek bűnözni.

Senki A. 2018.04.26. 13:24:38

@Rettegek mert ballib vagyok: "Szóval szemantikai vitát folytattunk 2 órán keresztül. Értem."

Nem érted. Éppen azért nem érted, mert a fogalmakat nem érted.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.26. 13:25:08

@Wildhunt:

"A legegyszerűbb válasz a kvantumfluktuáció."

Ez nem válasz, ugyanis feltételezi a kvantumok és az alapvető fizikai törvények létét.

bakni 2018.04.26. 13:26:28

„Az a szó, hogy «isten», számomra semmi más, mint az emberi gyengeség kifejezése és terméke; a Biblia tiszteletreméltó, ám primitív és meglehetősen gyermeteg legendák gyűjteménye.” (Albert Einstein)

Nem hiszek a személyes Istenben, s ezt a felfogásomat sohasem titkoltam el, hanem mindig világosan kifejezésre juttattam. Ha van valami bennem, ami vallásosnak nevezhető, az az a határtalan csodálat, amelyet világunk szerkezete ébreszt bennem, világunké, amennyire azt tudományunk feltárni képes. (Albert Einstein)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.26. 13:27:55

@Sequoyah:

Igazad van, így is fel lehet fogni. Na de épp ezért nevezik hitnek, nem pedig természettudománynak. A hittől soha nem lesz elvárható Isten létének egzakt bizonyítása, valójában a hittudósok minden ezirányú próbálkozása jószándékú, ám szánalmas erőlködés.

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 13:28:23

@babmama:

Nem hallottam róla, hogy nem fogadja el az evolúciót.
Ezt csak azért írtam, hogy lásd Darwin pl aki megalkotta az evolúció elméletet ő is agnosztikus, azaz abban hisz, hogy Isten léte, nem léte nem bizonyítható.
Egyébként én is az vagyok.
És pont ugyanígy vagyok az Ősrobbanással. Lehet benne hinni vagy nem hinni.

lenörd hofstadter 2018.04.26. 13:29:58

Mi a gond? A koma tökéletesen beleillik a NER eszmeiségébe. Az meg tök mindegy, mit mond, a szavazóik még a kötőszavakat sem tudnák kiválogatni egy kétsoros mondatból, az ő képességeiknek egy ilyen tetű iránymutatására van szükségük.

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 13:36:53

@Senki A.:

Márpedig ez szemantikai vita.

Vita Kezdetétől leírtam: "bizonyítás csak egy axiomatikus rendszerben felépített modellben lehetséges."
A Newton féle axiómák által meghatározott modellben pl a Helicentrikusság bizonyítva van.

A többi az mese. Hogy nem fizikai axióma, vagy természeti törvényeké, hanem Newton-é.

Az általunk észlelhető valóság alkotja, azt amit le tudunk írni, meg tudunk figyelni. (Pl attól hogy mi 3 dimmenziót érzékelünk szinte bizonyos hogy több van körülöttünk is).
Ezt az észlelhető valóságot hívjuk természeti törvényeknek, fizikának, megfigyelésnek.

De tényekről és bizonyítékokról csak axiomatikusan felépített modellben beszélhetünk. Ilyen értelemben a természet és a fizika, mint észlelhető valóság része, és leírására tett kísérlet, természetese ezen kívül esik.

És inenntől lesz a vita filozófiai és szemantikai. Azaz értelmetlen.

6.Lenin 2018.04.26. 13:41:49

@lenörd hofstadter:

Koma, másoknak is tök mind1, hiszen senki nem cáfolt, vagy bizonyított semmit.
A sok okostojás azon kívül, hogy a saját igazát tartja csak elfogadhatónak, semmit nem bizonyított.
Mit fog a pacák tenni a helyén, az meg majd a jövőben kiderül. A sok köcsög meg vagy megnyugszik, hogy na, tessék igazam volt, vagy lapítani fog, mint az a bizonyos a fűben.

Remek időtöltés volt olvasni a sok találgatást, mint egyedüli bizonyítékok sorát.
Minden beleillik valamibe, attól függően, hogy honnan nézzük.

Senki A. 2018.04.26. 13:43:27

@Rettegek mert ballib vagyok: "A Newton féle axiómák által meghatározott modellben pl a Helicentrikusság bizonyítva van."

Ez egy marhaság, de mondom, rajta, bizonyítsd!

""bizonyítás csak egy axiomatikus rendszerben felépített modellben lehetséges."" Ezt valóban írtad, de egy modellben mit bizonyítasz? Önmagában? Tehát ez az állításod vagy értelmetlen, vagy a a modellen belül értelmezhető csak. Tehát az az igény, hogy "az ősrobbanás legyen bebizonyítva" értelmetlen.

Tényekről a való világban beszélhetünk. "axiomatikusan felépített modellben " csak következtetésekről, axiómákról beszélhetünk. Annak a tényekhez csak annyi köze, hogy azzal összehasonlítva tudjuk a modellt értékelni.

Ez nem szemantikai vita, hanem foglami zavar részedről.

Sequoyah 2018.04.26. 13:45:12

@Rettegek mert ballib vagyok: Az osrobbanas az nem hit kerdese, mert ez egy elvben cafolhato dolog.
Az istenhit azert hit kerdese, mert az elvben sem cafolhato. Barmilyen cafolatra mondhatja azt az istenhivo, hogy “Isten szandekosan tervezte igy, hogy tesztelje a hitunket”

Azt hogy valami nem cafolhato/bizonyithato, ne keverd azzal hogy teged nem erdekel. Az osrobbanas az nagyon is cafolhato/bizonyithato, de te ugy do tottel hogy nem erdekel, ezert nem foglalsz allast.

sas70 2018.04.26. 13:45:47

@Wildhunt: És ha nem csinálok semmit csak elmélkedem, akkor egy idő után éhen halok ja, előbb szomjan, de legalább egészségesen.
Ne igyál alkoholt, ne dohányozz, sportolj, halj meg egészségesen!

Wildhunt 2018.04.26. 13:48:12

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Persze. Ezért írtam, hogy EGY axióma van a fizikában, a szimmetria elve: az összes általunk megismerhető fizikai törvény időtől és tértől függetlenül egyformán működik. Lásd még: a fény sebessége minden inerciális vonatkoztatási rendszerben állandó (bár ez már inkább következmény, hiszen feltételezi a inerciális vonatkoztatási rendszerek létezését). Ezt az egyet nem tudjuk (jelenlegi ismereteim szerint) igazolni, feltételezése nélkül viszont nem modellezhetünk sem múltban, sem jövőben végbemenő eseményeket.

babmama 2018.04.26. 13:51:52

@Rettegek mert ballib vagyok: Nem hisz az ősrobbanásban, mert nincs rá bizonyíték.

Senki A. 2018.04.26. 13:52:15

@Wildhunt: "Ezért írtam, hogy EGY axióma van a fizikában, a szimmetria elve: az összes általunk megismerhető fizikai törvény időtől és tértől függetlenül egyformán működik."

Ezzel én - személyesen - vitatkoznék. Szerintem ez is egy modell axiómája, s egyáltalán nem bizonyos, hogy a való világ ezt majd vissza fogja igazolni. Ennek a modellnek - még - nincs neve, de ez is cáfolható dolog (legalábbis elvileg), tehát elképzelhető, hogy ez nem lesz igaz a jövőben.

6.Lenin 2018.04.26. 13:55:11

@Sequoyah:

"elvben cafolhato"...az mi?

@sas70:

" halj meg egészségesen! " nem mind1, vége a játéknak mindenképpen. Minden elveszti a jelentőségét az adott pillanatban. Tök mind1, hogy te ezt milyen állapotodban éred el.

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 13:56:51

@Senki A.:

Leírták hogy a linkben megtalálható könyvben Newton bizonyította. " This placed Heliocentrism on a firm theoretical foundation"
Márhogy a Newton törvényei, axiómái általi 'this'.
Én ezt elhittem.

Az axiomatikus rendszer célja, hogy törvényszerűségeket határozzunk meg, írjunk le, amik az általunk tapasztalt világban érvényesek.

Ezek a modellek a tapasztalt világ egy részét írják le, azaz minden ami érvényes a tapasztalt világban érvényes a modellben is. Természetesen ez fordítva nem igaz.
De ha a modellben bizonyítást nyer egy tétel, az a tapasztalt világban is alkalmazható.

Itt persze azon modellekről beszélek, amiknek a célja hogy közelítsen a valósághoz, hogy leírják az ott végbe menő folyamatokat. (mint pl Newtoni), nem pedig olyanokról, amiknek csak absztrakciós, matematikai haszna van mint pl Hiperbolikus geometria.

A többi stimmel a tényekről. Én is ezt írtam.

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 14:04:01

@Rettegek mert ballib vagyok:

ma nem vagyok formában:
"minden ami érvényes a tapasztalt világban érvényes a modellben is."
Ez is fordítva igaz, és visszafele éppen ez nem igaz.

Rettegek mert ballib vagyok 2018.04.26. 14:15:19

@babmama:

Az ősrobbanásban azok se hisznek akik kitalálták, megfogalmazták, leírták.

Ők pontosan tudják, hogy ez csak egy hipotézis, mely jelenleg valamivel valószínűbb mint az összes többi. Tudják mert ők csinálták.

Persze ettől még hihet benne bárki, ahogy Istenbe is.

Rettegek mert baIIib vagyok 2018.04.26. 14:15:23

@Rettegek mert ballib vagyok:

Na várjatok, egyre csak hülyülök a mai napon. Szóval az antianyag megtalálásával bizonyítást nyert hogy a heliocentrikus világkép mindenképp igaz ha a gravitációs állandó nem változik. Valami hasonlóról már Newton is beszélt, de már nem emlkeszem pontosan hogy mit.

Mindenesetre Káslernak igaza van, le kell számolni ezzel a töménytelen áltudománnyal az ősrobbanás körül amit a lippppsik tejeszetenek és erre legjobb módszer hogy az ember nem vitatkozik a lipsikkel, hanem kijelenti határozottan, hogy ilyen hogy ősrobbanás nincs.

B.Log · glossza.blog.hu 2018.04.26. 14:16:02

@Kristóf Tarnay:
A cikkben leírtakon kívül Kásler genetikából is hülyeséget beszél: index.hu/tudomany/tortenelem/2018/03/17/hunok_vagyunk_vagy_avarok_ez_a_kerdes_valasszatok/ , és a saját kutatási eredményeinek az értelmezésére is képtelen. Lehet, h jó kórházigazgató vagy esetleg rákgyógyító _szakmunkás_, de ezzel a hozzáállással nem nevezhető értelmiséginek, és szégyen az orvosszakmára nézve.

Rettegek mert baIIib vagyok 2018.04.26. 14:17:28

Még egyet: az ősrobbanás a nép ópiuma, amit a haldokló nyugat talált ki, bizonyítani meg nem tudnak, látni meg senki se látta.

Senki A. 2018.04.26. 15:05:31

@Rettegek mert ballib vagyok: "" This placed Heliocentrism on a firm theoretical foundation" "

Ez a mondat azt jelenti, hogy a Newton modell azt világította meg, hogy miért egyszerűbb a Heliocentrikus világképben leírni a bolygók mozgását (mert a Nap sokkal nagyobb tömegű mint a Föld, és létezik a tömegvonzás) mint a geocentrikusban. A tömegvonzás az szintén egy modell ami azt mondja, hogy F=g*m1*m2/r^2, s ebből levezethető, hogy a Naphoz kötött koordinátarendszerben a leírás sokkal egyszerűbb mint a Földhöz kötöttben.

De egyiknek a "jó"-ságáról sem mond semmit. Az egy filozófiai kérdés volt, a tudomány nem foglalkozik vele.

Sean MacTíre 2018.04.26. 15:16:35

Az Osrobbanast nem zarja ki Isten lete. Akar Isten is robbanthatott, vagy az lehetett a teremtes pillanata. De bizonyitek egyelore csak az Osrobbanasra van, Istenre nincs.

Persze ha az Univerzum egy zart rendszer, akkor nem is fogjuk megismerni, mert Isten a rendszeren kivul van valoszinuleg. Akarhogy is van, bizonyitek nincs ra. Vagy legalabbis annyi, mint az osszes tobbi vallas osszes Istenere.

Sean MacTíre 2018.04.26. 15:18:15

@Senki A.: lasd kvantummechanika. Bar nyilvan elobb-utobb meglesz a kapcsolat.

Sean MacTíre 2018.04.26. 15:19:20

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: mire alapozod, hogy az ember szabad akaratu? Ugyertem, hogyan tudnad bebizonyitani, hogy nem az, vagy hogy az?

ételizésítő 2018.04.26. 15:43:29

Merthogy valóban nincs rá bizonyíték.
Elméletek vannak, ez is egy közülük.

ételizésítő 2018.04.26. 15:44:21

@Sean MacTíre: .
Istenben (bármifélében) a XXI. században már csak agymosott, súlyosan valláskárosult hülyék hisznek.

meszena 2018.04.26. 15:46:34

@Melee:
"isten mellett egy kétezer éves mese, amit emberek írtak."
- milyen kétezer éves? :) Ha ilyen tájékozatlan vagy, lehet nem kellene itt osztani az észt...
- állította bárhol, bárki, hogy nem emberek írták? Ha nem lennél ennyire hiányában a legalapvetőbb ismerteknek, tudnád, hogy több helyen benne van, hogy emberek írták :)

meszena 2018.04.26. 15:50:19

@B.Log: csak arról van szó, hogy a finnugor mítosz rajongói vergődnek még sort, mire végleg hamvába hull az egész hazugság.

$pi$ 2018.04.26. 15:52:24

@Wildhunt: "A jelenlegi fizikai törvények ismeretében létrehozott, az univerzum keletkezését legnagyobb valószínűséggel leíró modell."

Az ősrobbanás elmélete semmit sem mond arról, hogy hogyan keletkezett a világegyetem, csak azt írja le mi történt vele, miután már létrejött.

"Modellt nem tudsz cáfolni."

1. Tudod cáfolni, hogy a modell konzisztens, lehetséges.
2. Esetleg azt is tudod cáfolni, hogy a modell összhangban van, leírja a valóságot.

Mi mást akarnál még cáfolni?

Sequoyah 2018.04.26. 15:59:00

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Igy van. Onmagaban a hittel es a hivokkel semmi baj, hiszen rengeteg ember van (talan az emberek tobbsege) akik kenyelmetlenul erzik magukat (akarva vagy akaratlanul) a tudatlansag miatt. Ok egesz egyszeruen boldogabbak hivokent, szoval tegyek.
A komoly gond akkor kezdodik, amikor nem a tudatlansag teruleten folyik a vita, hanem mar ismert dolgokba kotnek bele emberek. Pl hogy mi volt az osrobbanas elott az egy erdekes, ma meg filozofiai kerdes. De az osrobbanas maga az mar boven tul van azon a teruleten, hogy "nem tudjuk", nagyon is sok mindent tudunk mar az osrobbanasrol. De ha valaki ugy kezdi el az osrobbanast tagadni, hogy egyaltalan tisztaban sincs a tudomany mai allasaval ezzel kapcsolatban, akkor az mar nem hit/nem hit kerdese, hanem szimpla rosszindulatu ostobasag.

Meg veletlenul se vedd magadra, mert a fenti hozzaszolasod alapjan te ennek az ellenkezoje lehetsz, mivel ertelmesen el tudod kuloniteni a kettot.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 16:00:27

@Sean MacTíre:

Bizonyítani ezt nehézkes, szerintem képtelenség.

Ugyanis ehhez össze kellene hasonlítani, mi az, ha valakinek nincs szabad akarata. Márpedig ilyen ember nincs, így nincs mivel összehasonlítani.

Talán a legjobb bizonyítás, hogy nem léteznek törvények az emberi viselkedésre. De ez se 100 %-os bizonyítás, mert ez azt is jelentheti, hogy az emberi viselkedés véletlenszerű, márpedig a véletlenszerűség NEM szabad akarat.

Ennél csak maga a gyakorlat jobb: TUDJUK, hogy van választási lehetőségünk minden helyzetben. Vannak ugyan ösztöneink, de képesek vagyok azok ellenében cselekedni, csak saját akaratunk alapján.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 16:02:34

@Sean MacTíre:

Azt, hogy nincs szabad akarat viszont lehetne bizonyítani.

Embereket azonos körülmények közé kell helyezni, majd döntéshelyzet elé állítani őket. Ha nem azonos módon döntenek, akkor van szabad akarat. Hiszen ez azt jelenti, azonos kiinduló helyzet nem vezet azonos eredményre, azaz nincs oksági kapcsolat.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 16:08:19

@Rettegek mert ballib vagyok:

Valójában bizonyítása csak annak van 100 %-osan, ami tapasztalattól független analitikus típusú tudás. Pl. bizonyított, hogy a háromszögnek három oldala van, vagy bizonyított, hogy az özvegynek van halott házastársa. S ezek megcáfolhatatlan dolgok.

Csak hát ezek olyan bizonyítások, hogy annyira evidensek, hogy az átlagember nem is tekinti őket bioznyításoknak.

Sequoyah 2018.04.26. 16:12:31

@6.Lenin:
""elvben cafolhato"...az mi?"
Azt jelenti, hogy nyitva van a lehetoseg hogy cafoljuk. Pl a gomb alaku fold elmelete cafolhato. Ki kell utazni az urbe, es lathatja barki. Ez nem azt jelenti hogy igaz, vagy hogy meg van cafolva, meg veletlenul sem. Azt sem jelenti, hogy a cafolata egyszeru.
Pl a galaxisunk kozeppontjaban levo fekete lyuk elmelete cafolhato azzal, hogy odautazunk es megnezzuk.

A lenyeg, hogy ELORE fel tudsz allitani egy feltetelrendszert, ami objektiven ellenorizheto, es egyertelmuen eldontheto hogy mikor teljesul es mikor nem. Pl az evolucionak egy ilyen cafolata lenne az, ha a foldtani retegekben osszevissza talalnank nagy mennyisegben csontokat, nem pedig foldtorteneti korszakok szerint.
Osrobbanasnal is lehetseges hogy olyan asztronomiai megfigyelest teszunk a jovoben, ami osszeegyezhetetlen az osrobbanas modelljevel. Mivel az elmelet eros, ezert valoszinusitjuk hogy nem lesz ilyen megfigyeles, de attol az ajto meg nyitva all.

Namost Istennel kapcsolatban ez a lehetoseg meg elvben sincs meg. Barmilyen eros bizonyitekkal is all elo valaki Istent cafolva, a hivok MINDRE mondhatjak azt, hogy ez csak Isten szandeka volt hogy igy tesztelje a hitunket. A masik oldalon pedig Isten akar meg is jelenhet a maga valojaban mindenki elott csodakat teve, erre egy ateista mindig mondhatja azt, hogy nem mindenhato isten o, csak egy egyszeru foldonkivuli faj, es olyan fejlett a technologiaja hogy nem ertjuk es csodanak latszik.

Ezt ertem "elvben cafolhato" alatt. Bovebben itt:
en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability

Sequoyah 2018.04.26. 16:17:22

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár:
A szabad akarat bizonyitasahoz eloszor PONTOSAN definialni kellene, hogy mit ertesz az alatt, hogy "szabad akarat".
Amig mindenki mast ert alatta, addig nem lehet a bizonyitasarol beszelni. Valaki ugy erti, hogy kulso kenyszer nelkuli dontes, es igy ez egy jogi kerdes. Mig mas ugy erti, hogy elore 100%-osan megjosolhato dontes, es akkor megint sok agra szakad a dolog, hogy valaki azt mondja hogy agyunk es az univerzum minden reszecskejenek leirasaval es palyajanak kiszamolasaval elvben lehetseges a jovobelatas, de gyakorlatban ez lehetetlen lesz jo ideig, mig masok azt mondjak hogy a kvantumfizikai hatarozatlansag elve miatt ez elmeletben sem lehetseges.

Szoval mi is az a szabad akarat?

Sequoyah 2018.04.26. 16:25:28

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Ketfele bizonyitas van, mivel ketfele erveles van.
A deduktiv erveles es bizonyitas az amirol beszelsz, es ez a matematikai/logikai bizonyitas. Ez jelenti az abszolut 100%-os bizonysagot, de csak nagyon egyszeru problemakra alkalmazhato, mert mar picit is bonyolultabb problemak eseten is akkora az allapotter-robbanas, hogy lehetetlen mindent figyelembe venni. Az elet legtobb problemaja pedig ennel is joval bonyolultabb.

Az induktiv erveles eseten a cafolat altalaban eleg egyertelmu, de a bizonyitas itt azt jelenti, hogy valami nincs cafolva, es sokkalta tobb es erosebb erv szol a bizonyitando dolog mellett, mint ellene. Sosem lesznek ezek 100%-osan bizonyitottak, de megis bizonyitottnak tekintjuk ha a szakertok tulnyomo tobbseget meggyozte az ervek erossege, es mar a tudomanyt es a haladast hatraltatja ha tovabbi bozonyitasra varunk.

Az evoluciot nem csak azert tekintjuk bizonyitottnak, mert rengeteg bizonyitek szol mellette, es szinte semmi ellene. Azert tekintjuk bizonyitottnak, mert tucatnyi mas tudomanyag epult mar ra, ami felhasznalja az evolucio, mint tudomanyos elmelet eredmenyeit, es valo eletbeli termekek keszulnek ez alapjan.
Egesz egyszeruen nem hatekony, es az emberiseg fejlodeset nagyban gatolja, ha egy problemanal leragadunk, es minden hataron tul is tovabb akarjuk bizonyitani, mert a 0.000000001% eselye a tevedesnek tul nagy...

6.Lenin 2018.04.26. 16:34:19

@Sequoyah:

Elvben cáfolható=nincs semmi értelme. Bármi lehetséges.

Isten létét, nem létét még elvben sem lehet cáfolni.

Ezek szerint van valamilyen elképzelésed Isten mibenlétéről?

$pi$ 2018.04.26. 16:42:38

@6.Lenin: "Isten létét, nem létét még elvben sem lehet cáfolni."

Hát persze, mert valahányszor cáfolják amikor valamit mondanak róla gyosan csiholnak rajta egy kicsit, hogy megússzák a dolgot. Mára testetlen, anyagtalan, mindenütt jelen lévő, mindenható, mindentudó, a természet felett álló, a világegyetem kívül álló, a törvények alól felmentést kapó, minden ízében megmagyarázhatatlan és misztikus alakká vált.

Tudod miért? Mert valahányszor sarokba szorították valamit csiholtak rajta. ;)

Sequoyah 2018.04.26. 16:43:49

@6.Lenin: Olvasd el megegyszer az utolso bekezdesemet. Eppen ezt irom en is, hogy Isten letet/nem letet nem lehet meg elvben sem cafolni.

$pi$ 2018.04.26. 16:44:53

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "Embereket azonos körülmények közé kell helyezni, majd döntéshelyzet elé állítani őket."

Ja, tökéletesen egyforma embereket. Ami lehetetlen.

6.Lenin 2018.04.26. 16:50:12

@Sequoyah:

"Az evoluciot nem csak azert tekintjuk bizonyitottnak, mert rengeteg bizonyitek szol mellette, es szinte semmi ellene."

Azért már ez sem teljesen igaz, mióta a gének manipulálásával már be tudunk avatkozni kívülről is. Sőt pl külső sugárzás is meg tud változtatni bizonyos dolgokat, és ha ez irányított, vagy ellenőrzött is lehet(ne), akkor már egy "isten figura" se olyan elképzelhetetlen.

morph on deer 2018.04.26. 16:50:13

@Rettegek mert baIIib vagyok:
”Még egyet: az ősrobbanás a nép ópiuma,”

A ‘Szent Kézigránátot’ próbáltad már?
Az ám az ütős cucc..!

morph on deer 2018.04.26. 16:52:29

@6.Lenin:
“...akkor már egy "isten figura" se olyan elképzelhetetlen.”

Igazad van, nem elképzelhetetlen, - csak éppen minek?

Szűtté mamá? Szűjjé! 2018.04.26. 16:53:33

Én azt hittem, hogy a Pataki Attila lesz. Azt már a szíriusziak is elrabolták, nem is egyszer... és narancskommer is kellőképpen :-)

6.Lenin 2018.04.26. 16:55:42

@$pi$: @Sequoyah:

Természetes, hiszen azt sem tudja senki, hogy mit/kit kellene bizonyítani, vagy cáfolni.
fingunk sincs róla, ahogy sok mindenről is, csak van, amit elfogadunk, mert eddig nem találtunk rá jobb magyarázatot.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 16:55:52

@Sequoyah:

Az a szabad akarat, ha nincs külső kényszer egy adott cselekvésre.

6.Lenin 2018.04.26. 16:58:25

@morph on deer:

"Igazad van, nem elképzelhetetlen, - csak éppen minek? "

Miért? Minek van értelme? Te tudod?

Egy véges életben.

morph on deer 2018.04.26. 16:58:53

@csentecsa:
Kösz, de ehhez a válaszhoz as’szem nincs jelentősége. :)

Wildhunt 2018.04.26. 16:59:13

@Senki A.: persze, a fizika nem szereti az axiómákat, tehát kell is vitatkozni vele.

Sequoyah 2018.04.26. 16:59:29

@6.Lenin: Oke, nem elkepzelhetetlen. Ez persze nem az evolucio elmeletet cafolna, hanem a foldi evolucio konkret leirasat modositana. De egyebkent is, az hogy valami "elkepzelheto" az meg edeskeves. Mutasd meg hogy mely konkret valtozas ellenkezik az evolucio elmeletevel, es milyen bizonyitekok szolnak a mellett, hogy valaki intelligensen nyult bele.
A mai napig egyetlen ilyet sem tudott meg senki sem mutatni, de talan neked menni fog.

Amugy pedig persze hogy "nem elkepzelhetetlen". Ha elkepzelhetetlen lenne az ekvivalens lenne isten cafolataval, mikozben epp arrol beszelunk hogy se nem bizonyithato, se nem cafolhato.

Sequoyah 2018.04.26. 17:00:57

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Oke, de mit ertesz kulso kenyszer alatt? Lathato kenyszert, mint pl hatosagok, egy diktator, vagy a felesegem? vagy valami lathatatlan kenyszer, mint felsobb ero?

6.Lenin 2018.04.26. 17:02:29

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár:

És mi van az öröklött tulajdonságokkal?
Szabad akarattal meg tudom változtatni?

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 17:03:10

@Sequoyah:

Nyilván ez így van GYAKORLATI értelemben.

A tudományban a bizonyított azt jelenti:
- sokszor megismételték, s mindig ugyanaz lett,
- jól leírja a tapasztalatot,
- helyes magyaráztank tűnik.

De elméletileg egyik se tökéletes bizonyítás. Mind a 3 esetre számtalan cáfolat volt már az emberi történelmben. Pl. az ókori csillagászat tökéletesen jósolt meg jövőbeli égi eseményeket, egy geocentrikus modell alapján, mely 55-féle körmozgást írt le, s mi oka lett volna bárkinek is kételkednie, hisz MŰKÖDÖTT, de ma mégse ezt az elméletet hasznélja a mai csillagászat.

Az induktív bizonyításra meg közismert a vicces sztori, hogy a csirke tudja hogy amint megjelenik egy ember a baromfiduvarban, az azt jelenti, mindjárt lesz kaja a vályuban, majd egy nap ismét megjelenik az ember, de ezúttal levágja a csirkét.

Sequoyah 2018.04.26. 17:04:27

@6.Lenin: Igy van, igy mukodik a tudomany. Megkeressuk a legjobb magyarazatot, es a menten haladunk tovabb, ha az a legjobb magyarazat eleg eros abszolut ertelemben, es relative a tobbi lehetseges magyarazathoz kepest is.
Persze emiatt sok a nyitott kerdes a tudomanyban, aminek van jo magyarazata, de egyik magyarazat sem kiemelkedoen jobb mint a tobbi. Pl a piramisok epitesere tobb jo magyarazat is van, de egyikrol sem tudjuk hogy akkor konkretan az lenne a valosag. Az osrobbanasra viszont van egy kiemelkedoen jo magyarazatunk, ami rengeteg mindent megmagyaraz abbol amit az urben latunk, semmit nem latunk ami ellentetes lenne vele, es az osszes konkurens elmelet ennel sokkalta gyengebb.
Szoval az osrobbanas elmeletet tudomanyosan elfogadjuk.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 17:04:48

@$pi$:

Azért mondjuk lehet ezt tesztelni hasonló emberekkel, pl. ikrekkel, akiket előtte hasonló hatásoknak vetünk alá.

retkeslaci 2018.04.26. 17:07:10

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: az ember az állatvilág része

Isten létét nem lehet bizonyítani, de semmi se utal a létezésére. Az ősrobbanásra vonatkozóan jelenlegi tudásuk szerint utalnak megfigyelhető jelenségek, igazolni azonban egyértelműen még nem tudták. Ezért marad az ősrobbanás egy elmélet.

De a tudomány nem is mond más, mint hogy az ősrobbanás egy elmélet (theory), esetleg egyesek szerint csak hipotézis.
Ellenben a vallások az isteneket létezőként kezelik, megkövetelik a létezésük tényének elfogadását. Mindezt mindenféle igazolás, bizonyíték nélkül.
Ha a vallások tisztességesek lennének, akkor legfeljebb egy hipotézisként hirdetnék Isten(ek) létezését.

Sequoyah 2018.04.26. 17:08:57

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Az okorban nagyon nem tudtak megjosolni a bolygok mozgasat, ezert is hivjak oket "bolygok" nak, mert osszevissza bolyongtak.

A csirkes hasonlatod pedig azert nem jo, mert csak az legelso pontod tamasztja ala (sokszor megismételték, s mindig ugyanaz lett). Csak azert a tudomany sosem fogad el valamit, csak mert a kiserlet eredmenye mindig ugyan az. Ez inkabb a kozgondolkozasra igaz, nem a tudomanyra.

6.Lenin 2018.04.26. 17:10:02

@Sequoyah:

Hol vannak az "átmenetek" maradványai?

Mit képes egy véges (korlátokkal) terhelt ember elképzelni, ma még?
Az ember még saját magát sem ismeri.

DNS, gének működése, hatásai. Ismert 100%-ban?

Sequoyah 2018.04.26. 17:13:51

@retkeslaci:
Itt alljunk meg egy szora.

"Ezért marad az ősrobbanás egy elmélet."

Attol tartok rosszul ismered a tudomanyos elmelet, azaz scientific theory fogalmat. Elmelet a tudomanyban az az a hipotezis, amit olyan eros bizonyitast nyert, hogy tudomanyosan szeleskorben elfogadast nyert. Szoval az hogy valami tudomanyos elmelet, az egy eleg eros megfogalmazas, ezt ki kell erdemelni.

Amire te gondolsz az a hipotezis, ami illik erre a mondatodra: " utalnak megfigyelhető jelenségek, igazolni azonban egyértelműen még nem tudták". Tehat hipotezis az ami magyarazza a latottakat, nincs cafolata, de meg nem bizonyitott. Elmelet az az a hipotezis, ami bizonyitast nyert.

6.Lenin 2018.04.26. 17:15:35

@Sequoyah:

"Szoval az osrobbanas elmeletet tudomanyosan elfogadjuk. "
Természetesen, amíg valaki nem áll elő egy jobbal.

Ennyit ér az egész. Aztán, ha szerencsénk van, az Univerzum csak ezek megismerése után fog összeomlani, és a minden tudás birtokában válunk ismét semmivé, hogy aztán valamilyen akarat, vagy csak úgy spontán, ismét kirobbanó formába kerüljünk.

Sequoyah 2018.04.26. 17:18:43

@6.Lenin:
"Hol vannak az "átmenetek" maradványai?"
A muzeumokban. Neha latogass meg egyet-egyet:)

"DNS, gének működése, hatásai. Ismert 100%-ban?"
Soha sem lesz 100%-osan ismert, ennek eleg komoly gyakorlati akadalyai vannak. Szerencsere az a tudomanyos elmelet elfogadasanak meg veletlenul sem feltetele, hogy minden egyes, az elmelet alapjan mukodo jelenseg 100%-osan ismert legyen. Ha az lenne, akkor csak korbe-korbe futnank, es sohasem fejlodnenk, mert megakadnank a legalapvetobb dolgok folyamatos bizonygatasaban. De errol mar irtam fentebb.

Sequoyah 2018.04.26. 17:21:46

@6.Lenin: Igazabol most mar lovesem sincs mire akarsz kilyukadni. Igen, ez a tudomany lenyege, hogy holnap tobb tudasunk legyen, mint ma. Tehat nyilvan ma kevesebbet tudunk, mint holnap.
Ugy mondod ezt, mintha emiatt le kene allni a tudomannyal, es meg kene rekedni a mai tudatlansagunknal.

Valaki holnap eloall egy jobbal? Alig varom, ez azt jelenti hogy holnap okosabbak lehetunk.

(A jobb elmelet amugy tipikusan a letezo elmeletek kiterjeszteset jelenti, nem a lecsereleset. Pl Newton torvenyeit sem dobtuk ki csak mert Einstein kiterjeztette azt)

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 17:27:33

@Sequoyah:

Külső kényszer az, ami esetében nem tudsz mást tenni, mint egy valamit. Pl. leugrasz az erkélyről, ami után csak leesni tudsz. Nem tudsz akaratoddal úgy dönteni, hogy inkább repülni fogsz.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 17:29:35

@6.Lenin:

Egyik se bír kényszerítő erővel. Pl. hiába születtél homokosnak, nem kötelező, hogy ténylegesen is homokos életet élj. Az ellen nem tudsz tenni, hogy az azonosm neműek iránt vonzódsz, mert ezgenetikai alapú, de dönthetsz úgy, hogy ezt a vágyadat kiéled vagy nem éled ki.

Sequoyah 2018.04.26. 17:31:59

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár:
Az eses eseten nem vagyok dontesi helyzetben. Az akarat akkor ervenyes, amikor dontesi helyzetben vagyok.
En ugy dontok, hogy vagy iszok egy kavet, vagy nem. Zuhanas eseten csak egy opciom van, tehat nem donteshelyzet.

6.Lenin 2018.04.26. 17:32:16

@Sequoyah:

Lassan már az ember is képes arra, hogy "elindítson" egy evolúciós folyamatot, aztán időnként beavatkozzon az egyed fejlődésébe. Klónozzon.

És mi van, ha az ember egy tervezett, programozott biológiai robot, akit néha kívülről befolyásolnak, vagy hagynak spontán "fejlődni", kivárva, hogy mi a fasz fog kijönni az egész projektből?

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 17:32:58

@retkeslaci:

"Ellenben a vallások az isteneket létezőként kezelik, megkövetelik a létezésük tényének elfogadását."

Dehát ez nem igaz. A kereszténység pl. a szabad akarat alapján állítja: bárki szabadon lehet ateista.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 17:33:35

@retkeslaci:

"Ha a vallások tisztességesek lennének, akkor legfeljebb egy hipotézisként hirdetnék Isten(ek) létezését."

Nem, mert a vallás eleve nem mondja, hogy bizonyítható Isten létezése.

6.Lenin 2018.04.26. 17:35:39

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár:

Vagyis a szabad akaratom eléggé behatárolt. Pl szabadon dönthetek, hogy a Tescoban, vagy az Aldiban veszem meg a napi söradagom. Mondjuk jelenleg többre nem is vágyom.
A többi kérdésben a feleségem szokott dönteni amúgy is.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 17:36:27

@Sequoyah:

Már az ókori Egyiptomban tökéletesen jósolták a bolygók jövőbeli helyzetét...

Bolygóknak azárt nevezték őket, mert nem mozogtak együtt az égbolttal. Az égboltot egy külső mozgó buroknak hitték, melyre a csillagok fel vannak függesztve, ezért is nem változik a csillagok egymáshoz viszonyított helyzete soha.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 17:40:37

@Sequoyah:

"Csak azert a tudomany sosem fogad el valamit, csak mert a kiserlet eredmenye mindig ugyan az."

Pedig ez számít a szabványos bizonyításnak.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 17:41:20

@6.Lenin:

Dönthesz úgy, hogy nem fogadod el feleséged döntését.

Sequoyah 2018.04.26. 17:43:17

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár:

Nem, ez onmagaban edeskeves. A tudomany nem igy mukodik.

sutyerák 2018.04.26. 17:43:58

mondta Einstein:

"A világon két dolog végtelen: a világegyetem és az emberi hülyeség. Bár az elsőben nem vagyok biztos."

Sequoyah 2018.04.26. 17:44:12

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár:
"@Sequoyah: Így igaz."

Azt hiszem en is es te is elkovettuk azt a hibat, hogy egy ilyen valasznal fogalmunk sincs, melyik hozzaszolashoz valaszoltuk ezt:D

6.Lenin 2018.04.26. 17:46:22

@Sequoyah:

"Igazabol most mar lovesem sincs mire akarsz kilyukadni. Igen, ez a tudomany lenyege, hogy holnap tobb tudasunk legyen, mint ma. Tehat nyilvan ma kevesebbet tudunk, mint holnap."

Nos, a lényeg, hogy én kicsit lazábban veszem ezeket a dolgokat. Annyira nem ragaszkodom olyan dolgokhoz, amik esetleg rövid időn belül megváltozhatnak.
Aztán, miután rájöttem, hogy az élet véges, igyexem kellemessé tenni, nem görcsölök feleslegesnek tűnő kérdéseken, pedig a megismerésük érdekelhetne is akár, sőt néha izgatnak is, de túl tudom magam tenni, ha esetleg kellemetlennek is tűnne az esetleges elfogadásuk.
Ja, és nem zavar, ha mások komolyan vesznek olyasmiket, amiket én lazábban kezelek.
Kösz a türelmed.

6.Lenin 2018.04.26. 17:50:00

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár:

"Dönthesz úgy, hogy nem fogadod el feleséged döntését."

Eleinte próbálkoztam ilyesmivel, nem jött be, aztán inkább nem kísérleteztem tovább.
Azóta nem kell olyan sűrűn étkészletet cserélni.

Sequoyah 2018.04.26. 17:50:01

@6.Lenin:
"És mi van, ha az ember egy tervezett, programozott biológiai robot, akit néha kívülről befolyásolnak, vagy hagynak spontán "fejlődni", kivárva, hogy mi a fasz fog kijönni az egész projektből?"

Mi van ha, mi van ha... A mi van ha az a sci-fikre tartozik, nem a tudomanyra. Gondolat inditonak jok, de ahhoz hogy komolyan szamba is vagyuk ezeket a feltetelezeseket, ennel joval tobbre van szukseg.

Ezzel a "kivulrol befolyasolas" otlettel az a baj, hogy igazabol az egvilagon semmit nem magyaraz meg. Nincsen olyan megfigyelesunk, ami az evolucioval nem magyarazhato, "kivulrol befolyasolassal" viszont igen. Az elet kezdetet sem magyarazza meg, mert valahogy akkor is kezdodnie kellett az eletnek, ha nem nalunk, akkor a "kivulrol befolyasolok"-nal.
Szoval semmit sem magyaraz meg, viszont meg bonyolultabba teszi a dolgokat, meg tobb kerdest vet fel cserebe. Persze nem lehetetlen, viszont csak magunkat szivatjuk vele ha ezen porgunk, amig nincsen valami kezzelfoghato erre utalo megfigyeles. A sima evolucios magyarazat az egyszerubb, es kezzelfoghato eredmenyeket szallit, amiket pl az orvoslas felhasznal.

Sequoyah 2018.04.26. 17:51:12

@6.Lenin: "Eleinte próbálkoztam ilyesmivel, nem jött be, aztán inkább nem kísérleteztem tovább."

Ettol a szabad akarat meg letezik, csak nem a te akaratod szabad, hanem az asszonye:D

Sequoyah 2018.04.26. 17:57:13

@6.Lenin:
"Nos, a lényeg, hogy én kicsit lazábban veszem ezeket a dolgokat..."
Na igen, ez egy teljesen elfogadhato allaspont. Sok mindent nem tudunk, vagy nem tudunk 100%-osan. Az mindenkinek a sajat dontese, hogy hogyan kezeli a sajat tudatat, vagyis tudatlansaganak tudatat.
Ahogy fentebb is irtam egy korabbi hozzaszolasban: Sokaknak ez kenyelmetlen, es a hithez fordulnak. Masok elvezik a tudatlansagot, es tanulasra, megismeresre sarkallja oket. Utobbiakbol lesznek a tudosok:) Van aki kis bizonytalansag eseten is nyitva hagyja a kerdest, mig van aki 99%-os bizonyossagnal azt mondja hogy oke, ennyinel elfogadom, menjunk tovabb a kovetkezo, meg nyitott kerdesre.
Ezek mind ertheto allaspontok. Nalam a bicska akkor nyilik, amikor valaki a toredeket sem ismeri az adott tudomanyos elmeleteknek, es megis laikuskent tagadni/cafolni probalja olyan ervek menten, amik korabban mar sokszor megbuktak.

6.Lenin 2018.04.26. 18:09:19

@Sequoyah:

Van már arra is tapasztalatunk, hogy pl atomkatasztrófák után rendellenes születések történnek, embernél, állatoknál, nyilván a sugárzás hatására.
Mi van, ha ez a sugárzás ellenőrzött/irányított/célzott?
Kizárható?
Nem.
Nincs még elég ismeretünk róla? Nincs.
Az mit cáfol?

Más dolgokról van, és azt hisszük, igazolni véljük, hogy.....
És az mit igazol?

Mi van, ha....
Ma a legtöbb dolog még ez a kategória. Elfogadjuk, míg....
Ennyi, szerintem.

$pi$ 2018.04.26. 18:24:55

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "Azért mondjuk lehet ezt tesztelni hasonló emberekkel, pl. ikrekkel, akiket előtte hasonló hatásoknak vetünk alá."

Nem eléggé egyformák.

Sequoyah 2018.04.26. 18:41:00

@6.Lenin:
Nem lehet egy kalap ala venni mindent. Pl atomkatasztrofakrol kifejezetten keves informacionk van, mert szerencsere az atomkatasztrofak ritkak, es raadasul mindegyik kulonbozoek Es igy termeszetesen minden ujabb esetnel sok ujat tanulunk. De pl mar Hirosimanal is kiderult, hogy a sugarzas hosszutavu hatasai abban az adott esetben egyaltalan nem voltak olyan tragikusak.
De nem is szokott a tudomany egyhangu allast foglalni ebben a temaban.

Es nem ertem hogy ezen peldaval mit is akarsz alatamasztani. Vannak kevesse ismert jelensegek, mint pl a sugarzas hatasa az emberekre, mig vannak eleg jol ismert dolgok, pl az evolucio.
Es egyebkent sem 2 kategoria van, hanem egy eleg szeles skala a vad fantazialastol kezdve a hipoteziseken keresztul egeszen a bizonyitott elmeletekig. Szoval nem jelentheted ki kategorikusan hogy semmit sem ismerunk teljesen. Minden tudomanyos problema egyedi eset, egyedi bizonyitottsagi fokkal.

6.Lenin 2018.04.26. 18:59:41

@Sequoyah:

Természetesen. Nem is vitattam semmit, csak nem fogadok el mindent fenntartások nélkül.
Elfogadunk sok mindent, hogy előre léphessünk, ezt nem vitattam.
Én csak nem ragaszkodom görcsösen semmihez.

Talán több tudós is eljutott már odáig, hogy a körülöttünk lévő világban akkora pontossággal történt/ történő dolgok nem magyarázhatóak véletlenszerűséggel.

Ez sok mindent felvet(het), talán Isten létét sem zárja ki, igaz nem egy kaporszakállú vénember formájában, hanem valami olyasmiben, ami még előttünk ismeretlen lény, vagy előttünk még ismeretlen jelenség.

Természetesen mivel az ember mindenféle korlátok közt él, nehéz elképzelni is eddig ismeretlen dolgokat. Főleg, ha az túl mutat a mi korlátainkon.
azonban, ha csak az elmúlt 100 év alatt lezajlott fejlődést vesszük, mi lehet egy évszázadokkal, évezredekkel régebbi világban? amit még látni se vagyunk képesek, hiszen nincsenek megfelelő eszközeink, műszereink hozzá. Oda látogatni meg jelenleg teljesen elképzelhetetlen.
Az evolúció sok mindenre magyarázat volt, mint másban is voltak eddig elfogadott magyarázatok. Ma már egyre többen vetik fel az evolúciós elmélet felülvizsgálatát is.

Természetes az is, hogy vannak, akik ragaszkodnak bizonyos elméletekhez, főleg, ha ők is azt vallják, mert nem szeretnék, ha az eddigi munkájuk kérdőjeleződne meg.

Sequoyah 2018.04.26. 19:07:20

@6.Lenin:
"Ma már egyre többen vetik fel az evolúciós elmélet felülvizsgálatát is."
Nem, senki sem veti fel a felulvizsgalatat. Senki komolyan veheto legalabbis. Az, hogy tanulatlanok facebookon szajkarateznak, az nem igazan mervado...
Ahhoz hogy felmeruljon a felulvizsgalata, ahhoz kell a ketto kozul legalabb az egyik:
- Egy olyan elmelet ami legalabb annyit magyaraz mint az evolucio, es meg valamit. Ilyen nincs.
- Egy olyan megfigyeles, ami kibekithetetlen ellentetben all az evolucioval. Ilyen sincs.
Ha barmelyik is bekovetkezik, akkor ne aggodj, a tudosok lesznek a legizgatottabbak hogy kivizsgalhassak, es felulbiralhassak az eddigi elmeleteket. Hidd el, egyik tudos se szalasztana el egy ilyen lehetoseget a hirnevre. A tudomanyban nincs kozponti iranyitas aki a kezukre csapna, hogy maradjanak a hagyomanyos elkepzeleseknel.

"Talán több tudós is eljutott már odáig, hogy a körülöttünk lévő világban akkora pontossággal történt/ történő dolgok nem magyarázhatóak véletlenszerűséggel."
Nem, tudosok nem gondolkoznak ilyenekben. A tudomanyban nincsennek veletlenek, csak torvenyek es valoszinusegek. Amit te veletlennek nevezel, az a tudomanyban valoszinuseg, amivel lehet szamolni, es lehet ra modellt epiteni. Magyarazni pedig torvenyekkel szoktak elsosorban, szoval egy tudos szamra ez a "nem magyarázhatóak véletlenszerűséggel" dolog igy ertelmezhetetlen.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2018.04.26. 19:31:53

Ha belegondolsz, akkor Orbánnak mindig is jó érzéke volt a mindenféle áltudományokhoz és ezotériákhoz vonzódó figurák összegyűjtéséhez ld. Kövér, Matolcsy, Semjén stb.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.26. 19:40:15

@6.Lenin:

A szabad akarat nem azt jelenti, hogy választhatsz cselekedeteud következménye között.

Jakab.gipsz 2018.04.26. 19:51:07

@morph on deer: @Dan da Man:

Mindent megfogtok tudni, ha eljön az ideje.

Még nem kínlódtatok eleget, jó nézni ahogyan szenvedtek, sok diplomás tökfejűek.

Soros csicska baf-faxok ahogyan egymást majmoljátok.

Nem vagytok ti rossz emberek, csak hát, lusták vagytok önállóan gondolkodni.

6.Lenin 2018.04.26. 19:52:52

@Sequoyah:

Nem szeretnék ebben vitázni, de, ha már ősrobbanásban annyi feltételnek kellett teljesülnie, hogy úgy történjen ahogy, akkor az csak tervezett lehetett.
Szerinted törvényszerű volt , hogy a semmiben felrobbant a semmi, korlátlan anyagot energiát, időt , téret létrehozva. már csak az a kérdés, hogy ez miként lehetett törvényszerű, ki a bánat dolgozta ki az erre az eseményre érvényes törvényeket?

Vagy másként, törvényszerű, hogy a semmiben bármikor felrobban a semmi, létrehozva anyagot, energiát ,időt, teret és még ki tudja mennyiféle törvényszerűen felesleges (?) dolgot.
Vagy uram bocsá' valamiféle célt?

Tényleg, mi a fasz célja lehet ennek a mókának? Mert, ha törvényszerű, akkor van valamiféle oka is, csak úgy nem lehet törvényszerű.

Mi lehet az emberi tevékenység végcélja? Az egyes embereké nem tisztázott, hiszen véges, igaz a galaxisok is pusztulnak, sőt ha tágul ez az egész baszás, akkor össze is omolhat, vajon mi a tosz akkor a cél?

Törvényszerű lenne, hogy céltalan az egész, csak tudományosan kurva pontos törvények szerint ér szart az egész?

Az mintha kicsit zavaros lenne tudományosan.
Halál pontos ősrobbanás, brahiból, ki a faszt érdekel a célja.
Szerintem itt kell abbahagyni.

6.Lenin 2018.04.26. 19:57:33

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár:

Szabad az akaratom, de közben tudom, ha elcseszek valamit, az Úr megbocsájt. Jól ki van ez találva.

Van egy teljesíthetetlen kívánságom: szeretnék ott lenni amikor az emberek elkezdik magyarázni a bűneiket az Úr előtt, hogy tulajdonképpen miért is történt 1-2 dolog úgy, ahogy. Ott szeretném magam halálra röhögni a sok faszság hallatán.

Sequoyah 2018.04.26. 20:08:12

@6.Lenin:
" ha már ősrobbanásban annyi feltételnek kellett teljesülnie, hogy úgy történjen ahogy"

Bocsanat, de milyen feltetelekrol beszelunk? Nem ismerjuk az osrobbanas felteteleit. Nem tudjuk hany feltetele volt. Mi az, hogy halal pontos? Semmifele pontossag nem volt az osrobbanasban.
De tegyuk fel, hogy ismerjuk a felteteleit (ami nem igaz, de tegyuk fel). Az a vilag legrosszabb erve, hogy csak azert mert sok a feltetel, ezert nem lehet veletlen. Miert is nem? Epp ellenkezoleg, az intelligencia mindig is a korlatjat jelentette a komplexitasnak, a nem tervezett, csak maguktol alakulo dolgok mindig is sokkal komplexebbek voltak.

Az univerzumnak pedig nincsennek celjai, es okai. A celok es okok azok ember altal krealt dolgok, mig a termeszetben ok es cel nelkul is megtortennek a dolgok.

Egyebkent pedig igencsak alabecsulod a veletlen szerepet. Ha valamire csak a leghalvanyabb esely is van... peldaul hogy az univerzumban veletlenszeruen koricalo reszecskek veletlenul pont ugy utkoznek, hogy egy asztali lampava allnak ossze, vagy akar mukodo galaxisokka... szoval ha csak elmeletben is nem zero eselye van valaminek, akkor az orokkevalosagban valamikor meg fog tortenni.

Borondot jol pakoljatok be lippsik 2018.04.26. 20:08:20

Tényleg nincs rá bizonyíték, hanem csak egy feltételezés.

6.Lenin 2018.04.26. 20:27:06

@Sequoyah:

Írtam, hogy most kéne abbahagyni.

"Az univerzumnak pedig nincsennek celjai, es okai. A celok es okok azok ember altal krealt dolgok, mig a termeszetben ok es cel nelkul is megtortennek a dolgok."

Véletlenül megtörténnek a dolgok, aztán az ember ezt megmagyarázza, és elnevezte tudománynak, ami megdönthetetlen törvényszerűségek sokasága.

Akik pediglen ezt nem fogadják el, nos azok a köcsögök, istenhívők meg mindenféle komédiások gyülekezete.

jó lett a vége. Szórakoztató.

Sequoyah 2018.04.26. 20:34:00

@6.Lenin:
"Véletlenül megtörténnek a dolgok, aztán az ember ezt megmagyarázza, és elnevezte tudománynak"
Mint mondtam, vannak TORVENYEK es valoszinusegek. A tudomany celja ezen torvenyek megismerese. Es a tudomany igen sikeres ezen torvenyek megismereseben, az eredmenyeit te is minden nap hasznalod.

6.Lenin 2018.04.26. 20:41:06

-Kérem álljanak fel, az Univerzum munkaügyi bírósága ítéletét meghozta!

A bíróság megállapította, hogy Isten Lajos Teremtő hanyag módon kezelte az ősatomot, ami a konnektor közelében felrobbant, és teleszórta a környezetet mindenféle felesleges anyaggal, idővel, energiával és itt nem részletezett szeméttel.
Isten Lajos azon védekezését, hogy az egész dolog spontán történt, neki ahhoz semmi köze, a bíróság részletes vizsgálat után elvetette.

A bíróság Isten Lajost meghatározatlan ideig eltiltja a további teremtésben végzendő tevékenységétől.
Felügyelőként kirendeli Sátán Tihamért, hogy ellenőrizze az ítélet végrehajtását.

Isten Lajos az eddig teremtett alkotásai felett korlátolt felügyeleti jogot továbbra is gyakorolhatja, amit Sátán Tihamér köteles figyelemmel kísérni.

Az ítélet végleges.

6.Lenin 2018.04.26. 20:46:02

@Sequoyah:

"az eredmenyeit te is minden nap hasznalod. "

De, mivel céltalan az egész, néha válogatok is, hogy mit érdemes, mit nem.

Sequoyah 2018.04.26. 20:54:41

@6.Lenin:
Neked lehet celtalan, de nekem es sok mas embernek nagyon is vannak celjaik. De a celjaid meghatarozasanak a tudomany mar nem tud segiteni, ez nem egy objektiv dolog, rajtad mulik.

6.Lenin 2018.04.26. 21:04:23

www.youtube.com/watch?v=NDgwrAxHoRA

Már hogyne lenne célom.
Egy igen meghatározó dátumot szeretnék minél későbbre kitolni, és az előtte lévő időt a lehető legkellemesebb körülmények közt eltölteni.
Kell ennél jobb cél?

Sequoyah 2018.04.26. 21:11:28

@6.Lenin:
Hat akkor nem ertem mi a panaszod:) Ha az a datum amit ki akarsz tolni az az amire gondolok, akkor pedig a tudomany (biologia, kemia es orvostudomany) nagyon is segit eltolni neked.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2018.04.26. 21:25:16

Nem akarok nagyon belemenni, de adnék egy támpontot:
"Nem szeretnék ebben vitázni, de, ha már ősrobbanásban annyi feltételnek kellett teljesülnie, hogy úgy történjen ahogy, akkor az csak tervezett lehetett."
Ez egy teleologikus gondolkozás. Azt feltételezi, hogy azért alakultak a dolgok úgy,a hogy, hogy úgy legyenek, ahogy vannak. A jelenből próbálja meg levezetni a múltat és azt hozza ki, hogy a múlt szükségszerűen egy bizonyos kellett, hogy legyen ahhoz, hogy a jelen olyan legyen, mint amilyen most.
Kb. olyan, mint amikor a lottónyertes azon gondolkozik, hogy mennyire valószínűtlen is az, hogy pont az ő számait húzták ki.
A dologban az a félrevezető, hogy ha nem így alakult volna, akkor ő nem lenne lottónyertes és most nem filózna ezen.
Ezt a logikai bukfencet felismerve fogalmazták meg az ún. antropikus-elvet. Azaz te azért tudsz azon gondolkodni, hogy a világegyetem pont olyan, hogy lehetővé teszi a létezésed, mert a világegyetem pont olyan, hogy lehetővé teszi a létezésed. Ha bárhogy máshogy lenne, nem léteznél és nem tudnál ezen gondolkodni.

Azaz az ősrobbanásnak nem kellett tervezettnek lennie, de ha másként alakult volna, akkor most nem beszélnénk róla. Egyébként lehetséges, hogy számos más ősrobbanás is volt*. * a múlt idő használata nem egészen jogos, mert mi időfogalmunk valószínűleg nem használható rá

6.Lenin 2018.04.26. 21:27:27

@Sequoyah:

Vagy Isten Lajos milyen számot írt be a Nagy Könyvbe a nevem mellé.

Melyik tudományra gondolsz? A régi népi bölcsességekre?
Netán a kínaiak megelőzési tanácsaira?

Vagy arra a tudományosan igazolt törvényre, hogy érdemes körülnézni, mielőtt átszaladok a zebrán csúcsforgalom idején?

"nagyon is segit eltolni neked."
Gondolod, ha az általad említetteket figyelembe veszem akkor nem kitolom a dátumot, hanem jól eltolom (elcseszem) az egészet? Ennyit érne a tudomány?

ipi-apacs, megyek hunyni.

Jó éjt!
Mindenkinek.

6.Lenin 2018.04.26. 21:37:32

@Lord_Valdez:

Elfogadható. Bár, hogy ez így történt és ezen tudok most morfondírozni, jónak, vagy rossznak vegyem, vagy tök feleslegesnek, de ez van ezt kell szeretni-nek, ebben még bizonytalan lehetek, talán.

Azt végig se merem gondolni, hogy mindez azért, hogy én, itt, és most tolhatom a témáról a hülyeségeimet?
Hú, ez baszott hízelgő is lehetne. Miattam. Beszarás.

Sequoyah 2018.04.26. 21:54:58

@6.Lenin: Nyilvanvaloan leirtam, hogy biologia, kemia es orvostudomany, amik evtizedekkel meghosszabitottak a varhato elettartamit.
A nepi bolcsessegek es kinai tanacsok azok meg veletlenul sem tudomany... De ha ilyenek merulnek fel benned, akkor komoly ketsegek merultek fel bennem, hogy erted a tudomany lenyeget, es a tudomanyos modszert.

ügyfélszolgálatos 2018.04.26. 22:00:11

A következő mi lesz? Kiderül hogy laposföld hívő? Honnan a geciből szedik az ilyen debileket?

6.Lenin 2018.04.26. 22:07:13

@Sequoyah:

"Nyilvanvaloan leirtam, hogy biologia, kemia es orvostudomany, amik evtizedekkel meghosszabitottak a varhato elettartamit."

Én figyelembe veszem, a kínait is, meg a népit is, meg a zebrán se szaladgálok akár mikor.
Csak hát, a Lajos is betartotta, de mivel a villamost nem sorolták fel, azt benézte, szegény, pedig mindene volt a tudomány is, meg a foci is, de a villamos volt az erősebb.
Neki ez volt megírva.

(ha erre azt szeretnéd írni, hogy komolytalan vagyok, akkor igazad lenne)

L

Alick 2018.04.26. 22:13:48

hu.wikipedia.org/wiki/Kozmikus_mikrohull%C3%A1m%C3%BA_h%C3%A1tt%C3%A9rsug%C3%A1rz%C3%A1s

Ezzel együtt persze nincs közvetlen bizonyíték, csak egy modell igazolása.

A többi a bálnatenyésztő balneológusok színvonala.

Persze vannak Istent feltételező tudósok, de nagyrészük istenképe inkább univerzalizmus vagy pantheizmus jellegű és távol áll a katolikus hittételek világától.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.26. 22:14:11

@Sequoyah:

"De ha valaki ugy kezdi el az osrobbanast tagadni, hogy egyaltalan tisztaban sincs a tudomany mai allasaval ezzel kapcsolatban, akkor az mar nem hit/nem hit kerdese, hanem szimpla rosszindulatu ostobasag."

Nem feltétlenül rosszindulatú, az is lehet, hogy még annál is butább. :D Lásd még a Downing-Kruger szindrómát. :D

Én magamban a hitet és a természettudományos gondolkodást remélhetően jól el tudom különíteni, mert tisztában vagyok azzal, hogy a hit csak hit, és bizony kiderülhet, hogy nem igaz. Szerencsére - és most nagyon cinikus leszek - ez utóbbiról soha nem fogunk tudomást szerezni, mert ha a halál után nincs feltámadás, akkor azt sem fogjuk észlelni, hogy nincs mennyország. Ebból a szempontból gyakorlati okokból is előnyösebb az istenhit. :DDD Csak nyerhetsz, ha igaznak bizonyul, és nem veszíthetsz, ha nem.

Számomra a természettudomány az elsődleges, és ha nagyon akarom, akkor ezt teológiailag is meg lehet magyarázni. A keresztény tanítás szerint ui. a tudományra való képességünk - vagyis az intelligenciánk - is Isten adománya, akárcsak a hit. Így hosszabb távon a tudomány és a hit között nem lehet ellentmondás. (Ez persze végigvíve a God of the Gaps esetéhez is elvezethet...)

she_wolf 2018.04.26. 22:50:24

@morph on deer:
"Nehogy már azt merd állítani, hogy ilyen sötét fundamentalista véglények mint Kásler meg te bármelyik Isten teremtményei lennétek!"

Isten nem robot, következésképpen ő is csinálhat olyan selejtet, mint a birca, vagy Kásler;)

Senki A. 2018.04.26. 22:52:20

@Sequoyah: "De ha valaki ugy kezdi el az osrobbanast tagadni, hogy egyaltalan tisztaban sincs a tudomany mai allasaval ezzel kapcsolatban, akkor az mar nem hit/nem hit kerdese, hanem szimpla rosszindulatu ostobasag."

Pedig így a legkönnyebb :-)

Jakab.gipsz 2018.04.26. 23:48:44

@Kovacs Nocraft Jozsefne: @ipartelep: És mi van akkor, ha Te és Ti, valamint a Tieid tévedtek ?

Ugyanis, ha létezik a Teremtő, vagy ha úgy jobban tetszik "Isten", akkor ezt a kérdést, már akkor megoldotta, mielőtt, mi rákérdeztünk volna.

Ugyanis egy egyszerű, kérdés, megfelelő feltevéséről van, szó.

Létezik-e, egyértelműen és minden kétséget kizáróan, egy az univerzumot megteremtő, felsőbb rendű intelligencia? Biztosíthatlak róla benneteket arról, hogy léteznie kell, és rendelkezésünkre áll, egy igen egyszerű, válasznak erre a kérdésre.

Annál is inkább, mert "Isten" fogalmát nem mi a magyarok találtuk ki.

A magyarok ősei, megátalkodottan konok szittya ázsiai, nomádok voltak ugyebár.

A zsidók ősei, pedig sivatagi nomádok.

Ez pedig két különböző éghajlati öv, tehát csak sima hétköznapi, humán antropológia, nem szükséges túl misztifikálni, a megszerzett: tapasztalatot.

A logikus gondolkodást pedig a görög-filozófusoktól tanulhattuk meg, amely alapja a matematikai logika, ezt pedig, mármint a matematikát, sem mi a magyarok találtuk ki.

Tehát Mi a magyarok, miért gondolkozzunk úgy "Istenről" vagy a matematikáról, úgy ahogyan Ti, nos, erre az ég egy adta világon bennünket, senki és semmi: nem kötelezhet. (még ufóék sem, feltéve ha léteznek).

Következtetés képen, definiáljuk Isten fogalmát, pl, "örökké valónak, és mindenhatónak, lenni" és semmit sem csinálni, még büntetésnek is rossz lenne. Nem de bár.

Nos, előbb ezt gondoljátok át.

morph on deer 2018.04.27. 00:04:07

@she_wolf:
“ő is csinálhat olyan selejtet”

Remélem, le is vonják a fizetéséből!
Máskor tessék jobban figyelni!
Irgum-burgum...

morph on deer 2018.04.27. 00:06:12

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
“Csak nyerhetsz, ha igaznak bizonyul, és nem veszíthetsz, ha nem.”

Hatalmas! :))

Csucsupa 2018.04.27. 01:18:07

Nah akkor jól van... méltó utódja lesz ennek a baromfinak... és méltó tagja az orbáni náci hazaáruló rablógyilkos agyhalott maffiakormánynak...

retkeslaci 2018.04.27. 05:37:19

@Kovacs Nocraft Jozsefne: és hogyan döntöd el, hogy a több ezer lehetséges istenség és túlvilági lény közül melyikben hiszel? Melyik teremtéstörténetet tekinted valósnak? Mert ha rossz istenséghez imadkozol, akkor bizony van vagy egy tucatnyi másik, akik örök kárhozatra ítélnek. Nem minden istenség ilyen önző, de a kevésbé gecik követőit és kultuszát mára elpusztították a vérszomjasabb istenek követői és kultuszai.

És ha már van több ezer létező istenség és túlvilági lény, akkor miért nem teremtesz magadnak az elmédben egy sajátot? Mert félsz, hogy a többi istenség ezt rossz néven veszi és megbüntet?

Nylul 2018.04.27. 10:44:32

Ez fasza téma volt, tetszettek a hozzászólások is. Az meg külön vicces volt, ahogy a birca megpróbált belebégetni a nagyfiúk társalgásába, de csak azt sikerült megerősíteni, hogy mekkora idióta. :D

$pi$ 2018.04.27. 11:56:21

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Ebból a szempontból gyakorlati okokból is előnyösebb az istenhit. :DDD Csak nyerhetsz, ha igaznak bizonyul, és nem veszíthetsz, ha nem. "

A keresztények talán az egyetlen vallás, aminek a tagjai megszívják, ha igaz a hitük. :) MInden keresztény megsérti az első parancsolatot és nagyon ráfarag, Jehova ugyanis konkrétan megmondta, hogy aki más istent imád, aki faragott szobrot csinál és pláne leborul előtte, annak sanyi.

Mit csinálnak erre a keresztények? Csinálnak egy faragott krisztust és leborulnak előtte. Annak ellenére, hogy Jehova még a saját szent könyveik szerint sem mondott ilyet. Sőt, krisztus sem mondta, hogy nagyon isten lenne, a négy evangélium közül háromban kimondottan ellene volt az ötletnek.

Szóval mit veszíthetsz? Lehet, hogy egy ateista még egyezkedni tudna Jehovával a halála után, a keresztények meg mind mennének a levesbe. Ha igaz lenne a sztori... ;)

$pi$ 2018.04.27. 11:57:18

És mi van, ha a halálod után kiderül, hogy a földi élet csak egy nagy IQ teszt? Mi van, ha a vallásos emberek mind megbuktak? :D

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 13:54:17

@$pi$:

Elég szar IQ-teszt lenne az, amely csak az alapján értékel, hogy vallásos-e az illető vagy sem.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 14:05:20

@Jakab.gipsz:

"És mi van akkor, ha Te és Ti, valamint a Tieid tévedtek ? "

Ez bizony simán benne van a pakliban. Sőt valószínű, hogy egyetlen vallás sem ismeri a teljes igazságot. Hiszen ha muzulmánnak születtem volna, akkor ugyanilyen meggyőződéssel hinnék Allahban, aki azért nem teljesen azonos a keresztény Istennel. Ha buddhistának, akkor Buddhát vallanám stb.

"Következtetés képen, definiáljuk Isten fogalmát, pl, "örökké valónak, és mindenhatónak, lenni" és semmit sem csinálni, még büntetésnek is rossz lenne."

Egyetértek.

$pi$ 2018.04.27. 14:49:21

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Elég szar IQ-teszt lenne az, amely csak az alapján értékel, hogy vallásos-e az illető vagy sem."

Nem feltétlenül a mi IQ fogalmunkat értem alatta, mondjuk inkább "hiszékenységi tesztnek". Lehet, hogy egy szimulált világegyetemben élünk, mert mindannyian adószakértői állásra pályáztunk. :D

Sequoyah 2018.04.27. 16:34:16

@$pi$: A hiszekenyseg nem egyenlo a vallasossaggal. A vallasossag inkabb a kognitiv disszonanciaval all kapcsolatban. Egeszen egyszeruen vannak a vilagban olyan dolgok, amiket nem tudunk megvaltoztatni, es utalunk. Es a sajat boldogsagunk es lelki bekent erdekeben tudat alatt ugy dontunk, hogy bizonyos kerdesben az "alomvilagot" valasztjuk, mert az annyival szebb.

Mindenki fogekony erre. A tudosok kevesbe, a vallasosok jobban, legtobben valahol kozeptajon. En peldaul egy eleg racionalis embernek gondolom magam. Es megis van egy tema, amiben nehezen engedek a racionalitasnak.
Az eszemmel erosen sejtem, hogy a halal utani eletre a leglogikusabb magyarazat, hogy a halalunk utan vege, ennyi, nem letezunk tobbet. De utalom ezt a valosagot, ezert hinni akarom, hogy valamilyen formaban megiscsak tovabb elunk. Es nem azert, mert elhinnem barmelyik vallas mesejet. Ez a sajat tudatalattim dontese.

Az emberek sokszor nem azert hisznek el egy meset, mert valaki mondja nekik (mert ezzel az erovel a tudomanyos magyarazatot is elhihetnek), hanem azert mert TETSZIK nekik az az adott mese, ezert hinni AKARJAK azt.

6.Lenin 2018.04.27. 17:03:52

@Sequoyah:

" Es nem azert, mert elhinnem barmelyik vallas mesejet. Ez a sajat tudatalattim dontese."

Vagy a program része, hogy képes legyél feldolgozni/együtt élni a gondolattal, hogy 1x vége. Ha ezt nem tudnánk, az értelmetlenség lehetetlenné tenné az életet, de így "kitalálunk"-működik a program-mindenféle célt/értelmét a cselekedeteinknek.
van, aki ezt vallásnak, más tudománynak nevezte el, és mivel egyik esetben sem juthatunk el -az élet korlátai miatt-a teljes megismerésig , ki ebben, ki abban hisz.
Pedig csak a program ezt teszi lehetővé. Egy véges életben ennél többnek se lenne semmi értelme, ezért miért is kéne bonyolultabb programmal terhelni az emberi agyat?
( bonyolultabb programot beírni)
Szerintem.

Álmodban minden másként működik- képes vagy repülni is. A megvakult ember "lát" álmában. Történnek olyan események az életben, mire nincs magyarázat,és ezek erősíthetik a hitünket, hogy....

Pedig lehet, hogy mindent csak a tudatunk "rakja össze", amit valóságként képzelünk, pedig olyan nincs is.

Aztán még lehetne agyalni más dimenziókban is.

Sequoyah 2018.04.27. 17:16:03

@6.Lenin: Kicsit nehez kovetni a gondolatmenetedet, de az elso felevel egyetertek. Ha 100%-osan racionalisan gondolkoznank, akkor lehet arra jutnank hogy ennek semmi objektiv es racionalis ertelme nincsen es a logikus lepes hogy kiirtjuk magunkat:)
Ugye a sci-fikben is gyakran elofordul, hogy a gepek, amik ugye eleve racionalisan (vagyis a programjaiknak megfeleloen) viselkednek, erre a kovetkeztetesre jutnak...

A vallas jo arra, hogy celt adjunk az eletunknek. A tudomany pedig arra jo, hogy leirja a korulottunk levo vilagot, hogy megertsuk a mukodese mechanikajat.

A baj akkor van, amikor a ketto keveredik, es a vallassal akarjak a fizikai vilag mukodeset leirni, vagy a tudomannyal akarnak meghatarozni, hogy nekem mi celbol is kene elnem.

6.Lenin 2018.04.27. 17:43:51

@Sequoyah:

Szerintem a bajok ott kezdődnek, ha valaki a lényegest véli lényegtelennek, és fordítva, a lényegtelent, lényegesnek.

Álmodban másként működik a tudomány (szarsz a fizikára, és repülsz 1 jót) vagy nem esik le, aminek le kéne.
"látsz" olyan dolgokat, amit talán soha, sehol nem éltél át a "valóságban".

Apropó valóság. Az meg mi a tosz? Hogy egy program szerint "látod" a körülötted zajlónak véltet, és valahol összeáll valóságként? Más időben, más síkben, térben, valamiben. Nem is csak te, hanem egy jóval nagyobb számú információ halmazból, amit egy szemszögből te véled látni, más, meg mást lát.

Sequoyah 2018.04.27. 18:39:30

@6.Lenin: Valosag az az, amit mindannyian egyforman tapasztalunk, es egyetertunk abban, hogy mit latunk. Ezen tapasztalatokbol es megfigyelesekbol vannak a tudomanyos tenyek.
Az, hogy a levegoben elengedett labda lefele esik, es hogy milyen gyorsan esik, abban te is es en is egyetertunk.

Az almokban nem ertunk egyet. Ha mindenki tok ugyanazt almodna, es ugyanugy mukodnenek az alombeli torvenyek, akkor elgondolkozhatnank arrool, hogy mifele valosag az az alom. De mivel az almokban nem tudunk megegyezni, ezert ennek nincs koze a valosaghoz. Es ha az objektiv valosaghoz nincs koze, akkor a tudomanyhoz sem, mert a tudomany az objektiv valosagot irja le.

Ezek alapjan az a mondat, hogy "almodban mashogy mukodik a tudomany", ertelmezhetetlen. Az alomban NINCS tudomany, mivel az alom nem objektiv.

6.Lenin 2018.04.27. 19:10:35

@Sequoyah:

Az álomban nem csak "látsz" embereket, épületeket, tájakat, hanem "érzékelsz" is fájdalmat, örömet. stb. és nem vagy "tudatában", hogy mindez csak álom.
Ezt az is "megéli", aki csak esetleg később vesztette el a látását, megvakult. Ő is álmában, "átél" olyan eseményeket amit talán soha nem élt át , vagy olyan helyeket lát, ahol sohasem volt, csak képes "elképzelni" egy máshol más időben látott, átélt adathalmazból.
Amit pediglen most valóságnak hiszel, tulajdonképpen egy adathalmazból összeálló kép valamiben, valahol, valaminek/ valakinek, a valamijében.

Állítólag gyakorlással az álomban is el lehet jutni oda, hogy "tudjuk". ez most csak 1 álom. Nekem még nem sikerült.

De ott sem tudok leragadni, hogy a "valóságot" is hasonlóan "tudjam", hogy ez most mi is .

Az álmodban látott más emberekről sem tudod, hogy ők ezt miként is látják, élik meg.
Vagy máskor kérdezz rá. Hátha összejön.

Mind1. tulajdonképpen csak oda akarnék eljutni, hogy tulajdonképpen az biztos, hogy semmi sem biztos. Csak fantázia (?) kérdése az egész.

Az, hogy most mi erről véleményt cserélünk, az csak az én tudatomban áll össze, mint egy álom, és tulajdonképpen sem én, sem te, nem is létezünk valójában.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 19:24:34

@Sequoyah:

"Az, hogy a levegoben elengedett labda lefele esik, es hogy milyen gyorsan esik, abban te is es en is egyetertunk."

Legalábbis akkor, ha egyezően definiáljátok a fel és le fogalmát. :) Ami nem is olyan triviális, ha belegondolsz, hogy gyakorlatilag lehetetlen definiálni a jobb és a bal fogalmát - persze itt a részecskefizikára gondolok.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 19:25:56

@6.Lenin:

"Az, hogy most mi erről véleményt cserélünk, az csak az én tudatomban áll össze, mint egy álom, és tulajdonképpen sem én, sem te, nem is létezünk valójában."

Az igazi szolipszista azért a saját létezését elfogadja. :D

Sequoyah 2018.04.27. 19:37:05

@6.Lenin:
"tulajdonképpen az biztos, hogy semmi sem biztos. Csak fantázia (?) kérdése az egész."

A baj ezzel csak az, hogy erre nem lehet epiteni. Ha nem vagok bele a vilag objektiv megismeresebe csak azert mert lehet nincs is objektiv vilag, csak alom az egesz, akkor meg ma is a barlangban ulok es bogyokat gyujtok. Az, hogy az ilyen celnelkuli feltetelezeseket feladtunk, es mestersegesen elhataroltuk egymastol az almot es a valosagot, olyan utakat nyitott meg az emberiseg szamara, ami valos eredmenyeket es sikereket ert el.

Szoval a tovabbiakban az almaiddal en nem foglalkozok, az alommal kapcsolatos hozzaszolasaidra nem reagalok. Ha az objektiv valosaggal kapcsolatos temakhoz hozza tudsz szolni, akkor allok elebe, mert csak azt lehet ertelmesen megbeszelni, es azt lehet tudomanyos modszerekkel elemezni.

Sequoyah 2018.04.27. 19:41:09

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Legalábbis akkor, ha egyezően definiáljátok a fel és le fogalmát."

Mint irtam, egyforman tapasztalunk, es EGYETERTUNK abban amit latunk. Nyilvan ebbe beleertjuk azt is, hogy egyetertunk abban, hogy mi az a "fel" es "le".
Ha nem ertunk egyet abban, hogy mi a "bal" es a "jobb", akkor ezeket tudomanyos modszerekkel vizsgalni sem tudjuk. Nem veletlen, hogy mint irtad, a tudomanyos elet is sokat foglalkozott az univerzum bal es jobbkezessegenek leirasaval es definiciojaval. Aztan sikerult megegyezni es tovabblepni.

Senki A. 2018.04.27. 19:43:48

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Ami nem is olyan triviális, ha belegondolsz, hogy gyakorlatilag lehetetlen definiálni a jobb és a bal fogalmát - persze itt a részecskefizikára gondolok."

Ez nem feltétlenül igaz, mert a béta bomlás pont megkülönbözteti a jobb és a bal fogalmát.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 19:44:11

@Sequoyah:

"lehet nincs is objektiv vilag"

A Doom-karakter számára a Doom világa a lehető legobjektívebb világ. Ráadásul semmi lehetősége nincs arra, hogy rájöjjön, hogy egy szimulált világban létezik. A szimuláció esetleges hibáit természeti törvénynek fogja tekinteni, ahogy mi pl. a kvantumösszefonódást vagy a bizonytalansági relációt. Pedig lehet, ezek is csak egyszerűsítések a szimuláció szoftverében.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 19:44:48

@Senki A.:

Antianyagnál épp fordítva van, ha jól emlékszem.

Senki A. 2018.04.27. 19:47:11

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Antianyagnál épp fordítva van, ha jól emlékszem." Az igaz, de az anyagot és az antianyagot is meg lehet különböztetni. A "BAL/JOBB" így definiálva van.

6.Lenin 2018.04.27. 19:47:36

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Hmm!

Ez egy érdekes kérdés, az álmomban én vagyok a főszereplő, vagy csak része vagyok az akkor és ott történteknek?
Kezdek bizonytalan lenni ebben. amikor az álom megszakad, te sem létezel tovább, hanem egy másik "álomban" folytatódik egy másik történet más szereplőkkel, körülményekkel, más időben, de ismét te is része vagy, ami egyszer csak megszakad ismét.....végérvényesen? Vagy folytatódik valahol, valamiben, valamilyen körülmények közt, más időben, de ismét része leszel?

Álmodban láttad már magad kívülről? Vagy csak "tudod", hogy ami zajlik éppen , annak a középpontjában "én" vagyok?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 19:52:21

@Senki A.:

"az anyagot és az antianyagot is meg lehet különböztetni."

A mi szempontunkból igen. Na de "objektíve" mi alapján különbözteted meg? Talán csak nem a kiralitás (chirality, a fene tudja, hogy van magyarul) alapján?

Persze nem kötekedni akarok, nem is azt akarom mondani, hogy lehetetlen a megkülönböztetés, hanem csak azt, hogy nem is olyan egyszerű.

Senki A. 2018.04.27. 19:57:51

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A CP (charge, parity) sértésre is van kisérlet. Tehát a természet (idáig, tehát az antianyag és a paritás tükrözéséig) sem tök szimmetrikus. Ha még az időt is megfordítod (T) akkor jelenleg az még szimmetrikus. Ki tudja meddig?

Egyébként meg a mi világunk (amennyire ismerjük) tök el van tolódva a "rendes" anyag irányába. A fene tudja miért?? Ezért az antianyagot statisztikusan is fel lehet ismerni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 20:00:04

@6.Lenin:

"Álmodban láttad már magad kívülről? Vagy csak "tudod", hogy ami zajlik éppen , annak a középpontjában "én" vagyok?"

Érdekes kérdés, magas is sokszor elgondolkodtam rajta, és nem igazán tudom a választ. Az álomban a leglehetetlenebb dolgok is annyira természetesek, magától értetődőek. De inkább az utóbbira tippelek, mert pl. nem emlékszem, hogy láttam volna az arcomat külső nézőpontból.

Én egyszer, de csak egyszer álmodtam álmomban. Szerencsére nem lett több része a Matrjoska-babának, különben úgy jártam volna, mint Stanislaw Lem egyik novellájának szereplője, egy gonosz király, akit úgy ártalmatlanítottak, hogy álmában álomba esett, abban az álomban újra álomba esett stb, ad infinitum.

Sőt egyszer meg is haltam álmomban. Most már nem tudom felidézni magamban az élményt, de nem a szenvedésre volt kihegyezve, mert nem éreztem fájdalmat, hanem az én és a tudat totális megsemmisülésére. A halálom után valami totális feketeség következett, és megszűntem létezni. Szörnyű élmény volt, jobb is, hogy már csak halványan emlékszem rá.

6.Lenin 2018.04.27. 20:01:25

@Sequoyah:

Szerintem félreérted amiről írtam. Mind1.
Keresd az objektív valóságot, ami egy adott pillanatban számodra tök értelmetlenné válik, vagy felébredsz egy másik valóságban, amiben szeretnél hinni, hiszen a tudat alattid ezt diktálja. (ezt te írtad).
Én semmit nem cáfolok, vagy vonok kétségbe, a te objektív valóságoddal kapcsolatban, csak megpróbálom a fonal végét keresni, ha van egyáltalán vége.

Sequoyah 2018.04.27. 20:02:35

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Akkor a Doom karakterenek a tudomanyos celja a Doom vilaga szabalyainak megismerese, hogy megertse azt, es jobba tegye eletet a Doom vilagaban.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 20:02:46

@Senki A.:

"Ha még az időt is megfordítod (T) akkor jelenleg az még szimmetrikus. Ki tudja meddig?"

Hár ez az. A meglévő aszimmetriák feloldódnak egy magasabb szintű szimmetriában, legalábbis én ezt szűrtem le, de vedd figyelembe, hogy csak a fizika iránt erősen érdeklődő bölcsész vagyok, nioncsenek alapos és rendszerezett fizikai ismereteim.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 20:05:08

@Sequoyah:

Az ám, jöjjön rá, hogy a harc értelmetlen és küzdjön a világbékéért. Hú, de unalmas világ lenne. :D Nem sok vevője lenne.

Sequoyah 2018.04.27. 20:06:45

@6.Lenin:
Szerintem nem vagy tisztaban az "objektiv" szo jelentesevel. Nincs olyan, hogy "te objektiv valosagod, ez egy oximoron". Abban a pillanatban amiror a "te" szocska belekerult, ez szubjektiv valosagga valt.
Meg egyszer, objektiv valosag az az, amiben mindannyian egyetertunk, es meg tudunk egyezni. A piros szin ugyanazt jelenti mindig mindenki szamara, fuggetlenul szemelytol es idotol.
Egyebkent pedig azt a valosagot akarjuk megismerni, amelyikben elunk, nem egy hipotetikus, masik valosagot.

Senki A. 2018.04.27. 20:11:15

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "A meglévő aszimmetriák feloldódnak egy magasabb szintű szimmetriában,"

Igen, ez így van (eddigi ismereteink szerint ráadásul még van is vége a feloldódásnak).

De azért a CPT szimmetriát már nem lehet Jobb/Bal fogalmakkal leírni, ezért mondtam, hogy a Bal/Jobb fogalma a természetben definiálható. Különösen, ha a statisztikát is figyelembe vesszük, ami szerint a rendes anyag többségben van, s az entrópiát is figyelembe vesszük, ami rárak egy irányt az időre.

De azért itt még sok minden homályos. Nem lehet a sok részecske fizikát és az elemi rész fizikát törésmentesen összeilleszteni. Nincs rá jó modell.

Senki A. 2018.04.27. 20:12:43

@Senki A.: "Nincs rá jó modell."

Illetve jelenleg nincs még. Én azért optimista vagyok.

6.Lenin 2018.04.27. 20:18:47

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Szerinted melyik az érdekesebb kérdés?
Egy "álomban" amit objektív valóságnak képzelünk az adott pillanatban, és ott a kvantumfizika ismeretlen összefüggéseit keressük, hogy aztán felébredve ebből az álomból, sokkal érdekesebb lesz az a kérdés, hogy miért nem tudok egy nekirugaszkodással felugrani a Holdra. Álmomban(?) már majdnem sikerült egyszer, de leestem az ágyról közben.

Érdekes az álomban "átélt" halálod. ezt tök hasonlóan álmodtam már én is, szinte éreztem a "semmit" amibe zuhantam.
De, hogy lehet erre emlékezni?
Na, ez az igazi kérdés, szerintem. Szerintem az anyag, antianyag smafu, átalakul, de mi lesz a tudattal, ha érezted a megszűnését?
Hová tűnt. mivé lett, miért jött elő, de azt nem láttam, hogy előtte hogyan is néztem ki, ki voltam, csak azt, hogy az is én voltam, most is én vagyok, aki álmodik (?)

6.Lenin 2018.04.27. 20:26:02

@Sequoyah:

Ha az emberi élet nem lenne véges, akkor ez a kérdés nagyon könnyen feloldható lenne.
Te sem tudod teljes mértékben ezen túltenni magad, és keresed a választ.
Én is. Ennyi, nem kell ennyire túllihegni.
Semmit nem vitattam, kérdőjeleztem meg a te világodból. Az a te dolgod, hogy miként látod, én elfogadom. Ennyi a félreértés köztünk, hogy én tovább, máshol keresem a válaszokat. Ez meg az én dolgom. Nem kell elfogadnod.

Senki A. 2018.04.27. 20:27:58

@Sequoyah: "Mint irtam, egyforman tapasztalunk, es EGYETERTUNK abban amit latunk. Nyilvan ebbe beleertjuk azt is, hogy egyetertunk abban, hogy mi az a "fel" es "le". "

Egy szolipszista (szubjektív idealista) olyan világot képzel el magának amilyent akar. Ezért nem is lehet vele vitatkozni. De ugye ő pont ezt képzelte el, hogy ne is lehessen vele vitatkozni. Ezért a benne szereplőknek nem is muszáj alapvető dolgokban egyetérteni.

Egyébként minden ilyen képzelt világot lehet tök logikusra csinálni, hogy a benne levők megéljék a saját "objektív " valóságukat.

Ezzel csak az a baj (ami nekem az Istenhittel is), hogy úgy sokszorozza meg a világot, hogy annak nem látom sem az értelmét, sem a hasznát (persze a kettő összefügg). Értelmét azért nem, mert már a duplázáskor is felmerül, hogy minek? A hasznát meg azért nem látom, mert nem old meg semmit, csak odébbtolja a kérdést (mint pl. a pánspermia). De magát a kérdést nem oldja meg (ugye az a kérdés teljesen invalid, hogy Istent ki teremtette?)

Sequoyah 2018.04.27. 20:31:34

@Senki A.:
Eben abszolut egyetertek. Ezert akarok en is, es ugy altalaban a tudomany is csak arrol beszelni, ami objektiv, amiben egyetertunk, mint megfigyeles. 6.Lenin alombeli hipotetikus vilagairol semmi ertelme beszelni. De az o vilaganak es a mienknek is van egy metszete, amiben egyetertunk. Peldaul hogy most ezt a forumot olvassuk, es ide irunk.

Objektiv vilagbol pedig csak egy lehet...

Senki A. 2018.04.27. 20:32:31

@Sequoyah: "Objektiv vilagbol pedig csak egy lehet..."

Egyszerre..

:-)

6.Lenin 2018.04.27. 20:40:50

@Senki A.:

"Objektiv vilagbol pedig csak egy lehet..."

Egyszerre.. "

Valószínűleg...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 20:44:58

@Senki A.:

Nekem az öröktől való létezés elmélete sem tetszik, szerintem az is a kérdés megkerülése. Itt az univerzumra gondolok, bár Istenre is állhatna. Mert OK, hogy akkor nem kell keresni a kezdetet, ám így is felmerül a kérdés, Why is there something rather than nothing, ahogy Lawrence M. Krauss könyvének címe is kérdezi.

Fentebb már írta valaki, hogy az ősrobbanás nem a keletkezés, hanem a keletkezés utáni fejlődés leírása, és egyetértek ezzel. A keletkezést az ismeretterjesztő irodalomban a kvantumhabbal meg Heisenberggel szokás leírni, de ez sem az igazi, mert feltételezi egyes fizikai törvények meglétét, ami azért a semmiből nem annyira triviális.

Persze ez már merőben filozófia, talán abszolút terméketlen is, ám az ember valahogy természetéből fakadóan szeretné megismerni a végső igazságot, legalább a hogyan és miértre adandó válaszokat. Na meg ennek ismerete jó eséllyel a létünk értelmére vagy annak hiányára is választ adna.

Sequoyah 2018.04.27. 20:46:46

@6.Lenin: Ez mar trollkodas, es legyszives fejezd be.

Meg egyszer mondom, hogy OBJEKTIV vilagrol beszelunk. Ha neked masik vilagod van, akkor legyen, de az NEM OBJEKTIV vilag. Az "objektiv" szo definiciojabol egyenesen kovetkezik, hogy csak egy ilyen vilag lehet, szemelyes velemenyeknek helye nincsen.

Sequoyah 2018.04.27. 20:49:20

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Az a baj, hogy a "vegtelen" fogalma nagyon idegen az emberi gondolkozastol. Az "oroktol valo" pedig ugye a vegtelen multat jelenti. Marpedig meg kell baratkozni a gondolattal, hogy az univerzum valamilyen iranyban vegtelen. Vagy idoben, vagy terben, vagy parhuzamos dimenziok szamaban.

Szoval persze, hogy nem tetszik, de ettol meg nem lesz valotlan, csak mert nem tetszik.

Senki A. 2018.04.27. 20:52:42

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Azért itt elég ambivalensen érvelsz. Nem tetszik neked az "öröktől való létezés", aztán mégis az érveid arról szólnak, hogy másnak meg nem lenne értelme.

Nekem viszont - igaz nem "zsigerből", hanem hosszas megfontolás után - csak a végtelen az elfogadható, akármiről is legyen szó. Nincs kifogásom Istennel, de akkor nem egy van, hanem Istenek végtelen sora, mert nem látom az érvet a megszakításra.

Megjegyzem ez az ókori görögöknek is problémájuk lehetett, mert náluk is minden istennek (legalábbis elég sokáig visszafelé, kb. addig amíg az ember is visszafele követi a családfáját) volt apja, anyja, érezték, hogy nem lehet a sort megszakítani.

Igen, ez filozófia, de vannak következményei az életben.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 21:13:46

@Senki A.:

"Azért itt elég ambivalensen érvelsz. Nem tetszik neked az "öröktől való létezés", aztán mégis az érveid arról szólnak, hogy másnak meg nem lenne értelme. "

Ez nem véletlen, hiszen nincsen határozott véleményem, Mi alapján is lehetne?

Attól, hogy egy lehetőség nem tetszik, még nem vethetem azt el, a személyes preferenciám nem befolyásolhat a lehetőségek megítélésében. Durva hiba lenne, ha ezt tenném.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 21:18:54

@Sequoyah:

"Szoval persze, hogy nem tetszik, de ettol meg nem lesz valotlan, csak mert nem tetszik."

Igen, ezzel maximálisan egyetértek, fentebb is ezt írtam.

Mondjuk az öröktől való létezés kényelmetlensége feloldható akkor, ha az "öröktől" fogalmát nem az egyes univerzumokra, hanem az univerzumok összességére értjük. Vagyis az egyes univerzumoknak simán lehet kezdetük, ám a folyamatosan keletkező univerzumok sorozata a rajtuk kívül álló "időben" öröktől fogva létezik.

Csak ugye itt az "öröktől fogva" már nem a szokáos értelemmel bír. Hiszen a Semmiben, amiből előbukkannak az egyes univerzumok, nyilván idő sem létezhet, így az "öröktől fogva" feltételezése már nem is olyan kényelmetlen.

Sequoyah 2018.04.27. 21:27:28

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ezert mondtam, hogy valamilyen iranyban vegtelen, nem feltetlenul idoben...

Amugy en nagyon utalom, hogy nincsen szavunk az abszolut mindensegre... Gyakorlatilag az univerzumig van ra szavunk, utana mar csak tobbesszamban beszelunk rola... De arra mar nincs szo, amire a multiverzum egy pelda, vagyis arra ami osrobbanastol kihulesig tarto univerzumunk folott all, barmi is az. Es mi van ha efolott is all meg valami szervezeti egyseg, es a folott is, es igy a vegtelenbe?
Nincs szavunk az abszolut mindenre.

Senki A. 2018.04.27. 21:27:57

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Csak ugye itt az "öröktől fogva" már nem a szokáos értelemmel bír. Hiszen a Semmiben, amiből előbukkannak az egyes univerzumok, nyilván idő sem létezhet, így az "öröktől fogva" feltételezése már nem is olyan kényelmetlen."

Ohh, ha tudnád, hogy a fizikának mennyi problémája van azzal, hogy mi is az idő!? Szerintem az is egy olyan "axióma" ami csak a modellekben létezik.

Senki A. 2018.04.27. 21:30:29

@Sequoyah: "Nincs szavunk az abszolut mindenre."

Valószínüleg azért (is), mert nincs olyan, hogy "abszolut minden".

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 21:37:31

@Sequoyah:

Talán a "bulk" lenne a megfelelő fogalom, bár ha jól tudom, az csak a tizen-x dimenziós teret fedi le. A gond csak az, hogy ebben a "bulkban" már nem a Semmiből pattannak ki az univerzumok, hiszen már adott a tér.

@Senki A.:

Tudni nem tudom, de sejtem.

Mi a véleményed a Semmiből való keletkezés elméletéről? Mármint az abszolút Semmiből, ahol a fizikai törvények (nem a természeti állandókra gondolok) sem eleve adottak.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 21:38:16

Azért kérdezem, mert nekem a Semmiből való keletkezés a legrokonszenvesebb lehetőség.

Senki A. 2018.04.27. 21:40:40

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Én viszont nem értem mi az a "Semmi". És ez alatt azt értem, hogy értelmezni sem tudom. Nem tudok róla állításokat megfogalmazni.

Ezért nincs véleményem róla.

Sequoyah 2018.04.27. 21:42:44

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ha mar a "mindent" nem tudjuk definialni, akkor az is a baj, hogy a "semmit" sem igazan lehet.
Sokan a kvantumhabot tekintik a semminek... Ami nem segit a mindenseg kezdetenek meghatarozasaban, de mar ad egy fogodzkodot a mi univerzumunk kialakulasanak meghatarozasaban.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.28. 09:03:16

@Senki A.:

Nem csoda, hiszen eddig még senkinek nem sikerült megfigyelni a Semmit. Még a vákuumról is kiderült, hogy sokkal, de sokkal több a semminél.

@Sequoyah:

És akkor el lehet kezdeni gondolkodni azon, miből lett a kvantumhab. És honnan valók azok a törvények, amelyeknek engedelmeskedik. Hogy lehetnének-e másmilyenek.

Fentebb már említettem, ha még nem olvastad, olvasd el Lawrence M. Krauss A Universe from Nothing - Why Is There Something Rather Than Nothing c. könyvét.

6.Lenin 2018.04.28. 11:58:33

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Egy biztos, az, hogy semmi sem biztos. De induljunk ki abból, hogy mindennek megvan (?) az ellentéte is.
Anyag-antianyag
gyorsulás-lassulás
+ -
végtelen-véges

Ha elfogadjuk a valamit, akkor a semmit is el kell fogadni, igaz még nem jöttünk rá a definíciójára.
Minden megvolt, megvan, csak valakinek rá kell jönnie, tudni kell a mérés mibenlétét
Az ember nem talált ki semmit, csak voltak, akik rájöttek az előtte már létező összefüggésekre, vagy legalább is sikerült ráfogni, hogy valószínűleg ez így működik, itt és az adott időben.

Nyilván a végtelenben a lehetőségek, magyarázatok, összefüggéseknek véltek is lehetnek végtelenek is akár.Ahogy a Teremtő családfája is.

Szeretnénk megismerni? Igen. Szükségünk van rá? Ez egy jó kérdés is lehetne.
Túl tudunk lépni a korlátokon?
A végtelenen?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.28. 12:12:47

@6.Lenin:

Bocs, hogy kötözködöm (igazából nem), de a gyorsulás és a lassulás egymásnak nem ellentétei. Csak referenciapont kérdése, hogy valamit gyorsulásnak vagy lassulásnak látok.

Aztán ezt is lehetne boncolgatni, mert bár egy adott referenciához képest a fékező vonat valóban gyorsul, elég fura lenne az a fizika, amely szerint a mozgási energiát hővé alakító gépezet gyorsul. :D

A kommented többi részéhez nem tudok mit hozzátenni, az inkább már filozófia, az meg mindig is túl magas volt nekem. Az én agyam meg egyszerű, mint a faék. Viszont legalább nem is romlik el, mint a szofisztikáltabb agyberendezések. :DD

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2018.04.28. 12:23:20

A kozmológiában sem árt különbséget tenni a "mit tudunk", és a "mi lehet" között.
Az első határozottabb, biztosabb, szilárdabb. Ugyanakkor, korlátozott. Nem terjed ki mindenre, és mindenkorra. Tehát a végtelen térre, és időre nem vonatkoznak az ismereteink. nem tudjuk, és elég nagy valószínűséggel sosem tudhatjuk meg, hogy a "mi univerzumunk"-on kívül, és az előtt, van-e valami, és volt-e valami. A "mi lehet"-el foglalkozó elméletek persze ilyesmiket is tartalmaznak (pl. "sok-világ" elmélet), de ezek egyelőre biztosan falszifikálhatatlanok - persze érdekesek, izgalmasak. De ez már (a mi lehet) inkább filozófia, mint fizika. A filozófiában meg ugye, mindent szabad, ami a ott értelmes lehet. És a filozófia ebben az értelemben maga a szabadság világa.

Tehát, a kozmológiai elméletek egy része meglehetősen a fantázia birodalmában van. Ez nem baj, ellenben szükségszerű. A tudomány elméleteiben mindig van egy kis rész fantázia is. Arról nem is beszélve ugye, hogy van az ún. "aluldetermináltsági hatás" (ez egy tudományfilozófiai elv), amely szerint a megfigyelések (amelyek sosem teljesek, vagy teljesen biztosak) nem, vagy nem mindig határozzák meg egyértelműen az elméletet. Vagyis egy megfigyelésből, még többféle elmélet is következhet, másképpen fogalmazva, a világról most ismert információink többféle elméletbe is belehelyezhetők. Ugyanakkor, ez nem jelenti azt .mint ahogyan nagyon sokan interpretálják tévesen az aluldetermináltsági tézist -, hogy ezek az elméletek mind egyformán helyesek, és igazak is. Hiszen ugye, az egymással konkurens elméletek azért, és attól is konkurensek, mert bizonyos részeikben ellentmondanak egymásnak. És a logika kizárt harmadik-elvét nem írhatja felül semmilyen fizikai elmélet, a logika ilyen szempontból alapvetőbb mint a fizika. (Kezdem úgy érezni, hogy egyszerre túl sok, és túl tömény információt közlök az ebben (kozmológiában, és filozófiában) járatlan laikusoknak, de kifejtéshez, magyarázathoz most se kedven, se időm.)
Szóval... ja igen, azért az (sem) igaz, hogy a "mit tudunk" tartományában mozgó elméletek (melyek ugye, időben, térben korlátosak), egyformán elfogadottak. Most a kozmológiai elméletek közül egyértelműen az ősrobbanás-elmélet a legelfogadottabb. És nem véletlenül. Számos igazolása (nem "bizonyítéka" - bár ez csak egy finom tudományfilozófiai megkülönböztetés) van neki, míg a konkurens elméleteknek ilyenje nincs. Ugyanakkor az "isten van, és ő teremtette a világot", az nem tudományos elmélet. Hanem egy, ahogy a művelt pápua mondja, "bikaszar". És alkalmas arra is, hogy intellektuálisan minősítse, és osztályozza azokat a jóembereket, akik vallják. Köztük az ilyen ostoba valláskárosult "professzorokat" is, mint ez szóban forgó a hülye fidesz-maffiakatona.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.28. 12:30:14

@ipartelep:

"Kezdem úgy érezni, hogy egyszerre túl sok, és túl tömény információt közlök az ebben (kozmológiában, és filozófiában) járatlan laikusoknak"

Nem csak megvezetett, műveletlen, szaros csizmás vidéki Fidesz-szavazók olvassák ám a kommentedet, hanem szofisztikált romkocsma-töltelékek is. Én pl. már megfejtem a kecskét, kiganajoztam a utánuk az ólat, a szart is lemostam a csizmámról, s bár még kissé bűzlök a kecskeszartól, azért már kezdem felismerni a nyomtatott betűket.

"Ugyanakkor az "isten van, és ő teremtette a világot", az nem tudományos elmélet. "

Ezt senki nem állítja, a teológusok a legkevésbé.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.28. 12:36:42

Sőt a tudomány legfrissebb vívmányait is alkalmazzuk. A kecskeólban pl. Hi-Fi berendezésen szólnak Hindemith, John Cage és Alban Berg művei, mert tudományos kísérletek szerint a zenéjükre jobban tejelnek a kecskék és a tehenek.

Viszont pároztatáshoz John Coltrane A Love Supreme c. darabja megy.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2018.04.28. 12:49:34

Mosolyogva olvasgatom (már amikor) a hozzászólásokat. Az igyekvés mindenesetre dicséretes, de a hát a többi... A "semmi" meghatározására, vagy megértésére tett kísérleteitek, hasonlítanak a gyagya Iván Gábor (IGE -asszem ide is írt) próbálkozásaira, hogy definiálja Istent.

Ahhoz, hogy valamit megértsetek, először meg kell érteni (legalábbis valamennyire) azt az "egészet", amiben az a valami van, vagy ami arról a valamiről szól. Maga a "megérteni valamit" (aminek egy része lehet a definíció) is ezt jelenti: kontextusba helyezni, látni a kapcsolatait, a működési mechanizmusait, stb. A megértésnek persze "szintjei" vannak. (Ezek a "szintek" persze nem "diszkrétek", hanem folyamatosak, a diszkrét jelleget (is) mindig a mi definiálásunk, osztályozásunk, beosztásunk adja meg neki. Érzem megint, ez nektek túl nehéz lesz.)

No most... hogy megértsétek, hogy mi az a "semmi", ahhoz hozzá lehet kezdeni teljesen mezei szinten. Megnézitek, hogy mit ír róla az értelmező szótár. Általában is ajánlatos ilyen szinten oda fordulni, ugyanis, a ti vitáitok szintjén legtöbbször nem is elvi ellentétek vannak (köztetek), hanem fogalomértési- és értelmezési problémák. Egyszerűen máshogy értetek egy fogalmat int a másik, és utána mindenki a saját értelmezése szerint beszél róla, és persze az nem egyezik a másikkal, de ezt nem tisztázzák sosem. (Ez a "szavakon való vitatkozás" érvelési hibája).

Hol is tartottam? Persze az a probléma itt is, hogy minél mélyebben próbálnám megmagyarázni nektek ezt a "dolgot", annál szerteágazóbbak a magyarázatok. mennek le a mélybe, ágaznak szét, mint egy fa gyökerei... Erre nincs időm.

Tehát (ott tartottam), hogy a ti elméleti vita, és intellektuális szinteteken egyáltalán van-e értelme a "semmi" szótári értelménél mélyebb értelmezésbe belemenni. Szerintem egyáltalán nincs annak értelme. Ugyanis, a fogalom nyelvi, köznapi, használati szintjénél mélyebb szint, az a filozófiai lenne. És fogalmatok sincs a filozófiai gondolkodásról. Nem az egyes elméletekről, tételekről beszélek most, vagyis arról, hogy erről vagy arról mit mondott Arisztotelész, Ásoston, vagy Descartes, hiszen ezt mindenki elolvashatja, bemagolhatja. Hanem a gondolkodás minőségéről. A filozófia az bizony ezt is jelenti (sőt pl. nekem, és számomra elsősorban ezt).
No, akkor itt vége. Sajnálom a rossz híreket. ;-)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.28. 12:52:10

@ipartelep:

Milyen jó, hogy legalább egyetlen okos ember (TE) van itt köztünk. :) Nélküled elsüllyednénk a tudatlanság bűzös mocsarában.

6.Lenin 2018.04.28. 13:13:09

@ipartelep:

Nyugodtan leírhattad volna, hogy tulajdonképpen akár neked, akár másnak, fingjuk sincs az egészről, de....
és lehet reszelgetni, hogy pediglen, de mégsem , szerinte, meg szerintem, de az se biztos, stb
Kiváló időmúlatás az halálig. Utána meg végképpen semmi az ismeretünk.

Tulajdonképpen mit is szerettél volna közölni velünk? Netán, azt, hogy te is csak..., mint mindenki más is?
Nagy ügy.
(igaz, 1 pillanatig azt hittem, hogy azért, mert valami rémlik már neked, de rémlik= banya sunája, de ezzel nem leptél meg.
Azért kösz, bár egy lépéssel se jutottunk közelebb a semmihez.

6.Lenin 2018.04.28. 13:25:21

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Minden viszonyítás kérdése, amit aztán , hogy tudjuk valamihez viszonyítani, nevesítünk.
mi döntünk, de lehetne fordítva is elnevezni.

Margitka szerintem 1 vonzó jelenség, de Béla szerint inkább taszító, és a Lajos az igazán vonzó.
Kinek a pap, kinek a papné.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2018.04.28. 13:54:12

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A valláskárosultak mindig, és tipikusan azt mondják, hogy a vallásos hit más kategória, mint a tudomány. Ez a szó szoros értelmében igaz, és triviális. A vallás az nem tudomány. Tehát mondanak egy olyan közhelyet, amit még egy óvodás is tud. Na most, mit is akarnak igazából ezzel mondani, ill. mit hisznek ezzel kapcsolatban ezek a szerencsétlen intellektuális toprongyok? Elmondom.

A vallásos hívők először is úgy hiszik, hogy a vallás az egy legalább ugyanolyan szintű, érvényes, helyes megismerési mód, mint a tudomány. Ez természetesen nem igaz. Általában azt is hiszik, hogy a vallás részben mással foglalkozik mint a tudomány. Ugyan a vallások is tesznek egy csomó olyan állítást, amely a fizikai világ állapotára, és történéseire vonatkozik, de ugyanakkor ugye pont a legfontosabb állításaik egy nem fizikai jellegű (a legtöbb modern vallás idealista, és transzcendens) entitásra (Isten), és világra vonatkoznak. És azt mondják, hogy a "hit" az egy olyan módszer, amellyel eme világba betekintést lehet nyerni. Ugyan itt, vagy innentől már igen zavarossá válik az hogy melyik vallásos bolond mit is hisz erről, hiszen nem tudnak racionálisan, értelmesen gondolkodni, hanem összevissza beszélnek mindenfélét teljesen értelmetlenül, de ha valaki megpróbálja kihüvelyezni az állításaik eszenciáját, akkor annak ez lesz a lényege.
Tehát, szerintük (1) A vallásos hit egy megismerési módja a világnak. Amely világba ők (2) transzcendens, és idealista (nem materialista) világot is beleértenek. (3) Ez az ő megismerési módjuk legalábbis egyenrangú a tudományossal. És természetesen (4) "más jellegű" mint amaz.

Hogy a vallásos hívők miért beszélnek ilyen eszetlen bolondságokat, annak több oka van. Nem mellesleg az ok-okozati összefüggések is egy fa-szerű hálót alkotnak, (amelynek még mátrix-szerű oldal-elágazásai is vannak - bár minden azért nem függ össze mindennel), ahol is az ok-okozati sor visszafelé messzire nyúlóan ismétlődik (az ok maga is valaminek az okozata, aminek van oka, stb). Nem lehet, és nem is érdemes mindig lemenni az ok-okozati háló aljára, hiszen az megint csak nagyon szerteágazó, és már nem is releváns igazán. Itt annyit érdemes tudni, hogy néhány közvetlen fő ok van, olyanok mint nevelés, szocializáció, egyéb személyes hatások, érzelmi behatások, intellektuális képességek, tanulás, stb. Ami itt most érdekes, az az intellektuális, információs, és faktuális rész. A vallásos -hívők nem tudják, hogy a világ megismerésére, és (leírására is) , különböző módszerek vannak, és ezek nem egyformán jó, helyes módszerek. A vallás kétségkívül egy ilyen módszer, pontosabban, van egy ilyen része is. Annyiban, amennyiben a vallás állításokat tesz a világról - a mi világunkról is, és egy "másikról" is ugye. Csak azt nem veszi tudomásul (a vallás, és a hívői), hogy a racionális ész időközben (az őskor óta) kialakított, kitalált bizonyos jól bevált szabályokat, arra nézve, hogy a megismerésnek melyek a jól működő módjai, eljárásai - mint amilyen a tudomány. És persze azt is tudjuk, hogy melyek a megismerés nem működő módszerei -mint amilyen a vallásos hit.

Tehát röviden, a lényeg: a vallásos hívők megpróbálják a vallást egyfajta tudomány-konkurens világmegismerő-magyarázó státusba helyezni. Ugyan elismerik, hogy az nem tudomány (de ezzel ugye csak egy nyelvi, fogalmi tényt ismernek el, semmi mást), de azt mondják, vagy sugallják (nem nagyon mondják explicite, hiszen a csekély intellektuális képességekkel nem tudnak érthetően, értelmesen érvelni, csak zavarosan hablatyolnak mindig, én még értelmes vallásos hívőt sosem olvastam sehol), hogy legalábbis egyenrangú a tudománnyal, ugyanolyan jó, és érvényes.
Ez természetesen a világ egyik legnagyobb tévedése. hazugsággal nem vádolom őket, a hazugság feltétele a "szándékos valótlanság" állítása, annak meg az igazság tudása a feltétele, de az ugye rájuk nem áll.
(Jaj de sokat foglalkoztam ma veletek. Hol marad a köszönet, hogy hirtelen ennyi újat tanulhattatok?)

6.Lenin 2018.04.28. 14:26:38

@ipartelep:

Én megköszöntem, bár semmivel sem vittél előrébb semmit. most a vallásról írtak is szerintem egy jó nagy ......Ugyanis mi, vagy inkább mi volt a vallás lényege a kezdetekben?

Talán évezredekkel előbb lett volna értelme "tudományos" magyarázatokat adni olyan jelenségekre, ami az akkori embereket izgatta, vagy kordában lehetett volna tartani őket?
A vallás a hatalom része volt, és még most is az olyan helyeken, ahol a tudományos magyarázataidért esetleg elvágnák a torkodat.

Miért is gyengült az egyházak befolyása az olyan helyeken, ahol az emberek többsége már más-tudományos-magyarázatokkal is képes elhinni olyasmiket, amit valójában még most sem ért? Sőt az sem, akik megpróbálja elmagyarázni, de a templom már nem trendi. Egy tudóstól inkább elhisznek bármekkora baromságokat is. A papoktól már kevésbé. A politikusoktól még itt-ott igen, de már az sem az igazi.
Még 1x kösz, bár nem sokat tanultam belőle, sőt, ha nem figyelek, még jól át is vertél volna a végén.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.28. 18:07:57

@ipartelep:

"A valláskárosultak..."

Aki a hívőket valláskárosultaknak nevezi, annak a véleménye nem érdekel. Így a kommentedet is csak a fent idézett szóig olvastam el. Felőlem tovább részletezheted, ha nem zavar, hogy nem fogom elolvasni.

Senki A. 2018.04.28. 20:56:25

@ipartelep: Én ugyan nem vagyok "valláskárosult", de egyetértek Kovacs Nocraft Jozsefne-vel (aki amúgy meglehetősen kétarcú személyiség, itt okos, intelligens nőnek látom, a politikai vitákban viszont engem személyesen is le"köcsög"-ozott már, bár én ha jól emlékszem sosem bántottam, s ezért azokban a vitákban nem szeretem) abban, hogy nem érdemes téged olvasni. Nagyképű, kioktató és semmitmondó az írásod.

IGE amúgy nem definiálni, hanemm definiáltatni akarta Isten fogalmát, s számomra annak a vitának a végeredménye az lett, hogy az istenhívők ahányan vannak annyi minden félét értenek Istenen. Ami egyezik az én tapasztalatommal is. Ezért én nem tudok velük vitatkozni.

Viszont te a Semmiről egész szépen mondtál "semmit", szerintem itt abba is hagyhatod. Nem sok értelmet lehetett kiolvasni a hozzászólásból. De ez nyílván az én hibám (nem érek fel hozzád!).

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2018.04.28. 21:22:19

@Senki A. Igen az utolsó mondatodban, de csak abban igazad van: nem érsz fel hozzám, mert ostoba vagy. A többiben tévedsz. Nem mintha jelentősége lenne, de hát a Nocraft Józsefné nem nő, hanem férfi, és nem mellesleg szélsőrosszoldali, valláskárosult fideszhívő, aki bár próbál valamit felszedni a tudomány-és technika világából, de az önálló, értelmes gondolkodás nem megy neki. (Ebben hasonlít hozzád.) És hát a bolondos Iván Gábort (IGE) is rosszul ítéled meg, hiszen az ő egész elmúlt kb 15 éves munkássága abból állt, hogy összeállított egy teljesen értelmetlen istendefiníciót, aztán vagy 1000 hozzászólásban felszólított mindenkit, hogy cáfolják azt meg, és "siker esetén" fizet nekik 1 millió Ft-ot.
Kis buta troll vagy te ahhoz, hogy érdemben beleszólj a nagyok dolgába.

Senki A. 2018.04.28. 21:32:24

@ipartelep: Úgy látom neked mindenben igazad van. Kurva szar lehet!

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2018.04.28. 21:57:23

@Senki A.: Nem szar, hanem éppenséggel jó. De te ezt az érzést nem ismerheted.
Egy kicsit úgy vagyok most/néha, itt, veletek, mint az egyik Monty Python jelenetben (a vitatkozó-szobásban) a szereplő: először azért vitázott, mert befizették nála a vitát, de a végén már szórakozásból, a "szabadidejében" is. Rám itt a szórakozás-része érvényes -a befizetés része nyilván nem. Eleinte mindig úgy állok hozzá az érdekesebb témákhoz, hogy elolvasom az összes hozzászólást, és keresem az értelmeseket. Kíváncsi vagyok arra is, hogy ki mit tud. Persze van összefüggés az értelmes, és a helyes/igaz hozzászólások között, de eleinte - mint mondom - elég az is, ha valami értelmesnek látszik. Már az örvendetes, hiszen nagyon nagy ritkaság. Már vagy 20 éve veszek részt ilyen netes vitákban, így láttam ezt meg azt. Úgyhogy nekem nem kell sokat olvasgatnom ahhoz, hogy el tudjam dönteni, kivel érdemes "kezdeni". Persze már a közönséget is ismerem "kívülről"... Ez bizonyos szempontból tényleg nem jó... Olyan, a különbség, mint pl. amikor annak idején, amikor még nem volt net, és a vinyl lemezeket úgy kellett egyenként, csillagászati árakon összevadászni (még a Göczey-féle "lemezbörze helyett" sem volt akkor, és amikor az már volt 81-től, akkor nekem már nem nagyon volt benne újdonság), emléxem, egyszer 600 ft-ot (az akkor rohadt sok pénz volt hanglemezért) adtam az Ecserin a King Crimson USA c. koncertlemezéért, szóval, akkoriban minden új lemez reveláció volt, és óriási élmény. Ma ez az érzés már sajnos nincs meg, hiszem ma már mindenem megvan, mindent ismerek, amire egyáltalán kíváncsi voltam. ma már nincsenek ilyen revelációk.
Sajnos, ezekben a vitákban sincsenek revelációk, de ezekben agyon nincsenek. Tudatlan, műveletlen, és ostoba emberek nem is vitatkoznak, hanem mondják a magukét, amiben nincs semmi érdekes. helyes, vagy igaz. Nem tudnak helyesen érvelni, és nem értik meg az érveket (sem). Mihez kezdjek én az ilyen emberekkel?
Két dologhoz kezdhetek velük: 1. szórakozom velük, amíg az engem szórakoztat. 2. Próbálok valamiféle felvilágosítást tartani nekik. Vitára nem alkalmasak sajnos, de ha valamelyiknek mégis van egy csöpp esze, talán ragadhat rá valami, lehet belőle még "énekes kódis". De más egyéb értelme ennek valóban nincs -és hát erre nem most, nem itt jöttem rá. Úgyhogy, addig örülj barátom, amíg írok ide, és amíg szóba állok veled. Mert már ez egyfajta kivételezés részemről.
Vagy ne örülj - nekem olyan mindegy.

Senki A. 2018.04.28. 22:22:39

@ipartelep: Mondom, hogy szar lehet neked.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2018.04.28. 22:25:06

@Senki A.: Na eddig tartott a jóindulatom. Innentől végleg elkönyveltelek ostoba trollnak.

Senki A. 2018.04.28. 22:26:14

@ipartelep: Ugye mondtam, hogy szar lehet neked!

6.Lenin 2018.04.29. 09:41:27

@Senki A.:

Szerintem már régen tudja ezt-hiszen elég hosszan le is írta, hogy kicsoda is ő valójában-csak az elismeréséig még nem jutott el. Nem is fog, hiszen akkor összeomlana az általa felépített kis világa. Faék a fószer. Tökéletes egy adott dologra.
Szerintem.

Senki A. 2018.04.29. 09:45:46

A szomorú ebben az egészben az, hogy egy viszonylag normális beszélgetést egy ilyen önjelölt zseni fel tud robbantani.
Nem troll pedig, hiszen van blogja mint a neve melletti linkből látható, valószínüleg nem elégedett a forgalmával, s máshova jön kielégülni.
Sajnálom.

6.Lenin 2018.04.29. 10:11:18

Az ilyen felületek-névtelen fórumok-szerintem erre tökéletesen jók, hogy inkább itt éljük ki az elfojtottat. Lehetőség erre. Hasznos? káros? Van, használjuk. Mindenki azt szűr le belőle, ami jólesik, vagy talál benne valamit, ha mást nem, legalább meggyőződik a saját maga által felépített felsőbbrendűségében. Egy darabig el lesz vele. És nem tévedek túlságosan nagyot, ha ezzel mindenki így van, kisebb-nagyobb mértékben.
Ez pediglen nem káros az egészségre sem-talán, hogy a poszt témájánál maradjunk-hiszen az önteltségünket külső károkozás nélkül élhetjük itt ki.
Szerintem.

6.Lenin 2018.04.29. 13:52:23

@ipartelep:

"...hiszem ma már mindenem megvan, mindent ismerek, .." kétlem.

Az én gyűjteményemben vannak a múlt század elejéről (78-as fordsz.) "saját hangja, vigye haza " lemezek is. Pl egy nyilvános házban éneklő várakozó kuncsaftok múlatják az időt nótázással. Isteni felvétel.
süti beállítások módosítása