"I wanna contribute to the chaos / I don’t wanna watch and then complain" (The Front Bottoms)

Balog Zoltán várható utódja szerint az ősrobbanásra nincs bizonyíték

2018. április 25. - Kristóf Tarnay

A kormánylap Figyelő friss listája cikke szerint Kásler Miklós, az Országos Onkológiai Intézet főigazgatója lehet Balog Zoltán távozó humáncsúcsminiszter utódja az Emmi élén. A református lelkészt ezzel egy olyan katolikus professzor váltaná, akinek voltak érdekes mondatai az elmúlt években.

Az Ősrobbanás spekuláció, hipotézis, semmiféle bizonyíték sincs rá.

- mondta a 777 blog egyik rendezvényén. 

Máskor is voltak érdekes megszólalásai. Bár onkológusként sem a radioaktív izotópok felezési ideje, sem a matematikai egyenletek nem tartoznak szorosan a tudományterületéhez, az Innotéka magazinnak ezekről is nyilatkozott.

  • “Antoine Henri Becquerel francia Nobel-díjas fizikus 1896-ban fedezte fel az izotópokat, és leírta, hogy az izotóp fajtájának megfelelően adott idő alatt más és más, de rá jellemző idő alatt elveszíti tömegének a felét. Ám azt, hogy melyik felét, senki sem tudja előre megmondani, ma sem. Miért, ha a rációval minden megmagyarázható? Tehát itt bukott meg először az Isten nélküliség teóriája."

  • "Aztán jött az osztrák matematikusról, Kurt Gödelről elnevezett tétel, amely szerint nem lehet olyan matematikai képletet felírni, amit ne lehetne egy másik matematikai képlettel megcáfolni. Azaz a világ nem megismerhető, így nem is jöhetett létre ilyen alapokon."

  • "A legkomolyabb természettudósok szinte mindegyike hívő, Einsteintől kezdve Szentágothai Jánosig tart a sor. Utóbbi azt mondta, addig nézte a macskák agysejtjeit, amíg megtalálta Istent. Isten léte mellett szól minden, és semmi sem szól ellene. Attól, hogy nem tudom érzékelni csökevényes érzékszerveimmel, még létezik.”

Einstein egyébként agnosztikus volt.

Frissítés: Olyat is mondott, hogy

"a halálos betegségek 70-80%-át a Tízparancsolat betartásával el lehet kerülni".

Köszönöm Waldmann Tamásnak a kiegészítést!

A bejegyzés trackback címe:

https://fegyvertelen.blog.hu/api/trackback/id/tr9013869236

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Ősrobbanás is csak egy kitalált mese 2018.04.26. 11:07:52

Legfőbb gondja, hogy kitalált és utólag próbálják igazolni, akárcsak a bibliát. Az ősrobbanás elméletet egy belga katolikus pap találta ki.

Trackback: Híres kitalált személyek 2018.04.26. 11:03:05

Tarzan, Hófehérke, Winnetou, Havas John, ZombiJézus, Sherlock Holmes, Leia Organa Hercegnő, Tell Vilmos, Tibi Atya ... ZombiJézus a kakukktojás ebben az összeállításban, mert nem is eredeti kitalált személy, hanem koppintott személy. Korábbi valláso...

Trackback: Istenfélelemre nevelni 2018.04.26. 11:02:40

Istenfélelemre nevelni a bántalmazás egyik legalávalóbb módja.

Trackback: A judeokeresztény Isten rövid története 2018.04.26. 11:02:06

... 12) Megerőszakol egy lányt, hogy az megszülje őt/a fiát azért, hogy meg tudjon bocsátani nekünk, amiért olyan gonoszak vagyunk..

Trackback: Jézus maghalt érted? 2018.04.26. 11:01:43

A " Jézus meghalt érted" mondóka egy nagy KAMU! Mert egyrészt ez egy mese, másrészt maximum egy hosszú hétvégét, azaz három napot pihizett. Még Hófehérke is hosszabb ideig volt "halott" .

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Sequoyah 2018.04.26. 20:08:12

@6.Lenin:
" ha már ősrobbanásban annyi feltételnek kellett teljesülnie, hogy úgy történjen ahogy"

Bocsanat, de milyen feltetelekrol beszelunk? Nem ismerjuk az osrobbanas felteteleit. Nem tudjuk hany feltetele volt. Mi az, hogy halal pontos? Semmifele pontossag nem volt az osrobbanasban.
De tegyuk fel, hogy ismerjuk a felteteleit (ami nem igaz, de tegyuk fel). Az a vilag legrosszabb erve, hogy csak azert mert sok a feltetel, ezert nem lehet veletlen. Miert is nem? Epp ellenkezoleg, az intelligencia mindig is a korlatjat jelentette a komplexitasnak, a nem tervezett, csak maguktol alakulo dolgok mindig is sokkal komplexebbek voltak.

Az univerzumnak pedig nincsennek celjai, es okai. A celok es okok azok ember altal krealt dolgok, mig a termeszetben ok es cel nelkul is megtortennek a dolgok.

Egyebkent pedig igencsak alabecsulod a veletlen szerepet. Ha valamire csak a leghalvanyabb esely is van... peldaul hogy az univerzumban veletlenszeruen koricalo reszecskek veletlenul pont ugy utkoznek, hogy egy asztali lampava allnak ossze, vagy akar mukodo galaxisokka... szoval ha csak elmeletben is nem zero eselye van valaminek, akkor az orokkevalosagban valamikor meg fog tortenni.

Borondot jol pakoljatok be lippsik 2018.04.26. 20:08:20

Tényleg nincs rá bizonyíték, hanem csak egy feltételezés.

6.Lenin 2018.04.26. 20:27:06

@Sequoyah:

Írtam, hogy most kéne abbahagyni.

"Az univerzumnak pedig nincsennek celjai, es okai. A celok es okok azok ember altal krealt dolgok, mig a termeszetben ok es cel nelkul is megtortennek a dolgok."

Véletlenül megtörténnek a dolgok, aztán az ember ezt megmagyarázza, és elnevezte tudománynak, ami megdönthetetlen törvényszerűségek sokasága.

Akik pediglen ezt nem fogadják el, nos azok a köcsögök, istenhívők meg mindenféle komédiások gyülekezete.

jó lett a vége. Szórakoztató.

Sequoyah 2018.04.26. 20:34:00

@6.Lenin:
"Véletlenül megtörténnek a dolgok, aztán az ember ezt megmagyarázza, és elnevezte tudománynak"
Mint mondtam, vannak TORVENYEK es valoszinusegek. A tudomany celja ezen torvenyek megismerese. Es a tudomany igen sikeres ezen torvenyek megismereseben, az eredmenyeit te is minden nap hasznalod.

6.Lenin 2018.04.26. 20:41:06

-Kérem álljanak fel, az Univerzum munkaügyi bírósága ítéletét meghozta!

A bíróság megállapította, hogy Isten Lajos Teremtő hanyag módon kezelte az ősatomot, ami a konnektor közelében felrobbant, és teleszórta a környezetet mindenféle felesleges anyaggal, idővel, energiával és itt nem részletezett szeméttel.
Isten Lajos azon védekezését, hogy az egész dolog spontán történt, neki ahhoz semmi köze, a bíróság részletes vizsgálat után elvetette.

A bíróság Isten Lajost meghatározatlan ideig eltiltja a további teremtésben végzendő tevékenységétől.
Felügyelőként kirendeli Sátán Tihamért, hogy ellenőrizze az ítélet végrehajtását.

Isten Lajos az eddig teremtett alkotásai felett korlátolt felügyeleti jogot továbbra is gyakorolhatja, amit Sátán Tihamér köteles figyelemmel kísérni.

Az ítélet végleges.

6.Lenin 2018.04.26. 20:46:02

@Sequoyah:

"az eredmenyeit te is minden nap hasznalod. "

De, mivel céltalan az egész, néha válogatok is, hogy mit érdemes, mit nem.

Sequoyah 2018.04.26. 20:54:41

@6.Lenin:
Neked lehet celtalan, de nekem es sok mas embernek nagyon is vannak celjaik. De a celjaid meghatarozasanak a tudomany mar nem tud segiteni, ez nem egy objektiv dolog, rajtad mulik.

6.Lenin 2018.04.26. 21:04:23

www.youtube.com/watch?v=NDgwrAxHoRA

Már hogyne lenne célom.
Egy igen meghatározó dátumot szeretnék minél későbbre kitolni, és az előtte lévő időt a lehető legkellemesebb körülmények közt eltölteni.
Kell ennél jobb cél?

Sequoyah 2018.04.26. 21:11:28

@6.Lenin:
Hat akkor nem ertem mi a panaszod:) Ha az a datum amit ki akarsz tolni az az amire gondolok, akkor pedig a tudomany (biologia, kemia es orvostudomany) nagyon is segit eltolni neked.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2018.04.26. 21:25:16

Nem akarok nagyon belemenni, de adnék egy támpontot:
"Nem szeretnék ebben vitázni, de, ha már ősrobbanásban annyi feltételnek kellett teljesülnie, hogy úgy történjen ahogy, akkor az csak tervezett lehetett."
Ez egy teleologikus gondolkozás. Azt feltételezi, hogy azért alakultak a dolgok úgy,a hogy, hogy úgy legyenek, ahogy vannak. A jelenből próbálja meg levezetni a múltat és azt hozza ki, hogy a múlt szükségszerűen egy bizonyos kellett, hogy legyen ahhoz, hogy a jelen olyan legyen, mint amilyen most.
Kb. olyan, mint amikor a lottónyertes azon gondolkozik, hogy mennyire valószínűtlen is az, hogy pont az ő számait húzták ki.
A dologban az a félrevezető, hogy ha nem így alakult volna, akkor ő nem lenne lottónyertes és most nem filózna ezen.
Ezt a logikai bukfencet felismerve fogalmazták meg az ún. antropikus-elvet. Azaz te azért tudsz azon gondolkodni, hogy a világegyetem pont olyan, hogy lehetővé teszi a létezésed, mert a világegyetem pont olyan, hogy lehetővé teszi a létezésed. Ha bárhogy máshogy lenne, nem léteznél és nem tudnál ezen gondolkodni.

Azaz az ősrobbanásnak nem kellett tervezettnek lennie, de ha másként alakult volna, akkor most nem beszélnénk róla. Egyébként lehetséges, hogy számos más ősrobbanás is volt*. * a múlt idő használata nem egészen jogos, mert mi időfogalmunk valószínűleg nem használható rá

6.Lenin 2018.04.26. 21:27:27

@Sequoyah:

Vagy Isten Lajos milyen számot írt be a Nagy Könyvbe a nevem mellé.

Melyik tudományra gondolsz? A régi népi bölcsességekre?
Netán a kínaiak megelőzési tanácsaira?

Vagy arra a tudományosan igazolt törvényre, hogy érdemes körülnézni, mielőtt átszaladok a zebrán csúcsforgalom idején?

"nagyon is segit eltolni neked."
Gondolod, ha az általad említetteket figyelembe veszem akkor nem kitolom a dátumot, hanem jól eltolom (elcseszem) az egészet? Ennyit érne a tudomány?

ipi-apacs, megyek hunyni.

Jó éjt!
Mindenkinek.

6.Lenin 2018.04.26. 21:37:32

@Lord_Valdez:

Elfogadható. Bár, hogy ez így történt és ezen tudok most morfondírozni, jónak, vagy rossznak vegyem, vagy tök feleslegesnek, de ez van ezt kell szeretni-nek, ebben még bizonytalan lehetek, talán.

Azt végig se merem gondolni, hogy mindez azért, hogy én, itt, és most tolhatom a témáról a hülyeségeimet?
Hú, ez baszott hízelgő is lehetne. Miattam. Beszarás.

Sequoyah 2018.04.26. 21:54:58

@6.Lenin: Nyilvanvaloan leirtam, hogy biologia, kemia es orvostudomany, amik evtizedekkel meghosszabitottak a varhato elettartamit.
A nepi bolcsessegek es kinai tanacsok azok meg veletlenul sem tudomany... De ha ilyenek merulnek fel benned, akkor komoly ketsegek merultek fel bennem, hogy erted a tudomany lenyeget, es a tudomanyos modszert.

ügyfélszolgálatos 2018.04.26. 22:00:11

A következő mi lesz? Kiderül hogy laposföld hívő? Honnan a geciből szedik az ilyen debileket?

6.Lenin 2018.04.26. 22:07:13

@Sequoyah:

"Nyilvanvaloan leirtam, hogy biologia, kemia es orvostudomany, amik evtizedekkel meghosszabitottak a varhato elettartamit."

Én figyelembe veszem, a kínait is, meg a népit is, meg a zebrán se szaladgálok akár mikor.
Csak hát, a Lajos is betartotta, de mivel a villamost nem sorolták fel, azt benézte, szegény, pedig mindene volt a tudomány is, meg a foci is, de a villamos volt az erősebb.
Neki ez volt megírva.

(ha erre azt szeretnéd írni, hogy komolytalan vagyok, akkor igazad lenne)

L

Alick 2018.04.26. 22:13:48

hu.wikipedia.org/wiki/Kozmikus_mikrohull%C3%A1m%C3%BA_h%C3%A1tt%C3%A9rsug%C3%A1rz%C3%A1s

Ezzel együtt persze nincs közvetlen bizonyíték, csak egy modell igazolása.

A többi a bálnatenyésztő balneológusok színvonala.

Persze vannak Istent feltételező tudósok, de nagyrészük istenképe inkább univerzalizmus vagy pantheizmus jellegű és távol áll a katolikus hittételek világától.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.26. 22:14:11

@Sequoyah:

"De ha valaki ugy kezdi el az osrobbanast tagadni, hogy egyaltalan tisztaban sincs a tudomany mai allasaval ezzel kapcsolatban, akkor az mar nem hit/nem hit kerdese, hanem szimpla rosszindulatu ostobasag."

Nem feltétlenül rosszindulatú, az is lehet, hogy még annál is butább. :D Lásd még a Downing-Kruger szindrómát. :D

Én magamban a hitet és a természettudományos gondolkodást remélhetően jól el tudom különíteni, mert tisztában vagyok azzal, hogy a hit csak hit, és bizony kiderülhet, hogy nem igaz. Szerencsére - és most nagyon cinikus leszek - ez utóbbiról soha nem fogunk tudomást szerezni, mert ha a halál után nincs feltámadás, akkor azt sem fogjuk észlelni, hogy nincs mennyország. Ebból a szempontból gyakorlati okokból is előnyösebb az istenhit. :DDD Csak nyerhetsz, ha igaznak bizonyul, és nem veszíthetsz, ha nem.

Számomra a természettudomány az elsődleges, és ha nagyon akarom, akkor ezt teológiailag is meg lehet magyarázni. A keresztény tanítás szerint ui. a tudományra való képességünk - vagyis az intelligenciánk - is Isten adománya, akárcsak a hit. Így hosszabb távon a tudomány és a hit között nem lehet ellentmondás. (Ez persze végigvíve a God of the Gaps esetéhez is elvezethet...)

she_wolf 2018.04.26. 22:50:24

@morph on deer:
"Nehogy már azt merd állítani, hogy ilyen sötét fundamentalista véglények mint Kásler meg te bármelyik Isten teremtményei lennétek!"

Isten nem robot, következésképpen ő is csinálhat olyan selejtet, mint a birca, vagy Kásler;)

Senki A. 2018.04.26. 22:52:20

@Sequoyah: "De ha valaki ugy kezdi el az osrobbanast tagadni, hogy egyaltalan tisztaban sincs a tudomany mai allasaval ezzel kapcsolatban, akkor az mar nem hit/nem hit kerdese, hanem szimpla rosszindulatu ostobasag."

Pedig így a legkönnyebb :-)

Jakab.gipsz 2018.04.26. 23:48:44

@Kovacs Nocraft Jozsefne: @ipartelep: És mi van akkor, ha Te és Ti, valamint a Tieid tévedtek ?

Ugyanis, ha létezik a Teremtő, vagy ha úgy jobban tetszik "Isten", akkor ezt a kérdést, már akkor megoldotta, mielőtt, mi rákérdeztünk volna.

Ugyanis egy egyszerű, kérdés, megfelelő feltevéséről van, szó.

Létezik-e, egyértelműen és minden kétséget kizáróan, egy az univerzumot megteremtő, felsőbb rendű intelligencia? Biztosíthatlak róla benneteket arról, hogy léteznie kell, és rendelkezésünkre áll, egy igen egyszerű, válasznak erre a kérdésre.

Annál is inkább, mert "Isten" fogalmát nem mi a magyarok találtuk ki.

A magyarok ősei, megátalkodottan konok szittya ázsiai, nomádok voltak ugyebár.

A zsidók ősei, pedig sivatagi nomádok.

Ez pedig két különböző éghajlati öv, tehát csak sima hétköznapi, humán antropológia, nem szükséges túl misztifikálni, a megszerzett: tapasztalatot.

A logikus gondolkodást pedig a görög-filozófusoktól tanulhattuk meg, amely alapja a matematikai logika, ezt pedig, mármint a matematikát, sem mi a magyarok találtuk ki.

Tehát Mi a magyarok, miért gondolkozzunk úgy "Istenről" vagy a matematikáról, úgy ahogyan Ti, nos, erre az ég egy adta világon bennünket, senki és semmi: nem kötelezhet. (még ufóék sem, feltéve ha léteznek).

Következtetés képen, definiáljuk Isten fogalmát, pl, "örökké valónak, és mindenhatónak, lenni" és semmit sem csinálni, még büntetésnek is rossz lenne. Nem de bár.

Nos, előbb ezt gondoljátok át.

morph on deer 2018.04.27. 00:04:07

@she_wolf:
“ő is csinálhat olyan selejtet”

Remélem, le is vonják a fizetéséből!
Máskor tessék jobban figyelni!
Irgum-burgum...

morph on deer 2018.04.27. 00:06:12

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
“Csak nyerhetsz, ha igaznak bizonyul, és nem veszíthetsz, ha nem.”

Hatalmas! :))

Csucsupa 2018.04.27. 01:18:07

Nah akkor jól van... méltó utódja lesz ennek a baromfinak... és méltó tagja az orbáni náci hazaáruló rablógyilkos agyhalott maffiakormánynak...

retkeslaci 2018.04.27. 05:37:19

@Kovacs Nocraft Jozsefne: és hogyan döntöd el, hogy a több ezer lehetséges istenség és túlvilági lény közül melyikben hiszel? Melyik teremtéstörténetet tekinted valósnak? Mert ha rossz istenséghez imadkozol, akkor bizony van vagy egy tucatnyi másik, akik örök kárhozatra ítélnek. Nem minden istenség ilyen önző, de a kevésbé gecik követőit és kultuszát mára elpusztították a vérszomjasabb istenek követői és kultuszai.

És ha már van több ezer létező istenség és túlvilági lény, akkor miért nem teremtesz magadnak az elmédben egy sajátot? Mert félsz, hogy a többi istenség ezt rossz néven veszi és megbüntet?

Nylul 2018.04.27. 10:44:32

Ez fasza téma volt, tetszettek a hozzászólások is. Az meg külön vicces volt, ahogy a birca megpróbált belebégetni a nagyfiúk társalgásába, de csak azt sikerült megerősíteni, hogy mekkora idióta. :D

$pi$ 2018.04.27. 11:56:21

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Ebból a szempontból gyakorlati okokból is előnyösebb az istenhit. :DDD Csak nyerhetsz, ha igaznak bizonyul, és nem veszíthetsz, ha nem. "

A keresztények talán az egyetlen vallás, aminek a tagjai megszívják, ha igaz a hitük. :) MInden keresztény megsérti az első parancsolatot és nagyon ráfarag, Jehova ugyanis konkrétan megmondta, hogy aki más istent imád, aki faragott szobrot csinál és pláne leborul előtte, annak sanyi.

Mit csinálnak erre a keresztények? Csinálnak egy faragott krisztust és leborulnak előtte. Annak ellenére, hogy Jehova még a saját szent könyveik szerint sem mondott ilyet. Sőt, krisztus sem mondta, hogy nagyon isten lenne, a négy evangélium közül háromban kimondottan ellene volt az ötletnek.

Szóval mit veszíthetsz? Lehet, hogy egy ateista még egyezkedni tudna Jehovával a halála után, a keresztények meg mind mennének a levesbe. Ha igaz lenne a sztori... ;)

$pi$ 2018.04.27. 11:57:18

És mi van, ha a halálod után kiderül, hogy a földi élet csak egy nagy IQ teszt? Mi van, ha a vallásos emberek mind megbuktak? :D

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 13:54:17

@$pi$:

Elég szar IQ-teszt lenne az, amely csak az alapján értékel, hogy vallásos-e az illető vagy sem.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 14:05:20

@Jakab.gipsz:

"És mi van akkor, ha Te és Ti, valamint a Tieid tévedtek ? "

Ez bizony simán benne van a pakliban. Sőt valószínű, hogy egyetlen vallás sem ismeri a teljes igazságot. Hiszen ha muzulmánnak születtem volna, akkor ugyanilyen meggyőződéssel hinnék Allahban, aki azért nem teljesen azonos a keresztény Istennel. Ha buddhistának, akkor Buddhát vallanám stb.

"Következtetés képen, definiáljuk Isten fogalmát, pl, "örökké valónak, és mindenhatónak, lenni" és semmit sem csinálni, még büntetésnek is rossz lenne."

Egyetértek.

$pi$ 2018.04.27. 14:49:21

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Elég szar IQ-teszt lenne az, amely csak az alapján értékel, hogy vallásos-e az illető vagy sem."

Nem feltétlenül a mi IQ fogalmunkat értem alatta, mondjuk inkább "hiszékenységi tesztnek". Lehet, hogy egy szimulált világegyetemben élünk, mert mindannyian adószakértői állásra pályáztunk. :D

Sequoyah 2018.04.27. 16:34:16

@$pi$: A hiszekenyseg nem egyenlo a vallasossaggal. A vallasossag inkabb a kognitiv disszonanciaval all kapcsolatban. Egeszen egyszeruen vannak a vilagban olyan dolgok, amiket nem tudunk megvaltoztatni, es utalunk. Es a sajat boldogsagunk es lelki bekent erdekeben tudat alatt ugy dontunk, hogy bizonyos kerdesben az "alomvilagot" valasztjuk, mert az annyival szebb.

Mindenki fogekony erre. A tudosok kevesbe, a vallasosok jobban, legtobben valahol kozeptajon. En peldaul egy eleg racionalis embernek gondolom magam. Es megis van egy tema, amiben nehezen engedek a racionalitasnak.
Az eszemmel erosen sejtem, hogy a halal utani eletre a leglogikusabb magyarazat, hogy a halalunk utan vege, ennyi, nem letezunk tobbet. De utalom ezt a valosagot, ezert hinni akarom, hogy valamilyen formaban megiscsak tovabb elunk. Es nem azert, mert elhinnem barmelyik vallas mesejet. Ez a sajat tudatalattim dontese.

Az emberek sokszor nem azert hisznek el egy meset, mert valaki mondja nekik (mert ezzel az erovel a tudomanyos magyarazatot is elhihetnek), hanem azert mert TETSZIK nekik az az adott mese, ezert hinni AKARJAK azt.

6.Lenin 2018.04.27. 17:03:52

@Sequoyah:

" Es nem azert, mert elhinnem barmelyik vallas mesejet. Ez a sajat tudatalattim dontese."

Vagy a program része, hogy képes legyél feldolgozni/együtt élni a gondolattal, hogy 1x vége. Ha ezt nem tudnánk, az értelmetlenség lehetetlenné tenné az életet, de így "kitalálunk"-működik a program-mindenféle célt/értelmét a cselekedeteinknek.
van, aki ezt vallásnak, más tudománynak nevezte el, és mivel egyik esetben sem juthatunk el -az élet korlátai miatt-a teljes megismerésig , ki ebben, ki abban hisz.
Pedig csak a program ezt teszi lehetővé. Egy véges életben ennél többnek se lenne semmi értelme, ezért miért is kéne bonyolultabb programmal terhelni az emberi agyat?
( bonyolultabb programot beírni)
Szerintem.

Álmodban minden másként működik- képes vagy repülni is. A megvakult ember "lát" álmában. Történnek olyan események az életben, mire nincs magyarázat,és ezek erősíthetik a hitünket, hogy....

Pedig lehet, hogy mindent csak a tudatunk "rakja össze", amit valóságként képzelünk, pedig olyan nincs is.

Aztán még lehetne agyalni más dimenziókban is.

Sequoyah 2018.04.27. 17:16:03

@6.Lenin: Kicsit nehez kovetni a gondolatmenetedet, de az elso felevel egyetertek. Ha 100%-osan racionalisan gondolkoznank, akkor lehet arra jutnank hogy ennek semmi objektiv es racionalis ertelme nincsen es a logikus lepes hogy kiirtjuk magunkat:)
Ugye a sci-fikben is gyakran elofordul, hogy a gepek, amik ugye eleve racionalisan (vagyis a programjaiknak megfeleloen) viselkednek, erre a kovetkeztetesre jutnak...

A vallas jo arra, hogy celt adjunk az eletunknek. A tudomany pedig arra jo, hogy leirja a korulottunk levo vilagot, hogy megertsuk a mukodese mechanikajat.

A baj akkor van, amikor a ketto keveredik, es a vallassal akarjak a fizikai vilag mukodeset leirni, vagy a tudomannyal akarnak meghatarozni, hogy nekem mi celbol is kene elnem.

6.Lenin 2018.04.27. 17:43:51

@Sequoyah:

Szerintem a bajok ott kezdődnek, ha valaki a lényegest véli lényegtelennek, és fordítva, a lényegtelent, lényegesnek.

Álmodban másként működik a tudomány (szarsz a fizikára, és repülsz 1 jót) vagy nem esik le, aminek le kéne.
"látsz" olyan dolgokat, amit talán soha, sehol nem éltél át a "valóságban".

Apropó valóság. Az meg mi a tosz? Hogy egy program szerint "látod" a körülötted zajlónak véltet, és valahol összeáll valóságként? Más időben, más síkben, térben, valamiben. Nem is csak te, hanem egy jóval nagyobb számú információ halmazból, amit egy szemszögből te véled látni, más, meg mást lát.

Sequoyah 2018.04.27. 18:39:30

@6.Lenin: Valosag az az, amit mindannyian egyforman tapasztalunk, es egyetertunk abban, hogy mit latunk. Ezen tapasztalatokbol es megfigyelesekbol vannak a tudomanyos tenyek.
Az, hogy a levegoben elengedett labda lefele esik, es hogy milyen gyorsan esik, abban te is es en is egyetertunk.

Az almokban nem ertunk egyet. Ha mindenki tok ugyanazt almodna, es ugyanugy mukodnenek az alombeli torvenyek, akkor elgondolkozhatnank arrool, hogy mifele valosag az az alom. De mivel az almokban nem tudunk megegyezni, ezert ennek nincs koze a valosaghoz. Es ha az objektiv valosaghoz nincs koze, akkor a tudomanyhoz sem, mert a tudomany az objektiv valosagot irja le.

Ezek alapjan az a mondat, hogy "almodban mashogy mukodik a tudomany", ertelmezhetetlen. Az alomban NINCS tudomany, mivel az alom nem objektiv.

6.Lenin 2018.04.27. 19:10:35

@Sequoyah:

Az álomban nem csak "látsz" embereket, épületeket, tájakat, hanem "érzékelsz" is fájdalmat, örömet. stb. és nem vagy "tudatában", hogy mindez csak álom.
Ezt az is "megéli", aki csak esetleg később vesztette el a látását, megvakult. Ő is álmában, "átél" olyan eseményeket amit talán soha nem élt át , vagy olyan helyeket lát, ahol sohasem volt, csak képes "elképzelni" egy máshol más időben látott, átélt adathalmazból.
Amit pediglen most valóságnak hiszel, tulajdonképpen egy adathalmazból összeálló kép valamiben, valahol, valaminek/ valakinek, a valamijében.

Állítólag gyakorlással az álomban is el lehet jutni oda, hogy "tudjuk". ez most csak 1 álom. Nekem még nem sikerült.

De ott sem tudok leragadni, hogy a "valóságot" is hasonlóan "tudjam", hogy ez most mi is .

Az álmodban látott más emberekről sem tudod, hogy ők ezt miként is látják, élik meg.
Vagy máskor kérdezz rá. Hátha összejön.

Mind1. tulajdonképpen csak oda akarnék eljutni, hogy tulajdonképpen az biztos, hogy semmi sem biztos. Csak fantázia (?) kérdése az egész.

Az, hogy most mi erről véleményt cserélünk, az csak az én tudatomban áll össze, mint egy álom, és tulajdonképpen sem én, sem te, nem is létezünk valójában.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 19:24:34

@Sequoyah:

"Az, hogy a levegoben elengedett labda lefele esik, es hogy milyen gyorsan esik, abban te is es en is egyetertunk."

Legalábbis akkor, ha egyezően definiáljátok a fel és le fogalmát. :) Ami nem is olyan triviális, ha belegondolsz, hogy gyakorlatilag lehetetlen definiálni a jobb és a bal fogalmát - persze itt a részecskefizikára gondolok.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 19:25:56

@6.Lenin:

"Az, hogy most mi erről véleményt cserélünk, az csak az én tudatomban áll össze, mint egy álom, és tulajdonképpen sem én, sem te, nem is létezünk valójában."

Az igazi szolipszista azért a saját létezését elfogadja. :D

Sequoyah 2018.04.27. 19:37:05

@6.Lenin:
"tulajdonképpen az biztos, hogy semmi sem biztos. Csak fantázia (?) kérdése az egész."

A baj ezzel csak az, hogy erre nem lehet epiteni. Ha nem vagok bele a vilag objektiv megismeresebe csak azert mert lehet nincs is objektiv vilag, csak alom az egesz, akkor meg ma is a barlangban ulok es bogyokat gyujtok. Az, hogy az ilyen celnelkuli feltetelezeseket feladtunk, es mestersegesen elhataroltuk egymastol az almot es a valosagot, olyan utakat nyitott meg az emberiseg szamara, ami valos eredmenyeket es sikereket ert el.

Szoval a tovabbiakban az almaiddal en nem foglalkozok, az alommal kapcsolatos hozzaszolasaidra nem reagalok. Ha az objektiv valosaggal kapcsolatos temakhoz hozza tudsz szolni, akkor allok elebe, mert csak azt lehet ertelmesen megbeszelni, es azt lehet tudomanyos modszerekkel elemezni.

Sequoyah 2018.04.27. 19:41:09

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Legalábbis akkor, ha egyezően definiáljátok a fel és le fogalmát."

Mint irtam, egyforman tapasztalunk, es EGYETERTUNK abban amit latunk. Nyilvan ebbe beleertjuk azt is, hogy egyetertunk abban, hogy mi az a "fel" es "le".
Ha nem ertunk egyet abban, hogy mi a "bal" es a "jobb", akkor ezeket tudomanyos modszerekkel vizsgalni sem tudjuk. Nem veletlen, hogy mint irtad, a tudomanyos elet is sokat foglalkozott az univerzum bal es jobbkezessegenek leirasaval es definiciojaval. Aztan sikerult megegyezni es tovabblepni.

Senki A. 2018.04.27. 19:43:48

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Ami nem is olyan triviális, ha belegondolsz, hogy gyakorlatilag lehetetlen definiálni a jobb és a bal fogalmát - persze itt a részecskefizikára gondolok."

Ez nem feltétlenül igaz, mert a béta bomlás pont megkülönbözteti a jobb és a bal fogalmát.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 19:44:11

@Sequoyah:

"lehet nincs is objektiv vilag"

A Doom-karakter számára a Doom világa a lehető legobjektívebb világ. Ráadásul semmi lehetősége nincs arra, hogy rájöjjön, hogy egy szimulált világban létezik. A szimuláció esetleges hibáit természeti törvénynek fogja tekinteni, ahogy mi pl. a kvantumösszefonódást vagy a bizonytalansági relációt. Pedig lehet, ezek is csak egyszerűsítések a szimuláció szoftverében.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 19:44:48

@Senki A.:

Antianyagnál épp fordítva van, ha jól emlékszem.

Senki A. 2018.04.27. 19:47:11

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Antianyagnál épp fordítva van, ha jól emlékszem." Az igaz, de az anyagot és az antianyagot is meg lehet különböztetni. A "BAL/JOBB" így definiálva van.

6.Lenin 2018.04.27. 19:47:36

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Hmm!

Ez egy érdekes kérdés, az álmomban én vagyok a főszereplő, vagy csak része vagyok az akkor és ott történteknek?
Kezdek bizonytalan lenni ebben. amikor az álom megszakad, te sem létezel tovább, hanem egy másik "álomban" folytatódik egy másik történet más szereplőkkel, körülményekkel, más időben, de ismét te is része vagy, ami egyszer csak megszakad ismét.....végérvényesen? Vagy folytatódik valahol, valamiben, valamilyen körülmények közt, más időben, de ismét része leszel?

Álmodban láttad már magad kívülről? Vagy csak "tudod", hogy ami zajlik éppen , annak a középpontjában "én" vagyok?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 19:52:21

@Senki A.:

"az anyagot és az antianyagot is meg lehet különböztetni."

A mi szempontunkból igen. Na de "objektíve" mi alapján különbözteted meg? Talán csak nem a kiralitás (chirality, a fene tudja, hogy van magyarul) alapján?

Persze nem kötekedni akarok, nem is azt akarom mondani, hogy lehetetlen a megkülönböztetés, hanem csak azt, hogy nem is olyan egyszerű.

Senki A. 2018.04.27. 19:57:51

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A CP (charge, parity) sértésre is van kisérlet. Tehát a természet (idáig, tehát az antianyag és a paritás tükrözéséig) sem tök szimmetrikus. Ha még az időt is megfordítod (T) akkor jelenleg az még szimmetrikus. Ki tudja meddig?

Egyébként meg a mi világunk (amennyire ismerjük) tök el van tolódva a "rendes" anyag irányába. A fene tudja miért?? Ezért az antianyagot statisztikusan is fel lehet ismerni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 20:00:04

@6.Lenin:

"Álmodban láttad már magad kívülről? Vagy csak "tudod", hogy ami zajlik éppen , annak a középpontjában "én" vagyok?"

Érdekes kérdés, magas is sokszor elgondolkodtam rajta, és nem igazán tudom a választ. Az álomban a leglehetetlenebb dolgok is annyira természetesek, magától értetődőek. De inkább az utóbbira tippelek, mert pl. nem emlékszem, hogy láttam volna az arcomat külső nézőpontból.

Én egyszer, de csak egyszer álmodtam álmomban. Szerencsére nem lett több része a Matrjoska-babának, különben úgy jártam volna, mint Stanislaw Lem egyik novellájának szereplője, egy gonosz király, akit úgy ártalmatlanítottak, hogy álmában álomba esett, abban az álomban újra álomba esett stb, ad infinitum.

Sőt egyszer meg is haltam álmomban. Most már nem tudom felidézni magamban az élményt, de nem a szenvedésre volt kihegyezve, mert nem éreztem fájdalmat, hanem az én és a tudat totális megsemmisülésére. A halálom után valami totális feketeség következett, és megszűntem létezni. Szörnyű élmény volt, jobb is, hogy már csak halványan emlékszem rá.

6.Lenin 2018.04.27. 20:01:25

@Sequoyah:

Szerintem félreérted amiről írtam. Mind1.
Keresd az objektív valóságot, ami egy adott pillanatban számodra tök értelmetlenné válik, vagy felébredsz egy másik valóságban, amiben szeretnél hinni, hiszen a tudat alattid ezt diktálja. (ezt te írtad).
Én semmit nem cáfolok, vagy vonok kétségbe, a te objektív valóságoddal kapcsolatban, csak megpróbálom a fonal végét keresni, ha van egyáltalán vége.

Sequoyah 2018.04.27. 20:02:35

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Akkor a Doom karakterenek a tudomanyos celja a Doom vilaga szabalyainak megismerese, hogy megertse azt, es jobba tegye eletet a Doom vilagaban.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 20:02:46

@Senki A.:

"Ha még az időt is megfordítod (T) akkor jelenleg az még szimmetrikus. Ki tudja meddig?"

Hár ez az. A meglévő aszimmetriák feloldódnak egy magasabb szintű szimmetriában, legalábbis én ezt szűrtem le, de vedd figyelembe, hogy csak a fizika iránt erősen érdeklődő bölcsész vagyok, nioncsenek alapos és rendszerezett fizikai ismereteim.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 20:05:08

@Sequoyah:

Az ám, jöjjön rá, hogy a harc értelmetlen és küzdjön a világbékéért. Hú, de unalmas világ lenne. :D Nem sok vevője lenne.

Sequoyah 2018.04.27. 20:06:45

@6.Lenin:
Szerintem nem vagy tisztaban az "objektiv" szo jelentesevel. Nincs olyan, hogy "te objektiv valosagod, ez egy oximoron". Abban a pillanatban amiror a "te" szocska belekerult, ez szubjektiv valosagga valt.
Meg egyszer, objektiv valosag az az, amiben mindannyian egyetertunk, es meg tudunk egyezni. A piros szin ugyanazt jelenti mindig mindenki szamara, fuggetlenul szemelytol es idotol.
Egyebkent pedig azt a valosagot akarjuk megismerni, amelyikben elunk, nem egy hipotetikus, masik valosagot.

Senki A. 2018.04.27. 20:11:15

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "A meglévő aszimmetriák feloldódnak egy magasabb szintű szimmetriában,"

Igen, ez így van (eddigi ismereteink szerint ráadásul még van is vége a feloldódásnak).

De azért a CPT szimmetriát már nem lehet Jobb/Bal fogalmakkal leírni, ezért mondtam, hogy a Bal/Jobb fogalma a természetben definiálható. Különösen, ha a statisztikát is figyelembe vesszük, ami szerint a rendes anyag többségben van, s az entrópiát is figyelembe vesszük, ami rárak egy irányt az időre.

De azért itt még sok minden homályos. Nem lehet a sok részecske fizikát és az elemi rész fizikát törésmentesen összeilleszteni. Nincs rá jó modell.

Senki A. 2018.04.27. 20:12:43

@Senki A.: "Nincs rá jó modell."

Illetve jelenleg nincs még. Én azért optimista vagyok.

6.Lenin 2018.04.27. 20:18:47

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Szerinted melyik az érdekesebb kérdés?
Egy "álomban" amit objektív valóságnak képzelünk az adott pillanatban, és ott a kvantumfizika ismeretlen összefüggéseit keressük, hogy aztán felébredve ebből az álomból, sokkal érdekesebb lesz az a kérdés, hogy miért nem tudok egy nekirugaszkodással felugrani a Holdra. Álmomban(?) már majdnem sikerült egyszer, de leestem az ágyról közben.

Érdekes az álomban "átélt" halálod. ezt tök hasonlóan álmodtam már én is, szinte éreztem a "semmit" amibe zuhantam.
De, hogy lehet erre emlékezni?
Na, ez az igazi kérdés, szerintem. Szerintem az anyag, antianyag smafu, átalakul, de mi lesz a tudattal, ha érezted a megszűnését?
Hová tűnt. mivé lett, miért jött elő, de azt nem láttam, hogy előtte hogyan is néztem ki, ki voltam, csak azt, hogy az is én voltam, most is én vagyok, aki álmodik (?)

6.Lenin 2018.04.27. 20:26:02

@Sequoyah:

Ha az emberi élet nem lenne véges, akkor ez a kérdés nagyon könnyen feloldható lenne.
Te sem tudod teljes mértékben ezen túltenni magad, és keresed a választ.
Én is. Ennyi, nem kell ennyire túllihegni.
Semmit nem vitattam, kérdőjeleztem meg a te világodból. Az a te dolgod, hogy miként látod, én elfogadom. Ennyi a félreértés köztünk, hogy én tovább, máshol keresem a válaszokat. Ez meg az én dolgom. Nem kell elfogadnod.

Senki A. 2018.04.27. 20:27:58

@Sequoyah: "Mint irtam, egyforman tapasztalunk, es EGYETERTUNK abban amit latunk. Nyilvan ebbe beleertjuk azt is, hogy egyetertunk abban, hogy mi az a "fel" es "le". "

Egy szolipszista (szubjektív idealista) olyan világot képzel el magának amilyent akar. Ezért nem is lehet vele vitatkozni. De ugye ő pont ezt képzelte el, hogy ne is lehessen vele vitatkozni. Ezért a benne szereplőknek nem is muszáj alapvető dolgokban egyetérteni.

Egyébként minden ilyen képzelt világot lehet tök logikusra csinálni, hogy a benne levők megéljék a saját "objektív " valóságukat.

Ezzel csak az a baj (ami nekem az Istenhittel is), hogy úgy sokszorozza meg a világot, hogy annak nem látom sem az értelmét, sem a hasznát (persze a kettő összefügg). Értelmét azért nem, mert már a duplázáskor is felmerül, hogy minek? A hasznát meg azért nem látom, mert nem old meg semmit, csak odébbtolja a kérdést (mint pl. a pánspermia). De magát a kérdést nem oldja meg (ugye az a kérdés teljesen invalid, hogy Istent ki teremtette?)

Sequoyah 2018.04.27. 20:31:34

@Senki A.:
Eben abszolut egyetertek. Ezert akarok en is, es ugy altalaban a tudomany is csak arrol beszelni, ami objektiv, amiben egyetertunk, mint megfigyeles. 6.Lenin alombeli hipotetikus vilagairol semmi ertelme beszelni. De az o vilaganak es a mienknek is van egy metszete, amiben egyetertunk. Peldaul hogy most ezt a forumot olvassuk, es ide irunk.

Objektiv vilagbol pedig csak egy lehet...

Senki A. 2018.04.27. 20:32:31

@Sequoyah: "Objektiv vilagbol pedig csak egy lehet..."

Egyszerre..

:-)

6.Lenin 2018.04.27. 20:40:50

@Senki A.:

"Objektiv vilagbol pedig csak egy lehet..."

Egyszerre.. "

Valószínűleg...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 20:44:58

@Senki A.:

Nekem az öröktől való létezés elmélete sem tetszik, szerintem az is a kérdés megkerülése. Itt az univerzumra gondolok, bár Istenre is állhatna. Mert OK, hogy akkor nem kell keresni a kezdetet, ám így is felmerül a kérdés, Why is there something rather than nothing, ahogy Lawrence M. Krauss könyvének címe is kérdezi.

Fentebb már írta valaki, hogy az ősrobbanás nem a keletkezés, hanem a keletkezés utáni fejlődés leírása, és egyetértek ezzel. A keletkezést az ismeretterjesztő irodalomban a kvantumhabbal meg Heisenberggel szokás leírni, de ez sem az igazi, mert feltételezi egyes fizikai törvények meglétét, ami azért a semmiből nem annyira triviális.

Persze ez már merőben filozófia, talán abszolút terméketlen is, ám az ember valahogy természetéből fakadóan szeretné megismerni a végső igazságot, legalább a hogyan és miértre adandó válaszokat. Na meg ennek ismerete jó eséllyel a létünk értelmére vagy annak hiányára is választ adna.

Sequoyah 2018.04.27. 20:46:46

@6.Lenin: Ez mar trollkodas, es legyszives fejezd be.

Meg egyszer mondom, hogy OBJEKTIV vilagrol beszelunk. Ha neked masik vilagod van, akkor legyen, de az NEM OBJEKTIV vilag. Az "objektiv" szo definiciojabol egyenesen kovetkezik, hogy csak egy ilyen vilag lehet, szemelyes velemenyeknek helye nincsen.

Sequoyah 2018.04.27. 20:49:20

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Az a baj, hogy a "vegtelen" fogalma nagyon idegen az emberi gondolkozastol. Az "oroktol valo" pedig ugye a vegtelen multat jelenti. Marpedig meg kell baratkozni a gondolattal, hogy az univerzum valamilyen iranyban vegtelen. Vagy idoben, vagy terben, vagy parhuzamos dimenziok szamaban.

Szoval persze, hogy nem tetszik, de ettol meg nem lesz valotlan, csak mert nem tetszik.

Senki A. 2018.04.27. 20:52:42

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Azért itt elég ambivalensen érvelsz. Nem tetszik neked az "öröktől való létezés", aztán mégis az érveid arról szólnak, hogy másnak meg nem lenne értelme.

Nekem viszont - igaz nem "zsigerből", hanem hosszas megfontolás után - csak a végtelen az elfogadható, akármiről is legyen szó. Nincs kifogásom Istennel, de akkor nem egy van, hanem Istenek végtelen sora, mert nem látom az érvet a megszakításra.

Megjegyzem ez az ókori görögöknek is problémájuk lehetett, mert náluk is minden istennek (legalábbis elég sokáig visszafelé, kb. addig amíg az ember is visszafele követi a családfáját) volt apja, anyja, érezték, hogy nem lehet a sort megszakítani.

Igen, ez filozófia, de vannak következményei az életben.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 21:13:46

@Senki A.:

"Azért itt elég ambivalensen érvelsz. Nem tetszik neked az "öröktől való létezés", aztán mégis az érveid arról szólnak, hogy másnak meg nem lenne értelme. "

Ez nem véletlen, hiszen nincsen határozott véleményem, Mi alapján is lehetne?

Attól, hogy egy lehetőség nem tetszik, még nem vethetem azt el, a személyes preferenciám nem befolyásolhat a lehetőségek megítélésében. Durva hiba lenne, ha ezt tenném.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 21:18:54

@Sequoyah:

"Szoval persze, hogy nem tetszik, de ettol meg nem lesz valotlan, csak mert nem tetszik."

Igen, ezzel maximálisan egyetértek, fentebb is ezt írtam.

Mondjuk az öröktől való létezés kényelmetlensége feloldható akkor, ha az "öröktől" fogalmát nem az egyes univerzumokra, hanem az univerzumok összességére értjük. Vagyis az egyes univerzumoknak simán lehet kezdetük, ám a folyamatosan keletkező univerzumok sorozata a rajtuk kívül álló "időben" öröktől fogva létezik.

Csak ugye itt az "öröktől fogva" már nem a szokáos értelemmel bír. Hiszen a Semmiben, amiből előbukkannak az egyes univerzumok, nyilván idő sem létezhet, így az "öröktől fogva" feltételezése már nem is olyan kényelmetlen.

Sequoyah 2018.04.27. 21:27:28

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ezert mondtam, hogy valamilyen iranyban vegtelen, nem feltetlenul idoben...

Amugy en nagyon utalom, hogy nincsen szavunk az abszolut mindensegre... Gyakorlatilag az univerzumig van ra szavunk, utana mar csak tobbesszamban beszelunk rola... De arra mar nincs szo, amire a multiverzum egy pelda, vagyis arra ami osrobbanastol kihulesig tarto univerzumunk folott all, barmi is az. Es mi van ha efolott is all meg valami szervezeti egyseg, es a folott is, es igy a vegtelenbe?
Nincs szavunk az abszolut mindenre.

Senki A. 2018.04.27. 21:27:57

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Csak ugye itt az "öröktől fogva" már nem a szokáos értelemmel bír. Hiszen a Semmiben, amiből előbukkannak az egyes univerzumok, nyilván idő sem létezhet, így az "öröktől fogva" feltételezése már nem is olyan kényelmetlen."

Ohh, ha tudnád, hogy a fizikának mennyi problémája van azzal, hogy mi is az idő!? Szerintem az is egy olyan "axióma" ami csak a modellekben létezik.

Senki A. 2018.04.27. 21:30:29

@Sequoyah: "Nincs szavunk az abszolut mindenre."

Valószínüleg azért (is), mert nincs olyan, hogy "abszolut minden".

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 21:37:31

@Sequoyah:

Talán a "bulk" lenne a megfelelő fogalom, bár ha jól tudom, az csak a tizen-x dimenziós teret fedi le. A gond csak az, hogy ebben a "bulkban" már nem a Semmiből pattannak ki az univerzumok, hiszen már adott a tér.

@Senki A.:

Tudni nem tudom, de sejtem.

Mi a véleményed a Semmiből való keletkezés elméletéről? Mármint az abszolút Semmiből, ahol a fizikai törvények (nem a természeti állandókra gondolok) sem eleve adottak.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.27. 21:38:16

Azért kérdezem, mert nekem a Semmiből való keletkezés a legrokonszenvesebb lehetőség.

Senki A. 2018.04.27. 21:40:40

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Én viszont nem értem mi az a "Semmi". És ez alatt azt értem, hogy értelmezni sem tudom. Nem tudok róla állításokat megfogalmazni.

Ezért nincs véleményem róla.

Sequoyah 2018.04.27. 21:42:44

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ha mar a "mindent" nem tudjuk definialni, akkor az is a baj, hogy a "semmit" sem igazan lehet.
Sokan a kvantumhabot tekintik a semminek... Ami nem segit a mindenseg kezdetenek meghatarozasaban, de mar ad egy fogodzkodot a mi univerzumunk kialakulasanak meghatarozasaban.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.28. 09:03:16

@Senki A.:

Nem csoda, hiszen eddig még senkinek nem sikerült megfigyelni a Semmit. Még a vákuumról is kiderült, hogy sokkal, de sokkal több a semminél.

@Sequoyah:

És akkor el lehet kezdeni gondolkodni azon, miből lett a kvantumhab. És honnan valók azok a törvények, amelyeknek engedelmeskedik. Hogy lehetnének-e másmilyenek.

Fentebb már említettem, ha még nem olvastad, olvasd el Lawrence M. Krauss A Universe from Nothing - Why Is There Something Rather Than Nothing c. könyvét.

6.Lenin 2018.04.28. 11:58:33

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Egy biztos, az, hogy semmi sem biztos. De induljunk ki abból, hogy mindennek megvan (?) az ellentéte is.
Anyag-antianyag
gyorsulás-lassulás
+ -
végtelen-véges

Ha elfogadjuk a valamit, akkor a semmit is el kell fogadni, igaz még nem jöttünk rá a definíciójára.
Minden megvolt, megvan, csak valakinek rá kell jönnie, tudni kell a mérés mibenlétét
Az ember nem talált ki semmit, csak voltak, akik rájöttek az előtte már létező összefüggésekre, vagy legalább is sikerült ráfogni, hogy valószínűleg ez így működik, itt és az adott időben.

Nyilván a végtelenben a lehetőségek, magyarázatok, összefüggéseknek véltek is lehetnek végtelenek is akár.Ahogy a Teremtő családfája is.

Szeretnénk megismerni? Igen. Szükségünk van rá? Ez egy jó kérdés is lehetne.
Túl tudunk lépni a korlátokon?
A végtelenen?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.28. 12:12:47

@6.Lenin:

Bocs, hogy kötözködöm (igazából nem), de a gyorsulás és a lassulás egymásnak nem ellentétei. Csak referenciapont kérdése, hogy valamit gyorsulásnak vagy lassulásnak látok.

Aztán ezt is lehetne boncolgatni, mert bár egy adott referenciához képest a fékező vonat valóban gyorsul, elég fura lenne az a fizika, amely szerint a mozgási energiát hővé alakító gépezet gyorsul. :D

A kommented többi részéhez nem tudok mit hozzátenni, az inkább már filozófia, az meg mindig is túl magas volt nekem. Az én agyam meg egyszerű, mint a faék. Viszont legalább nem is romlik el, mint a szofisztikáltabb agyberendezések. :DD

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2018.04.28. 12:23:20

A kozmológiában sem árt különbséget tenni a "mit tudunk", és a "mi lehet" között.
Az első határozottabb, biztosabb, szilárdabb. Ugyanakkor, korlátozott. Nem terjed ki mindenre, és mindenkorra. Tehát a végtelen térre, és időre nem vonatkoznak az ismereteink. nem tudjuk, és elég nagy valószínűséggel sosem tudhatjuk meg, hogy a "mi univerzumunk"-on kívül, és az előtt, van-e valami, és volt-e valami. A "mi lehet"-el foglalkozó elméletek persze ilyesmiket is tartalmaznak (pl. "sok-világ" elmélet), de ezek egyelőre biztosan falszifikálhatatlanok - persze érdekesek, izgalmasak. De ez már (a mi lehet) inkább filozófia, mint fizika. A filozófiában meg ugye, mindent szabad, ami a ott értelmes lehet. És a filozófia ebben az értelemben maga a szabadság világa.

Tehát, a kozmológiai elméletek egy része meglehetősen a fantázia birodalmában van. Ez nem baj, ellenben szükségszerű. A tudomány elméleteiben mindig van egy kis rész fantázia is. Arról nem is beszélve ugye, hogy van az ún. "aluldetermináltsági hatás" (ez egy tudományfilozófiai elv), amely szerint a megfigyelések (amelyek sosem teljesek, vagy teljesen biztosak) nem, vagy nem mindig határozzák meg egyértelműen az elméletet. Vagyis egy megfigyelésből, még többféle elmélet is következhet, másképpen fogalmazva, a világról most ismert információink többféle elméletbe is belehelyezhetők. Ugyanakkor, ez nem jelenti azt .mint ahogyan nagyon sokan interpretálják tévesen az aluldetermináltsági tézist -, hogy ezek az elméletek mind egyformán helyesek, és igazak is. Hiszen ugye, az egymással konkurens elméletek azért, és attól is konkurensek, mert bizonyos részeikben ellentmondanak egymásnak. És a logika kizárt harmadik-elvét nem írhatja felül semmilyen fizikai elmélet, a logika ilyen szempontból alapvetőbb mint a fizika. (Kezdem úgy érezni, hogy egyszerre túl sok, és túl tömény információt közlök az ebben (kozmológiában, és filozófiában) járatlan laikusoknak, de kifejtéshez, magyarázathoz most se kedven, se időm.)
Szóval... ja igen, azért az (sem) igaz, hogy a "mit tudunk" tartományában mozgó elméletek (melyek ugye, időben, térben korlátosak), egyformán elfogadottak. Most a kozmológiai elméletek közül egyértelműen az ősrobbanás-elmélet a legelfogadottabb. És nem véletlenül. Számos igazolása (nem "bizonyítéka" - bár ez csak egy finom tudományfilozófiai megkülönböztetés) van neki, míg a konkurens elméleteknek ilyenje nincs. Ugyanakkor az "isten van, és ő teremtette a világot", az nem tudományos elmélet. Hanem egy, ahogy a művelt pápua mondja, "bikaszar". És alkalmas arra is, hogy intellektuálisan minősítse, és osztályozza azokat a jóembereket, akik vallják. Köztük az ilyen ostoba valláskárosult "professzorokat" is, mint ez szóban forgó a hülye fidesz-maffiakatona.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.28. 12:30:14

@ipartelep:

"Kezdem úgy érezni, hogy egyszerre túl sok, és túl tömény információt közlök az ebben (kozmológiában, és filozófiában) járatlan laikusoknak"

Nem csak megvezetett, műveletlen, szaros csizmás vidéki Fidesz-szavazók olvassák ám a kommentedet, hanem szofisztikált romkocsma-töltelékek is. Én pl. már megfejtem a kecskét, kiganajoztam a utánuk az ólat, a szart is lemostam a csizmámról, s bár még kissé bűzlök a kecskeszartól, azért már kezdem felismerni a nyomtatott betűket.

"Ugyanakkor az "isten van, és ő teremtette a világot", az nem tudományos elmélet. "

Ezt senki nem állítja, a teológusok a legkevésbé.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.28. 12:36:42

Sőt a tudomány legfrissebb vívmányait is alkalmazzuk. A kecskeólban pl. Hi-Fi berendezésen szólnak Hindemith, John Cage és Alban Berg művei, mert tudományos kísérletek szerint a zenéjükre jobban tejelnek a kecskék és a tehenek.

Viszont pároztatáshoz John Coltrane A Love Supreme c. darabja megy.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2018.04.28. 12:49:34

Mosolyogva olvasgatom (már amikor) a hozzászólásokat. Az igyekvés mindenesetre dicséretes, de a hát a többi... A "semmi" meghatározására, vagy megértésére tett kísérleteitek, hasonlítanak a gyagya Iván Gábor (IGE -asszem ide is írt) próbálkozásaira, hogy definiálja Istent.

Ahhoz, hogy valamit megértsetek, először meg kell érteni (legalábbis valamennyire) azt az "egészet", amiben az a valami van, vagy ami arról a valamiről szól. Maga a "megérteni valamit" (aminek egy része lehet a definíció) is ezt jelenti: kontextusba helyezni, látni a kapcsolatait, a működési mechanizmusait, stb. A megértésnek persze "szintjei" vannak. (Ezek a "szintek" persze nem "diszkrétek", hanem folyamatosak, a diszkrét jelleget (is) mindig a mi definiálásunk, osztályozásunk, beosztásunk adja meg neki. Érzem megint, ez nektek túl nehéz lesz.)

No most... hogy megértsétek, hogy mi az a "semmi", ahhoz hozzá lehet kezdeni teljesen mezei szinten. Megnézitek, hogy mit ír róla az értelmező szótár. Általában is ajánlatos ilyen szinten oda fordulni, ugyanis, a ti vitáitok szintjén legtöbbször nem is elvi ellentétek vannak (köztetek), hanem fogalomértési- és értelmezési problémák. Egyszerűen máshogy értetek egy fogalmat int a másik, és utána mindenki a saját értelmezése szerint beszél róla, és persze az nem egyezik a másikkal, de ezt nem tisztázzák sosem. (Ez a "szavakon való vitatkozás" érvelési hibája).

Hol is tartottam? Persze az a probléma itt is, hogy minél mélyebben próbálnám megmagyarázni nektek ezt a "dolgot", annál szerteágazóbbak a magyarázatok. mennek le a mélybe, ágaznak szét, mint egy fa gyökerei... Erre nincs időm.

Tehát (ott tartottam), hogy a ti elméleti vita, és intellektuális szinteteken egyáltalán van-e értelme a "semmi" szótári értelménél mélyebb értelmezésbe belemenni. Szerintem egyáltalán nincs annak értelme. Ugyanis, a fogalom nyelvi, köznapi, használati szintjénél mélyebb szint, az a filozófiai lenne. És fogalmatok sincs a filozófiai gondolkodásról. Nem az egyes elméletekről, tételekről beszélek most, vagyis arról, hogy erről vagy arról mit mondott Arisztotelész, Ásoston, vagy Descartes, hiszen ezt mindenki elolvashatja, bemagolhatja. Hanem a gondolkodás minőségéről. A filozófia az bizony ezt is jelenti (sőt pl. nekem, és számomra elsősorban ezt).
No, akkor itt vége. Sajnálom a rossz híreket. ;-)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.28. 12:52:10

@ipartelep:

Milyen jó, hogy legalább egyetlen okos ember (TE) van itt köztünk. :) Nélküled elsüllyednénk a tudatlanság bűzös mocsarában.

6.Lenin 2018.04.28. 13:13:09

@ipartelep:

Nyugodtan leírhattad volna, hogy tulajdonképpen akár neked, akár másnak, fingjuk sincs az egészről, de....
és lehet reszelgetni, hogy pediglen, de mégsem , szerinte, meg szerintem, de az se biztos, stb
Kiváló időmúlatás az halálig. Utána meg végképpen semmi az ismeretünk.

Tulajdonképpen mit is szerettél volna közölni velünk? Netán, azt, hogy te is csak..., mint mindenki más is?
Nagy ügy.
(igaz, 1 pillanatig azt hittem, hogy azért, mert valami rémlik már neked, de rémlik= banya sunája, de ezzel nem leptél meg.
Azért kösz, bár egy lépéssel se jutottunk közelebb a semmihez.

6.Lenin 2018.04.28. 13:25:21

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Minden viszonyítás kérdése, amit aztán , hogy tudjuk valamihez viszonyítani, nevesítünk.
mi döntünk, de lehetne fordítva is elnevezni.

Margitka szerintem 1 vonzó jelenség, de Béla szerint inkább taszító, és a Lajos az igazán vonzó.
Kinek a pap, kinek a papné.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2018.04.28. 13:54:12

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A valláskárosultak mindig, és tipikusan azt mondják, hogy a vallásos hit más kategória, mint a tudomány. Ez a szó szoros értelmében igaz, és triviális. A vallás az nem tudomány. Tehát mondanak egy olyan közhelyet, amit még egy óvodás is tud. Na most, mit is akarnak igazából ezzel mondani, ill. mit hisznek ezzel kapcsolatban ezek a szerencsétlen intellektuális toprongyok? Elmondom.

A vallásos hívők először is úgy hiszik, hogy a vallás az egy legalább ugyanolyan szintű, érvényes, helyes megismerési mód, mint a tudomány. Ez természetesen nem igaz. Általában azt is hiszik, hogy a vallás részben mással foglalkozik mint a tudomány. Ugyan a vallások is tesznek egy csomó olyan állítást, amely a fizikai világ állapotára, és történéseire vonatkozik, de ugyanakkor ugye pont a legfontosabb állításaik egy nem fizikai jellegű (a legtöbb modern vallás idealista, és transzcendens) entitásra (Isten), és világra vonatkoznak. És azt mondják, hogy a "hit" az egy olyan módszer, amellyel eme világba betekintést lehet nyerni. Ugyan itt, vagy innentől már igen zavarossá válik az hogy melyik vallásos bolond mit is hisz erről, hiszen nem tudnak racionálisan, értelmesen gondolkodni, hanem összevissza beszélnek mindenfélét teljesen értelmetlenül, de ha valaki megpróbálja kihüvelyezni az állításaik eszenciáját, akkor annak ez lesz a lényege.
Tehát, szerintük (1) A vallásos hit egy megismerési módja a világnak. Amely világba ők (2) transzcendens, és idealista (nem materialista) világot is beleértenek. (3) Ez az ő megismerési módjuk legalábbis egyenrangú a tudományossal. És természetesen (4) "más jellegű" mint amaz.

Hogy a vallásos hívők miért beszélnek ilyen eszetlen bolondságokat, annak több oka van. Nem mellesleg az ok-okozati összefüggések is egy fa-szerű hálót alkotnak, (amelynek még mátrix-szerű oldal-elágazásai is vannak - bár minden azért nem függ össze mindennel), ahol is az ok-okozati sor visszafelé messzire nyúlóan ismétlődik (az ok maga is valaminek az okozata, aminek van oka, stb). Nem lehet, és nem is érdemes mindig lemenni az ok-okozati háló aljára, hiszen az megint csak nagyon szerteágazó, és már nem is releváns igazán. Itt annyit érdemes tudni, hogy néhány közvetlen fő ok van, olyanok mint nevelés, szocializáció, egyéb személyes hatások, érzelmi behatások, intellektuális képességek, tanulás, stb. Ami itt most érdekes, az az intellektuális, információs, és faktuális rész. A vallásos -hívők nem tudják, hogy a világ megismerésére, és (leírására is) , különböző módszerek vannak, és ezek nem egyformán jó, helyes módszerek. A vallás kétségkívül egy ilyen módszer, pontosabban, van egy ilyen része is. Annyiban, amennyiben a vallás állításokat tesz a világról - a mi világunkról is, és egy "másikról" is ugye. Csak azt nem veszi tudomásul (a vallás, és a hívői), hogy a racionális ész időközben (az őskor óta) kialakított, kitalált bizonyos jól bevált szabályokat, arra nézve, hogy a megismerésnek melyek a jól működő módjai, eljárásai - mint amilyen a tudomány. És persze azt is tudjuk, hogy melyek a megismerés nem működő módszerei -mint amilyen a vallásos hit.

Tehát röviden, a lényeg: a vallásos hívők megpróbálják a vallást egyfajta tudomány-konkurens világmegismerő-magyarázó státusba helyezni. Ugyan elismerik, hogy az nem tudomány (de ezzel ugye csak egy nyelvi, fogalmi tényt ismernek el, semmi mást), de azt mondják, vagy sugallják (nem nagyon mondják explicite, hiszen a csekély intellektuális képességekkel nem tudnak érthetően, értelmesen érvelni, csak zavarosan hablatyolnak mindig, én még értelmes vallásos hívőt sosem olvastam sehol), hogy legalábbis egyenrangú a tudománnyal, ugyanolyan jó, és érvényes.
Ez természetesen a világ egyik legnagyobb tévedése. hazugsággal nem vádolom őket, a hazugság feltétele a "szándékos valótlanság" állítása, annak meg az igazság tudása a feltétele, de az ugye rájuk nem áll.
(Jaj de sokat foglalkoztam ma veletek. Hol marad a köszönet, hogy hirtelen ennyi újat tanulhattatok?)

6.Lenin 2018.04.28. 14:26:38

@ipartelep:

Én megköszöntem, bár semmivel sem vittél előrébb semmit. most a vallásról írtak is szerintem egy jó nagy ......Ugyanis mi, vagy inkább mi volt a vallás lényege a kezdetekben?

Talán évezredekkel előbb lett volna értelme "tudományos" magyarázatokat adni olyan jelenségekre, ami az akkori embereket izgatta, vagy kordában lehetett volna tartani őket?
A vallás a hatalom része volt, és még most is az olyan helyeken, ahol a tudományos magyarázataidért esetleg elvágnák a torkodat.

Miért is gyengült az egyházak befolyása az olyan helyeken, ahol az emberek többsége már más-tudományos-magyarázatokkal is képes elhinni olyasmiket, amit valójában még most sem ért? Sőt az sem, akik megpróbálja elmagyarázni, de a templom már nem trendi. Egy tudóstól inkább elhisznek bármekkora baromságokat is. A papoktól már kevésbé. A politikusoktól még itt-ott igen, de már az sem az igazi.
Még 1x kösz, bár nem sokat tanultam belőle, sőt, ha nem figyelek, még jól át is vertél volna a végén.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.04.28. 18:07:57

@ipartelep:

"A valláskárosultak..."

Aki a hívőket valláskárosultaknak nevezi, annak a véleménye nem érdekel. Így a kommentedet is csak a fent idézett szóig olvastam el. Felőlem tovább részletezheted, ha nem zavar, hogy nem fogom elolvasni.

Senki A. 2018.04.28. 20:56:25

@ipartelep: Én ugyan nem vagyok "valláskárosult", de egyetértek Kovacs Nocraft Jozsefne-vel (aki amúgy meglehetősen kétarcú személyiség, itt okos, intelligens nőnek látom, a politikai vitákban viszont engem személyesen is le"köcsög"-ozott már, bár én ha jól emlékszem sosem bántottam, s ezért azokban a vitákban nem szeretem) abban, hogy nem érdemes téged olvasni. Nagyképű, kioktató és semmitmondó az írásod.

IGE amúgy nem definiálni, hanemm definiáltatni akarta Isten fogalmát, s számomra annak a vitának a végeredménye az lett, hogy az istenhívők ahányan vannak annyi minden félét értenek Istenen. Ami egyezik az én tapasztalatommal is. Ezért én nem tudok velük vitatkozni.

Viszont te a Semmiről egész szépen mondtál "semmit", szerintem itt abba is hagyhatod. Nem sok értelmet lehetett kiolvasni a hozzászólásból. De ez nyílván az én hibám (nem érek fel hozzád!).

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2018.04.28. 21:22:19

@Senki A. Igen az utolsó mondatodban, de csak abban igazad van: nem érsz fel hozzám, mert ostoba vagy. A többiben tévedsz. Nem mintha jelentősége lenne, de hát a Nocraft Józsefné nem nő, hanem férfi, és nem mellesleg szélsőrosszoldali, valláskárosult fideszhívő, aki bár próbál valamit felszedni a tudomány-és technika világából, de az önálló, értelmes gondolkodás nem megy neki. (Ebben hasonlít hozzád.) És hát a bolondos Iván Gábort (IGE) is rosszul ítéled meg, hiszen az ő egész elmúlt kb 15 éves munkássága abból állt, hogy összeállított egy teljesen értelmetlen istendefiníciót, aztán vagy 1000 hozzászólásban felszólított mindenkit, hogy cáfolják azt meg, és "siker esetén" fizet nekik 1 millió Ft-ot.
Kis buta troll vagy te ahhoz, hogy érdemben beleszólj a nagyok dolgába.

Senki A. 2018.04.28. 21:32:24

@ipartelep: Úgy látom neked mindenben igazad van. Kurva szar lehet!

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2018.04.28. 21:57:23

@Senki A.: Nem szar, hanem éppenséggel jó. De te ezt az érzést nem ismerheted.
Egy kicsit úgy vagyok most/néha, itt, veletek, mint az egyik Monty Python jelenetben (a vitatkozó-szobásban) a szereplő: először azért vitázott, mert befizették nála a vitát, de a végén már szórakozásból, a "szabadidejében" is. Rám itt a szórakozás-része érvényes -a befizetés része nyilván nem. Eleinte mindig úgy állok hozzá az érdekesebb témákhoz, hogy elolvasom az összes hozzászólást, és keresem az értelmeseket. Kíváncsi vagyok arra is, hogy ki mit tud. Persze van összefüggés az értelmes, és a helyes/igaz hozzászólások között, de eleinte - mint mondom - elég az is, ha valami értelmesnek látszik. Már az örvendetes, hiszen nagyon nagy ritkaság. Már vagy 20 éve veszek részt ilyen netes vitákban, így láttam ezt meg azt. Úgyhogy nekem nem kell sokat olvasgatnom ahhoz, hogy el tudjam dönteni, kivel érdemes "kezdeni". Persze már a közönséget is ismerem "kívülről"... Ez bizonyos szempontból tényleg nem jó... Olyan, a különbség, mint pl. amikor annak idején, amikor még nem volt net, és a vinyl lemezeket úgy kellett egyenként, csillagászati árakon összevadászni (még a Göczey-féle "lemezbörze helyett" sem volt akkor, és amikor az már volt 81-től, akkor nekem már nem nagyon volt benne újdonság), emléxem, egyszer 600 ft-ot (az akkor rohadt sok pénz volt hanglemezért) adtam az Ecserin a King Crimson USA c. koncertlemezéért, szóval, akkoriban minden új lemez reveláció volt, és óriási élmény. Ma ez az érzés már sajnos nincs meg, hiszem ma már mindenem megvan, mindent ismerek, amire egyáltalán kíváncsi voltam. ma már nincsenek ilyen revelációk.
Sajnos, ezekben a vitákban sincsenek revelációk, de ezekben agyon nincsenek. Tudatlan, műveletlen, és ostoba emberek nem is vitatkoznak, hanem mondják a magukét, amiben nincs semmi érdekes. helyes, vagy igaz. Nem tudnak helyesen érvelni, és nem értik meg az érveket (sem). Mihez kezdjek én az ilyen emberekkel?
Két dologhoz kezdhetek velük: 1. szórakozom velük, amíg az engem szórakoztat. 2. Próbálok valamiféle felvilágosítást tartani nekik. Vitára nem alkalmasak sajnos, de ha valamelyiknek mégis van egy csöpp esze, talán ragadhat rá valami, lehet belőle még "énekes kódis". De más egyéb értelme ennek valóban nincs -és hát erre nem most, nem itt jöttem rá. Úgyhogy, addig örülj barátom, amíg írok ide, és amíg szóba állok veled. Mert már ez egyfajta kivételezés részemről.
Vagy ne örülj - nekem olyan mindegy.

Senki A. 2018.04.28. 22:22:39

@ipartelep: Mondom, hogy szar lehet neked.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2018.04.28. 22:25:06

@Senki A.: Na eddig tartott a jóindulatom. Innentől végleg elkönyveltelek ostoba trollnak.

Senki A. 2018.04.28. 22:26:14

@ipartelep: Ugye mondtam, hogy szar lehet neked!

6.Lenin 2018.04.29. 09:41:27

@Senki A.:

Szerintem már régen tudja ezt-hiszen elég hosszan le is írta, hogy kicsoda is ő valójában-csak az elismeréséig még nem jutott el. Nem is fog, hiszen akkor összeomlana az általa felépített kis világa. Faék a fószer. Tökéletes egy adott dologra.
Szerintem.

Senki A. 2018.04.29. 09:45:46

A szomorú ebben az egészben az, hogy egy viszonylag normális beszélgetést egy ilyen önjelölt zseni fel tud robbantani.
Nem troll pedig, hiszen van blogja mint a neve melletti linkből látható, valószínüleg nem elégedett a forgalmával, s máshova jön kielégülni.
Sajnálom.

6.Lenin 2018.04.29. 10:11:18

Az ilyen felületek-névtelen fórumok-szerintem erre tökéletesen jók, hogy inkább itt éljük ki az elfojtottat. Lehetőség erre. Hasznos? káros? Van, használjuk. Mindenki azt szűr le belőle, ami jólesik, vagy talál benne valamit, ha mást nem, legalább meggyőződik a saját maga által felépített felsőbbrendűségében. Egy darabig el lesz vele. És nem tévedek túlságosan nagyot, ha ezzel mindenki így van, kisebb-nagyobb mértékben.
Ez pediglen nem káros az egészségre sem-talán, hogy a poszt témájánál maradjunk-hiszen az önteltségünket külső károkozás nélkül élhetjük itt ki.
Szerintem.

6.Lenin 2018.04.29. 13:52:23

@ipartelep:

"...hiszem ma már mindenem megvan, mindent ismerek, .." kétlem.

Az én gyűjteményemben vannak a múlt század elejéről (78-as fordsz.) "saját hangja, vigye haza " lemezek is. Pl egy nyilvános házban éneklő várakozó kuncsaftok múlatják az időt nótázással. Isteni felvétel.