"I wanna contribute to the chaos / I don’t wanna watch and then complain" (The Front Bottoms)

Magyarország hány százaléka ateista?

2018. május 07. - Kristóf Tarnay

adult-beard-businessman-846747.jpg

Sokféle számadatot szoktunk hallani hazánk világnézeti összetételéről. Van, aki kerek-perec kijelenti, keresztény ország vagyunk, van, aki szerint az ország többsége ateista, van, aki szerint ez csak a fiatalokra igaz. Ha kicsit utánakeresünk, azonban az jön ki, ez a terület nincs is olyan jól felmérve, és a kérdés nem is olyan egyszerű.

A probléma ugyanis ott gyökeredzik, hogy odáig viszonylag könnyű jól használható adatokat találni az ország világnézeti hovatartozásairól, amíg vallásos emberekről beszélünk, akik egy egyház tanítása szerint gyakorolják a hitüket. A 2011-es népszámlálás önbevallásos adatai szerint idehaza él 37,15% római katolikus, 11,61% református, 2,16% evangélikus, és így tovább. A dolog onnantól kezd bonyolódni, ha képbe kerülnek a kérdésre nem válaszolók, a felekezeten kívüli hívők, az ateisták, azok, akik egyszerűen beírják, hogy „keresztény”, és akkor még nem is beszéltünk az agnosztikusokról és hasonló finomságokról.

Ateista-e, aki nem hisz istenben?

Módszertanilag nem feltétlen, gyakorlatilag valószínűleg igen. Ezek alapján támpontot adhat a Pew Research 2015-ös kutatása. Ez a dokumentum külön említi azt, aki magát ateistának vallotta, és aki azt mondta, nem hisz istenben. Ha elfogadjuk, hogy az a kettő lényegében ugyanaz, akkor 35% az arány (5 és 30). Nyilván azóta változott, és nőtt az ’ateizmus’ mint fogalom elterjedtsége, így a transzcendenciahittel nem rendelkezők is könnyebben használják ezt önmaguk azonosítására. Az agnoszticizmussal sajnos ez az anyag sem foglalkozik, és akkor olyasmit már végképp ne akarjunk számon kérni, mint a teizmus-ateizmus skálás fokozatai.

athiest-759.jpg

A fent említett 2011-es népszámlálás adatai közt mindösszesen annyi szerepel, hogy a lakosság 18,18% nem tartozik egyik felekezethez sem, ami minden bizonnyal magában foglalja az antiklerikális hívőket is, azaz aki vallásos a maga módján. Még ennél is kevésbé hagyatkozhatunk az utolsó, „nincs válasz” kategóriába, hiszen sokak alapból úgy kapják meg az ívet a kérdezőbiztostól, hogy azt a részét nem is muszáj kitölteni.

Akkor csak a fiatalok ateisták?

Ezt pedig egy idén márciusi kutatásra hivatkozva szeretik sokan állítani – ízlés szerint a vallások és/vagy a nemzet és a valaha létezett erkölcsök kihalását vizionálva ezzel. Ezt a londoni St Mary’s University teológia professzora publikálta, és – lévén, hogy katolikus egyetemről vagyon szó – hivatalból meg is riadt a kapott eredményektől. Ezen kutatás szerint Magyarország a hatodik legkevésbé vallásos fiatalokkal rendelkező ország - a semmilyen felekezethez nem tartozó fiatal felnőttek aránya 67 százalék.

Ugyanakkor ezzel a kutatással megint az a probléma, hogy egyszerűen a felekezeteken kívülieket méri, így jelentős részben nem az ateistákat – akiket saját szakmaiságához képest érthetetlenül magyarázott „istentagadóként” az Euronews hírportálja (nem tudom tagadni azt, akiben nem hiszek, ez egy elfogult, teista megközelítésű terminológia). Ezen adatból tehát még mindig nem kerültünk közelebb az ateisták arányának meghatározásához, de legalább láttuk, ahogy a nemzethalált, és iszlám térhódítást vizionáló közszereplőt megint hülyét csináltak magukból, amikor erre az adatra hivatkoztak – rosszul.

Így összességében tehát be kell érnünk a Pew Research egészen friss 5+30 százalákos, alapvetően reálisnak kinéző adatával. A különböző keresztény felekezetekhez tartozók száma valóban csökken egyébként – részben azonban a felekezeten kívüliek javára is, hiszen ez a szám tíz év alatt négy százalékkal emelkedett.

A bejegyzés trackback címe:

https://fegyvertelen.blog.hu/api/trackback/id/tr7113898788

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Brendel Mátyás látens istenhívő 2018.05.09. 16:38:09

Az Általános Isten elméletemet egyre több helyen igazolja vissza az élet és a kísérleteim. Amiben azt állítom, hogy az általános isten egy speciális emberi érzelem, ami az adott egyén logikai rendszerét torzítja bizonyos területeken. Ami nem csak bizon...

Trackback: Ateizmus mint tagadásvallás képekben 2018.05.09. 09:54:15

  Isten = gyűjtőfogalom 1. emberek által teremtett fő mítoszlények 2. egy kényszerképzet                                                                 ...

Trackback: Bűnösnek, ateistának születni? 2018.05.09. 09:53:01

Egyik gyerek sem születik sem "bűnösnek", sem ateistának. Így azt ezt hirdető emberek, az ostoba kényszerképzeteiket megtarthatják maguknak. -IGe

Trackback: 30%-al kevesebb keresztény 10 év alatt 2018.05.09. 09:51:08

Az erősen kozmetikázott 2001 és 2011-es népszámlálási adatok szerint  a római és görög katolikusok fogyása tíz év alatt 31 %, a reformátusoké 29 %, az evangélikusoké 30 %. 

Trackback: Ateizmus mi is az? 2018.05.09. 09:48:39

Ateizmus: Tagadás vallás. Árnyékbox mások képzeletbeli barátaival.  Egy ellen ideológia, ami maga is dogmatikus és logikátlan.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

6.Lenin 2018.05.10. 19:45:06

"A DNS úgy utasítja a sejtet, ahogyan pl. te is beprogramozhatod a telefonod, hogy meghatározott okból jelezzen. A DNS egy három milliárd betűs program, ami megmondja sejtnek, hogy meghatározott módon viselkedjen. Tulajdonképpen egy komplett használati utasítás.13

Miért olyan lenyűgöző ez? Mert fel kell tennünk a kérdést, hogy hogyan kötött ki mindegyik emberi sejtben ez az információs program? Ezek nem pusztán vegyületek. Hanem olyan vegyületek, amelyek utasításokat tartalmaznak, amelyek nagyfokú részletességgel lekódolják, hogyan fejlődik valakinek a szervezete.

Amikor programozott információról van szó, a természetes és biológiai okok semmilyen magyarázattal nem szolgálnak. Nem találsz sehol utasításokat vagy ilyen szintű precíz információt anélkül, hogy valaki szándékosan meg ne alkotta volna azt."

Már az ember is képes ebbe beavatkozni. Érdemes még erőltetni az evolúció elméletét a véletlenek során létrejövő jobb, versenyképesebb .......al, ha oktalan, céltalan az egész?

Hardver, szoftver nélkül, vagy szoftver , hardver nélkül.

6.Lenin 2018.05.10. 19:49:38

@$pi$:

" Mondhatjuk úgy, hogy én például igen erősen meg vagyok győződve arról, hogy a bibliai isten csak legenda. Az életemet is feltenném rá, sőt, ha belegondolsz fel is tettem rá, hiszen nem járok templomba."

Közöm?

Mi a fenét akarsz ezzel cáfolni, vagy bizonyítani?

Erősen meg vagy győződve? Legyél, és?

csakférfi 2018.05.10. 19:49:54

@BiG74 Bodri:
Nem vagyok oltàsellenes.
Meg a kék zònàkban sem azok.
Csak tovàbb szeretnék élni mint az elvàrt élettartam.
:) :)

6.Lenin 2018.05.10. 20:01:45

@csakférfi:

"Csak tovàbb szeretnék élni mint az elvàrt élettartam."

Amikor megszülettél akkor kezdesz el egy álmot, amikor meghalsz, felébredsz a való világban.

-Jól aludtál szívem-kérdi a kedves nejed.
-Nem mondhatnám, azt álmodtam, hogy egy randa világban szenvedek. De szar volt az egész.
-Szerencsére felébredtél, és újra itt vagy ebben a szép világban.
-Igen, nagyon jó. Szerencse, hogy csak egy rövid álom volt az egész.

Bobby Newmark 2018.05.10. 20:03:36

@6.Lenin: Nálam isten az a dolog, amiről a vallásosok jártatják a szájukat.

De fogd már fel, te gyökér, hogy aki valamiről beszélgetni szeretne, AZ definiál és AZ bizonyít.
Az én álláspontom a témában az, hogy amikor valaki istenről beszél, akkor feleslegesen jártatja a száját, mert objektív értelme nincs a szavainak. Nincs olyan dolog a világon, amire az "isten" szó vonatkozna.
Ha szerinte van, akkor BIZONYÍTSA BE Ő. Nem én akarok "isten"-ről bármit állítani, nekem nem dolgom bizonyítani semmit, főleg nem a nemlétezést, mert az logikailag lehetetlen, mint már számtalanszor a szádba rágták a többiek is.

Tényleg ilyen kibaszottul hatalmas feladat számodra, hogy ezt felfogd?

"Tulajdonképpen senki nem tud bizonyosan semmit, én sem, te sem."

De, bazdmeg, én egészen bizonyosan tudom, hogy még senki nem bizonyította semmiféle isten létezését. Amíg ez nem változik meg, addig minden értelmes ember nemlétezőként kezeli. A hülyék meg vagy hisznek benne, vagy olyanok mint te, hogy elvárják a nemlétezés bizonyítékát, mikor az ELVI lehetetlenség.

"Össze-vissza irkálnak bármit."

Pontosan erről van szó. Mi ateisták meg ez ellen emeljük fel a szavunkat, hogy ugyan, fasznak kéne már seggből előrántott hülyeségeket bizonyíték nélkül tényként kezelnünk, FŐLEG az egész kibaszott életünket erre a seggből előrántott hülyeségre építenünk. Pedig a vallásosok ezt szeretnék!

"Az istenben hívőnek pontosan annyi joga van hinni istenben, mint neked a nemlétezésében."

Joga van, csak míg az én álláspontom az ésszerű, az övé meg az ostoba. Nemlétező dolgokról azt feltételezni, hogy léteznek, az az ostobaság egyik definíciója. Ha BÁRMI más témában hiszel el nemlétező dologról, hogy létezik, mindenki hülyének néz, vallásos és nemvallásos egyaránt.
Például ha én eladok neked egy rúd aranyat, ami úgymond nem létezik, mert nincsen egy rúd aranyam, de te kifizeted, és utána vadul hiszel benne, hogy van egy rúd aranyad, akkor mindenki jogosan hülyének fog nézni.
NEM EGYENÉRTÉKŰ a bizonyítatlan dologban való hit vagy hitetlenség. KURVÁRA nem egyenértékű. Kapálózol itt ezerrel, hogy szerinted az, DE NEM AZ.

"Természetesen a fentiek szerint bárki elmondhatja, leírhatja a saját véleményét ebben a kérdésben, de a másikat ezért elítélni, senkinek nincs joga."

Már hogy a FASZOMBA ne lenne? Jártatja a száját olyan dologról, ami nem létezik. Ráépíti az egész nyomorult életét. Hogy a PICSÁBA ne nézhetném ezért hülyének, ha objektíve az?!

BiG74 Bodri 2018.05.10. 20:10:17

@$pi$:
Pedig sajnos nagyon is érthető a mondat, mert sem a vallás, sem a tudomány nem egy egyszerű igen/nem sorozat, aminek a végén itt egy nem, a másiknak egy igen található. Mindenhol ott vannak a negatívumok és a pozitívumok. Az ateistába pedig kár többet gondolni, mint ami. Az ami pedig amúgy egy definíció amit maga a személy tölt fel teljesen tartalommal. Nagyon sokféle ateista van, és nagyon sokféle hívő ember. Úgyhogy a negatív és a pozitív pont annyira pontosan meghatározva, amennyire ebben a kontextusban kell.

6.Lenin 2018.05.10. 20:10:34

@Bobby Newmark:

"De, bazdmeg, én egészen bizonyosan tudom, hogy még senki nem bizonyította semmiféle isten létezését. "
És?

Voltál már a sarki 4Csöcsű becsületsűlyesztőn kívül is már? Miért nem jársz jobb társaságba? Ahol nem a kannás bor indítja, vagy állítja le a gondolkodás képességét.

Bobby Newmark 2018.05.10. 20:12:42

@6.Lenin: Hogy is volt azzal a linkek nemolvasásával, ami a te megoldásod?

Az mit is bizonyít, hogy létezik olyan tudós, aki hülyeségeket hisz? Volt már rá számtalan példa a történelem folyamán. A tudományos módszertan helyes alkalmazása nem zárja ki az egyéb témákban tanúsított ostobaságot.

Bobby Newmark 2018.05.10. 20:13:34

@6.Lenin: Nem, de anyádat megbasztam a ravatalon.

csakférfi 2018.05.10. 20:20:40

@6.Lenin:
:)
A "most délutànos vagyok"....cnc esztergàlok....nem àlom.

Nem is szenvedés.
:)

6.Lenin 2018.05.10. 20:28:14

@csakférfi:

Nekem is voltak kellemes álmaim is.
Sőt vonatot is vezettem, meg néha repültem is.

Khonsu 2018.05.10. 20:32:13

@Bobby Newmark:

A kérdés amire ezt válaszoltam arra irányult, hogy hogyan lehetne bizonyítani "Isten" létét. Erre vázoltam fel egy módot, ami ahogy írtam is, hatalmas mázlival talán működhet, ha belülről felismerhető nyomai vannak a szimulációnak (ha egyáltalán szimuláció). Azóta math0 teljesen jogosan kifogásolta, hogy ha vannak is ilyen nyomok, akkor sem tudnánk róla megállapítani, hogy azok egy szimuláció nyomai. Ebben én azért némileg kételkedem, de mindenképp tovább csökkenti a javasolt módszerem használhatóságát, mert még a korábban feltételezettnél is nagyobb mázli kellene hozzá.
Tényként nem állítottam semmit. Feltételezésekkel éltem, hogy ha a világ szimulációs, ha annak fizikája legalább részben egyezik a kinti világgal, és ha ezeket a mintákat fel tudnánk ismerni, akkor bizonyítható lenne, hogy a világ mesterséges képződmény, az pedig feltételezne egy alkotót. Nem állítottam semmit tényként.

csakférfi 2018.05.10. 20:33:04

@6.Lenin:
Én meg "gyilkoltam késsel".
:)

csakférfi 2018.05.10. 20:41:39

@6.Lenin:
Amúgy nem embert öltem. Azt nem tenném.
Àlmomban sem.
Utàna mertem letenni a gyògyszereket.
Addig nagyon féltem hogy egyàltalàn életben maradok-e.
Embert nem ölnék soha.
Ez törvény ......nekem.
:)
:)

Bobby Newmark 2018.05.10. 20:48:18

@Khonsu: Temészetesen ha szimulációban élünk, és minden az elképzelhető legkedvezőbben alakul ahhoz, hogy felfedezhessük, hogy szimulációban élünk, akkor valószínűleg fel fogjuk fedezni, hogy szimulációban élünk.

Ezzel mondjuk nem mondtál sokat.

Khonsu 2018.05.10. 20:50:00

@math0:

Ebben azért némileg kételkedem, bár tény, hogy erősen redukálja a siker esélyét. Azt elismerem, hogy az emberi intelligencia és az alkalmazott módszerek mai fejlettségi szintjén kivitelezhetetlen lenne.

Egy "isten" munkájának felismerésére és megértésére szerintem csak egy másik "isten" lenne képes, egy szuperintelligencia. Egy gép, amibe szépen betáplálhatjuk az összes ismeretanyagot, látva és megértve a teljes összképet felismerheti a mintákat (ha vannak), és eléggé antropomorf a gondolkodásmódja ahhoz, hogy az eredményt általunk érthető formában közölje. (különben néznénk bután, amikor kidobja, hogy 42)

Legyen az tehát egy emberi vonásokkal felruházott MI, vagy egy feltöltött emberi tudat, a fejlődés végeredménye tulajdonképpen egy (vagy több) antropomorf "isten" lehet, aki képes lehet arra amire mi nem. Ezt (is) várom a technológiai szingularitástól, ezért kételkedem picit a hibák/minták felismerésének lehetetlenségében.

Khonsu 2018.05.10. 20:51:55

@Bobby Newmark:

Nem, de tényleg csak ennyit mondtam. Ennél többet nem tudok mondani, és ezt el is ismerem.

6.Lenin 2018.05.10. 20:56:46

@csakférfi:

Embert nem is szabad, de aki csak úgy néz ki?
Kit nevezel te embernek?
Még ez sem olyan egyszerű kérdés.

Aztán miért is lenne rossz, ha valaki hisz istenben, és ez a hite olyan teljesítményre is képessé tesz, ami másoknak is hasznára válik?
Mondjuk neki ez jelenti az erkölcsi mércét, értéket.

Mennyivel jobb egy olyan "értékrend" ahol az a mérvadó, ha én nem teszem, megtette volna más, akkor meg?
Ezek túl vannak az anyagi, fizikai, kémiai világon, bár az agyban létrejötte esetén talán némi részei ezeknek is lehetnek, mint parancsok továbbítói, érzékelői, talán.

csakférfi 2018.05.10. 21:50:25

@6.Lenin:
Az elmém akkor...amikor ezt àlmodtam.....az Aliens filmböl vett figuràt azonosította,kiiktatandönak.
Tudom .....nevetséges....
:)

Bobby Newmark 2018.05.10. 21:54:14

Senkit nem érdekelnek mások álmai.

Én meg vágtam már le ember fejét álmomban, és külön gondom volt átvágni a gerincét, nehezen ment. És? Érdekel valakit? Nem.

csakférfi 2018.05.10. 22:00:12

@Bobby Newmark:
:)
Engem igen.
Mivel az àlmok az ébrenlét "megmagyaràzhatatlan" történéseit hivatottak ellensúlyozni.
Véleményem szerint....persze.
Bizonyítani nem tudom.
:) :)

$pi$ 2018.05.10. 22:12:56

@BiG74 Bodri: "Úgyhogy a negatív és a pozitív pont annyira pontosan meghatározva, amennyire ebben a kontextusban kell."

Fenéket! Ahogyan mondtam: semmivel nem igazoltad, hogy a klijelentésed miszerint a vallás nem mindig negatív nem használható éppen így bármi másra. Azt érted ugye, hogy ez mit jelent? Azt érted, hogy csak ködösítesz miután kimondtuk, hogy a kijelentésed információtartalma 0 volt? Igazából nem is állítottál semmit!

csakférfi 2018.05.10. 22:34:08

@$pi$:
A tudomàny mem af megfelelö és kielégítö magyaràzatot....a szenvedésre....a negatívra....fàjdalomra...halàlra...stb.
Még!
Ezért kell a hit. Istenben...jobb vilàgban.....boldogabb létben....ezoteriàban.....stb.
Ez van!
Tehàt ismétlem "még nem ad vàlaszokat" ami nyugalommal töltene el.
Nem akarok személyeskedni senkivel.....veled sem
...unom az acsarkodàst.....a vitàt...!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 00:21:49

@Khonsu: lehetetlen. És nem is tudtl válaszolni, hogy hogyan lenne lehetséges, helyette fél oldalnyi baromságot fecsegtél. Aztán csodálkozol, hogy lehülyézlek. Mert az vagy.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 00:24:50

@Khonsu: "ha a világ szimulációs, ha annak fizikája legalább részben egyezik a kinti világgal, és ha ezeket a mintákat fel tudnánk ismerni, akkor "

Már miért lenne az, és hogy a jó büdös nénikédben tudnánk felismerni?! Egy büdös összehasonlítást nem tudunk elvégezni, mert ha a világunk szimulációs, akkor sem látunk kurvára semmit a másik világról. Kurvára semmit nem tudunk róla.

Te tényleg idióta vagy, bazdmeg. És ne hisztizz, mert aki így ragaszkodik egy ekkora baromsághoz, és egymás után írja az ostoba, semmitmondó zagyvaságokat róla, az bizony idióta.

élhetetlen 2018.05.11. 00:31:43

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Már megint rossz példát hoztál. Az egyházi házasság, főleg, amíg nem volt polgári, egy nyilvántartás alapja volt. Lepapírozott kapcsolat, a belőle született gyereknek volt apja, anyja. Nem volt apasági nyilatkozat, a házasságon kívül született gyerek zabigyerek volt, jogok nélkül. De ezt te is tudod. Ismétlem, az egyházi házasság egy nyilvántartás alapja volt. Hogy jön ez ahhoz a kérdéshez, hogy mi értelme a gyónásnak? Na, hagyjuk, ezzel nem megyünk semmire, azt hittem, előbb-utóbb ki tudok csikarni belőled valami épeszű érvet is a kinyilatkotatások helyett, úgy tűnik, nem megy.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 00:33:47

@6.Lenin: "Tulajdonképpen senki nem tud bizonyosan semmit, én sem, te sem. Senki.
Vannak feltételezések, hitek, fantáziálások, sok minden, de továbbra se tud bizonyosat senki. Össze-vissza irkálnak bármit."

Tulajdonképpen azt sem tudjuk bizonyosra, hogy ha kiugrasz a 15. emeletről, akkor meghalsz-e. De nem bizonyosra azért TUDJUK, hogy igen nagy valószínűséggel meghalsz.

Ha neked ez TUDÁS ugyanaz, mint a fantáziálgatás, akkor fantáziálgass arról, hogy tudsz repülni, és ugorj ki a 15.-ről!

Megérdemled, te idióta!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 00:36:18

@6.Lenin: "Természetesen a fentiek szerint bárki elmondhatja, leírhatja a saját véleményét ebben a kérdésben, de a másikat ezért elítélni, senkinek nincs joga. "

De. Meg tudom indokolni, hogy miért az ateista álláspont a helyes isten kérdésében. Jogosan ítélem el a hívőket a helytelen álláspontjukért.

ateistaklub.blog.hu/2015/04/27/az_igazolas_elve

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 00:37:42

@6.Lenin: "Az istenben hívőnek pontosan annyi joga van hinni istenben, mint neked a nemlétezésében. "

1) Az ateisták többsége nem hisz isten nemlétezésében. Azt se tudod, mi az ateizmus, te faszfej, köcsög, barom!

2) Nincs joga.

ateistaklub.blog.hu/2015/04/27/az_igazolas_elve

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 00:46:13

@$pi$:

"Meg tudod becsülni például, hogy mekkora számítási kapacitás kell a szimulációhóz."

Még ezt sem tudod:

en.wikipedia.org/wiki/Kolmogorov_complexity

" Azt is joggal feltételezheted, hogy több hasonlóság is van, máskülönben miért is szimulálnák a világunkat? "

Faszt. Miért ne szimulálhatnának tök más világokat? Mi is teszünk ilyet.

És mindezzel mit sem érsz, mert mindezek csak spekulációk, és nem igazolják, hogy szimuláció az Univerzumunk, és nyilván azt sem, hogy így vannak a dolgok, ahogy mondod.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 00:49:28

@csakférfi: és?

A) te csak 1 eset vagy.
B) nem mondtad meg, hogy mit diagnosztizáltak
C) nem tudod, hogy mi lenne, ha egészségesen élnél

tehát még az az 1 eset is olyan, hogy nincs összehasonlítási lapod, nem mond semmit.

te nagyon hülye vagy, ha ezt érvnek gondoltad

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 00:54:41

@csakférfi: ebben a cikkben egyetlen olyan összefüggés sincs, amit igazolnának. egy hivatkozásban viszont egy másik összefüggés igazolva van: hogy az olvasás összefügg a hosszú élettel. ennyikeh. öngólt lőtté.

BiG74 Bodri 2018.05.11. 06:06:11

@$pi$:
Miért beszélsz többes számban?
Attól, hogy a kacsa nem tud úszni, nem a víz a hibás. Nem baj ha valam nem megy, ne erőltesd!

$pi$ 2018.05.11. 06:06:52

@math0: "Még ezt sem tudod:"

Jah, a linkelt lapon lévő cucc a könnyebb, b tételek közt volt az államvizsgán. Azzal, hogy belinkelted még csak egy állítást sem tettél.

"Mi is teszünk ilyet. "

Nem, nem teszünk, csak hasonló világokat szimulálunk. "Tök más" világokat el sem tudtunk még képzelni.

$pi$ 2018.05.11. 06:09:45

@csakférfi: "A tudomàny mem af megfelelö és kielégítö magyaràzatot....a szenvedésre....a negatívra....fàjdalomra...halàlra...stb."

De igen, ezek mindegyikére.

"Még!
Ezért kell a hit. "

A hit semmire sem ad kielégítő magyarázatot! Nem vetted még észre?!

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.11. 06:41:19

@élhetetlen:

De már régóta nem az, ma az egyházi házasságnak Mo-on csak az illető egyházon belül van hatálya.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 07:16:48

@$pi$:

"Jah, a linkelt lapon lévő cucc a könnyebb, b tételek közt volt az államvizsgán. Azzal, hogy belinkelted még csak egy állítást sem tettél."

tettem egy állítást, a linkelt cucc a bizonyítás. idióta vagy.

"Nem, nem teszünk, csak hasonló világokat szimulálunk. "Tök más" világokat el sem tudtunk még képzelni. "

Mandelbrot halmaz.

ostoba vagy, hazug vagy.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 07:19:21

@$pi$: sőt, egy ostoba kis birka szimuláció-hívő vagy, ráadásul antropomorf istenben hiszel. ugyanolyan kis birka véglény vagy, mint egy utolsó katolikus barom.

$pi$ 2018.05.11. 08:13:46

@math0: "egy ostoba kis birka szimuláció-hívő vagy"

Nem hiszek a szimuláció hipotézisben.

$pi$ 2018.05.11. 08:17:56

@math0: "Mandelbrot halmaz.
ostoba vagy, hazug vagy."

Random matematikai fogalmak beírása megint nem érv. Mint ahogyan az argumentum ad hominem sem érv.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 08:33:40

@$pi$: A Mandelbrot halmaz egy olyan világ szimulációja, amely nagyon nem olyan, mint a miénk.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 08:35:25

@$pi$: az, hogy ostoba vagy, nem érv, hanem következtetés és figyelmeztetés.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 08:36:52

@$pi$: ami nem érv, az a te eddigi összes hozzászólásod. van egy metafizikai hipotézis, amelyet nem lehet igazolni. nem is tudod megadni, hogy konkrétan hogyan lehet igazolni. az igazolásról való álmodozás nem érv.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 08:38:17

@$pi$: egyetlen érvemre sem tudtál válaszolni, amely arra mutatott rá, miért nem lehet igazolni a szimulációs hipotézist.

$pi$ 2018.05.11. 09:07:23

@math0: "egyetlen érvemre sem tudtál válaszolni, amely arra mutatott rá, miért nem lehet igazolni a szimulációs hipotézist."

Nem mondtam, hogy lehet igazolni a szimuláció hipotézist. Azt mondtam, hogy nem feltétlenül látom bizonyítottnak, hogy elvileg is lehetetlen bármit kideríteni a szülő világegyetemről.

$pi$ 2018.05.11. 09:09:19

@math0: "van egy metafizikai hipotézis, amelyet nem lehet igazolni."

Jelenleg nem tudjuk igazolni, nem hiszem, hogy igaz lenne, hogy semmiképpen nem lehet igazolni. Nem hiszem, hogy hipotézis lenne, szerintem azt a szintet még nem érte el.

6.Lenin 2018.05.11. 09:13:55

@math0:

A világ igazán nagy koponyái összeállítottak egy számítógépet a legmodernebb, leggyorsabb egységekből. De senki nem írt rá programot, csak bekapcsolták.

Körbeülték és várják, hogy ez a gép mikor készíti el a még gyorsabb másik számítógépet.
Mikor jön ki a hozzákötött nyomtatóból az új DNS kódok sokasága, hogy elindulhasson egy új evolúciós folyamat.

Bobby Newmark 2018.05.11. 09:15:12

@csakférfi: Dehogynem tud. Csak neked ez nem tetszik, mert gyenge szar vagy, és futsz apuhoz, aki majd megvéd.

Csak éppen apu nem létezik, te meg átbaszod magad azzal, hogy hozzá szaladsz.

6.Lenin 2018.05.11. 09:15:17

@6.Lenin:

Matyi, meddig fognak ott ülni, szerinted?

Bobby Newmark 2018.05.11. 09:19:52

@$pi$: Faszt nem. Mint mondtam, teljesen absztrakt világszimulációkkal is szórakoztatjuk magunkat. Tudod, interaktív világszimuláció, számítógépes játéknak hívjuk. Van belőle mindenféle.

Bobby Newmark 2018.05.11. 09:21:38

@$pi$: agar.io/

Tessék itt egy, az elvontabbak közül. Ez még mindig nem a végtelenül elvont.

Bobby Newmark 2018.05.11. 09:25:18

@6.Lenin: Nem tűnt még fel, hogy azzal, hogy szar példákat hozol fel, nem az álláspontodat bizonyítod, hanem azt, hogy képtelen vagy jó példát kreálni? Ez viszont csak és kizárólag a saját együgyűséged, az absztrakcióra képtelenséged, és a szűk látóköröd eredménye, nem pedig a világ a rossz.

A kommentfolyamban voltak jó példák is, azt meg képtelen vagy felfogni vagy átlátni.

Nem baj egyébként, szükség van hülyékre is, meg így többet ér az én tudásom. Hozzád hasonló álmodozó idiótákkal tele van a padlás.

6.Lenin 2018.05.11. 09:30:08

@Bobby Newmark: 2018.05.10. 20:13:34-óta= egy rakás kutyaszar.
Kutyaszarral meg nem beszélgetek.

6.Lenin 2018.05.11. 09:37:28

Akkor még egyszer, mikor fog egy véletlenül bekapcsolt üres (program nélküli számítógép) több milliárd karakterből álló, konkrét utasításokat tartalmazó programot létrehozni?
KB hány milliárd év ?
+ - 1-2 elnézhető hibaszázalékot még akár el is tudok fogadni.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 09:51:19

@$pi$: "Jelenleg nem tudjuk igazolni, nem hiszem, hogy igaz lenne, hogy semmiképpen nem lehet igazolni. "

ez egy hit. nincs mellette érved.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 09:52:55

@6.Lenin: én is mondtam már, Bobby is mondta már, hogy összefüggéstelen zagyvaságokat írsz. Ez is az. Felesleges koptatnod a billentyűzetet.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 09:55:16

@6.Lenin: a számítógépet kifejezetten olyanra terveztük, hogy ne csináljon ilyet. rossz példa.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 10:01:22

@6.Lenin: még annyit, hogy nincs olyan, hogy "program nélküli számítógép". olyan van, hogy a számítógép programmemóriájába te szándékosan nullákat írsz. ez is egy program, és ez nem csinál semmit, de azért, mert te, szándékosan ere programoztad.

ha a számítógépbe véletlenszerű program van, arról nem lehet megmondani, hogy mit fog csinálni.

olyan meg nincs, hogy a számítógépben nincs program. a számítógép programmemóriájában mindig vannak értékek, amik egy programot jelentenek.

6.Lenin 2018.05.11. 10:08:22

@math0:

Mind1. Akkor felrobbantok valamit a kertben, az mikor hoz létre konkrét utasításokat tartalmazó programot, rendez anyagot , törvényszerűen működő (rendezett, meghatározható fizikai, és kémiai folyamatok mentén) élő(?) organizmusokat?
amely még rendelkezik az említett folyamatok felet álló tulajdonságokkal is.

Gondolom a számítógép szerinted azért rossz példa-neked- mert megakadtál, hiányzik a fejedből a program készítője. Buknál.

Te pedig jössz olyan faszságokkal, hogy eddig megismert, vélt adatokból összeállított, megírt programmal próbálod szimulálni az ismeretlent. Aztán ordibálsz, ha nem jön össze.

6.Lenin 2018.05.11. 10:13:42

@math0:

De azt a véletlenszerűt is be kell(ene) valakinek írnia. Mit játszod a hülyét, hogy nem érted? Be kéne ismerned, hogy te is pontosan úgy nem vagy tisztában az egésszel, mint mindenki más?
Pontosan azt teszed, mint mindenki más is, részleteken lovagol, amikből sehogy nem akar összeállni az egész. Eddig. Túl sok az ismeretlen az egyenletben.
Innen már unalmas szócséplés az egész.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 10:16:46

@6.Lenin: "Akkor felrobbantok valamit a kertben, az mikor hoz létre konkrét utasításokat tartalmazó programot, rendez anyagot , törvényszerűen működő (rendezett, meghatározható fizikai, és kémiai folyamatok mentén) élő(?) organizmusokat?
amely még rendelkezik az említett folyamatok felet álló tulajdonságokkal is."

a világegyetem sok tíz nagyságrenddel nagyobb, és évmilliárdok alatt keletkezett benne egy ici-pici helyen élet.

nagyon unalmas vagy, azt, hogy vannak olyan hülyék, akik nem értik az evolúciót, sőt, az evolúció megértéséhez szükséges alapvető biológiai, fizikai, matematikai ismeretei sincsenek meg, ezt ismerjük a kreacionizmus vitából. ez már unalmas.

Ez a lapos Föld hívők szintje. az evolúció kb olyan jól igazolt elmélet, mint az, hogy a Föld nem lapos. Ennek ellenére mindkét áltudományos ellenhipotézisnek van pár hülye híve. A kreaionizmusnak még valamennyivel több, mert az evolúció későbbi elmélet, mint a heliocentrikus világkép.

De te konkrétan hülye vagy ahhoz, hogy felfogd az evolúciót, neked nem vitára lenne szükséged, hanem kisegítőiskolára.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 10:25:24

@6.Lenin:

"De azt a véletlenszerűt is be kell(ene) valakinek írnia."

Most ez attól függ, milyen memóriáról van szó. Lehet olyan memória, amelyt szándékosan úgy alkottak, hogy bekapcsoláskor nulla legyen benne. Lehet olyan, hogy véletlenszerű állapotot vesz fel, és szándékosan felül írják nullákkal, hogy reseteljék. Mindkét esetben pont az ellenkezője igaz az állításodnak: valakinek szándékosan nullákat kell beleírnia a memóriába ahhoz, hogy ne véletlenszerű program legyen benne.

Nagyon könnyű olyan memóriát csinálni, és az evolúció alapanyaga, a "memóriája", az anyag is ilyen, hogy véletlenszerű értékek vannak benne. Senkinek nem kellett a természetbe véletlenszerű értékeket beleírnia.

Súgok neked valamit:

Amikor egy programban túlcímzéses hiba van, akkor elugrik egy olyan címre, ahol véletlenszerű értékek vannak. Ilyenkor a programod lefagy. Az operációs rendszer fejlettségétől függően a számítógéped is lefagyhat. Régen ezt csinálta. EZ a legtöbb esetben nem volt túl látványos, de amikor egy tizedmásodpercig krixkraxxokat rajzolt a képernyődre, akkor az pont egy ilyen véletlenszerű programfutás volt. És ezt senki nem tervezte, ez az, amit a számítógéped magától tud, ha nem tervezed másra, vagy, ha a tervbe hiba csúszik.

Fingod nincs a számítógépekhez, és fingod nincs úgy általában semmihez. Tudatlan vagy, ostoba vagy. Semmihez nem értesz, semmit nem értesz a tudományban. De a pofád, az nagy.

Egy ostoba, faszfej, geci barom vagy. Igazi pszichopata idióta.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 10:34:22

@6.Lenin: egy nagyon egyszerű kérdés neked, csak, hogy rájöjj, milyen iszonyatosan idióta vagy.

van egy számítógép, bekapcsoljuk, senki nem írt a memóriájába semmilyen értékeket. szerinted milyen értéket vesz fel a memóriájának első byte-ja?! és miért pont azt az értéket veszi fel?

6.Lenin 2018.05.11. 10:35:54

@math0:

Tudtam, hogy megint csak ezzel a végtelenül süket dumával jössz. Mikor írtam, hogy a Föld lapos te szerencsétlen. Nem tudod a választ ,csak a másikat hülyézni, mint a másik rakás kutyaszar is.
Mindenki, hülye, aki nem ért veled egyet, az agykutató is, bárki, akinek eltér az elképzelése a tiédtől

Persze, hogy vannak téves, nem igazolható elképzelések is, ezt eddig se vitattam, de tulajdonképpen-mivel eddig senki nem igazolta sajátját megdönthetetlenül- addig nyugodtan lehet egyenlőségjelet tenni közéjük.

Majd, ha az én életemben lesz egy megcáfolhatatlan, részletes, a ma még ismeretlenre is magyarázat, át fogom gondolni én is a sajátomat.

Nem cáfoltam eddig se senkiét sem. az eddig igazoltakat főleg nem, de még mindig túl sok az ismeretlen, amikre te sem tudod a válaszokat, csak keresed.

Egy jó tanácsom azért lenne, szerintem, ha eddig nem fordultál még szakemberhez (lélekturkász) talán még nem lenne késő.

6.Lenin 2018.05.11. 10:44:37

@math0:

Tényleg nem érted a lényeget? Tök mind1, hogy milyen értéket vesz fel. Üres. Magát nem tudja programozni.

Ha olyn bit lenne, ami generál egy önmagától elinduló folyamatot, ami képes lenne évmilliárdok alatt akár értelmes , utasításokat is tartalmazó programot, akkor is simán feltehető, azt az első bitet ki kiírta úgy? Vagy ki készítette így?

Ma még sehogy nem tudjuk megmagyarázni a tervező hiányát sem?B+,.
És tök mind1, hogy ezt, vagy őt, minek nevezzük. Fingunk nincs róla, neked se, bárhogy is kerülgeted a kérdést.
Nincs válasz arra, hogy nem volt, nincs.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 10:52:59

@6.Lenin: " Mikor írtam, hogy a Föld lapos te szerencsétlen."

nem írtad. Nem írtam, hogy írtad. Írsz hasonlóan osoba dolgokat. ezt írtam. Nem fogtad fel, egy explicit hasonlatot nem fogsz fel, mert hülye vagy.

"Persze, hogy vannak téves, nem igazolható elképzelések is, ezt eddig se vitattam, de tulajdonképpen-mivel eddig senki nem igazolta sajátját megdönthetetlenül- addig nyugodtan lehet egyenlőségjelet tenni közéjük."

A tied egy nagyon régi, unalmas, téves elképzelés, olyan, mint a lapos Föld elmélet.

"Nem cáfoltam eddig se senkiét sem. az eddig igazoltakat főleg nem, de még mindig túl sok az ismeretlen, amikre te sem tudod a válaszokat, csak keresed."

Az élővilág kifejlődésének mechanizmusára tudjuk a választ. Te nem tudod, de te nagyon alap dolgokat sem tudsz.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 11:01:15

@6.Lenin:

"Tök mind1, hogy milyen értéket vesz fel. Üres."

Nem üres. A számítógép memóriájában mindig van érték. Sosem üres. A 0 is egy érték, aminek van jelentése. A számítógépben mindig van program.

"Ha olyn bit lenne, ami generál egy önmagától elinduló folyamatot, ami képes lenne évmilliárdok alatt akár értelmes , utasításokat is tartalmazó programot, akkor is simán feltehető, azt az első bitet ki kiírta úgy? Vagy ki készítette így?"

Mindig voltak valamilyen véletlenszerű "bitek". Olyan nincs, hogy nincsenek "bitek" a természetben. A véletlenszerű bitekre nem kell külön magyarázat.

Ja, és az, hogy miután a természetben voltak véletlenszerű "bitek", isten fogta, és belenyúlt, és beleírt a természetbe másik véletlenszerű "biteket", hogy azokból a véletlenszerű bitekből kifejlődjön az ember, az egy értelmetlen, hülye elképzelés. Miért nem volt jó istennek az első véletlenszerű bit? Miért kellett neki másik? És hogy van az, hogy ha a véletlenből evolúcióval kifejlődött az ember, akkor istent ráncigálod elő, akinek semmi szerepe nincs a dologban, csak az, hogy az egyik véletlen helyébe egy másikat írt?! Ez marhaság. Ezzel semmi nincs jobban megmagyarázva, mit isten nélkül.

Miért pont azokat a véletlenszerű "biteket" írta isten a természet "számítógépébe"? Miért nem egy másikokat?!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 11:04:25

@6.Lenin: "Magát nem tudja programozni."

Tény, hogy a természetben vannak önszerveződő folyamatok. Például a jégvirág. Nem egy kicsi manócska rajzolja az ablakodra éjjel a jégvirágot, hanem a természet törvényei olyanok, hogy ha az ablakodon elkezd megfagyni a vízpára, akkor fraktálszerű alakzatot vesz fel. Ez egy önszerveződő folyamat, amit senki nem programozott bele az ablakodba,hanem a fizika törvényeiből adódik. Te ugyan nem érted, hogy hogyan, mert hülye vagy, de ettől még nem lesz igazad.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 11:08:30

@6.Lenin:

gardenista.hu/uploads/2017/12/wicki-1-768x512.jpg

ezt:

1) nem manók rajzolták az ablakra
2) nem az ablakos programozta bele az ablakba
3) nem az ablak gyártója programozta bele az ablakba
4) nem isten tervezte

ezt a véletlen, és a fizika törvényei hozták össze.

igaz, te ahhoz hülye vagy, hogy felfogd, hogy hogyan, és miért, és hogy működik, és miért pont fraktál lesz belőle.

de abból, hogy ilyen hülye vagy, nem az következik, hogy igazad van, hanem az, hogy egészen valószínű, hogy egy csomó dologban tévedsz.

6.Lenin 2018.05.11. 11:09:17

Végre!!

Megvan a bizonyíték az evolúciós folyamtokra.

Bütyökfalva-Aisón egy beomlott pincében találtak kurva régi emberi maradványokat, három lábbal, fél-lábbal , 3 szemmel, volt 5 szemű is 4, 5 lábbal , 3 kézzel.
Ezek a maradványok különböző korúak voltak, igazolván, az evolúció baszakodott azzal a kérdéssel, hogy melyik az optimális. Bizonyos időszak után már csak 2, láb, 2 kéz, 2 szem volt jellemző, de akadt azért hiányos is, de ezek mellett találtak üres sörös üvegeket, tehát nem kizárt, hogy egy kocsmai verekedésben szenvedhettek sérülést.

Csak 1 nyitott kérdés marad még. Találtak ott egy 3 fülű sámlit is 1 szemmel, amelyik néha furcsa hangot adott ki magából. A hang spektrumát jelenleg elemzik még, mert úgy ítélték, hogy periodikusan ismétlődik, és még az sem tisztázódott, hogy melyik korból származhat rajta a Made in China ékírásos felirat.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 11:21:26

@6.Lenin: nem érted az evolúciót. ez csak azt mutatja, hogy ostoba vagy.

6.Lenin 2018.05.11. 11:51:29

@math0:

Gondolom megzavart, hogy elfelejtettem leírni, hogy a sámli ÉLT, de csak a sonkás pizzát volt halandó megenni, coca-colával, és csak a 168órát tudta folyamatosan olvasni, értelmesen elemezni.

Bobby Newmark 2018.05.11. 12:15:45

@6.Lenin: Amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten. Te elkezdtél faszkodni, arra az tökéletesen adekvát válasz volt amit adtam.

Egyébként meg fut a gyáva.

6.Lenin 2018.05.11. 12:37:37

@Bobby Newmark:

Nem futok, átlépem a kutyaszart.

Bobby Newmark 2018.05.11. 12:58:27

@6.Lenin: Nem mintha eddig nem az lett volna a "vita"stílusod, hogy figyelmen kívül hagysz mindent, amit írunk, és csak tolod az agyhalott faszságaidat ahogy a csövön kifér.

Sok minden nem változott, faszarcú.

$pi$ 2018.05.11. 13:06:22

@6.Lenin: "Akkor felrobbantok valamit a kertben, az mikor hoz létre konkrét utasításokat tartalmazó programot"

Én már írtam olyan programot, ami az evolúció szabályai szerint programot írt, amit aztán futtatott és eldöntötte, hogy mennyire jó. Persze nagyon egyszerű feladatokra és egyszerű programot írt, de a dolog működik.

Amikor az ember elolvassa a programot, amit írt, akkor tépi a haját, de működik.

6.Lenin 2018.05.11. 13:12:52

@$pi$:

"Én már írtam olyan programot, ami az evolúció szabályai szerint programot írt,..."

Tehát akkor más is írhatott-nevezzük istennek-vagy te vagy az isten. Nem magától keletkezett, te írtad.

Ezt írtam én is eddig. Senki nem tudta teljesen kizárni a tervezőt. Te sem, sőt, most az bizonyítottad, hogy kell lennie.

Bobby Newmark 2018.05.11. 13:13:03

@math0: Hehe. Mi haverral még DOS alá írtunk programot, ami téglalapokat szinezgetett át a képernyőn (az most lényegtelen, miért). Mivel akkor már assemblybe is belekóstoltunk, nem a TurboPascal iszonyatlassú grafikai pakkját használtuk, hanem direktben átírtuk a képernyőmemóriát.

Csak éppen egyik fázisban került be olyan hiba, hogy elbasztuk az előjelet, és a "lefelé" helyett "felfelé" ugrott a következő téglalapra az átszínezés. De az volt a felső sor. Úgyhogy a program beleírt #00FF00-t a rendszermemória egy tetemes részébe.

Kicsit keményre fagyott tőle a gép. :D

$pi$ 2018.05.11. 13:25:35

@6.Lenin: "Ezt írtam én is eddig. Senki nem tudta teljesen kizárni a tervezőt. Te sem, sőt, most az bizonyítottad, hogy kell lennie."

Az elkészült programnak nem volt tervezője, az én programom csak az evolúciót szimulálta.

Bobby Newmark 2018.05.11. 13:29:39

@6.Lenin: Ez csak azért van, mert egyértelműen látszik, hogy a fasz elképzeléseid azért térnek el a valóságtól, mert totálisan teljesen tanulatlan vagy minden elképzelhető területen, ami a témához kapcsolódik.

Elmagyaráztuk szabatosan, részletesen. Elmagyaráztuk a te ostoba, faék egyszerűségű tahó szinteden.

Rámutattunk, hogy hol tévedsz, meg hogy az elbaszott ostoba következtetéseid hol mennek homlokegyenest szembe a valósággal.

Te ebből egészen pontosan lófaszt se fogtál fel. Semmit. Zéró, nada, nil. Csak hajtogatot a tudatlanságodból fakadó orbitális faszságokat.

Úgyhogy marad az, hogy levonjuk a következtetéseket, és minősítjük az átlagon bőven alatti értelmi képességeidet. Mert megérdemled, egy fejlődésképtelen ostoba faszbarom vagy.

6.Lenin 2018.05.11. 13:38:53

@$pi$:

Most tényleg ?

"Én már írtam olyan programot, ami az evolúció szabályai szerint programot írt, amit aztán futtatott és eldöntötte, hogy mennyire jó. Persze nagyon egyszerű feladatokra és egyszerű programot írt, de a dolog működik."

"ami az evolúció szabályai szerint programot írt"

Akkor a te programod indította el a szimulációt. Nem mind1, hogy elindította, közben ellenőrizte, befejezte. Részletkérdés. Kellett hozzá.

Ülj ki a kertbe egy üveg sörrel, és várjál, hátha megint történik valami, csak úgy, mert ez a lehetőség is benne van. Miért akkor, ott, és csak egyszer (?), vagy állandóan keletkezik valahol, valami, csak nem érzékeljük. Tehát az esélyed megvan.

Várd ki, hátha mázlid van, és részese lehetsz ennek a csodának.

$pi$ 2018.05.11. 14:12:29

@6.Lenin: "Akkor a te programod indította el a szimulációt. Nem mind1, hogy elindította, közben ellenőrizte, befejezte. Részletkérdés. Kellett hozzá. "

Nem nagyon lehet érteni, hogy mit akarsz állítani. A mi számítógépeinknek szoftverre van szükségük, ez triviális. Bármikor lehetne csinálni egy olyan digitális gépet, ami evolúciós környezetet szimulál és nincs szoftver rajta. Mindegy, nem? A lényeg, hogy az általam írt program semmit sem tudott a megoldásról. Mármint arról, hogy a feladatot, amit kitűztem hogyan lehet megoldani.

6.Lenin 2018.05.11. 14:24:31

@$pi$:

"Léteznie kell egy jelzőrendszernek, egy külső behatásnak, amelynek hatására az RNS ilyen módon kezd működni. A darwini elmélet szemszögéből nézve ez a jelzőrendszer csak extrém számú DNS-mutáción keresztül jöhetett volna létre úgy, hogy azokból mindegyik hibátlan és tökéletes, amely elképzelhetetlen, hisz több ezer faj halt volna ki egy ilyen mutáció során.

Az, hogy egy teremtmény önmagától alkalmazkodjon környezethez, szinte kizárt. Mindenképpen Isteni beavatkozás szükséges egy ilyen jellegű és szintű változáshoz - mondta Hunter."

Hagyjuk figyelmen kívül-mert lényegtelennek tartom, hogy ezt minek,kinek nevezzük-
arra koncentráljunk, hogy mindenképpen KELL valamilyen külső hatás.

Elindítani valamit, megváltoztatni menet közben, befejezni, újrakezdeni. Külső hatás nélkül nem lehetséges- a jelenlegi tudásunk szerint sem. Nem zárható ki.

Semmi több. ennyi érdekes számomra. Mivel továbbra is fenntartom, hogy senki nem bizonyított semmit-eddig-, bárkinek jogában elképzelni, bármit, amíg ezt nem szeretné másokra erőltetni, vagy ezzel másoknak kárt okozni. Ez a része érdektelen számomra.

szerintem nevezheti istennek, hihet is benne, tagadhatja is, annak nevezi, aminek akarja, csak azzal ne házaljon, hogy egyedülinként TUDJA, ismeri az egész sztorit.
Megteheti, de eleve komolytalannak veszem.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 14:44:38

@6.Lenin: magadat kéne átlépned, de nagyon!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 14:47:26

@6.Lenin: nem fogod fel, hogy az evolúció(s algoritmus) elemei a természetből adódnak, és nem kell őket külön leprogramozni, tudjuk, hogy a természetben az evolúciónak működnie kell. látjuk, hogy működik, látjuk az elemeit, meg tudjuk fogni működés közben. hányszor kell még mondani, mire felfogod, te Down kóros elmebeteg?!

6.Lenin 2018.05.11. 14:49:25

@math0:

"szerintem nevezheti istennek, hihet is benne, tagadhatja is, annak nevezi, aminek akarja, csak azzal ne házaljon, hogy egyedülinként TUDJA, ismeri az egész sztorit.
Megteheti, de eleve komolytalannak veszem. "

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 14:53:19

@6.Lenin: volt ilyen is, de te ezt sem fogod fel. ostoba vagy, mint a főd.

www.bbc.com/news/science-environment-42103058

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 14:55:19

@6.Lenin: dugd fel magadnak az ostoba, érv nélküli kommentjeidet, te elmebeteg!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 14:56:03

@6.Lenin: "Nincs isten - mondta Hunter."

sakk matt.:)

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 15:00:59

@6.Lenin:

tudod-e, mi az az RNS? és mi a DNS?
tudod-e, milyen jelzőrendszerről van szó?
ki az a Hunter?
honnan van ez a szöveg?
mit igazol egy szöve, amit kimásolsz valahonnan, és bemásolsz ide, de magad sem érted?! és nem mondod meg, honnan másoltad, mi a jelentősége? mitől hiteles?

felfogod te egyáltalán, hogy mi az, ami érvnek számít, és mi nem?!

nem fogod fel, mert olyan ostoba vagy, mint a főd.

6.Lenin 2018.05.11. 15:08:39

@math0:

Én se mondtam, hogy van, csak annyit, nem zárható ki egy külső hatás, TÖK MIND1 számomra, minek nevezik. Ezen tudósok hada vitázik, teológusok, meg hozzá nem értők is, engem is beleértve.
TE SE TUDSZ SEMMIT MINDEN KÉTSÉGET KIZÁRÓAN BIZONYÍTANI. Erről írtam eddig.
Csupán kételkedem, mert nincs lezárva végérvényesen semmi.
Átlépek rajtad is.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 15:55:48

@6.Lenin: ezt már megbeszéltük. nem tudod miden kétség nélkül bizonyítani, hogy ha kiugrasz a 15. emeletről, akkor meghalsz,szóval ugorj ki a 15. emeletről, te húgyagyú! megérdemled!

$pi$ 2018.05.11. 15:58:51

@6.Lenin: "Az, hogy egy teremtmény önmagától alkalmazkodjon környezethez, szinte kizárt."

Az egész biológiát kérdőjelezed meg fél mondattal, amiben az élőlényeket "teremtményeknek" nevezed.

De figyelj! Az evolúció soha nem állította, hogy bármely "teremtmény" vagy éllőlény alkalmazkodna a környezetéhez. Ezt Darwin sem állította, ez Lamarckizmus lenne. Akit idézel, annak arról sincs fogalma, hogy mit is akarna vitatni. :D

És akkor még nem jöttem azzal, hogy mi ez a baromság a "szinte kizárt" dologgal? Szinte kizárt, tehát isteni közbenjárás volt, csoda... ami meg teljesen kizárt. Az a definíciója: a csoda az, ami lehetetlen, ami nem következik be a természet törvényei szerint. :D

Szinte kizárt... b+, ennyire tudománytalan butaságot már régen hallottam.

$pi$ 2018.05.11. 16:01:18

@6.Lenin: "nem zárható ki egy külső hatás"

Kizárt, hogy én vagyok Jehova, aki itt üzenget neked? Ki tudod zárni? Nem? Mégsem szopatlak ilyen baromsággal. Attól, hogy valamit nem tudsz teljes bizonyossággal kizárni még nem biztos, hogy van értelme beszélni róla. ;)

6.Lenin 2018.05.11. 16:24:11

@$pi$:

Édes istenem, én nem zártam ki senkit, semmit. Hozzáértők hada vitázik ezeken a kérdéseken, nem akarom felsorolni az összeset, nem csak fizikusok, kémikusok, biológusok meg mások.

Kizárták, hogy legyen kisebb, mint az atom. És? Kizárták, hogy a Föld nem lapos, és?

Megismertük a DNS-t, aztán azt, ami ezt befolyásolja, talán az is lesz, ami a befolyásolót befolyásolja és így tovább.

Rádióaktív sugárzás mutációt okoz, külső beavatkozás révén több száz vagy ezer km távolságból is.
Miért lehetne kizárni, hogy egy ilyen sugárzást okozó berendezéssel képesek lennénk mutációt okozni- kívülről beavatkozva-és, ha ismerjük a rendszert tökéletesen, szabályozni is tudjuk a sugárzás mértéket, akár milyen irányban befolyásolni tudjuk a célzott élőlény fejlődését, mutációját.

Nem mind1, hogy ki van a berendezés azon végén, aki be akar avatkozni?
Kizárható ez? Nem.

Mit kell ezen túlbonyolítani? Nem kell hinned istenben, szarj rá, mások is szarnak a te elképzeléseidre. És? Lovagolsz itt ezen a Jehova kérdésen.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 19:03:31

@6.Lenin: az egész szereplésedből csak az jön le, hogy te egy nagyon ostoba, és tudatlan ember vagy, aki nem látja át a tudományt, fingja nincs róla, nem fogja fel, nem érti, és nagyon nagyon bizonytalan, és fél, és zavarodott. számodra, az egybites agyaddal csak három kategória van: A = "biztosan igaz, bizonyított, hogy igaz, kétség kívül bizonyított, hogy igaz" B = " kizárt, hogy igaz" (ez ugye igazából A ellentéte), és C = minden egyéb. Szóval, mivel A és B igazából egymásra visszavezethető, csak két kategória van számodra, A és C. Ezért mondom, hogy bináris az agyad.

Mi meg C-n belül megkülönböztetünk olyat, hogy: C1= "igazolt tudás", és C2 = "igazolatlan mese"

te C1 és C2 megkülönböztetésére képtelen vagy, mert ehhez hülye vagy, ez már nem fér be a kétbites agyadba. Igazolatlan mesékből meg annyi van, mint a szemét, a C2 halmaz nem túl érdekes, kivétel irodalmi szempontból, de ahhoz azt a mesét jól kell tudni megírni.

A C1 halmaz meg mint mondtam, egyáltalán nem jelenik meg az eseményhorizontodon, fel sem fogod. Pedig a tudományos tudás tartozik ide, és az evolúció elmélete ilyen. Meg a heliocentrikus és gömbölyű Föld elmélete is, meg a gravitációs elmélet is, amely szerint normális körülmények között nem érdemes kiugrani a 15. emeletről.

Hogy miért nem ugrasz ki a 15. emeletről, hogy miért bízul meg a gravitációról szóló tudásunkban, és miért nem bízol az evolúcióban, arról nem tuds számot adni. Az, hogy az evolúciót nem bizonyították minden kétséget kizáróan, az egy hülyeség, mert a gravitációt sem.

Ismétlem: nagyon hülye, nagyon korlátolt, nagyon alacsony tudattal rendelkező, nem túl okos állat vagy.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 19:04:54

@math0: "kétbites agyadba". jav: egybites agyadba. amelynek két állapota van.:)

BiG74 Bodri 2018.05.11. 19:51:35

Nem hiszem el, hogy még bírjátok !