"I wanna contribute to the chaos / I don’t wanna watch and then complain" (The Front Bottoms)

Házassági egyenlőséget!

2018. július 01. - Kristóf Tarnay

El tudja képzelni a kedves Olvasó, hogy holnap reggel kap egy emailt, miszerint mostantól nem vezethet autót, mert alacsonyabb 180 centinél? Esetleg a holnapi újságból értesül arról, hogy ha ön kék szemű, akkor mostantól nem indíthat vállalkozást? Abszurd lenne, igaz?

Pedig ugyanez a helyzet a házasság intézményével Magyarországon, és a világ számos országában még mindig. Én, heteroszexuális férfiként köthetek házasságot. Ha meleg férfi lennék, ezt nem tehetném meg, akárcsak leszbikus nőként sem. Pedig a szerelem ugyanaz. Csodálatos, és az emberek legjobb oldalát összekötő kapcsolat, amely egyenértékű, legyenek bármilyen neműek is a pár tagjai. A törvény mégis diszkriminál.

peter-hershey-282615-unsplash.jpg

Méghozzá egy olyan tulajdonság szerint – és itt áll meg akkor a hasonlat – amely velünk született, akaratunktól független, állandó és megváltoztathatatlan. Régen, leginkább egyházi körökben próbálták időnként „gyógyítani”, ami persze nem sikerült, ám annál gyakrabban fordult elő, hogy belehaltak az érintettek. Máskor éppen bűnként, azaz morálisan negatív tettként igyekeznek beállítani az LMBT-emberek szerelmét, amely nem csak a megváltoztathatatlansága miatt abszurd, és áll feloldhatatlan kontrasztban a „gyógyítási” kísérletekkel (ami betegség, az hogy lehet bűn?), de érthetetlen is: hogy lehet erkölcsi vétek, ha az ember szeret?

Az utóbbi időben számos ország megváltoztatta, és egyenlővé tette a házasság intézményét. Két éve az Egyesült Államokban, tavaly Ausztriában és Németországban, és a csehek is egyre inkább hajlanak felé – a sort egyre hosszasabban lehetne folytatni. A statisztikák pedig kimutatták: ezeket a döntéseket nem csak örömünnep követte, hanem az öngyilkossági statisztikák javulása is. Azokban az országokban ugyanis, ahol engedélyezett az azonos neműek házasságkötése, kisebb az öngyilkossági kísérletek száma az LMBT-fiatalok körében. Nem föltétlenül azért, mert mindjárt frigyre lépnének, egyszerűen sokkal elfogadóbbnak, nyitottabbnak érzik a légkört maguk körül ezáltal[1].

Nálunk az Alaptörvény véste „kőbe” az LMBT-emberek kirekesztését a házasság intézményéből, noha a melegházasság ellen érdemi ellenérvet én személy szerint még nem hallottam. Vannak, akik arra hivatkoznak, az egyház sem engedi azt. Nos, először is Magyarországon sokféle vallás van, eltérő előírásokkal, így a törvénykezést értelemszerűen nem lehet hozzájuk igazítani. Emellett a polgári házasság már régen levált az egyháziról, és eltérő szabályok vonatkoznak rá. Gondoljunk csak a válásra, amelyet a polgár házasság (szerencsére) engedélyez, az egyházi viszont általában nem. (És akkor még nem is beszéltünk arról, hogy lényegében a lakosság 35 %-a ateista[2].)

Mások a gyermekszületést szeretik okként megjelölni, amely hiánya kizárólag a heteroszexuális párok privilégiumává teszi a házasságkötést. Ez is rossz érv. Először is mert egy házasság lehet teljes értékű és boldog abban az esetben is, ha a pár nem vállal gyermeket. Másrészt ez nem feltétlenül csak közös döntés eredménye a különböző nemű pároknál sem.

Megint mások azt mondják, ha az LMBT-párok házasodhatnak, akkor kinyitjuk a kaput a bigámia, a pedofília, és egyéb bűncselekmények felé – nos, ők nagyon nem értik a lényeget. A házassági egyenlőséget gyakran hasonlítják a nők szavazati jogához, én is szeretek ezzel a párhuzammal élni. Azzal, hogy egyenlő teljes jogú felnőttek egy részét nem diszkrimináljuk többé, és a nők is rendelkeznek választójoggal, még senkinek nem lett két szavazata, és a 18 éven aluliak sem járulhatnak ettől az urnákhoz. Sőt, mára már – szerencsére – olyannyira természetessé vált ez a fajta jogegyenlőség, hogy alig értjük, hogy lehetett ez másképp. Remélem, hamarosan a házassági egyenlőségről is így beszélhetünk Magyarországon.

A szexuális kisebbségekről is szó lesz a városunkban általunk hamarosan elindított rendezvénysorozatunkban, mely a „Gondolj másképp a jövőre!” címet kapta. Talán ez lenne a konklúzió, amit mindenkitől kérek: gondolkodjon másképp az LMBT-közösségekről! Nem akarnak semmi mást ugyanis, csak az ember legalapvetőbb létszükségletét, amelyet nem lehet elvenni senkitől ezen a bolygón: szeretni.

[1] A JAMA Pediatrics 2017-es felmérése szerint az USA-ban a házassági egyenlőség bevezetése óta 7%-kal esett vissza a tinédzserkori öngyilkosságok száma, ugyanez a szám csak az LMBT-fiatalok körében éppen a duplája. További részletek 

[2] A Pew Research 2015-ös kutatása szerint Magyarország 35%-a deklaráltan ateista vagy „nem hisz istenben”, jelen esetben ezt a két kategóriát az egyszerűsítés érdekében egyként kezeltem. További részletek

A bejegyzés trackback címe:

https://fegyvertelen.blog.hu/api/trackback/id/tr6314086389

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.07.01. 18:50:42

A házassági egyenlőség régóta tény: minden felnőttkorú nő és minden felnőttkorú férfi jogosult házasságot kötni egymással.

Az persze tény, hogy korlátozott a házasulandók száma: csak 2 ember léphet házasságra, 3 vagy több nem, ahogy 1 ember se: nem köthet senkl házasságot saját magával.

Ezen túl csak egyes közeli rokonok közt nem engedélyezett a házasság.

xaba99 · http://landf.blog.hu 2018.07.02. 09:31:43

"Én, heteroszexuális férfiként köthetek házasságot. Ha meleg férfi lennék, ezt nem tehetném meg, akárcsak leszbikus nőként sem."

Ez hazugság. A törvény szerint köthet. Sehol nincs a házasságra kitétel, hogy milyen szexuális irányultásgú ember köthet házasságot.

"Pedig a szerelem ugyanaz. Csodálatos, és az emberek legjobb oldalát összekötő kapcsolat, amely egyenértékű, legyenek bármilyen neműek is a pár tagjai. A törvény mégis diszkriminál."

Nem diszkriminál. A törvényben szerelemről szó sincs. Sehol nem említik, hogy a szerelem feltétele vagy akár következménye lenne a házasságnak.

Egyébként meg vak ember sem kaphat jogosítványt, mozgássérült és túl magas ember nem lehet vadászpilóta, és még sorolhatnám. Szóval mondhatjuk úgy is, hogy diszkrimináció van, de ha nem lenne, beülnél egy vak taxisofőr mögé?

Alick 2018.07.02. 09:39:57

"mostantól nem vezethet autót, mert alacsonyabb 180 centinél"

Annak idején aligha lehetett harckocsizó valaki 180 centi fölött...

Alick 2018.07.02. 09:48:39

"Csodálatos, és az emberek legjobb oldalát összekötő kapcsolat, amely egyenértékű, legyenek bármilyen neműek is a pár tagjai. A törvény mégis diszkriminál."

Érdekes, hogy a hetero pároknak jó a szerelem, de egyre kevésbé szeretnének házasságban élni, illetve magas a válások száma.

Nem hetero pár önerőből egyelőre még nem tud utódot létrehozni.

Másik eset "haladó" országból: két összeházasodott férfi örökbefogad egy babát. Később összevesznek, véget ér a szerelem és egyiknek sem kell a gyerek... a gyerekvállalás nem a szerelmet szimbolizáló hobby-projekt.

A megoldásokat nem a wistful thinking szintjén kell kezelni.

élveteg 2018.07.02. 09:50:29

Akkor arra valami magyarázatot hogy miért van mindenhol,- még ott is ahol egyébként a homokosok házassága engedéylezett,- elvéve az ember legalapvetőbb létszükséglete azért mert nem házasodhat össsze 3 férfi ,vagy két férfi és három nő, vagy egy nő és három férfi

nagy1 2018.07.02. 09:52:26

Ráadásul 18 év alatt nem vezethetsz autót, nem dohányozhatsz, nem fogyaszthatsz alkoholt, nem pornózhatsz, de még egy horrorfilmre sem ülhetsz be a moziba. 40 évesen meg nem járhatsz óvodába és még gyermekjegyet sem vásárolhatsz a vidámparkban vagy a vonaton. Hát micsoda szörnyű diszkrimináció ez?!

chrisred 2018.07.02. 10:06:17

@xaba99: Így van. Egy heteroszexuális férfi nem köthet házasságot egy másik heteroszexuális férfivel, de egy homoszexuális férfi köthet házasságot egy leszbikus nővel. A szabályra nézve a szexuális preferenciának nincs semmi jelentősége.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.07.02. 10:08:44

A kisebbik fiam hivatásos katona akart lenne. Nem engedték, fél dioptria miatt.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.07.02. 10:10:31

Egy dolog azért elismerendő a szerzőnek: messze nem olyan demagóg, mint pl. ennek a hvg.hu/velemeny/20180626_Kereszteny_cukrasz_kereszteny_tortat_sut cikknek a szerzője: ja és ott kommentelni se lehet.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.07.02. 10:12:22

"egyszerűen sokkal elfogadóbbnak, nyitottabbnak érzik a légkört maguk körül"

Mi pont ezt szeretnénk elkerülni! Nem akarunk olyan társadalmat, ahol a homokosok jól érzik magukat.

czerka 2018.07.02. 10:15:20

Én támogatom a homokosok egyenlőségét, de azt nem értem, hogy miért akarnak házasságot kötni. Eleve a házasság intézményével van baj, teljesen elavult és ehhez akarnak csatlakozni az elvileg haladó gondolkodású buzzancsok. Inkább úgy általában a házasságot kellene felszámolni.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.07.02. 10:15:56

"a melegházasság ellen érdemi ellenérvet én személy szerint még nem hallottam"

A témában akkor keveset olvastál.

Az alapvető érv: ha egy társadalmi intézmény bevált, azt nem szabad ok nélkül bolygatni. A házasság évezredes dolog, nincs miért tehát szétzúzni.

Valójában nincs ok, ami igazolná a házasság intézményének felrobbantását.

Ezért, nagyon helyesen, az ÖSSZES kelet-európai ország védelmezi a házasságot a homoklobbi támadásaitól.

chrisred 2018.07.02. 10:24:21

A polgári házasság nem lehet teljes értékű utódok nélkül, mert a célja az utódok státuszjogi és vagyonjogi helyzetének megállapítása a közösségen belül. Az előre tervezetten utódok nélküli házasság az olyan cégalapítással egyenértékű, ahol eleve nem akarnak gazdasági tevékenységgel foglalkozni. Az ilyen cégeket meg előbb-utóbb törölni szokták, az nem diszkriminatív?

Peter Gruber 2018.07.02. 10:37:10

Én speciel apa nélkül nőttem fel, megfelelő viselkedésminták hiányában . Emiatt nagyon is sok élethelyzetre nem volt kielégítő megoldásom jó darabig ez sok kudarcot okozott. Meggyőződésem, hogy a bármilyen meleg párok által örökbefogadott gyermek NEM MEGFELELŐ, HELYTELEN viselkedésmintát sajátít el. Emiatt majd a felnőtt életében nem fog tudni helyesen reagálni illetve az elvárásoknak megfelelni. A klasszikus értékrend híve vagyok mely szerint a család alapja nő és férfi szövetsége.

Egyallampolgar 2018.07.02. 10:37:18

Igaza van az írónak csak rosszak az érvek.
Természetesen egy normális országban két felnőtt ember köthessen házasságot! Az állam ismerje el azt a családot is ami egynemű felnőtteken alapszik!
Szexuális irányultságtól függetlenül kéne kezelnie az államnak az adófizetőket. Érthetetlen, hogy homoszexuális miért nem örökölhetnek úgy egymástól mint a heteroszexuális párok, de eleve értelmetlen a megkülönböztetés.

Félek, hogy aki szerint érvényes a párhuzam a gyengén látó lövész, a vak taxisofőr és egy homoszexuális házaspár között, az direkt nem érti a problémát.
Természetesen egy homoszexuális pár is pont annyira alkalmas családalapításra, gyermeknevelésre mint egy hetero pár. Vagy annyira nem.
Rengeteg gyereket nevelnek egyedül, van gyerek akit az állam nevel, homokosoknak meg közben a házasságot sem engedik. Ostoba középkori maradék.

daniel.g 2018.07.02. 10:44:22

Régebben ott volt a Regisztrált élettársi kapcsolat. Szinte pontosan ugyan azokkal a jogokkal ruházott fel minedenkit, mint egy házasság (nyilván volt kis eltérés), de sikerült addig hisztizni és prájdkodni, ameddig ezt is elvették. Minden LMBT tagnak meg kéne értenie végre, hogy a Házasság az egy Férfi és Nő között jön létre. Majdnem olyan, mintha azt kérnék hogy Zsinagógába rendezzenek disznó vágást. Nem fognak. Miért volt baj, hogy élettársi kapcsolatnak hívták és nem házasságnak? Lényegében ugyan azt jelenti a két szó. Meg kellett volna becsülni ami van, és nem úgy felba'ni az amúgy konzervatív keresztény törvényhozást a párducmintás cicanaciban és tangában himnuszra táncolással, hogy "büntetésből" eltöröljék.

Kivlov 2018.07.02. 10:48:30

"Pedig a szerelem ugyanaz."
És annak mi köze a házassághoz. A házasság egy férfi és egy nő intézménye, a természet törvényei szerint is. Pont.

Trackers 2018.07.02. 10:48:56

Te hülye vagy kedves Kristóf.

A házasságot úgy találták ki de facto, hogy egy férfi és egy nő kapcsolatát szentesíti.

Azaz nem diszkriminál, hanem nevet ad egy férfi és egy nő közötti kapcsolat szentségének. A név: Házasság.

Ez kb olyan mintha a nyuszi diszkriminációra panaszkodna, mert hiába hívja magát medvének, csak kiröhögik.

Trackers 2018.07.02. 10:55:15

@Egyallampolgar

Nincs igaza a cikkírónak. Az élettársi kapcsolatot arra találták ki, hogy bárki törvényileg és a törvény előtti bánásmód tekintetében egyenlő feltételek mentén legyen megítélve.

Heterók, transzok, melegek, meg a maradék 150 gender típus mindegyike.

A házasság az egy elnevezés. Egy definíció. Azt jelöli hogy egy férfi és egy nő kapcsolatukat isten és ember előtt szentesíti.

Találjanak ki maguknak egy nevet, egy definíciót a melegek, hasonlót mint a 'házasság', kreáljanak olyan szertartást köré amit csak szeretnének, és éljék meg ahogy akarják.

Ennyi.

IdomitottFoka 2018.07.02. 11:01:05

Azért a melegek egymással való házasságának tiltása nem tegnap óta létezik, a kezdő példák nem ekvivalensek. Amúgy gondold át miért harcolsz, a polgári házasság nem biztosít olyan hűdenagy előnyöket, örökösödési adókedvezmény meg adóstárs lehetőség/kényszer, ilyesmi. A lelki oldalát meg nem az anyakönyvvezető adja.

chrisred 2018.07.02. 11:06:10

@daniel.g: Most is létezik bejegyzett élettársi kapcsolat.

Magán?Véleményem? 2018.07.02. 11:06:41

" ... Nem akarnak semmi mást ugyanis, csak az ember legalapvetőbb létszükségletét, amelyet nem lehet elvenni senkitől ezen a bolygón: szeretni. ... "

Kedves Blogger! Kiaf@szom korlátozza ebbéli cselekedeteiket a langyiknak? Tessenek hazamenni, otthon aztán azt csinálnak amit akarnak. Sőt mindezt megtehetik a legnagyobb egyenlőség közepette, ugyanis nekünk a gyűlölt heteróknak is tiltott a közterületi paráználkodás.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.02. 11:23:24

"Én, heteroszexuális férfiként köthetek házasságot. Ha meleg férfi lennék, ezt nem tehetném meg, akárcsak leszbikus nőként sem."

Nem igaz, homoszexuális férfiként is köthetnél házasságot egy nővel, és leszbikus nőként is egy férfival. Hol itt a gond?

A házasság az intézmény létezése óta férfi és nő között köttetik. A szó sokezer éve foglalt, keressetek rá másikat.

Etien 2018.07.02. 11:25:11

Valaki engedélyezze már a melegházasságot és nem kéne hallgatni 10 percenként hogy jajj de rossz ez jajj de rossz az. Az igazság az, hogy a tököm tele van már hogy mindent el kell fogadni, semmiben nem lehet szélsőséges vélemény. Fogadják el a törvényt és felőlem annak a seggébem turkáűl a másik akiébe akar. De UNALMAS

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.03. 13:35:05

@Etien:

Engedélyezve van, csak bejegyzett élettársi kapsolatnak hívják, amúgy jogilag azonos értékű a házassággal.

totii 2018.07.03. 18:25:04

A heteroszexuális férfiak sem köthetnek házasságot férfiakkal, sem a heteroszexuális nők nőkkel. Hol itt a hiba?
Mellesleg milyen alapon követelik ezt a jogot egyesek? Milyen kötelességet vállalnak e jog mellé?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.03. 19:41:10

@totii:

Sőt a homoszexuális "párok" egyik tagjának sincs megtiltva, hogy a párjának gyereket szüljön. Nem létezik ezt tiltó törvény.

petimegmondja 2018.07.03. 21:18:13

A sok hülye, latens buzi homofób hihetetlen frappánsnak érzett "egyenlőség van, mert a buzi is házasodhat a leszbivel" típusú hozzászólásokat olvasva, azért felmerül bennem a kérdés, hogy ennyire nehéz megérteni, hogy a blogger nem azt követeli, hogy a katolikus egyház adja össze a melegeket a Bazilikában - mert ez ugyebár a "szentséges házasság" -, hanem egy állami jogintézmény, egy két személy között létrejött közhiteles jogügylet - ha úgy tetszik szerződés - tárgyában ne legyen diszkrimináció. Félreértés ne essék, az állam szempontjából a házasság csupán ennyi, egy határozatlan időre szóló polgárjogi szerződés két fél között. Az összes többi szentimentális marhaságot csak a politikusok dumálják bele. Aki megkérdőjelezi a melegek motivációját a házasságra, az a heterók motivációját is megkérdőjelezi, hiszen polgári házasság nélkül is lehet, sőt ma már tök elfogadott együtt élni, gyereket nevelni és minden mást csinálni, amit régen csak házasságban szabadott...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.03. 21:39:53

@petimegmondja:

"A sok hülye, latens buzi homofób"

Petikém, a "buzi" szó erősen pejoratív és sértő, politikailag nem korrekt. Ha te valakit buzinak nevezel, akkor te magad is homofób vagy, hiszen a látens homoszexuális homofóbokat lebuzizod.

"egy állami jogintézmény, egy két személy között létrejött közhiteles jogügylet"

Petikém, erre szolgál a bejegyzett élettársi kapcsolat. Ugyanazokat a jogokat adja, mint a házasság.

Csak akkor döntsd el, Petike, hogy neked a név a fontos vagy a tartalom. Ha a tartalom a fontos, akkor mit a fenét érdekel téged, hogy házasságnak vagy bejegyzett élettársi kapcsolatnak hívják?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.03. 21:41:36

@petimegmondja:

"hiszen polgári házasság nélkül is lehet, sőt ma már tök elfogadott együtt élni, gyereket nevelni és minden mást csinálni, amit régen csak házasságban szabadott..."

Na ugye, a homoszexuálisoknak is joguk van házasság nélkül együtt élni, gyereket nevelni és minden mást csinálni, amit régen csak házasságban volt szabad. Hol van itt a diszkrimináció?

petimegmondja 2018.07.03. 22:41:01

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"hiszen a látens homoszexuális homofóbokat lebuzizod" - Na pont így akartam!

"Ha a tartalom a fontos, akkor mit a fenét érdekel téged, hogy házasságnak vagy bejegyzett élettársi kapcsolatnak hívják?" - Megfordítom: ha mind a kettő pontosan ugyan az (nem igaz), akkor miért kell egy duplikált jogintézmény?
Tekintve, hogy ebben az országban "okosba" bármit meg lehet oldani, tehát lehet pl. névházasságot kötni, hogy - legnagyobb félelmeiteknek megfelelően - adoptáljanak, (bár ezt egyedülállóként is megtehetik, lásd Terry Black), akkor meg minek majomkodni? A "szent kötelékre" ott a katolikus templomi esküvő, ami egyenlőre fenn van tartva a hetero pároknak (amíg Ferenc pápa meg nem változtatja, hehe). Az együttélés jogi vonzatainak állami szabályozására meg ott a házasságkötés az anyakönyvvezető előtt. Ez utóbbiból egyszerűen ki kell vonni az állam részéről a szentimentalitást és rá kell azt hagyni a házasulandó párokra, legyen az akármilyen konstelláció az ő választásuk szerint.
És ez a válaszom a kérdésedre is: szentimentális okokból akarnak házasságot kötni a regisztráció helyett.

"Na ugye, a homoszexuálisoknak is joguk van házasság nélkül együtt élni, gyereket nevelni és minden mást csinálni, amit régen csak házasságban volt szabad. Hol van itt a diszkrimináció?" - ott, hogy ők házasodni szeretnének, de azt nem engedik nekik. Apró, de fontos részletekben tér el a két jogi forma - ez is diszkrimináció.

totii 2018.07.03. 23:00:18

@petimegmondja: "Ez utóbbiból egyszerűen ki kell vonni az állam részéről a szentimentalitást és rá kell azt hagyni a házasulandó párokra, legyen az akármilyen konstelláció az ő választásuk szerint. " Nem kell.

Jankove 2018.07.03. 23:16:49

Jóvan látom működik a cenzúra itt is. :) A nagy híres legendás tolerancia !

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.04. 01:30:31

@petimegmondja:

"ha mind a kettő pontosan ugyan az (nem igaz), akkor miért kell egy duplikált jogintézmény?"

Azért, mert a házasság jogintézménye már pár évezrede foglalt.

"...adoptáljanak..."

Addig, amíg mérvadó, tudományos módszertannal készült felmérések nem igazolják, hogy a gyermek pszichoszexuális fejlődését nem zavarja meg a homó párok általi nevelés, szó sem lehet örökbefogadásról. Egy gyerekkel nem lehet kísérletezni, emberkísérleteket csak szigorúan szabályozott körülmények között lehet folytatni. Mivel ehhez szükséges a kísérleti személy beleegyezése, s mivel az örökbefogadandó kisgyermek jogi képviseletét az állam látja el, az államnak joga van megtagadni a hozzájárulást ahhoz, hogy emberkísérletet végezzenek a gyermeken.

"rá kell azt hagyni a házasulandó párokra, legyen az akármilyen konstelláció az ő választásuk szerint. "

Na de miért ragadsz le a pároknál? A párokra korlátozás súlyos diszkrimináció a poliandriát, a poligíniát vagy a poliamóriát gyakorlókkal szemben !!! Nem veszed észre, de te magad is leragadtál az ósdi és diszkriminatív szokásoknál. Lehetne hármas, négyes vagy akárhányas "konstelláció" is, nem?

"szentimentális okokból akarnak házasságot kötni a regisztráció helyett. "

Mindet megkérdezted?

"Apró, de fontos részletekben tér el a két jogi forma - ez is diszkrimináció."

Ahogy apró, de fontos részletekben különbözik egy heteró és egy homó pár. :) Maga a természet diszkriminál. :P Szar ügy. :)

petimegmondja 2018.07.04. 15:50:59

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"a házasság jogintézménye már pár évezrede foglalt" - Milyen pár ÉVEZREDE??? A polgári házasság, mint JOGINTÉZMÉNY mindössze 1894-óta létezik a magyar jogrendszerben! Kérlek ne keverd ide az egyházi házasságot! Itt tökre nem arról megy a vita. Ráadásul egy csomó ilyen dogmatikus jogintézményt simán meg lehetett reformálni, sőt gyökeresen meg is lehetett változtatni az elmúlt száz évben. El lehetett törölni a királyságot, sőt a nemességet is. Választójogot lehetett adni a nőknek, sőt alig korábban a nem nemeseknek is. Engedélyezni lehetett a fogamzásgátlást, sőt az abortuszt is. El lehet válni, sőt a kolléganő fenekére se lehet már büntetlenül rápaskolni. Akkor meg mi ez a dogmatikus hiszti pont a házasság körül??? Ha nincs benne a jogrendszerben akkor majd nem létezik? Attól nem lesz "család" egy együtt élő pár (két szülő) gyerekkel, vagy gyerek nélkül, mert a Tákolmány családról szóló paragrafusának definíciójába nem fér bele? Dehogy! Ha homofóbok a fejük tetejére állnak, két szülő egy, vagy több gyerekkel akkor is család lesz. Függetlenül attól, hogy a szülők azonos, vagy különböző neműek és függetlenül attól, hogy bárhová bármi is van írva a szülő definíciójaként, mert az a szülő, akit a gyerek annak tekint, márpedig egy gyerek két azonos nemű szülőt is a szüleinek tekint, ha ezt szokta meg.

Írogathatsz itt bármit az örökbefogadásról, mert most is örökbe fogadhatnak. (Lásd Terry Black alias Rácz Károly Mihály)

"Lehetne hármas, négyes vagy akárhányas "konstelláció" is, nem? " - Tőlem?! Miért ne? Ha úgysem lehet megtiltani, hogy ilyen vagy olyan konstellációban éljenek együtt papír nélkül, akkor miért is ne lehetne rendezni a jogi helyzetüket a kapcsolat felbomlása, vagy az egyik fél halála, betegsége, gondozásra szorulása kapcsán???

"Mindet megkérdezted?" - Minek kérdeztem volna?

Miben diszkriminál a természet? Szerintem, utána kellene nézned a "diszkrimináció" szó jelentésének! Úgy tűnik fogalmi zavarod van ezzel kapcsolatban...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.04. 17:00:45

@petimegmondja:

"Kérlek ne keverd ide az egyházi házasságot!"

Korábban az töltötte be a mai polgári házasság szerepét. Nem lehet nem idevenni.

"egy csomó ilyen dogmatikus jogintézményt simán meg lehetett reformálni"

Megjelent egy új igény, a homók "házassága". Ez kielégíthető a meglévő jogintézmény kibővítésével vagy új jogintézmány létrehozásával. Magyarország az utóbbit választotta. Tessék kormányt alakítani és más törvényt alkotni.

"Akkor meg mi ez a dogmatikus hiszti pont a házasság körül???"

Hát ezt kérdem én is!!! Mi a fészkes fenének hisztiznek a homók egy már amúgy is elavult és kihalóban lévő jogintézmény miatt?

"Lásd Terry Black alias Rácz Károly Mihály"

Erre a pojácára hivatkozni nem éppen okos dolog.

"Tőlem?! Miért ne?"

Akkor ne diszkrimináld őket a követeléseidben! Haladj a korral, ne légy begyöpösödött fejű ósdi, állj ki nemcsak a homó PÁROK, hanem a bármilyen szexuális irányultságú TÖBBES alakzatok házassága érdekében is.

"Minek kérdeztem volna?"

Csak mert enélkül nemigen nyilatkozhatsz a nevükben. :)

"... Szerintem, utána kellene nézned a "diszkrimináció" szó jelentésének! Úgy tűnik fogalmi zavarod van ezzel kapcsolatban..."

Te meg nézz utána az irónia szó jelentésének. :)

totii 2018.07.04. 18:14:22

@petimegmondja: Sok mindent lehet csinálni, de az nem biztos, hogy helyes cselekedet. A lehetőség, hogy eltérjen a polgári jog és az egyházi jog egymástól az adott, de nem kötelező ezzel élni. Az, hogy a polgári jogban csak 1894-től szerepel a házasság, nem azt jelenti, hogy csak ennyi idős, hanem hogy korábban nem volt szükség külön egyházi és polgári jogra.

Mellesleg a királyságot jogérvényesen soha nem törölték el.

petimegmondja 2018.07.04. 19:16:11

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"Korábban az töltötte be a mai polgári házasság szerepét." - Sosem töltötte be. Az egyik egy szentség (a hetedik), a másik meg egy polgárjogi szerződésforma szentimentális felhangokkal. Éppen ezért, az itt felvetett jogegyenlőség kérdésének semmi köze a megszentelt házassághoz, bár az elnevezés azonossága miatt megtévesztő.

Tökmindegy ki van kormányon. Ez egy száraz polgárjogi kérdés. Egy adott jogintézményre (házasság) több jogszabály hivatkozik, jogokkal és kötelezettségekkel jár. Az álszenteskedésen, moralizáláson és homofóbián kívül nincs olyan ok, amiért ne vonatkozhatna ez tetszőleges személyekre. A jelenlegi szabályozás de facto nem akadályoz meg senkit az együttélésben, gyerekvállalásban, és nevelésben, a családalapításban, csak adott személyektől megvon bizonyos kedvezményeket, diszkriminálja őket bizonyos jogügyletekben és nem biztosít bizonyos jogokat számukra.
Mindössze ennyi vele a probléma.

"Mi a fészkes fenének hisztiznek a homók egy már amúgy is elavult és kihalóban lévő jogintézmény miatt?" - Hát pont azért, mert bizonyos jogokat, támogatásokat és kedvezményeket csak a házasok élvezhetnek, de az u.n. regisztrált élettársi kapcsolatban élők nem.

Ha felmerül, én kiállok szívesen a többi viszony jogi kereteinek szabályozása érdekében is.

Én a saját nevemben nyilatkozok, ha nyilatkozok. Itt csak érvelek. A józan ész nevében.

Én ismerem az irónia szó jelentését, de Te kevered a bunkóssággal.

petimegmondja 2018.07.04. 19:19:10

@totii:

Magyarország deklaráltan szekuláris állam, ezért el kell válnia a polgári jognak az egyházi jogtól. Továbbá államformája köztársaság, aminek megjelenése az alkotmányban igencsak jogérvényesen eltörölte a királyságot, mint államformát.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.05. 02:18:07

@petimegmondja:

"Az álszenteskedésen, moralizáláson és homofóbián kívül nincs olyan ok, amiért ne vonatkozhatna ez tetszőleges személyekre."

Vonatkozhatna, de idén ápr. 8-án a magyar választók olyan törvényhozást választottak, amely szerint ne vonatkozzék. FYI: ezt hívják demokráciának. Tessék pártot alapítani, mely felveszi programjába a homók házasságát, aztán ezzel tessék választást nyerni, és akkor felőlem olyan törvényt is hozhattok, hogy feleségül veheted a szaros alsógatyádat is.

"Itt csak érvelek. A józan ész nevében."

Amelynek ugye csak az lehet birtokában, aki veled egyetért. Szokásos libbant hozzáállás.

"Én ismerem az irónia szó jelentését, de Te kevered a bunkóssággal."

Természetesen minden bunkóság, ami nem a te véleményeddel egyezik. :)

chrisred 2018.07.05. 05:42:29

@petimegmondja: "A sok hülye, latens buzi homofób hihetetlen frappánsnak érzett "egyenlőség van, mert a buzi is házasodhat a leszbivel" típusú hozzászólásokat olvasva, azért felmerül bennem a kérdés,"

Pedig pont ez világít rá, hogy szó nincs egy bizonyos tulajdonságokkal rendelkező polgárok diszkriminálásáról (ezért buta Novák, hogy erre hegyezte ki a mondanivalóját), a jogszabály az azonos neműek közötti házasságot zárja ki.

"Félreértés ne essék, az állam szempontjából a házasság csupán ennyi, egy határozatlan időre szóló polgárjogi szerződés két fél között."

Tévedés, a házasság a házasodó felek házasság során megszülető közös gyerekére vonatkozó konstitutív jellegű magánjogi aktus, a személyi jogi (családnév, állampolgárság) és vagyonjogi (pl. törvényes öröklés) következményekkel. Minthogy azonos neműek közötti kapcsolatból nem születhet gyerek, nincs szükségük ilyen jogintézményre.

petimegmondja 2018.07.05. 10:14:12

@chrisred:

"a házasság a házasodó felek házasság során megszülető közös gyerekére vonatkozó"

Értem, tehát ahol a házaspár nőtagja menopauzájáig nem született gyerek, ott automatikusan megszűnik a házasság?? Ill. A meddő, örökbefogadó, hetero párok sem élhetnek házasságban, mert nem vér szerinti közös gyereküket nevelik? - Mármint a Te logikád mentén továbbmenve...

"a jogszabály az azonos neműek közötti házasságot zárja ki"

Természetesen, szíved joga, hogy értetlen és hülye legyél, de hát elég egyértelmű, hogy a melegek az azonos nemű párjukkal akarnak házasságra lépni és nem egy másik nemű akárkivel, csak azért, hogy valakivel összeházasodjanak. Tehát, lehülyézni a posztírót, mert Te bele tudsz magyarázni mást is a mondanivalójába, inkább a te értelmi képességeidre vet rossz fényt...

chrisred 2018.07.05. 10:54:21

@petimegmondja: Miért szűnne meg a házasság? Szép kis csúsztatás összekeverni az eleve lehetetlen célra, illetve a meg nem valósult célra kötött magánjogi aktusokat. Azért szerencsére a Ptk. helyetted is megkülönbözteti.

Most társadalom-mérnökösdit játszol, és eleve eldöntöd, hogy egy ember házasságkötésénél kizárólag a szexuális preferenciáit veheti figyelembe? Az a saját legintimebb magánügye, amit akkor vesz figyelembe, és akkor változtatja meg, amikor neki jólesik.

chrisred 2018.07.05. 11:04:03

@petimegmondja: Amúgy megint egy kivételes helyzetet, a közösségen belüli rendellenes szituációt helyezel az általános elé. Mert abnormális, ha egy gyerek nem a vér szerinti szüleinek a családjában van. Az örökbefogadás intézménye ezt a helyzetet kezeli. És nem, nem az az elsődleges szempont, hogy a nevelőszülőknek joga van ahhoz, hogy gyereket neveljenek, hanem a gyerek joga és érdeke, hogy szülei legyenek. Nem kéne ezt állandóan belezagyválni a házassággal kapcsolatos vitába, mert nem arról szól.

petimegmondja 2018.07.05. 11:04:31

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Tudod, egy "demokráciában" nem kell pártot alapítani egy általános emberi jog kiterjesztésének igénye miatt. Sőt! Egy kisebbség jogainak garantálásához még a többség egyetértése sem szükséges. És teljesen mindegy, hogy milyen kisebbség, milyen jogáról van szó! Egy fejlett demokráciában az "élni és élni hagyni" elve érvényesül, míg egy ilyen fejletlenben, mint a miénk az "uralkodni és kényszeríteni" elve a meghatározó.

Ha egy román nacionalistával állsz le vitatkozni az erdélyi magyarok autonómiájáról, vagy egy ukránnal a kárpátaljaiak nyelvhasználatáról, akkor ugyan ilyen kényszeres hülyeségeket fogsz hallani érvként, mint a Tieid. Pl. "Nincs diszkrimináció, senkinek sem tilos otthon magyarul beszélni, viszont ez Ukrajna, tehát az iskolában, hivatalban mindenki beszéljen ukránul." Vagy: "Nincs szükség autonómiára, mert Románia nemzetállam, ahol csak elmagyarosított románok élnek."
Az erdélyi, vagy kárpátaljai magyaroknak is azt ajánlanád, hogy alapítsanak pártot és nyerjék meg a választást a kisebbségi jogaik érvényesítése érdekében? Nem! Mi magyarok azt várjuk el a románoktól és ukránoktól, hogy legyenek nagyvonalúak és hagyják úgy élni az ottani magyarokat, ahogy azok akarnak és ne kényszerítsék rájuk a többségi kultúrájukat, nyelvüket, nézeteiket.
Az LMBTQ emberek ugyan úgy csak egy kisebbség, amely azt kéri a többségtől, hogy legyen nagyvonalú és hagyja úgy élni, ahogy akar és ne akarja rájuk kényszeríteni nézeteit, szexuális preferenciáját, ne alkalmazzon rájuk megbélyegző, eltérő szabályokat, még akkor se, ha a többség adott tagjainak ez a fajta viszony visszataszító is.

"Természetesen minden bunkóság, ami nem a te véleményeddel egyezik."

Nem! De, hogy Te is értsd: "Anyukád jól odateszi magát a táncban." = irónia
"Anyád egy rúdtáncos ribanc." = bunkósság

"Amelynek ugye csak az lehet birtokában, aki veled egyetért."

Nem! Természetesen az is birtokában lehet, aki hülyeségekről próbál meggyőzni, csak nem használja. Továbbá biztos a birtokában van, aki száraz, érzelem-mentes tényeken alapuló érvekkel megdönti az enyémeket és annak is, aki hajlandó legalább fontolóra venni az érveimet.

petimegmondja 2018.07.05. 11:27:17

@chrisred:

"eleve eldöntöd, hogy egy ember házasságkötésénél kizárólag a szexuális preferenciáit veheti figyelembe?"

Hát, nem én vagyok itt az, aki leszűkíteni és kizárni akar... De hát azoknak az LMBTQ emberek, akik ellenkező nemű személlyel akarnak házasságot kötni, nem áll az útjában semmi. Éppen ezért balgaság lenne nyitott kapukat döngetni. Viszont az LMBTQ emberek azon csoportjának a jogai, akik azonos nemű párjukkal házasodnának, jelenleg korlátozva vannak, így aki támogatólag megszólal ebben a témában, az több, mint valószínű, hogy ennek a korlátozásnak a felszámolásáért szól.

"Szép kis csúsztatás összekeverni az eleve lehetetlen célra, illetve a meg nem valósult célra kötött magánjogi aktusokat."

Inkább az volt a csúsztatás, hogy a házasság kizárólag a nemzendő gyerekek érdekeinek védelmében kötött szerződés lenne. Valójában, ez csak egy - nem is kötelező - aspektusa a házasságnak. Köthetnek házasságot 60 év felettiek is, noha náluk már biztos nem lehet cél a gyerekvállalás. És még sorolhatnánk a végtelenségig azokat az eseteket, amik jelenleg engedélyezettek, de a házasságkötésnek nem célja a közös gyerek nemzése, sőt, az eleve kizárt.

Amúgy az, hogy mi rendellenes és mi nem, az elég szubjektív. Nincsenek abszolútumok. Ha a homoszexualitás a természet szempontjából rendellenes lenne, akkor az evolúció során már rég ki kellett volna vesznie. Ezzel szemben az emberek 5-10%-a még mindig így születik. Szóval, lehet valami genetikailag kódolt célja, csak a kulturális szemellenzőnk miatt még nem sikerült felismerni, hogy mi.

petimegmondja 2018.07.05. 11:34:26

@chrisred:

Külön kiemelném ezt a kérdést és szeretném, ha konkrétan válaszolnál rá:

Ha két különböző nemű 70 éves összeházasodhat, akkor két 70 éves azonos nemű miért nem?

chrisred 2018.07.05. 11:42:38

@petimegmondja: 70 éves korú nő szült már gyereket, két azonos nemű embernek viszont még soha nem született közös gyereke, bármilyen korúak is voltak.

petimegmondja 2018.07.05. 12:16:27

@chrisred:

Ez feltételezés. De legyen akkor konkrétabb: Ha két különböző nemű 70 éves, ahol se a nő, se a férfi soha nem akart, nem vállalt gyereket, összeházasodhat, akkor két 70 éves azonos nemű nő, akik mindketten szültek, miért nem?

Várom az érveket!

chrisred 2018.07.05. 12:21:42

@petimegmondja: Ha kiderülne, hogy valójában milyen objektív joghátrányt okoz az, hogy az azonos neműek házasság helyett bejegyzett élettársi kapcsolatban élhetnek, akkor valóban lehetne korlátozásról beszélni. Én csupán relatív joghátrányt ismerek, a túlélő házastárs haszonélvezeti joga/kötelesrésze. Ami viszont az univerzális vérségi jogok korlátozása vérségi kapcsolatot keletkeztető jogviszonyra tekintettel. Ami, mint már korábban szóba került, azonos neműeknél nem értelmezhető.

Újabb csúsztatás, a közösségi rendellenességet egyértelműen arra értettem, ha egy gyerek nem lehet a vér szerinti szülei családjában. Szóba sem került ebben a tekintetben az azonos neműek párkapcsolata.

chrisred 2018.07.05. 12:30:26

@petimegmondja: picibaba.hu/hirek/2009/01/a-legidosebb-szulo-no-70-eves

Továbbra is feltételezett szándékokra, tervekre épülő bizonyìtás. A jogrend arra épül, hogy a társadalom tagjai a jogintézményeket a rendeltetésüknek megfelelően veszik igénybe, nem pedig kiforgatják, csavargatják az egyéni elképzeléseik szerint.

totii 2018.07.05. 13:23:02

@chrisred: Én is szeretnék közlekedési szabályokat áthágva, a sebességkorlátot átlépve közlekedni az autómmal, ahogy ezt a mentők, rendőrök, tűzoltók megtehetik kék villogóval és szirénával, de a törvény diszkriminál...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.05. 15:00:54

@petimegmondja:

"Ha a homoszexualitás a természet szempontjából rendellenes lenne, akkor az evolúció során már rég ki kellett volna vesznie. Ezzel szemben az emberek 5-10%-a még mindig így születik. Szóval, lehet valami genetikailag kódolt célja, csak a kulturális szemellenzőnk miatt még nem sikerült felismerni, hogy mi."

Nem ártana kissé alaposabban tanulmányoznod az evolúciót. Te még a darwini verziónál vagy leragadva, amit azért kicsit már meghaladtunk.

A legelfogadottabb elmélet szerint magának a homoszexualitásnak nincs semmi haszna, viszont az férfiaknál a homoszexulaitást kódoló gének a nőknél a nagyobb fertilitást kódolják, ami (bőven) ellensúlyozza azt, hogy a férfi nem fog utódot nemzeni. Mellesleg közismert, hogy egyetlen kakas is elég egy baromfiudvarba, szóval nem oszt, sem szoroz, ha a pasi homokos lesz.

Ehhez jön még az, hogy a homoszexualitás a mai elméletek szerint csak részben genetikailag meghatározott, a méhen belüli fejlődés is szerepet játszik. Ekkor pedig már "kész" van az egyed, meg fog születni. És hiába nem adja tovább a homoszexualitást részsben kódoló génjeit, az anya (vagy a lánytestvére?) fokozott fertilitása gondoskodik erről. :)

A leszbianizmusra még nincs hasonló elmélet, ne folynak kutatások, előbb-utóbb megtudunk valamit. A ballibsi ugat, a tudomány halad. :)

De tényleg tanulmányozd az evolúció modern elméletét. Szó sincs arról, hogy a hátrányos(nak vélt) tulajdonságokat hordozó egyedek kihalnak, mert a genetikai diverzitás maga is érték (nem politikai értelemben persze). Ha láttad M. Night Shyamalan Signs c. filmjét Mel Gibsonnal, akkor ez egy példa a sok lehetséges közül, persze lehántva róla a vallási réteget.

Persze az evolúció vak, nem lát előre. De egy nagyobb létszámú populáció bőven el tudja viselni a kis számú "sallangot" annak érdekében, hogy ESETLEG VALAMIKOR hasznos lesz - persze az evolúció nem is gondolkodik, de ettől még így működik. Nincs kizárva, hogy valamikor kb. 80 ezer évvel ezelőtt az emberiségnek éppen egy ilyen "sallagja" élt túl valami járványt vagy fene tudja mit - lásd Mitokondriális Éva -, és mindannyiunknak ez a "sallang" a közös őse.

De ettől még nem minden "sallang" előnyös. Pusztán arról van szó, hogy a populáció képes elviselni ezt a kis terhet. A balkezességnek sincs haszna - evolúciós szinten a pingpong és a tenisz nem játszik -, ahogy a színvakságnak sincs.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.05. 15:13:02

@petimegmondja:

"Tudod, egy "demokráciában" nem kell pártot alapítani egy általános emberi jog kiterjesztésének igénye miatt. Sőt!"

Egy demokráciában a jogalkotás egyedüli forrása a demokratikusan megválasztott parlament, amelybe többnyire politikai pártok delekálnak képviselőket.

"Egy kisebbség jogainak garantálásához még a többség egyetértése sem szükséges."

Ez csak akkor igaz, ha a jog érvényesítése levezethető a meglévő törvényekből ill. jogokból. A jog azonban nem egzakt tudomány, így többféle felfogás létezhet.

"És teljesen mindegy, hogy milyen kisebbség, milyen jogáról van szó!"

Erre hivatkoznak pl. Németországban a muszlimok, akik el akarják ismertetni a német joggal a maguk többnejűségét.

Mellesleg a mondatod önmagában is ellentmondásos, mert bármilyen csoportnak vagy kisebbségnek csak akkor van joga, ha azt már megkapta. Addig csak követelése lehet. A követelt jogot megadhatja az alkotmánybíróság, ha az levezethető a meglévő törvényekből (fentebb írtam, hogy ez ingoványos talaj), vagy az országgyűlés, ahol viszont többségi szavazással lehet egy követelést joggá változtatni.

"és annak is, aki hajlandó legalább fontolóra venni az érveimet."

Én fontolóra vettem az érveidet, de végül elutasítottam a legtöbbjüket - ugyancsak érvekkel, amelyeket meg te utasítottál el. Van ilyen. Arról persze nem tehetek, ha te az én érveimet nem tekinted érveknek.

petimegmondja 2018.07.05. 15:19:40

@chrisred:

Azokban az országokban, ahol megszüntették a különbségtételt, ott valahogy mégis tudták az azonos neműekre is értelmezni ezt.

Amúgy, annyira zagyva az érvelésed "a gyerek vér szerinti szüleinek családjában legyen"-hez fűződő joga, meg az örökbefogadás, ami kezeli ezt.., de mi a különbség, ha két különböző nemű viszi a saját vér szerinti gyerekét a házasságba, ahol a másik fél nem lesz vér szerinti szülője a gyereknek attól, ha két azonos nemű teszi ugyan ezt?

Ha a házasságra vonatkozó jogrend célja tényleg az lenne, amit te hiszel róla, akkor a házasságkötéskor szankcionáltan kötelezettséget kellene vállalni a gyermeknemzésre. Vajon miért nem kell?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.05. 15:20:09

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"Szóval, lehet valami genetikailag kódolt célja, csak a kulturális szemellenzőnk miatt még nem sikerült felismerni, hogy mi."

Hogy rövidre fogjam: a homoszexualitásnak NINCS semmiféle "genetikailg kódolt célja". A homoszexualitás egy nőknél előnyös tulajdonság "ára" a másik nemnél. Magának az evolúciónak sincs célja - legalábbis az eddigi tanulmányozása ezt igazolja.

Már többször megtettem, most neked is melegen ajánlom elolvasásra Richard Dawkins A Valószínűtlenség hegyének meghódítása c. művét, itt az egészet elolvashatod:

terebess.hu/keletkultinfo/Dawkins-Valoszinutlenseg-Hegyenek-meghoditasa.pdf

Bár a könyv elsősorban az intelligens tervezés elméletének cáfolata, magát az evolúciót is jobban megismered belőle.

chrisred 2018.07.05. 15:28:09

@petimegmondja: Más ország, más jogrend. Van, ahol nem problémás, ahol mondjuk az állampolgárság keletkeztetésénél a ius sanguinis helyett a ius soli érvényesül. Vagy ahol a végrendelkezés univerzálisan felülírhatja a törvényes öröklési rendet.

Miért kellene egy önkéntesen vállalt magánjogi jogviszonyt állami szankcióval terhelni?

chrisred 2018.07.05. 15:31:03

@petimegmondja: A kérdésed nehezen volt értelmezhető, de aztán a végére csak kibogarásztam, hogy semmi köze az örökbefogadáshoz.

chrisred 2018.07.05. 15:54:10

@petimegmondja: Semmi olyasmit nem írtam, hogy a gyerek joga, hogy a vér szeinti szülei családjában legyen. Azt írtam, joga van arra, hogy szülei legyenek, és az örökbefogadás azt a helyzetet kezeli, ha a vér szerinti szüleinél erre valamilyen okból nincs mód.

petimegmondja 2018.07.05. 16:03:36

Nagyszerű genetikai fejtegetés! Az első igazán értelmes hozzászólás a részedről.
-
Azt felejted el, hogy egy demokráciában a kisebbségeket alkotó egyének politikai felfogása is sokszínű lehet. Te beskatulyázod az LMBTQ embereket egy politikai irányvonalba, miközben ahányan vannak, annyi félét gondolhatnak egy rakás kérdésben. A fejlett demokráciákban egy kereszténydemokrata pártnak is lehetnek nyíltan homoszexuális politikusai és pl. Németországban a CDU határozottan kiáll a melegek jogegyenlőségéért.
A fideszben ezzel szemben képmutatás van, mert ott van a Szájer, akinek van ugyan egy alibi felesége itthon, de Brüsszelben azért a meleg partnerével él az EP által fizetett lakásban.

Politikai felfogástól és a választóinak (vélt) preferenciájától egy kisebbség jogainak garantálása érdekében nyugodtan eltérhet a parlamenti többség. Főleg, ha egyébként egy adott részkérdésben a társadalom többsége is támogatja a jog megadását.

A poligámiával - ebben a formában - az a gond, hogy a jog csak a férfiakra vonatkozna és túl sok a házasságba kényszerített nő. Ezért ennek a jognak a megadása túl sok joghátránnyal járna egy rakás ember számára, míg az azonos neműek házassága miatt nem kerül hátrányba senki.

Szóval akkor az erdélyi és kárpátaljai magyaroktól elvitatod a magyar nyelvhasználat jogát?! Ez csak egy szimpla követelés, amit nem támaszt alá a román és az ukrán alkotmány?

Valójában szelektálsz az érveim közül és csak azokkal foglalkozol, amiket félre lehet magyarázni. A kényelmetlen analógiákat, amelyekben irányultságod miatt csak egyféleképpen tudtál volna állást foglalni és gyengítették volna az érvelésedet, gondosan megkerülted...
Olyan érveket használsz, amelyek a kérdés lényegét nem érintik. Hivatkozol a kormánytöbbség jogára, hogy úgy döntsön, ahogy akar, meg egy erőszakos kisebbség szexista követelésére, de elkerülöd, hogy véleményt nyilváníts egy olyan esetre, amikor egy számodra kedves kisebbség jogait tapossák porba, ugyancsak a kormánytöbbség döntési szabadságára hivatkozva.
Azt sem sikerült tisztázni, hogy kinek sérülnének bármilyen jogai, ha megadnák a házasodás jogát az azonos nemű pároknak!

totii 2018.07.05. 16:19:12

@petimegmondja: igazából nem az ukrán meg a román alkotmánnyal van a gond, hanem rossz helyen van a határ.

petimegmondja 2018.07.05. 16:33:06

@chrisred:

chrisred 2018.07.05. 11:04:03:
"Mert abnormális, ha egy gyerek nem a vér szerinti szüleinek a családjában van. Az örökbefogadás intézménye ezt a helyzetet kezeli. [...] a gyerek joga és érdeke, hogy szülei legyenek. "

Azt se tudod miket írsz össze-vissza...

petimegmondja 2018.07.05. 16:34:37

@totii:

Ez ugyan olyan "elfogadandó jogi helyzet", mint a fidesz kétharmad.

petimegmondja 2018.07.05. 16:42:44

@chrisred:

"Miért kellene egy önkéntesen vállalt magánjogi jogviszonyt állami szankcióval terhelni?"

Hát pontosan ezt kérdem én is! Ha ez egy "önkéntesen vállalt magánjogi jogviszony", akkor miért ne vonatkozhatna bármilyen konstellációra? Ha érvelésed és a jelenlegi rendszer szerint nem kell az állam előtt vállalniuk, hogy gyereket fognak csinálni, sőt kimondottan gyerekmentes jövőt tervező párok is házasodhatnak, akkor minek ez a cécó az azonos neműekkel?

chrisred 2018.07.05. 17:14:19

@petimegmondja: Inkább nálad vannak gondok a szövegértelmezéssel.

chrisred 2018.07.05. 17:19:40

@petimegmondja: A cécó az, hogy a jelenleg fennálló állapotot meg szeretnék változtatni. És úgy látszik, az az egyetlen érv, hogy a különböző nemű párok között is vannak olyanok, akik értelmetlenül kötnek házasságot, mert valójában tartalmilag élettársi kapcsolatban akarnak élni.

petimegmondja 2018.07.05. 17:38:23

@chrisred:

Most akkor a meddő hetero házaspár, örökbefogadott gyerekkel "valójában tartalmilag élettársi kapcsolatban akarnak élni"?
Mert ha nem, akkor az azonos nemű pár közösen nevelt gyerekkel, aki egyikük vér szerinti gyereke, se.

chrisred 2018.07.05. 18:36:48

@petimegmondja: Döntsd már el, hogy kondottan gyerekmentes jövőt tervező, vagy gyereket örökbefogadó meddő házaspárról akarsz beszélni. Voltaképpen minden hozzászólásoddal ütöd az előzőt.

petimegmondja 2018.07.05. 19:57:10

@chrisred:

Tökmindegy, mert mindkettő üti a házasságkötésbe magyarázott eszményképedet.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.05. 22:27:19

@petimegmondja:

"Az első igazán értelmes hozzászólás a részedről."

Ha ezt nekem címezted, akkor azt kell mondanom, nem hiszem, hogy annyival műveltebb vagy képzettebb lennél nálam, hogy ilyen tanító bácsis megjegyzést megengedj magadnak.

Mivel az időm és a kedvem korlátozott, természetesen nem reagálok minden érvedre. Ez egy végláthatatlan és terjedelmes, egyre újabb és újabb témákat magába olvasztó vitát eredményezne.

"Főleg, ha egyébként egy adott részkérdésben a társadalom többsége is támogatja a jog megadását."

Na ebben Magyarország esetében vannak kételyeim.

Szájer szexuális élete meg az ő magánügye, nem foglalkozom vele.

"A poligámiával - ebben a formában - az a gond, hogy a jog csak a férfiakra vonatkozna"

Én poligíniát és poliandriát írtam. Melyik szót nem érted?

"amikor egy számodra kedves kisebbség jogait tapossák porba"

Egy nem létező jogot nem lehet sárba tiporni. Márpedig nem létezik olyan jog, hogy azonos nemű emberek egymással házasságot köthetnek.

chrisred 2018.07.06. 07:59:25

@petimegmondja: Olyanom nekem nincs, csak egy jogintézménynek a jogrenden belüli szerepével kapcsolatos véleményem.

petimegmondja 2018.07.06. 09:49:27

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.05. 15:13:02
"Erre hivatkoznak pl. Németországban a muszlimok, akik el akarják ismertetni a német joggal a maguk többnejűségét. "

Te se tudod mit irkálsz össze-vissza? Amúgy meg a poligínia a poligámia részhalmaza, szóval a válaszomban bennefoglaltatott az is, legfeljebb kevésbé volt precizírozva.

"Márpedig nem létezik olyan jog, hogy azonos nemű emberek egymással házasságot köthetnek."

Igen, nos a románok és az ukránok is azzal szokták lesöpörni a kérdést, hogy nem létezik olyan jog, hogy az ő nemzetállamukban, a magyart, mint egy másik nemzetállam hivatalos nyelvét lehessen használni az oktatásban és a közintézményekben. Erre mi mondjuk, hogy dehogynem, mert szerintünk ez igenis létező jog.
Hát pont így vannak a melegek az egyneműek házasságával, hogy az mondják, hogy dehogynem, mert szerintük ez egy létező jog. Szóval ebben az ügyben Te vagy a "román/ukrán", aki szerint ez nem jog, ők meg a kisebbségben élő magyarok, akik szerint de.

Igazából, ez mentalitás kérdése. Érvet, ugye még nem hallottunk/olvastunk arról, hogy ennek az engedélyezése kinek okozna hátrányt, kinek csökkennének a jogai, mert hát ugye, csak jelenleg is törvényes, de facto szituációk állami egyenrangúsításáról van szó.
Ha meg nem okoz hátrányt senkinek, akkor miért is ne? Mert csak!?
Ez egy ovis hozzáállása: "Nem adom oda az autóm akkor se, ha nem játszom vele! Mert csak!" Remélem, előbb-utóbb kinő ebből a magyar társadalom is..!

Remélem továbbá, hogy a moralizáló, álszent, szentimentális hülyeségekkel érvelő házmester-mentalitásból is, ami mindenféle reakciós értékrendet akar ráerőltetni mindenkire, miközben maga még a látszatra sem ügyelve, nyakra-főre áthágja azt.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.06. 12:55:51

@petimegmondja:

Kisgalamb, a poligínia MELLETT azonnal ott állt a poliandria szó is. :)

"Amúgy meg a poligínia a poligámia részhalmaza, szóval a válaszomban bennefoglaltatott az is, legfeljebb kevésbé volt precizírozva."

Aha, nyilván azért írtad, hogy "a poligámiával - ebben a formában - az a gond, hogy a jog csak a férfiakra vonatkozna". Utólag most már magyarázhatod, ahogy akarod. :)

Bocs, de nem vagyok tovább kíváncsi az izzadságszagú magyarázkodásodra.

petimegmondja 2018.07.09. 20:05:03

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Az oké, ha nincs több érved és lelépsz, de az elég gyerekes, hogy egy, a téma szempontjából totál indifferens részletkérdésbe beleállsz, mint a cövek és ezzel fölényeskedsz. Értem én, hogy kigugliztál két idegen szót és ezzel villogsz, de sajnos ettől még senki sem fog műveltebbnek tartani és az inkonzisztens érvrendszered sem lesz megnyerőbb...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.10. 08:52:12

@petimegmondja:

"nincs több érved és lelépsz"
"kigugliztál két idegen szót"
"senki sem fog műveltebbnek tartani"
"inkonzisztens érvrendszered"

A fentiek ellenben brilliáns érvek. :)

petimegmondja 2018.07.10. 10:24:03

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Kontextusban a hozzászólásoddal, amire válaszoltam, azok! A témához (a hozzászólásoddal egyetemben) semmi köze.

Jó volt Veled csevegni, pá!

petimegmondja 2018.07.10. 11:10:58

Áh, na jó mégis a szádba rágom, hátha máskor majd értelemezni tudsz egy ilyen szofisztikált mondatot, ha most megtanítom:

"a poligámiával - ebben a formában - az a gond, hogy a jog csak a férfiakra vonatkozna"

A poligínia a poligámia egy FORMÁJA, ezért írtam, hogy "ebben a formában" és mivel - figyelj! - ott van a mondatban hogy "a jog csak a férfiakra vonatkozna", így ez egyértelműen a poligíniáról szól, ami - most figyelj! - ugyancsak poligámia. Érted? Szóval, mivel ez a válasz a muszlimok ügyével kapcsolatos kérdésedre vonatkozott és nem arra a felvetésedre, amiben a kiguglizott idegen szavakat felhoztad, így a "poliandriát" nem említettem, mert az ugye nem vonatkozik a muszlimokra, tehát semmi keresnivalója nem volt abban a kontextusban. Világos?

A retorika alaptétele az egyszerű és szabatos fogalmazás. "A párokra korlátozás súlyos diszkrimináció a poliandriát, a poligíniát vagy a poliamóriát gyakorlókkal szemben" mondatod nem felel meg ennek a kritériumnak, hiszen, ha a poligámia mindkét formáját belevetted, akkor a kettő összességét jelentő kifejezést kellett volna használnod. (A poliamória nem jelent feltétlenül együtt élő családi köteléket, inkább szabad szerelmet.)
Mivel a mondatod alapján úgy tűnt, hogy csak dobálózol az idegen szavakkal, így - a közérthetőség kedvéért - én inkább az általánosabban ismert kifejezést választottam, ami a mondat kontextusában a szót ismerők számára egyértelműen a poligíniát jelentette.
Azt, hogy - hozzád hasonlóan - valaki kérkedik egy-egy idegen szó ismeretével, csak félművelt embereknél tapasztaltam, akiknél ez a fajta műveltség nem "von Haus aus" jön, hanem valahol "az út szélén" szedték fel... (Persze ez rád biztos nem vonatkozik ;)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.10. 11:26:25

@petimegmondja:

"Azt, hogy - hozzád hasonlóan - valaki kérkedik egy-egy idegen szó ismeretével"

Kiscsillag, egy idegen szó használata még nem kérkedés annak ismeretével. Te csak azért érzed annak, mert kisebbrendűségi komplexusod volt, amiért te nem ismerted őket, és ki kellett gugliznod őket. Most is csak magyarázkodsz, pedig a tájékozatlanságod sokkal kevésbé lenne feltűnő, ha hallgatnál. :)

Most pedig engedelmeddel felveszlek a szűrőlistámra. Innentől nem látom a kommentjeidet, de ez ne zavarjon téged, nyugodtan írogass nekem. :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.10. 11:36:27

@petimegmondja:

"akiknél ez a fajta műveltség nem "von Haus aus" jön, hanem valahol "az út szélén" szedték fel..."

Mein Liebster,

ich bin stolz darauf, daß meine Bildung nicht ausschließlich "von Haus aus" kommt, sondern ich habe auch einiges dafür getan: gelernt, gelesen, an vielen Stellen nachgeschlagen. Das ist kein Grund, sich zu schämen, zum Gegenteil. Nur ein aufgeblasener Trottel wie du denkt alles ab ovo zu wissen und ein Leben lang nichts dazuzulernen zu brauchen.

Die Herren Dunning und Kruger lassen grüßen. :)

petimegmondja 2018.07.14. 16:42:23

:)

Du checkst gar nicht was "von Haus aus" als Redewendung bedeutet... Das hat mit Bildung äh' weniger zu tun.

De egyébként pont az általad leírtak takarják "az út szélén szedte fel" kifejezést.

"an vielen Stellen nachgeschlagen" Pl. google, nemde? :)

A gyerekes vitastílusod és össze-vissza világnézeted ellenére, régóta Te vagy az első troll, akivel élveztem beszélgetni. További jó szórakozást Neked!