Fegyvertelen

Magyarország hány százaléka ateista?

2018. május 07. - Kristóf Tarnay

adult-beard-businessman-846747.jpg

Sokféle számadatot szoktunk hallani hazánk világnézeti összetételéről. Van, aki kerek-perec kijelenti, keresztény ország vagyunk, van, aki szerint az ország többsége ateista, van, aki szerint ez csak a fiatalokra igaz. Ha kicsit utánakeresünk, azonban az jön ki, ez a terület nincs is olyan jól felmérve, és a kérdés nem is olyan egyszerű.

A probléma ugyanis ott gyökeredzik, hogy odáig viszonylag könnyű jól használható adatokat találni az ország világnézeti hovatartozásairól, amíg vallásos emberekről beszélünk, akik egy egyház tanítása szerint gyakorolják a hitüket. A 2011-es népszámlálás önbevallásos adatai szerint idehaza él 37,15% római katolikus, 11,61% református, 2,16% evangélikus, és így tovább. A dolog onnantól kezd bonyolódni, ha képbe kerülnek a kérdésre nem válaszolók, a felekezeten kívüli hívők, az ateisták, azok, akik egyszerűen beírják, hogy „keresztény”, és akkor még nem is beszéltünk az agnosztikusokról és hasonló finomságokról.

Ateista-e, aki nem hisz istenben?

Módszertanilag nem feltétlen, gyakorlatilag valószínűleg igen. Ezek alapján támpontot adhat a Pew Research 2015-ös kutatása. Ez a dokumentum külön említi azt, aki magát ateistának vallotta, és aki azt mondta, nem hisz istenben. Ha elfogadjuk, hogy az a kettő lényegében ugyanaz, akkor 35% az arány (5 és 30). Nyilván azóta változott, és nőtt az ’ateizmus’ mint fogalom elterjedtsége, így a transzcendenciahittel nem rendelkezők is könnyebben használják ezt önmaguk azonosítására. Az agnoszticizmussal sajnos ez az anyag sem foglalkozik, és akkor olyasmit már végképp ne akarjunk számon kérni, mint a teizmus-ateizmus skálás fokozatai.

athiest-759.jpg

A fent említett 2011-es népszámlálás adatai közt mindösszesen annyi szerepel, hogy a lakosság 18,18% nem tartozik egyik felekezethez sem, ami minden bizonnyal magában foglalja az antiklerikális hívőket is, azaz aki vallásos a maga módján. Még ennél is kevésbé hagyatkozhatunk az utolsó, „nincs válasz” kategóriába, hiszen sokak alapból úgy kapják meg az ívet a kérdezőbiztostól, hogy azt a részét nem is muszáj kitölteni.

Akkor csak a fiatalok ateisták?

Ezt pedig egy idén márciusi kutatásra hivatkozva szeretik sokan állítani – ízlés szerint a vallások és/vagy a nemzet és a valaha létezett erkölcsök kihalását vizionálva ezzel. Ezt a londoni St Mary’s University teológia professzora publikálta, és – lévén, hogy katolikus egyetemről vagyon szó – hivatalból meg is riadt a kapott eredményektől. Ezen kutatás szerint Magyarország a hatodik legkevésbé vallásos fiatalokkal rendelkező ország - a semmilyen felekezethez nem tartozó fiatal felnőttek aránya 67 százalék.

Ugyanakkor ezzel a kutatással megint az a probléma, hogy egyszerűen a felekezeteken kívülieket méri, így jelentős részben nem az ateistákat – akiket saját szakmaiságához képest érthetetlenül magyarázott „istentagadóként” az Euronews hírportálja (nem tudom tagadni azt, akiben nem hiszek, ez egy elfogult, teista megközelítésű terminológia). Ezen adatból tehát még mindig nem kerültünk közelebb az ateisták arányának meghatározásához, de legalább láttuk, ahogy a nemzethalált, és iszlám térhódítást vizionáló közszereplőt megint hülyét csináltak magukból, amikor erre az adatra hivatkoztak – rosszul.

Így összességében tehát be kell érnünk a Pew Research egészen friss 5+30 százalákos, alapvetően reálisnak kinéző adatával. A különböző keresztény felekezetekhez tartozók száma valóban csökken egyébként – részben azonban a felekezeten kívüliek javára is, hiszen ez a szám tíz év alatt négy százalékkal emelkedett.

A bejegyzés trackback címe:

https://fegyvertelen.blog.hu/api/trackback/id/tr8213898788

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Brendel Mátyás látens istenhívő 2018.05.09. 16:38:09

Az Általános Isten elméletemet egyre több helyen igazolja vissza az élet és a kísérleteim. Amiben azt állítom, hogy az általános isten egy speciális emberi érzelem, ami az adott egyén logikai rendszerét torzítja bizonyos területeken. Ami nem csak bizon...

Trackback: Ateizmus mint tagadásvallás képekben 2018.05.09. 09:54:15

  Isten = gyűjtőfogalom 1. emberek által teremtett fő mítoszlények 2. egy kényszerképzet                                                                 ...

Trackback: Bűnösnek, ateistának születni? 2018.05.09. 09:53:01

Egyik gyerek sem születik sem "bűnösnek", sem ateistának. Így azt ezt hirdető emberek, az ostoba kényszerképzeteiket megtarthatják maguknak. -IGe

Trackback: 30%-al kevesebb keresztény 10 év alatt 2018.05.09. 09:51:08

Az erősen kozmetikázott 2001 és 2011-es népszámlálási adatok szerint  a római és görög katolikusok fogyása tíz év alatt 31 %, a reformátusoké 29 %, az evangélikusoké 30 %. 

Trackback: Ateizmus mi is az? 2018.05.09. 09:48:39

Ateizmus: Tagadás vallás. Árnyékbox mások képzeletbeli barátaival.  Egy ellen ideológia, ami maga is dogmatikus és logikátlan.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Waldi! 2018.05.08. 07:02:53

Az agnosztikus kérdés nem érzem valódi problémának. A teista-ateista meghatározás arra a kérdésre vonatkozik, hogy hiszel-e egyetlen istenben is, a gnosztikus-agnosztikus viszont arra, hogy mit gondolsz arról, hogy tudható-e, hogy léteznek istenek.
Ha valaki azt gondolja, hogy nem tudható, hogy léteznek istenek, és agnosztikusnak határozza meg magát, viszont nem is hisz istenekben, akkor definíció szerint ateista is.
Az inkább szociológiai kérdés, hogy miért nem akar valaki felvállalni egy meghatározást, ami illik rá.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.08. 09:17:37

@Kristóf Tarnay:

Pár éve volt egy reprezentatív felmérés:
- 15 % ateista,
- 15 % hívő,
- 70 % a kettő között: agnosztikus, kulturális hívő, nem egyháziasan hívő.

2018.05.08. 22:47:03

A kereszténység az a vallás, ahol az egyén semmiért sem felelős, se rosszért, se jóért. Bármi történik az isten felelőssége.
Ha sikerül valami, akkor isten segedelmével történt, ha nem, akkor isten most nem segített, nem velünk volt. Ha nem érted miért hal meg több millió gyerek vagy pont a tied, akkor jön az aduász: isten útjai kifürkészhetetlenek. Tehát a keresztény ember egy tehetetlen báb isten bábszínházában. A keresztény embernek nincs felelőssége, hiszen az az istené. Ha bűnt követ el, semmi gond, meggyónja és ismét bűntelen. Egy tömeggyilkos gyónás után ugyanúgy a mennybe jut, mint a legistenfélőbb ember.

Van olyan vallás, ami szerint a bűnért büntetés, a jócselekedért jutalom jár, de ez nem a kereszténység. Sokkal több értelmét látom az olyan vallásnak, ami szerint mindenki felelős a saját életéért és tetteiért és nem egy felsőbb hatalomtól várja a csodát vagy rá keni a saját kudarcát.

erkölcsi hulla 2018.05.09. 00:01:00

Szögezzük le hogy hiába vagyok ateista, nem tolerálok kereszténytől eltérő vallásúakat kis hazánkban. Főleg nem iszlámot. "religion of peace" aha.

erkölcsi hulla 2018.05.09. 00:03:55

@roli101:
"A kereszténység az a vallás, ahol az egyén semmiért sem felelős, se rosszért, se jóért."

Ez egy szimplán buta kijelentés, mondanám hogy hazugság, de szerintem csak tudatlanság és túlegyszerűsítés.
Térj át iszlámra, és megkapod a jutalmadat a túvilágon, ha már annyira jutalmat akarsz a fáradozásaidért.

agarik 2018.05.09. 00:40:23

A népszámlálási kérdőíven külön kocka van az ateistáknak (999-es kód).
Mondjuk a számlálóbiztos erőteljesen a "felekezeten kívüli" felé igyekezett terelni mindenkit. Ami téves eredményhez vezetett.
Nem tudni hogy csak nem kapta meg a kellő tájékoztatást a kitöltésről, vagy buzgó vallásos hamisító volt.

agarik 2018.05.09. 00:41:36

@erkölcsi hulla: Igazad van. A kereszténységben van EGY, és pontosan egy bűn: a Szentlélek káromlása. Bármit is jelentsen ez. Jutalma: az elkövetőt bedobjuk a szemétégetőbe (Gyehenna).

Khonsu 2018.05.09. 01:23:30

@roli101:

Nagyon nem, ez inkább az Iszlámra jellemző, ahol úgy gondolják, hogy minden azért történik, mert Allah úgy akarta. Az embernek semmi önállósága nincs, egyetlen lehetősége az örök túlvilági szenvedés elkerülésére elfogadnia, és feltétel nélkül alávetnie magát ennek az akaratnak.

Ezzel szemben a kereszténség egyik kulcseleme éppen a szabad akarat megléte, az hogy az ember felelős a tetteiért, azoknak következményei vannak, a sorsunk nem előre eldöntött. A felelősség alól a bűnbánat sem mentesít, az mindössze annak elismerése, hogy az egyén megváltozhat, megjavulhat, így lehetősége van arra, hogy bűneinek felismerése és megbánása után jó útra térjen. Aztán ha ez őszinte, és tettekkel alátámasztott, akkor megbocsátást nyerhet.

Khonsu 2018.05.09. 01:40:12

@agarik:

www.gotquestions.org/Magyar/karomlas-Szentlelek.html

Ahogy látod, olyat ma el sem tudnál követni. Ami ma is elkövethető megbocsáthatatlan bűn, az az lenne, ha monjuk azt állítanád, hogy Jézus gonosz dolgokat tett és rosszra tantotta az embereket, és ebben a hitben is halnál meg. Ilyet azonban az ateisták sem szoktak mondani, tehát még nekik is van remény. :)

babbaba 2018.05.09. 04:33:01

Az istenhit, asszonyoknak való önmegnyugtatás. Az arabok más tészta. Ott a fundamentalisták terrorizálják a polgárokat, akik ki merik jelenteni, nincs isten.

$pi$ 2018.05.09. 06:10:54

@Khonsu: "Aztán ha ez őszinte, és tettekkel alátámasztott, akkor megbocsátást nyerhet."

Ez, főleg a "tettekkel alátámasztott" nincs benne a bibliában ugye? Akkor ez a te elképzelésed és nem a kereszténység része? A te erkölcsöd, nem a keresztény erkölcs?

turbólyuk 2018.05.09. 06:12:08

@Khonsu:
A "szabad akarat" a reformáció vívmánya.
www.cprf.co.uk/languages/hungarian_freewill.html#.WvJz8H--mM8
A katolikus vallás, ami kétségkívül a kereszténység fő ága, sem tudott emellett elmenni szó nélkül, de alapvetően másként próbálja megfogni.
kattanok.weebly.com/a-szabad-akarat---liberum-arbitrium.html

jandera 2018.05.09. 06:58:07

A népszámláláskor elmondtam, hogy megkereszteltek, de nem vagyok vallásos. Simán beírt katolikusnak. A páromat, aki meg sincs keresztelve, pedig felekezeten kívülinek.
Így lettünk ateistából hívők...
Hányan lehetnek még ilyenek?

jandera 2018.05.09. 07:05:10

Ja, rendszeresen járnak téríteni (pl. Jehovások ) hozzánk is. Tőlük (legutóbb), ill. előtte más beszélgetésekben többször rákérdeztem isten pontos meghatározására. Úgy tűnik nincs neki... Pedig csak akkor lehetne bizton "megvallanom" a hitemet, így még ateistának sem mondhatom magam, mert pillanatok alatt bebizonyítják, hogy nem az vagyok :(

nitrites_pácsó 2018.05.09. 07:37:36

Lyézusom. Midőn a tudomány, az emberi értelem megleli a racionális magyarázatot a természet összes csodájára (lehet, sosem jön el ez a pillanat, mert előbb kipusztulunk), nos, akkor hal majd meg isten.

Exploiter 2018.05.09. 07:41:20

@jandera: jah

És erre pontos szám nem is lesz.
Ha a megkereszteletlen ismerősöket nézem, kb 30%. Ha a temlomba nem járó, nem vallásos embereket, kb 90%. Ha csak azokat, akik nyíltan és vállaltan harcos ateisták, akkor 5%.
A legtöbben a "nem tudom, de annyira nem érdekel, hogy elmenjek egy templomba" csapatot erősítik.

midnightcoder2 2018.05.09. 07:45:18

@nitrites_pácsó: Akkor sem. A gond az, hogy nem tudhatod, hogy ez a világ ami téged körülvesz mi a fene. Valóság, vagy csak valami roppant élethű és gigantikus szimuláció. Van egy tér és egy idő amiben élünk, de hogy azon túl mi van, és van-e valami, arról a fizikusok is csak találgatnak. És mindig is fognak, mert egy szimulációból bitang nehéz megmondani belülről nézve hogy az.

Fortress_ 2018.05.09. 07:47:48

Magyarországon az "ateista" kifejezést többnyire rosszul használják. Ami a fogalom etimológiáját illeti: a görög TEOS azaz Isten szóból ered, az "a" fosztóképzővel ellátva, vagyis ateista = istentagadó. Ez egy aktív állapot, mert aki tagadja istent, az foglalkozik a témával és állást is foglal a kérdésben. Nem tartoznak ide tehát azok a széles tömegek, akik nem törődnek a vallással és a hittel. Márpedig azok közt, akiket ma ateistáknak gondolunk (és ez legalább a lakosság fele) azok vannak többségben (főleg a a fiatalok közt), akik egyszerűen nem foglalkoznak a hittel. DE ettől még NEM ateisták még. Ateisták a kommunisták, a humanisták, a materialisták, a szkeptikusok, az agnosztikusok ... stb. Szerintem ma a lakosság 40% -a vallásos, 60% vallástalan, akiknek csak talán 15-20% -a valódi ateista.

2018.05.09. 07:49:49

@roli101:
Ateista-agnosztikus között vagyok félúton, de amit írsz, az baromság. A kereszténység szerint szabad akaratod van, te döntesz a jó és a rossz között. Nyilván persze ez illúzió, mert egyrészt a jó kategóriába tartozik Isten feltétlen követése, lásd Ábrahám és Izsák történetét, másrészt ha nem a megfelelő utat választod, akkor kilátásba van helyezve az örök szenvedés. Ettől még amit írsz, egy baromság, a keresztények épp hogy hisznek az egyén felelősségében, az hogy van bűnbocsánat is, ezt nem cáfolja.

2018.05.09. 07:59:12

@agarik:
Mivel Mária Szentlélektől foganja Jézust, az Atya elnevezés viszont arra enged következtetni, hogy Jézus konkrétanaz Atya fia, ezért a Szentháromságban Szentlélek kell legyen Isten fasza.

Ez így elég a pokolra?

Gleccsertetű 2018.05.09. 08:01:02

@roli101: hű, ezt nagyon rosszul tudod. a kereszténységben az egyéni szabadság és döntési lehetőség a leghangsúlyosabb tanok egyike.

chepunk 2018.05.09. 08:19:23

Hm! És ez kit érdekel? Engem nem!

2018.05.09. 08:25:14

@Khonsu:
Ja, csak a rossz tett következménye az örök szenvedés, tehát a szabad akarat valójában ekvivalens az iszlám kövesd Allahot elvével, mert valaszthatsz, hogy követed-e Istent, de a nem követed Istent lehetőség nem reális opció, ha végiggondolod, higy véges idejű földi léted után végtelen szenvedés jár ez esetben.

2018.05.09. 08:27:35

@turbólyuk:
Fordítva, a reformátusok eleve elrendelésben hisznek, a katolikuaok "szabad akaratban". Persze valójában egyik sem szabad, illetve kb. annyira, mint ha fejedhez fognak egy pisztolyt, és azt mondják pénzt vagy életet.

2018.05.09. 08:29:23

@Exploiter:
Meg az a 10% sem tudod, hogy hívő vagy csak megszokásból, hagyományból jár templomba.

2018.05.09. 08:32:17

@midnightcoder2:
Ha jól alkották meg a szimulációt, akkor nem nehéz, hanem lehetetlen. Viszont a hívők ennél többet hisznek, szerintük nincs végleges törlés, és a rendszergazda meg a teremtő 1 (vagy legyen 3) entitás, aki mindenkit figyel.

turbólyuk 2018.05.09. 08:33:26

@diszkriminans:
Nem mondtam, hogy reformátusok, hanem hogy reformáció.

Na igen. A vallási tanok tele vannak olyan mondásokkal, amelyek egymásnak szöges ellentétei, vagy akár (könnyű lenne belátni) egymást kizárják. Ezekre aztán jobbnál jobb teológiai magyarázatok születnek.

turbólyuk 2018.05.09. 08:36:33

@jandera: Az USA-ról írták, nem Magyarországról, hogy ott könnyebb felvállalni, ha valaki homoszexuális, mintha ateista lenne.

igazi hős 2018.05.09. 08:52:19

@nitrites_pácsó: Isten személyes és mindekinek máskor hal meg. Valakinek soha, valakinek már gyerekkorában. Van, aki észreveszi (és ateista lesz), van aki észre sem veszi, és továbbra is kereszténynek mondja magát, holott már csak képmutató.

John Doe3 2018.05.09. 08:52:31

@Harper..: Bocsánat, de az "a-" fosztóképző, így nem tagadást, hanem hiányt jelent. Szó szerint az ateista=istentelen, de ennek a magyar nyelvben erős negatív konnotációja van. Az aszexuális sem tagadja a szexet, hanem csak nincs neki olyan. Az aszeptikus sem fertőtlenít, hanem steril. Innentől kezdve viszont az egész fejtegetésedet újra kellene gondolni. Az istentagadó az "antiteista" lenne kb.

igazi hős 2018.05.09. 08:59:10

@diszkriminans: Ehhez nem jó, hanem tökéletes szimuláció kéne. Olyan viszont nem létezik. Ha lenne, az Isten létének első és kétségbevonhatatlan bizonyítéka lenne. De Isten lényege a rejtőzés, hiszen a bizonyosság kizárja a hitet, ami pedig a Isten lét alapja. Ha tehát Isten megalkotná a tökéletes szimulációt, ezzel saját létének bizonyítékát adná, ezzel megszüntetné önmagát. A világ belezuhanna ebbe a paradoxonba és csak a vogonok maradnának.

$pi$ 2018.05.09. 09:00:41

@Exploiter: "A legtöbben a "nem tudom, de annyira nem érdekel, hogy elmenjek egy templomba" csapatot erősítik."

Azok ateisták. Akik nem hisznek istenben azok mind ateisták. Akik azt mondják, hogy "nem tudom", azok nyilván nem hiszik, tehát ateisták.

$pi$ 2018.05.09. 09:02:15

@John Doe3: "Szó szerint az ateista=istentelen, de ennek a magyar nyelvben erős negatív konnotációja van."

Szerintem a "hitetlen" a legszerencsésebb magyar fordítás. De igen, az "istentelen" is teljesen korrekt.

$pi$ 2018.05.09. 09:03:47

@turbólyuk: "Az USA-ról írták, nem Magyarországról, hogy ott könnyebb felvállalni, ha valaki homoszexuális, mintha ateista lenne."

Az USA-ban a leggyűlöltebb vallási kisebbség az ateista. Jobban gyűlölik őket mint pl. a muszlimokat.

$pi$ 2018.05.09. 09:06:58

@Gleccsertetű: "hű, ezt nagyon rosszul tudod. a kereszténységben az egyéni szabadság és döntési lehetőség a leghangsúlyosabb tanok egyike."

Ha a "szabadság" a leghangsúlyosabb lenne, akkor mondjuk a tízparancsolatban, ami a keresztények legfontosabb erkölcsi szabályait foglalja össze (igen, tudom, hogy az ószövetségben van, de az újszövetségben nincs tízparancsolat) pár pont a szabadságról szólna.

Vagy mondjuk a hegyibeszédben, ami tulajdonképpen a tízparancsolat keresztény továbbgondolása.

2018.05.09. 09:07:40

@turbólyuk:
De én sem mondtam, hogy minden protestans egyház, csak az egyik legjelentősebbre. Turom, hogy az evangélikusok nem hisznek az eleve elrendelésben. De a katolikusok sem.

2018.05.09. 09:13:15

@igazi hős:
Ha tökéletes a szimuláció, akkor nem tudod megállapítani, higy szimuláció-e, vagy ez a valóság. Tehát nem tudod megállapítani Isten, vagy legalábbis a szimuláció létrehozójának a létét sem. Akkor lenne igazad, ha a legelső okot és Isten tökéletességét axiómanak tekinted, mert akkor valóban, ha nincsen hiba a szimulációban, akkor azt a legelső ok, azaz Isten alkotta. Viszont ilyen axiómákat nem kel lelfogadni, mivel az is hit kérdése, hogy elfogadod-e a legelső ok létezésének szükségességét, illetve a tökéletesség létezését.

2018.05.09. 09:17:09

@igazi hős:
A másik, hogy a szimuláció tökéletességét nem tudod bizonyítani, csak a hibáit, ha van olyan. Tehát amíg nem találsz valami hibát, amiből kiderül, hogy szimulációban élsz, addig nem tudsz semmit a szimuláció tökéletességéről. Az is lehet, hogy elvileg megismerhető lenne, hogy szimuláció, de az élettartama alatt soha senki nem fogja megismerni.

Alick 2018.05.09. 09:19:00

@turbólyuk: Azzal együtt, hogy az USA-ban már ők is elismert egyház. :)
www.churchofsatan.com/

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.09. 09:19:28

@jandera:

Azt ír be a biztos, amit mondasz neki.

Anyám katolikus, apám ortodox, mindketten ateisták azonban, s azt íratták be, hogy "felekezeten kívüli".

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.09. 09:21:04

@jandera:

A jehovisták a térítésben jók, a teológiájuk gyenge. S mivel eleve arra ösztönzik híveiket, hogy ne olvassanak nem-jehovista irodalmat, így érvelni se képesek, hjiszen nem ismerik az ellenérveket.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.09. 09:22:08

@nitrites_pácsó:

Ez egy vulgármaterialista mítosz a XIX. századból, hogy a vallás egyfajta tudományos lyukbetömő. Nagyon nem az.

2018.05.09. 09:35:44

Szvsz nem lehet egyértelműen aktív hívőnek venni a népszamlalás szerint magukat valamilyen felekezethez tartozókat: a számlálóbiztosok is aktívan torzítanak és még ahol valaki magát tényleg (pl.) katolikusnak mondja ott is lehet, hogy nagyjából a keresztelőjén/elsőáldozásán volt utoljára templomban, de megszokta h. ezt mondja és/vagy nem akar konfrontálódni senkivel a valódi világnézete miatt.

Szóval nem lehet a statisztikát egy az egyben elfogadni, szvsz annyi embert lehet hívőnek venni, amennyien egy átlagos vasárnapon (illetve szombaton vagy pénteken, kinek hogy') megjelennek a templomban- ez a statisztikában nyilvántartottaknak a töredéke.

chrisred 2018.05.09. 09:37:03

Mi az objektív meghatározása annak, hogy valaki keresztény? Mert a saját belső erkölcsi, lelkísmereti hozzàllását mindenki a saját szubjektív szempontjai szerint értékeli, és nem köteles mások orrára kötni. Társadalmi szempontból akár mindki kereszténynek tekinthető, akit megkereszteltek, és utána nyilvánosan nem határolta el magát a kereszténységtől.

$pi$ 2018.05.09. 09:38:07

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "A jehovisták a térítésben jók, "

A számuk körülbelül annyival nő, ahány gyerekük születük. Akkor miért is mondod, hogy a térítésben jók? Megint tettél egy kinyilatkoztatást valamiről, aminek nem néztél utána, amiről semmit nem tudsz?

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2018.05.09. 09:39:46

Én 28 éves koromig az ateisták táborába tartoztam, azóta viszont hívő keresztényként élek. Rengeteg emberrel beszélgettem ebben a témában és úgy tippelem, hogy a lakosság kb. negyede ateista, negyede elkötelezett hívő és a fele átmeneti állapotú, aki hisz ugyan valamiben, de csak a maga módján és nem akar egyetlen gyülekezethez sem tartozni. Asszem... :)

$pi$ 2018.05.09. 09:41:49

@Frady Endre: "aki hisz ugyan valamiben"

Ha az a "valami" nem isten, akkor ateisták, ha isten, akkor meg nem ateisták. Miért mondod, hogy "átmeneti" állapotú?

Világnézet Netes Napló · vilagnezet.blog.hu 2018.05.09. 09:49:07

Ateizmus mi is az?

Ateizmus: Tagadás vallás. Árnyékbox mások képzeletbeli barátaival. Egy ellen ideológia, ami maga is dogmatikus és logikátlan.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2018.05.09. 09:51:50

30%-al kevesebb keresztény 10 év alatt.
Az erősen kozmetikázott 2001 és 2011-es népszámlálási adatok szerint a római és görög katolikusok fogyása tíz év alatt 31 %, a reformátusoké 29 %, az evangélikusoké 30 %.

$pi$ 2018.05.09. 09:52:24

@chrisred: "és nem köteles mások orrára kötni."

Attól, hogy nem köti az orrodra, hogy keresztény vagy nem az, még keresztény vagy nem az. A keresztények halmazába tartozás nem attól függ, hogy te tudod -e vagy nem.

"Társadalmi szempontból akár mindki kereszténynek tekinthető, akit megkereszteltek, és utána nyilvánosan nem határolta el magát a kereszténységtől."

Hát az nagy butaság lenne. Gondolod, hogy szerencsés keresztény vallásúnak tekinteni valakit csak azért, mert két hetes korában ráöntöttek egy pár csepp vizet és elmormoltak néhány latin mondatot a feje felett? Velem is megcsinálták, a katolikus egyház álláspontja szerint én már örökre keresztény leszek, hacsak nem választok magamnak más vallást.

Ha a szüleid mondjuk kommunisták, akkor egész életedben kommunista leszel? Persze, hogy nem, miért lennél akkor keresztény a kereszteléstől. Semmi beleszólásod sem volt mit csinálnak veled, tiszta szerencse, hogy a nemiszervedből nem vágtak le egy darabot. :(

n3spr3ss0 2018.05.09. 09:59:29

A vallásosság a butaság fokmérője, még az értelmiségnél is. Hinni lehet bármiben a gyertyaszopáson kívül is.

chrisred 2018.05.09. 10:00:39

@$pi$: Nem tartalmi szempontokról volt szó, hanem az ilyen nyilvántartási kérdésekről.

$pi$ 2018.05.09. 10:01:51

@Iván Gábor IGe: Ritka sok butaságot terjesztesz az ateizmusról. Ez neked a küldetésed, jó vagy benne. Ha egy embert meggyőzöl már annyival rosszabb a világ...

Szalay Miklós 2018.05.09. 10:01:57

Egy rövid összefoglaló hitről, ateizmusról és agnoszticizmusról:

egyvilag.hu/temakep/019.shtml

$pi$ 2018.05.09. 10:02:42

@chrisred: "Nem tartalmi szempontokról volt szó, hanem az ilyen nyilvántartási kérdésekről."

És mi a nyilvántartás, ha nem a "tartalom"? :)

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2018.05.09. 10:03:17

@$pi$:
Ezek csak pimasz igazságok. Cáfolni nem tudja őket senki sem érdemben. Ezért jön csak a fikázás.

1 millió forintos kihívás ateistáknak
istenteszt.blog.hu/2007/10/20/1_millio_forintos_kihivas_ateistaknak_1

Szaracén 2018.05.09. 10:06:34

@babbaba: "az arabok más tészta"
Szoktuk az iszlámot az arab világgal összemosni, de azért ne feledkezzünk meg a nem arab iszlám államokról: Indonézia, mint a legnépesebb muszlim állam, Pakisztán, Afganisztán, Irán, Törökország, Bosznia, hogy egy európait is említsünk. Ráadásul szinte mindegyikben találunk jócskán vallási fundamentalistákat.

$pi$ 2018.05.09. 10:06:51

@Szalay Miklós: Már az első mondat butaság. Azt akarod beadni, hogy az ateista "hisz" pedig azt nevezzük ateistának, aki nem hisz istenben.

Ott a csúsztatás, hogy implikálod az embereknek két választásuk van, vagy hisznek istenben vagy hisznek abban, hogy isten nem létezik. Pedig választhatják azt is, hogy nem hisznek istenben.

És a másik, hogy a teista/ateista *nem* a természetfelettiben való hitről szól, hanem az istenhitről. Az, aki hisz a természetfeletti létezésében nem feltétlenül hisz isten létezésében, az ateista nyugodtan hihet a természetfelettiben. Sőt, vannak ateista vallások is.

chrisred 2018.05.09. 10:06:52

@$pi$: Rossz példa, mert a szülők kommunizmusa csak rájuk vonatkozik. Ha már, akkor inkább ez: ha gyerekként kénytelen voltál kisdobosnak és úttörőnek lenni, akkor már kommunista is maradsz? Mert bizony volt olyan, aki egy kalap alá vette az úttörőséget a KISZ tagsággal.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2018.05.09. 10:09:38

@$pi$:

Vagy tudják mi Isten. Tudományosan.
Így egy tudományos tényt butaság hinni és tagadni is.

Isten = gyűjtőfogalom
1. emberek által teremtett fő mítoszlények
2. egy kényszerképzet

Abban egyetértek veled, hogy Szalay Miklós butuska emberke. Ahogyan Te is az vagy. Világnézeti kérdéskörökben.

chrisred 2018.05.09. 10:09:40

@$pi$: Teszem azt, hogy Magyarország keresztény ország. Hát kérem, itt nálunk keresztény templomok vannak (döntő részben), a gyerekeket meg szokták keresztelni, megünnepeljük a karácsonyt és a húsvétot. Mi más lenne?

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2018.05.09. 10:13:37

@chrisred:
A kereszténység egy zsidó szekta. Persze a zsidók is összelopkodták a vallásukat, korábbi vallásokból, így ők is szekták.

$pi$ 2018.05.09. 10:13:54

@Iván Gábor IGe: Azért nem állnak szóba veled, mert butaságokat beszélsz. ilyeneket:

"Létezik ez ez emberi érzés? Létezik. Tehát Isten léte tudományos tény."

Ezen gondolatmeneted alapján Dart Vader is létezik, mert egy csomó emberben van egy érzés, amikor Dart Vaderre gondolnak.

Máshogyan fogalmazva: ja, létezik ilyen érzés, képzeletben, az isten létezését tehát úgy gondolod bizonyítani, hogy bizonyítod a képzeletbeli isten létezését. Csakhogy ezt senki sem cáfolta.

Filozófiai megközelítéssel azt mondhatjuk, hogy a "use-mention error" érvelési hibát alkalmazod, de ezt már elmondtam neked hetekkel ezelőtt. Nem akarsz hallani róla, mert nem a valóság érdekel.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.09. 10:14:49

@$pi$:

A tények mást mutatnak: a legnagyobb egyház ők a történelmi egyházakat nem számítva.

Alick 2018.05.09. 10:15:00

@roli101: A szabad akarat kérdése jóval trükkösebb. Egyetérthetünk, hogy a külső, elháríthatatlan tényezőkért Isten lenne felelős. Ezek a tényezők is alakítják a sorsot. Ugyanakkor ott van az örökölt hajlamok kérdése, amiért az őseink génjei a felelősek.
Ha a kiskacsa tojásból kikelése után a tojást kiköltő tyúkanyót látta meg (külső tényező), a genetikailag programozott hajlamai által őt fogja mamaként követni. Ebből leszűrhető lenne az a következtetés, hogy ha a gyerek nem kapott ölelést az anyjától, viszont életében először igazán, szeretettel egy idegen férfi ölelte meg, akkor ez lesz a trigger a homoszexualitásának kialakulására.
Igen ám, de a vallás hangsúlyozza, hogy az ember nemcsak állati ösztönlény, hanem Isten saját lelkének egy darabját is hozzáadta, tehát elvben képes az ösztöneivel szemben is dönteni. Ehhez viszont fel kell fedeznie ezt a részét, lelki kultúrát kell kialakítania... ha erről a lehetőségről kapott tájékoztatást, onnantól kezdve valamelyest felelőssé is válik önmaga sorsáért.
Persze úgy is alakulhat, hogy vezetőként Isten nevében megölet párezer embert... és lehet, hogy valójában csak a szexuális kielégítetlenség miatti ösztönös ingerültséget vetíti rá Istenre. :)

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2018.05.09. 10:16:21

@$pi$:

Írásba lehet csak állni velem itt. Ha hallasz, akkor irány a pszichiátria :-)

Nagyon sok kitalált személy létezik a világunkban.

erkolcstan.blog.hu/2017/08/15/hires_kitalalt_szemelyek

$pi$ 2018.05.09. 10:17:39

@Iván Gábor IGe: "Isten = gyűjtőfogalom"

- Ló, gyűjtőfogalom, a ló létezik.
- Okés, elfogadom.
- Az unikornis gyűjtőfogalom, az unikornis létezik.
- Várj, a fogalom létezik, de attól...
- Akkor most én felülök az unikornisra és ellovagolok.
- Várj, te szerencsétlen, összekevertél valamit...
- Nem, nem, én okos vagyok, én bármiről be tudom bizonyítani, hogy léteik, a boszorkányokról, a varázslókról, Merlinről, bármiről.
- <facepalm/>

chrisred 2018.05.09. 10:20:19

@Iván Gábor IGe: Ahogy minden ember Afrikából származik.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2018.05.09. 10:21:32

@chrisred:

Vagy nem. Akár az ősrobbanás elmélet ez is egy nagy baromságnak tűnik inkább.

Alick 2018.05.09. 10:22:25

@Iván Gábor IGe: Jahve -> Iovi = Jupiter

Jahvénak pedig anno felesége is volt, Asara:
www.sacredsource.com/Asherah/productinfo/ASH/

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2018.05.09. 10:24:14

@Alick:
Na látod van neve a zsidók Istenének. Úgy kell hívni.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2018.05.09. 10:27:44

Az az "Isten" dolog akkora baromság, mint
ha valaki kijelenti, hogy csak egy focicsapat létezik a Ferencváros, fradi, FTC és ezért
a Focicsapat az = FTC vel.

turbólyuk 2018.05.09. 10:28:00

@$pi$:
Aki a gemkapocsban hisz, az már nem ateista. Mivel van istene. A gemkapocs. Vagy a sors.
Az ateista semmilyen természetfeletti erőben nem hisz, hanem éppenséggel abban, hogy a világot természeti törvényszerűségek vezérlik, nincs benne ezek feletti hatalom.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2018.05.09. 10:32:37

@turbólyuk:
Nekem például Zeusz az Istenek Istene a haverom. Régebben csajoztunk együtt. :-)

Így nem lehetek ateista.

chrisred 2018.05.09. 10:33:53

@Iván Gábor IGe: Csakhogy a tudomány nem arra összpontosít, hogy melyik elmélet hangzik a legjobban, hanem hogy a tapasztalati tények melyiket támasztják alá a leginkább meggyőzően.

chrisred 2018.05.09. 10:35:19

@turbólyuk: Ezt materializmusnak nevezik, és nem szükségszerű része az ateizmusnak.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2018.05.09. 10:36:25

@chrisred:
Attól mert van adat róla, másról meg nem, az még attól nem feltétlen igaz. Mert a hiányzó, fel nem lelt adatok, vagy a megsemmisített adatok azt erősen cáfolhatják.

turbólyuk 2018.05.09. 10:37:43

@diszkriminans: Valójában ebbe csak belekeveredni tudunk, mert erősen szinonima szerű fogalmakat tagad egyik egyház, miközben hitet tesz mellette a másik és fordítva.
Esetleg abban vannak karakteres különbségek, hogy melyik egyház milyen jelentéstartalmat tesz mögé.
Van ugye az a premissza, hogy: "Isten mindenható" ebből következik, hogy az akarata ellenére semmi sem történhet. Ha ezt igaznak fogadjuk el, akkor ebből viszont az következik, hogy minden, ami megtörténik, az Isten akarata szerint való. Ebből egyenesen következik az eleve elrendelés.
Na erről a néhány sorról sok száz (?) oldalnyi teológiai írás, vita, értekezés született. Merthát mégiscsak...
Pedig a pőre valóság, hogyha valaki hisz abban, hogy Isten mindenható, akkor nem tagadhatja, hogy eleve el van rendelve a világon minden. Legalábbis igen nehezen feloldható ellentét jön így létre.

chrisred 2018.05.09. 10:41:07

@Iván Gábor IGe: Ezért nincs is feltétlenül igaznak tartott tudományos állítás, csak amit a a tudomány aktuális állása szerint igaznak gondolnak.

turbólyuk 2018.05.09. 10:42:16

@chrisred: Pontatlanul fogalmaztam. A lényeg nem az volt, hogy az ateista hisz. Bármiben.
Hanem, hogy a világ létét, történéseit nem magyarázza természet feletti hatalommal.

2018.05.09. 10:45:24

@turbólyuk:
A mindenhatóságot hogyan definiálod? Mert én egy képességnek, potenciálnak tekintem, tehát ha mindenható, abból nem következik az, hogy nem hagyja valamely teremtményét szabadon dönteni, csak az következik, higy azt barmikor felülírhatja, ha akarja.

Ez kb. ugyanaz a kérdés, hogy a mindeható teremtő képes-e véletlent alkotni. Ha úgy képzeled el a mindenhatóságat, hogy minden folyamatot közvetlen kontrollál, akkor a válasz nem, mert a véletlen kimenetele is rajta múlik, ha viszont lehetőségként tekintesz a mindenhatóságra, akkor képes véletlenszámot generálni, de ha akarja, azt is felülbíralhatja.

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2018.05.09. 10:47:36

@$pi$: Azért hívom átmenetinek, mert se nem ateista, se nem keresztény abban az értelemben, hogy hinne Istenben és járna gyülekezetbe.
Van, aki hisz ugyan Istenben, de nem jár sehova [Sehova Tanúja ;-) ], van, akik valami keleti jellegű felsőbb hatalomban hisz, más ugyan nem mondja magát ateistának, de nem tudja, miben hisz...

2018.05.09. 11:01:55

@turbólyuk:
Mit jelent az, hogy természetfeletti? Ami felülírja a természet törvényeit? Pl. lebegtetek egy láda sört valami féle mágiával, az természetfeletti lenne, ugye, hiszen a fizika törvényeivel szembemegy. Na de ha a mágia létezne, akkor annak nem lenne a természet része, nem lenne leírható valamilyen szabályszerűséggel, törvénnyel?

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2018.05.09. 11:04:32

@diszkriminans:

Miért menne szembe? Bármelyik föld körül keringő űrállomáson sima fizika.

turbólyuk 2018.05.09. 11:08:19

@diszkriminans: A természetfeletti szvsz az Isten létéről szóló témakör keretein belül azt jelenti, hogy nincs olyan erő, ami a természetfeletti törvényeket létrehozta, azokat módosítja, azokat "ki tudja kerülni".
Igen, ha a mágia létezne, akkor az a természet része lenne.
A természeti (fizikai, matematikai ) törvények hit nélkül, sőt azok ellenére is működnek.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2018.05.09. 11:17:42

@turbólyuk:

hit; A valótlanságok valóságként való elfogadása. A pédox szerint hinni csak a bizonytalan dolgokban kell, mert a biztosat azt tudni szokták az emberek. Tehát a hit a bizonytalanság egyik jelzője is egyben.

hívő; kritikai képességeiben szelektíven kihívásokkal küszködő

vallás: Amikor az egyén vagy egy csoport föléhelyezi az egyéni meggyőződését és érzelmeit, a logikus és racionális dolgoknak. Másként fogalmazva a vallás nem más mint egy illogikusan rendezett világnézeti, életviteli és erkölcsi rendszer.

véleményM 2018.05.09. 11:22:47

Isten léte és a teremtés éppen olyan kitaláció, mint a másik oldalon az ősrobbanás.
Mindkét elmélet a megmagyarázhatatlan megmagyarázására jött létre.
Bizonyítva egyik sincs!
Istenben hinni a gyengék kapaszkodója. Igény az útmutatásra önálló akarat és saját világkép nélkül.
Ha egy gondolatkísérlet erejéig kitörölhetnénk az emberi elméből a vallás mítoszát, a mai fejlett korban már biztosan nem keletkezne újra, hiszen már sok mindent meg tudunk magyarázni racionálisan, nem kell kreálni egy mindenhatót.
A vallás már rég nem lenne, ha a szülők nem rángatnák el gyermekeiket istentiszteletre.
Ez egy hagyomány, a maga elismerésre méltó szabályaival. Megtanítható mint a néptánc. Nem tapasztalati, hanem verbális úton terjed. Azért fogyatkozik a népességben a hívők aránya mert az emberi elme és értelem egyre jobban fel tudja fogni a világ létezésének törvényeit és már nem tudja sakkban tartani az a hatalom, ami évszázadokkal ezelőtt még a tudatlanokon uralkodhatott.

Hozzászólok 2018.05.09. 11:35:40

adott it ez a jó kis bejegyzés: "Magyarország hány %-a ateista?" címmel.

valójában a "keresztény ország vagyunk" kijelentést próbálja szánalmasan sovány statisztikai adatkörrel tudományosan kétségbe vonni.

Az egész bejegyzés célja ennek a frappánsnak szánt mondatnak az elhelyezése:
"de legalább láttuk, ahogy a nemzethalált, és iszlám térhódítást vizionáló közszereplőt megint hülyét csináltak magukból, amikor erre az adatra hivatkoztak – rosszul."

ahol a nagy izgatottság közepette sikerült egy értelmet kiütő gépelési hibát csinálni. :-)

Sajnos kedves posztoló, akárhogy is fáj: keresztény ország vagyunk. Akkor is ha sokan nem hisznek Istenben, akkor is a ha sokan hisznek, de nem járnak templomba, akkor is ha sokan gondolkodó emberként agnosztikusakká lettek.

A törvényeink, az építészetünk, az erkölcsi rendszerünk - a tudatos és a szólások szintjén az anyanyelvvel a lelkünkbe szívott erkölcs és igazságérzet révén.

Nem kéne ezt vitatni, nem kéne a veszélyre felhívókat megpróbálni nevetségessé tenni. Mert sajnos a veszély valós. Kultúra vesztés, és erkölcsi normaváltás történik Nyugat-Európában, visszafordíthatatlanul.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2018.05.09. 11:36:06

@véleményM:

Autó = Játék = Marha = Isten -> mind gyűjtőfogalom

Bobby Newmark 2018.05.09. 11:37:15

@midnightcoder2: Pontosan ezért nem is tudományos elmélet a szimuláció. Mert totális faszság feltételezni. Filozófiai gumicsont, nem tudományos elmélet, pont a vizsgálhatatlansága miatt.

Bobby Newmark 2018.05.09. 11:39:51

@Harper..: És az ateizmusnak is két ága van, az egyik amelyik eleve istenek létét zárja ki, a másik meg amelyik istenek létével kapcsolatban agnosztikus, de konkrét vallásokat tagad ("Lehet, hogy létezik isten, de hogy nem olyan, mint ez az abszurd fasszág ahogy ez az ókori könyv leírja, az is tuti")
És van aki egyszerre mindkettő.

Bobby Newmark 2018.05.09. 11:40:49

@diszkriminans: Bibliában nincs pokol és örök szenvedés. Az csak egyházi sallang, nem a Bibliából ered.

2018.05.09. 12:01:22

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: @Khonsu: @Gleccsertetű: Legfontosabb tanok egyike a szabad akarat, mondjátok ti nagy bőszen.
Lássuk csak. A szabad akarat az, ha nem mondja nekem senki, hogyan kell helyesen élnem és mit kell gondolnom. A szabad akarat az, ha nem kell rettegnem attól, hogy halálom után mi lesz velem. A szabad akarat az, ha biztosan tudom, hogy a tetteimnek következménye van, a tetteimért bűnhődök biztosan, a jótetteimért jutalmat kapok és nem nyerek néhány miatyánk révén bocsánatot, mert ha igen, akkor a bűn valójában nem bűn, és a paradicsomba jutás lehetősége sovány vigasz a jótettekért.
Vajon ugyanennyi gyilkosság, rablás stb történne, ha a világi bíróság is úgy működne, hogy 10 bocsánatkérést kell mondanom egy gyilkosságért.
Persze, hogy a legfontosabb tannak mondják a szabad akaratot, hiszen ha bevallanák az igazat, hogy a vallás lényege, hogy a buta, gyenge, akarattal nem rendelkező embereket függőségbe taszítson, akkor lehet néhányuk meggondolná magát és elfordulna tőlük.

Visceroid 2018.05.09. 12:02:13

"mások szerint az ország többsége ateista, van, aki szerint csak a fiatalok azok."

És akkor mi az az életkor, amikor az ember úgy dönt, hogy megkeresztelkedik? 50-60? És ugyanúgy megy, mint újszülöttként? :)

Visceroid 2018.05.09. 12:05:55

"A szabad akarat az, ha nem mondja nekem senki, hogyan kell helyesen élnem és mit kell gondolnom."

Ez a szabad akarat dolog politikafüggő: ha diktatúra van, akkor tudod, hogy azt kell tenned, amit mondanak, és nem szabad visszapofázni. Ha "szabadság" van, akkor jobb, ha azt teszed, amit mondanak és nem pofázol vissza, bár megtehetnéd (elméletben), de nem ajánlatos. És van az Orbáni rendszer, ahol néha egyik, néha másik van..:)

Karipapa01 2018.05.09. 12:10:38

Előre bocsájtom: agnosztikus vagyok ami annyit jelent, hogy számomra nincs bizonyítva Isten (vagy más hasonló felsőbb hatalom) létezése, tehát nem hiszek benne. De attól még lehet. Mások hisznek és erre van egy jó szó: világnézet. Ez olyan, mint egy dobókocka! Ha innen nézem egyest látok, ha onnan nézem hatost látok... de kijelenteni nem lehet, hogy ez a kocka csak egyest, vagy csak hatost tartalmaz mindannak ellenére, hogy létezhet.
Ilyen alapon teológiai vitákba bocsájtkozni nagy butaság. Tisztelem azokat az embereket is, akik nem ugyanazt a számot látják, amit én.Remélem ők is tisztelnek engem.

2018.05.09. 12:16:05

@Visceroid: A szabad akaratról, mint isten akaratától való függőségről beszélünk, nem politikailag.

Karipapa01 2018.05.09. 12:21:13

Másik: Van egy barátom, aki mélységesen vallásos hithű katolikus. Tudja, hogy agnosztikus vagyok, de engem kereszténynek minősít a következő alapon: mivel Magyarországon történelmileg is a katolikus vallás volt a legelterjedtebb, én ebben a kulturában nőttem fel. Tehát az én kulturám a keresztény valláshoz áll a legközelebb. És ebben igazsága van, mert bár semmilyen vallásban, a katolikus vallás szimpatikusabb, mint pl. a muzulmán, vagy mint a buddhista, amivel kapcsolatban gyakorlatilag nincsenek semmilyen ismereteim. Szerintem legfontosabb a hozzáállás, más emberek gondolatainak elfogadása.

Ad Dio 2018.05.09. 12:21:22

@turbólyuk:

Ez tényszerű tévedés.

A szabad akarat mind a protestáns, mind a katolikus felekezetek számára meghatározó hittétel, bár a katolikus teológiában könnyebben leírható.

Valójában az akarat szabadsága épp a természettudomány talaján álló ateizmusban jelent problémát. A kauzalitásban nincs szabadság, maximum kvantumos prognosztizálhatatlanság.

Karipapa01 2018.05.09. 12:26:47

Javítás:
"...mert bár semmilyen vallásban nem hiszek, a katolikus vallás szimpatikusabb..."

2018.05.09. 12:27:49

@Bobby Newmark:
A Bibliában az van, amit beleképzelnek. Mivel már önmagának is ellentmond, ha szó szerint veszed, ezért senki sem veszi szó szerint, mindenki a saját szája íze szerint értelmezi, és persze mindenkinek a saját olvasata az igazi értelmezés.

2018.05.09. 12:30:07

@Karipapa01:
Annyira tisztelnek egyesek, hogy szerintük de mindezért a nézeteidért örök szenvedést érdemelsz, mert nem hiszel az Istenük létezésében.

2018.05.09. 12:38:34

@Ad Dio:
"Valójában az akarat szabadsága épp a természettudomány talaján álló ateizmusban jelent problémát. A kauzalitásban nincs szabadság, maximum kvantumos prognosztizálhatatlanság."

Te valamit nagyon félreértesz. Az, higy a természettudomány nem tudta még teljesen megismerni a gondolkodó, döntőképes főemlős agyi működését, nem jelenti azt, hogy a döntőképességet valamiféle masik dimenzióban lévő lélekkel kellene magyarázni. De eleve ha természettudományos alapon közelíted meg a szabad döntések kérdéskörét, akkor annak evolúciós hasznát fogod elemezni, és onnan közelíted meg az okát.

látjátok feleim szümtükkel 2018.05.09. 12:43:41

Párttaggyűlésre nem volt kötelező járni, csak aki nem járt, azt "megszólták".
Templomba sem azért járnak, mert kötelező. Most is megszólják azt, aki nem jár. Ezért sokan inkább önként, dalolva mennek. Ez a szabad választás?

Aki igazán hívő, az nem dicsekszik vele, hanem úgy él, ahogy a hite alapján jónak gondolja. No, őket kellene megszámlálni.

Karipapa01 2018.05.09. 12:48:44

@diszkriminans: Sajnos ez benne van a pakliban. Intelligencia kérdése. Minél butább valaki, annál jobban hiszi, hogy ő a legokosabb a világon. Ez pedig vallásfüggetlen.

Bobby Newmark 2018.05.09. 12:50:29

@igazi hős: Ez fordítva elhelyezkedés a hátason. Istennek nem lételeme a hit. A _vallásnak_ a lételeme a hit, de _csak_ azért, mert képtelen bizonyítani az állításait meg az istene létezését.

Egy isten, ráadásul egy olyan isten, amelyik elvárja a hódolatot, annak elemi érdeke lenne annyiszor egyértelműen megnyilvánulni, ahányszor csak lehetséges. De mivel ilyen nem történik, így azok, akik a vallásból hasznot húznak, valamit csinálni kellet. Úgyhogy lett ez, hogy hát hinni kell benne.

2018.05.09. 12:54:37

@Karipapa01:
Mindegy, hogy buta vagy nem. Ha elfogadja a vallása tanait, akkor bizony abban is hisz, hogy aki nem hisz az ő Istenében, az büntetést kap. Ezért nincs értelme vallási toleranciáról beszélni, ha egyszer a vallások jó része kizárólagosságot hirdet. Amit vallási toleranciának neveznek, az valójában valami féle önmérséklet, a probléma az, hogy a Bibliából vagy a Koránból az is levezethető, hogy az ilyen önmérséklet is ugyanúgy bűn.

Bobby Newmark 2018.05.09. 12:55:34

@vilagnezet.blog.hu: Faszság. Te ezt HISZED az ateizmusról, mert basztál utánanézni.

Ad Dio 2018.05.09. 12:56:52

@diszkriminans:

Kettőnk közül egyik tényleg félreértésben van, de hogy én lennék az, az nem biztos...

A természettudomány jelen állása szerint a világ kauzális kapcsolatokkal leírható, kivéve a pontosan nem prognosztizálható egyedi kvantumos jelenségeket (ezek is leírhatóak, csak nem közvetlenül és nem tetszőlegesen pontosan.

No már most a szabad önmeghatározáshoz feltételeznünk kellene egy olyan valamit, ami nem csak gyakorlatilag, hanem elvileg sem prognosztizálható (épp azért, mert SZABAD). Nos ilyet a természettudomány mai napság nem ismer, épp ezért nem is foglalkozik a kérdéssel. Épp úgy van vele, mint Isten létezésével: nem az ő asztala, mondhatni agnosztikus a kérdést illetően. Ha mégis megválaszolni lenne kénytelen, akkor azt hiszem tagadnák a szabad akaratot.

index.hu/tudomany/2013/04/06/letezik-e_szabad_akarat/

Ezzel persze az a nagy baj, hogy akkor bedől a nyugati világ, így hát pillanatnyilag ezt nem nagyon hangoztatja senki :-) ...

látjátok feleim szümtükkel 2018.05.09. 12:57:09

@Hozzászólok:" A törvényeink, az építészetünk, az erkölcsi rendszerünk - a tudatos és a szólások szintjén az anyanyelvvel a lelkünkbe szívott erkölcs és igazságérzet révén."

Nagy fokú tévedés, mert annak révén, hogy anno ide migráló ősünk Árpád és kísérői a keresztény vallású közösséget választották. No ők szabadon választhattak. Mert volt nekik miből.
Anyanyelv, erkölcs, igazságérzet, bűn-büntetés előtte is volt, és a nem a keresztényéség találta fel a letelepedő magyarok számára. Mellesleg az Árpádi "honfoglalás" valód rendszerváltás volt. Ezért öntöttek olmot egyesek fülébe, vagy négyelték fel ketteseket. Mindenki szabadon választhatott. Most is választhat, simul, vagy ellenáll, de akkor nem jut neki semmi. Azonban ha királylány a felesége, akkor saját lábon állhat, szabadon dönthet arról is, amihez egyébként nem lenne joga. Ez a kérdés. Válasszatok!

Hozzászólok 2018.05.09. 13:07:53

@látjátok feleim szümtükkel:

Kedves szümtük! Hát ki más is írta volna ezt a tök használhatatlan de jól belekötős válaszlevelet. Most mit tehetek én az 1000 évvel ezelőtti felnégyelés ügyében.
Jelenlegi helyzetről van szó. ÉS egy bevándorlás párti - de csak érintőleg, hogy nehogy bárki észrevegye - posztról.

Bobby Newmark 2018.05.09. 13:10:56

@Iván Gábor IGe: Jézus fasza, ugye nem gondolod, hogy valaki valaha is végig fogja olvasni azt az extrém kibaszott hosszú, agyatlan faszságot, ami az isten definíciós cikked? Pláne, hogy majd tételesen felsorolja a számtalan alapvető hülyeségedet, amikkel tele van?

Nem az van, hogy "nem merik" elfogadni a kihívásodat az emberek, hanem egész egyszerűen kár egy elmebetegre ennyi időt pazarolni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 13:13:11

A cikk nem rossz, de fogalmilag lehetne még precízebb.

1) Az "ateista" szónak a régiesebb értelmezése az, hogy istentagadó, a modern értelmezése az, hogy "istenhit nélküli". Ebbe az irányba kezd eltolódni az értelmezés.

2) Mivel azonban van a régi értelmezés is, ezért modern értelemben lehet valaki de facto akkor is ateista, ha nem vallja magát annak, mert a régi értelmezést használja.

3) Ennek értelmében az agnosztikusok nagy része is gyenge ateista.

4) És ennek értelmében akkor azok, akik nem hisznek istenben, azok mind ateistának mondhatók. Én például annak mondom őket.

5) A népszámlálás köztudottan felülreprezentálja a különféle egyházak híveit, mert a keresztény egyházaknál az emberek általában a "milyen vallásra kereszteltek meg" értelemben érti a kérdést. Tehát ilyen értelemben a hívők száma még kevesebb lehet.

6) Másrészt lehetséges egy "maga módján keresztény" kategória is. És egy "a maga módján nem keresztény" is. Ugyanis a vallás nem ugyanaz, mint az egyház, a "keresztény" pedig vallásként bővebb lehet, mint egyházak jelzőjeként.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.09. 13:20:25

@roli101:

A szabad akarat azt jelenti: ha van valós döntési lehetőséged (tehát külső tényező nem teszi ezt lehetetlenné), akkor szabadon választhatsz, de NEM jelenti azt, hogy választásod következményét is megválaszthatod.

Ha állsz az erkélyen, a tizedetiken, dönthetsz úgy: kiugrasz vagy nem ugrasz ki. De ha kiugrottál, nem mondhatodazt, hogy a kiugrás rendben van, de a zuhanás már nem.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.09. 13:22:23

@roli101:

A bűnbocsánat azt jelenti: aki őszintén bán valamit, az mentesül a következmények alól. Erre nyilván nem képes egy emberi bíró, hiszen nem tudja biztosan, valóban őszinte-e a hozzáállásod. Isten viszont képes rá, őt nem tudod becsapni.

2018.05.09. 13:24:45

@Ad Dio:
De hát az általad linkelt cikk is arról szól, hogy a természettudomány vizsgálja a kérdést, csak nincs rá egyértelmű válasz. Ahogy egy rakás más kérdésre sincs (még).

Karipapa01 2018.05.09. 13:29:27

@diszkriminans: Ezt írtad: " Ha elfogadja a vallása tanait, akkor bizony abban is hisz, hogy aki nem hisz az ő Istenében, az büntetést kap." és igazad is van, csak a szemlélet a differencia.
Mert ha a vallásos ember fél attól, hogy büntetést kap, az jogos. Ki nem fél a büntetéstől. Inkább buzgón imádkozik.
De ez nem jelenti azt, hogy számomra is büntetést kíván! Feltéve, hogy nem szélsőséges. Sőt adott esetben meg is próbálnak "megtéríteni" abban a reményben, hogy jót cselekszik velem. Én egészen addig toleráns vagyok, amíg a hit át nem megy az erőszakba.

agarik 2018.05.09. 13:30:00

@Khonsu: Nem igaz amit mondasz.
Ad egy: a Biblia szerint azt mondasz Jézusról amit csak akarsz, nem számít. Vinatkozó passzus:
"Bizony mondom néktek, hogy minden bűn megbocsáttatik az emberek fiainak, még a káromlások is mind, amelyekkel káromlanak:
De aki a Szent Lélek ellen szól káromlást, nem nyer bocsánatot soha, hanem örök kárhozatra méltó;" - Mk.3.28-29

Ad kettő: Jézus gonosz dolgokat tett, és rosszra tanította az embereket. Pl. gyűlöletet híredett, öncsonkítást javasolt, támogatta a rabszolgatartást, hírdette a nők elnyomását, miegymás.
Mindenki azt mondja Jézus sz*r alak volt aki olvasta a Bibliát. Akár ateista, akár nem.

@diszkriminans: Nem tudom. Nekem elég teológiai okfejtésnek tűnik, de nyilván a szándék a fontos.
Érdemes azonban tudni hogy a Bibliában NINCS POKOL. Van Seol, van Mélység, van Gyehenna - Pokol az viszont nincsen.

@Gleccsertetű: ez igen érdekes egy olyan istenségképnél ami elvileg mindenható és mindentudó. Persze tudjuk hogy nem az, mert olvastuk a sztorit.

2018.05.09. 13:32:57

@Karipapa01:
Ha jóindulatú, nem kívanja, sőt épp hogy sajnálja, ezért vérmérséklettől függően mindent megtesz, hogy megtérítsen. Ha nem teszi meg, akkor az ő vallása szerint bűnt követ el.

steery 2018.05.09. 13:33:16

Az Istenben miért kell "hinni"? Tudni nem lehet?
Én például sose hittem az Istenben. Még amikor beszélgetünk, akkor is egészséges kételkedéssel fogadom az állításait, azaz nem hiszem el, amiket mond, csak akkor, ha bebizonyosodik, hogy tényleg úgy van (azaz nem hazudik, téved vagy beszél ostobaságokat). És ha nem tetszik valami, azt nyíltan meg is mondom neki és bátran ellenkezek vele.
Akkor én most melyik rubrikát ikszeljem be?

2018.05.09. 13:33:42

@agarik:
Büntetés van, ha nem követed Istent, mindegy minek nevezed.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 13:48:32

@Bobby Newmark: Ige alapvető, és banális hibája az, hogy összekeveri az "isten" szót, és annak fogalmát=jelentését, azaz az istenképet, annak referenciájával, azaz a valódi istennel, ha lenne ilyen. Van olyan, hogy egy szónak a referenciája nem egy ténylegesen létező dolog. Emiatt aztán az, hogy valaki ismeri a "pegazus" szó jelentését, még nem jelenti azt, hogy hisz a pegazusok létezésében. Továbbá a "pegazus" szó jelentésének kutatása (nyelvészet) nem azonos a pegazusok kutatásával (ami állattan lenne, ha léteznének).

turbólyuk 2018.05.09. 13:50:20

@Ad Dio: Lehet, hogy az egyes felekezetek témával kapcsolatos megfogalmazása vezet félre. Az általam olvasottakban a katolikus írások elsősorban választás szabadságát fogalmazták meg azzal, hogy az akarat valójában morálisan kötött, de persze választhatsz morálisan helytelent, de előre megmondjuk, hogy akkor EJNYE!
De lehet, hogy keveset olvastam... illetve nyilván ennél sokkal több oldalon van leírva a dolog, de számomra ez azért nem igazán jelent szabad akaratot, mert kilátásba helyezett kényszer van vele szemben.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 13:50:59

@agarik: "Bizony mondom néktek, hogy minden bűn megbocsáttatik az emberek fiainak, még a káromlások is mind, amelyekkel káromlanak:
De aki a Szent Lélek ellen szól káromlást, nem nyer bocsánatot soha, hanem örök kárhozatra méltó;" - Mk.3.28-29

no de az atya, a fiú és a szentlélek ugyanaz, tehát aki Jézust káromolja, az a Szent Lelket káromolja.

ok, tudom, hogy a szentháromság tan logikai baromság, és ez itt is látszik.

Karipapa01 2018.05.09. 13:54:12

@steery: Hát ez az! Istenben azért kell hinni, mert tudni nem lehet.
Különben pedig nem biztos, hogy ha valaki olyasmiről beszél amit te nem tudsz, az ostobaság lenne. Hogy melyik rublikát ikszeld? Neked kell eldöntened, hogy
létezik-e felsőbb hatalom
létezhet csak nem tudok róla
nem létezik.
És azt is neked kell eldöntened, hogy a saját meggyőződésedet
ráerőlteted-e másokra
egyszerűen csak elmondod
érdektelen.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 13:56:05

@Ad Dio: a szabad akaratnak létezik kompatibilista felfogása, és a világ akkor nem dől be. és ez a filozófusok többségének, az értelmes részének a felfogása.

en.wikipedia.org/wiki/Compatibilism

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 14:00:16

@Karipapa01: attól még nem vagy keresztény, hogy a vallások közól a keresztény vallás a legszimpatikusabb.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 14:17:13

@Hozzászólok: "A törvényeink, az építészetünk, az erkölcsi rendszerünk - a tudatos és a szólások szintjén az anyanyelvvel a lelkünkbe szívott erkölcs és igazságérzet révén. "

hát, nem is tudom, húsvét, nyuszi, tojás, locsolkodás, pogány, karácsony, fenyőfa, pogány. törvény, római jog, pogány, anyanyelv, finnugor, erkölcs: szabados.

nem igazán lehet ezt egyértelműen megmondani, meg egyénenként is változik, szóval ez a "keresztény ország vagyunk" nem azt jelenti, hogy tényleg azok lennénk, hanem azt jelenti, hogy ti tahó, ostoba, faszbarom keresztények már megint inkvizíciót akartok játszani.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 14:19:37

@véleményM: ellentmondásos hülyeséget írtál:

1) a big bang elméletnek vannak igazolásai: (i) a galaxisok távolodása (ii) a háttérsugárzás. a háttérsugárzás ráadásul teljesen klasszikus, mintaszerű, elmélet utáni igazolás.

2) azt mondod, ma a vallás csak egy hagyomány. ok. tehát akkor nem egy a tudománnyal vetekedő hipotézis bizonyos dolok megmagyarázására, hanem egy mese, ami hagyomány.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 14:20:52

@Frady Endre: ezt a "maga módján vallásos" néven szokták nevezni, te tudatlan!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 14:25:48

@diszkriminans: egy mindenható monoteista isten nem lehet képes valódi véletlen szám generátort teremteni. a véletlen szám generátor itt ugyebár egy fizikai mennyiség értékét is jelenti. hiszen akkor a véletlen szám egy olyan létező, amelyet nem isten teremtett. sérti azt a feltevést, hogy az egész világot isten és csakis isten teremtette.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 14:28:12

@Iván Gábor IGe: "Lenyin zsil, Lenyin zsiv, Lenyin bugyet zsity..." :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 14:29:07

@$pi$: Ige alapvető, és banális hibája az, hogy összekeveri az "isten" szót, és annak fogalmát=jelentését, azaz az istenképet, annak referenciájával, azaz a valódi istennel, ha lenne ilyen. Van olyan, hogy egy szónak a referenciája nem egy ténylegesen létező dolog. Emiatt aztán az, hogy valaki ismeri a "pegazus" szó jelentését, még nem jelenti azt, hogy hisz a pegazusok létezésében. Továbbá a "pegazus" szó jelentésének kutatása (nyelvészet) nem azonos a pegazusok kutatásával (ami állattan lenne, ha léteznének).

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 14:31:07

@chrisred: "megünnepeljük a karácsonyt és a húsvétot. "

nyuszit várunk, meg tojást festünk, meg locsolkodunk, meg fenyőfát állítunk. ez mind keresztény! no, wait!:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 14:32:43

@chrisred: én úgy tudom, hogy Magyarországon az összes aquedukt és amphiteátrum római kori, tehát a római birodalom országa vagyunk.

$pi$ 2018.05.09. 14:35:16

@steery: "Én például sose hittem az Istenben. Még amikor beszélgetünk, akkor is"...
"Akkor én most melyik rubrikát ikszeljem be?"

Skizofrén...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 14:36:32

@Iván Gábor IGe: a fogalmak nem létező entitások. a fogalmak referenciája lehet létező entitás. az "isten" fogalmának referenciája nem egy igazoltan létező entitás. bizonyos "isten" fogalmak, például a keresztény "isten" fogalom egy igazoltan nem létező entitásra referál. röviden ezt úgy mondjuk: "isten nem létezik".

te elmebeteg vagy, te nem érted azt sem, hogy a nyelv hogyan működik, hogy mi mit jelent.

$pi$ 2018.05.09. 14:37:34

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "A tények mást mutatnak: a legnagyobb egyház ők a történelmi egyházakat nem számítva."

Rosszul értelmezed a tényeket. Nem az számít, hogy mekkora az egyházuk, hanem az, hogy stagnál: ergo nem tudnak hatékonyan téríteni, mert ha tudnának, akkor növekednének.

Ad Dio 2018.05.09. 14:37:41

@turbólyuk:

A katolikus teológia szerint csak az a tett nevezhető "erkölcsinek", amit szabadon, mindenféle kényszer és nyomás nélkül hajtunk végre. Ezért ha csak azért vagy jó, mert félsz a büntitől, akkor nem is vagy igazán jó sosem (vö Pál apostol "szeretet himnusza").

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 14:37:50

@Iván Gábor IGe: tovább megyek. egy fogalom esetében nem értelmezhető az a kérdés, hogy "létezik". az nem egy értelmes állítás, hogy: "a babig fogalma létezik".

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 14:40:02

@Szalay Miklós: én ateista vagyok. nem tudsz egyetlen olyan állítást sem mondani, amelyben hiszek. bármely állításnál, amelynek az igazát állítom, meg tudom adni az igazolását. ez pontosan ellenkezője annak, amit hitnek nevezünk.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 14:40:51

@Iván Gábor IGe: én ateista vagyok. nem tudsz egyetlen olyan állítást sem mondani, amelyben hiszek. bármely állításnál, amelynek az igazát állítom, meg tudom adni az igazolását. ez pontosan ellenkezője annak, amit hitnek nevezünk.

$pi$ 2018.05.09. 14:41:09

@turbólyuk: "Aki a gemkapocsban hisz, az már nem ateista. Mivel van istene. A gemkapocs. Vagy a sors. "

Mi többiek azokat a dolgokat szoktuk istennek nevezni, amelyek
1) Antropomorfikusak, emberszerűek.
2) Halhatatlanok.
3) Varázserejük van.

A gémkapocs létezésében hihetek, de a gémkapocs nem isten, ezért ettől még nem fogok egyetlen istenben sem hinni. Ateista maradok.

Azért ez szerintem elég egyszerű dolog nem?

Ad Dio 2018.05.09. 14:43:12

@diszkriminans:

A cikk kicsit mismásol a kérdésben, de ez csak azért van, mert ha kimondod azt, ami egyébként következik logikusan, hogy voltaképpen determinisztikus folyamatok eredménye is csak determinisztikus lehet, akkor sajnos a szabad akaratról kiderül, hogy illúzió, a gyilkos épp úgy "ártatlan" amint a szent "érdemtelen".

Az akarat szabadsága egy determinisztikus rendszerben csupán annyit jelent, hogy magam belső determinizmusai legyenek az irányítóim, ne pedig külső kényszerek. Ez azonban játék a szavakkal. Egy materialista rendszerben NINCS szabad akarat, csupán külső vagy belső kényszerek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 14:43:59

@roli101: nem vagyok keresztény, de a keresztény vallás nem ez. van ilyen s benne, de ezzel ellenkező is. inkonzisztens. de azt mondani, hogy csak ebből áll, az nem igaz.

2018.05.09. 14:44:28

@Brendel Mátyás:
Ebben az értelemben önellentmondás a mindehatósag, mert akkor visszavezetted a kiszedhetetlen szeg esetére, Isten nem tud kiszedhetetlen szeget verni a falba, mert ő mindenható, és minden esetben ki tudja szedni.

Drahir 2018.05.09. 14:44:29

@n3spr3ss0: Ha ez így lenne rengeteg kiváló tudós nem hinne Istenben. A másik megfontolandó kérdés, hogy a tudomány állításai amik szembemennek Isten létével (evolucionizmus) jellemezően nem bizonyított tényre fikcióra épülnek, ergo ugyanúgy egyfajta hitet feltételez. Szóval lebutázni a hívőket elég nagy butaság.

2018.05.09. 14:46:14

@$pi$:
Nem ismerjük a gyerekeik egyház elhagyási rátáját. Szóval az is lehet, hogy hatékonyan térítenek, de rosszul tartják meg a híveiket.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 14:46:28

@Ad Dio: "a gyilkos épp úgy "ártatlan" amint a szent "érdemtelen"."

a "Bűnös" jogi értelemben nem pontosan a determinizmusról szól. lehet valaki bűűnös egy determinisztikus világban.

"Az akarat szabadsága egy determinisztikus rendszerben csupán annyit jelent, hogy magam belső determinizmusai legyenek az irányítóim, ne pedig külső kényszerek."

pontosan. és pontosan ezért lehet valaki bűnös egy determinisztikus világban is.

" Ez azonban játék a szavakkal."

nem. ez a "szabad" leginkább használt jelentése.

Ad Dio 2018.05.09. 14:47:46

@Brendel Mátyás:

Jelzem Mátyás az első anyázásig vagyok hajlandó szóba állni veled ;-).

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 14:47:52

@Drahir: az evolúció ugyanolyan jól igazolt elmélet, mint a relativitáselmélet

$pi$ 2018.05.09. 14:48:28

@Ad Dio: "Egy materialista rendszerben NINCS szabad akarat, csupán külső vagy belső kényszerek."

Hát ez azért így elég sommás, a valóság egy kicsit bonyolultabb. Nem látom be például, hogy miért lenne a materialista rendszernek feltétlenül determinisztikusnak lennie...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 14:49:06

@diszkriminans: a "mindenhatóság" logikailag konzisztens fogalma az, hogy isten mindent meg tud csinálni, ami logikailag lehetséges. a "Kiszedhetetlen szeg" nem az.

Khonsu 2018.05.09. 14:51:11

@$pi$:

Ez így szó szerint valóban nincs benne. Jézus tanításainak, példájának követése azonban logikusan ezt feltételezi.

$pi$ 2018.05.09. 14:52:39

@Brendel Mátyás: "pontosan. és pontosan ezért lehet valaki bűnös egy determinisztikus világban is."

Így van! Az, hogy a determinisztikus rendszerben kissé máshogyan kell értelmeznünk a "szabad akarat" fogalmát nem változtatja azon, hogy a szabad akarat alapján tudunk alkotni egy "bűnös" fogalmat.

A jogot például nem nagyon érdekli, hogy a szabad akarat valamiféle "alapvető" entitás vagy csak illúzió, egyszerűen definiál egy "szabad akarat" fogalmat és azt használja.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 14:52:58

@Ad Dio: ha a szóba állás ennyi volt, akkor ezt is elhagyhattad volna. te nagyon rá vagy fixálva az anyázásra, más nem is érdekel.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.09. 14:54:34

@$pi$:

A jehovisták tipikusan szigorú egyház, azaz a legkisebb bűnért kizárják a tagot örökre. Továbbá jellemző, hogy a tag kiábrándul. Így folyamatos a mobilitás: jönnek az új tagok, de a régiek is mennek el.

Szemben a történelmi egyházakkal, ahonnan nem lehet kilépni, még ha szeretné is az ember.

Azaz ez 2 eltérős modell: szektás és az egyházias. A szektás modellben atagság 100 %-ban aktív és hű tag, míg az egyházias modellben a tagság minden lehet, a szigorú hívőtől a megkeresztelt ateistától.

Ad Dio 2018.05.09. 14:54:58

@Brendel Mátyás:

"pontosan. és pontosan ezért lehet valaki bűnös egy determinisztikus világban is."

Gyors szótisztázás: itt most erkölcsi értelemben beszélünk bűnről, nem jogilag. Erkölcsileg egy determinisztikus rendszerben nincs olyan, hogy jó vagy rossz. mindenki azt teszi, amit tennie kell a külső és belső kényszerek mentén.

A jog persze ettől még szabhat bizonyos határokat, és definiálhat el nem fogadható/büntetéssel sújtandó tetteket de pl. a motiváció fogalma mint olyan egy determinisztikus rendszerben értelmetlenné válik: haszonszerzés?, hirtelen felindulás?, aljas indok? mind determinizmusok eredői.

Az egész liberális kultúránk borul be ha elvetjük a szabad akarat koncepcióját.

Ad Dio 2018.05.09. 14:56:09

@Brendel Mátyás:

Sajnos meglehetősen jellemző rád, hogy az érveid helyett anyázol. Nekem meg ehhez semmi de semmi kedvem.

Szóval ha tudsz uralkodni magadon, beszélgethetünk, ha nem, akkor nem.

Ad Dio 2018.05.09. 14:56:40

@$pi$:

???

Mi más is lehet?

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2018.05.09. 14:57:28

@Brendel Mátyás: Köszönöm, mindentudó úr!
Ha majd királlyá koronáznak, legyen a neved Berendel Mátyás!
Majd akkor nevezd a szőnyeg szélén hajbókoló kihallgatottjaidat tudatlannak!
:)))

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.09. 14:58:18

@diszkriminans:

Isten nem képes egyetlen dologra: tökéletlennek lenni, mert a tökéletlenség lényegi sajátossága. Ebben azértelemben nem mindenható, hiszen nem tud tökéletlen lenni, viszont ez abszurd állítás, mert a mindenhatóság fogalma nem tartalmazza a mindenhatóság hiányának képességét.

Ad Dio 2018.05.09. 14:58:35

@Brendel Mátyás:

De tudunk. Csak sajnos te nem csak ateista hitű vagy, hanem fanatikus is, így nem jut be :-/.

2018.05.09. 15:00:17

@Brendel Mátyás:
De a véletlenszám generátor nem az. A valódi véletlenszám generátor működésébe természetesen bármikor be tudna avatkozniy de a mindenhatóságát nem cáfolja, ha akarata szerint az véletlen számokat dobál, mert az nem egy tőle független akarat.

$pi$ 2018.05.09. 15:00:30

@Khonsu: "Ez így szó szerint valóban nincs benne. Jézus tanításainak, példájának követése azonban logikusan ezt feltételezi."

Hát ha valami olyan fontos, akkor annak illene benne lennie a bibliában, hiszen az valamiféle "isteni" mű, nem? Ha a bíróságon számon kérnek tőlem valamit, amiről aztán kiderül, hogy nincs is benne a törvényben, akkor balhézok, pedig a törvény az "csak emberi" alkotás.

Ha a tanár a vizsgán kérdez valamit, ami nincs benne a könyvben, akkor balhé van, pedig az is csak emberi alkotás.

Ha egy szent könyv tényleg "isteni eredetű", akkor az ember elvárja, hogy ne legyen hiányos, nem?

2018.05.09. 15:03:30

@Ad Dio:
Amit írsz, az nem szükséges előfeltétele a materializmusnak. Amit kritizálsz, az abból fakad, hogy a természettudományos megismerés hianyos, és valószínűleg mindig az is marad.

2018.05.09. 15:05:53

@Ad Dio:
Bár nem tőlem kérdezted, de én azt gondolom bármi lehet, a fizikai törvények megfigyelések alapján lettek megalkotva, akáhány mérés után is lehetséges matematikailag, hogy egyszer majd más fog történni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 15:07:19

@diszkriminans: "az nem egy tőle független akarat."

akkor nem véletlen. ez olyan, mintha a Szerencsejáték RT igazgatója mondaná meg a lottószámokat.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.09. 15:07:56

@Ad Dio:

Simán felépíthető olyan materialista rend is, mely nem determinisztikus. Már az ókorban kitaláltak ilyet, pl. hedonizmus.

Ad Dio 2018.05.09. 15:08:21

@diszkriminans:

Sajnos de.

A materializmus ugyanis csak azzal hajlandó foglalkozni, ami pozitívan bizonyítottan létezik. És ha a világot vizsgálva csak determinisztikus folyamtokkal találkozunk, és EGYETLEN nem determinálttal sem, akkor sajnos ezzel épp úgy nem foglalkozhatunk materialista keretben, mint akár Isten létezésével.

Az, hogy Te személy szerint azt HISZED, hogy a tudásunktól függetlenül valahol mégis rejtőzik egy kis szabadság a rendszerben, a a Te szuverén jogod, de az hit nem tudás s mint ilyen, nem materializmus. Az egyfajta metafizikával megbolondított természettudomány. Nincs ezzel semmi baj, de nem materializmus.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 15:08:33

@Ad Dio: az, hogy bemondod "tudunk", az nem jelenti azt, hogy tudsz, az nem igazolása annak, hogy tudsz, az nem érv.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 15:09:40

@Frady Endre: látom, te nem tudod kezelni, ha valamiről kiderül, hogy nem tudod.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 15:10:11

@Ad Dio: mondom, nagyon rá vagy fixálva az anyázásra.

Ad Dio 2018.05.09. 15:13:08

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár:

Nem tiszták a fogalmaid. A hedonizmus nem feltétlen materializmus és fordítva sem igaz.

Alma és körte.

A materializmus csak annyit jelent, hogy az anyag az egyetlen létező, annak kauzalitása határozza meg a tudatot (is).

A hedonizmus egy etikai rendszer, amiben a legfőbb jó az élvezet.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 15:14:06

@Ad Dio:

"Erkölcsileg egy determinisztikus rendszerben nincs olyan, hogy jó vagy rossz. mindenki azt teszi, amit tennie kell a külső és belső kényszerek mentén."

az erkölcsről, amely olyan szubjektív fogalom, ilyeneket kijelenteni nagy hülyeség. szerintem tök nyilvánvalóan van egy determinisztikus világban olyan, hogy erkölcsileg jó és rossz. egy determinisztikus világban vannak jó dolgok, és rossz dolgok (ez még nem az erkölcsi értelem), az olyan jó és rossz dolgok, amelyeknek okozásában embereknek nagy szerepük van, erkölcsileg jó és rossz dolgok. ennyikeh.

"Az egész liberális kultúránk borul be ha elvetjük a szabad akarat koncepcióját."

a liberális világunk függ a "szabad akarat" egy olyan fogalmától, amit te nem értesz. de a te "szabad akarat" fogalmadhoz ennek semmi köze. és a determinizmustól nem borul.

Ad Dio 2018.05.09. 15:14:26

@diszkriminans:

Az hogy "lehet" egy dolog. Egy másik, hogy ameddig nem "lett", addig nem tudok róla még beszélni sem. Ld. még pozitivzmus.

Khonsu 2018.05.09. 15:15:47

@$pi$:

A Biblia nem törvénykönyv, hanem útmutatás. Feltételez némi önállóságot, befektetett munkát az út keresésében. Aki pontos parancsokat vár, annak ott a Korán. Ott nem kell gondolkodni, csak engedelmeskedni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 15:16:19

@$pi$: a jog "szabad akarat" fogalma nagyjából a kompatibilista felfogással egyezik, azaz nagy fokú autodeterminációt jelent, ami a hétköznapi "szabad vagyok" fogalommal jól korrelál.

ezek az indeterminista barmok meg egyszerűen elrugaszkodott, tök más fogalmakat használnak, és azt hiszik, ettől igazuk lesz.

Ad Dio 2018.05.09. 15:17:33

@Brendel Mátyás:

"szerintem tök nyilvánvalóan van egy determinisztikus világban olyan, hogy erkölcsileg jó és rossz. egy determinisztikus világban vannak jó dolgok, és rossz dolgok (ez még nem az erkölcsi értelem), az olyan jó és rossz dolgok, amelyeknek okozásában embereknek nagy szerepük van, erkölcsileg jó és rossz dolgok. ennyikeh."

Kinek jó? Mitől lesz valami "jó"? A terroristának a jó az, hogy megöli az embereket. A pedofilnak a jó az, hogy közösül a 4 évessel, a csalónak az, hogy 1 millával több lesz a számláján... ráadásul mind-mind csak külső és belső determinizmusokat követnek vakon és tehetetlenül. Hogy lesz ebből erkölcsi értelemben jó és rossz?

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2018.05.09. 15:27:35

@Brendel Mátyás: Iszom a szavaidat. Taníts Te Tévedhetetlen!!! :)))

$pi$ 2018.05.09. 15:30:16

@Khonsu: "A Biblia nem törvénykönyv, hanem útmutatás. "

Nem, rosszul tudod, a biblia nem útmutatás, hanem törvénykönyv.

Az én véleményem is ér annyit mint a tied, ezért én sem írok ide semmiféle érvet, csak teszek egy kijelentést.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.09. 15:35:56

@Ad Dio:

Az ókori hedonizmus tiszta materualizmus volt. Természetesen a szó modern értelmében a "hedonizmus" egyfajta életvitel, nem filozófiai iskola.

élhetetlen 2018.05.09. 15:37:30

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: „Erre nyilván nem képes egy emberi bíró, hiszen nem tudja biztosan, valóban őszinte-e a hozzáállásod.”. És akkor meséld el, hogy a római katolikus vallásban mi szerepe van a gyónásnak, ahol a pap ugyanúgy nem tudja, hogy őszinte-e a hozzáállásod, de feloldoz(hat).

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 15:40:32

@Ad Dio: maradjunk a kurva anyádnál, nem érdemes, hogy te bárkivel is beszéljél!:)

Khonsu 2018.05.09. 15:41:55

@$pi$:

"Mi többiek azokat a dolgokat szoktuk istennek nevezni, amelyek
1) Antropomorfikusak, emberszerűek.
2) Halhatatlanok.
3) Varázserejük van."

Ez egy érdekes felvetés. Én például egy olyan Istenben hiszek, aki valószínűleg csak gondolkodását tekintve emberszerű (de sokkal intelligensebb), lehet, hogy egyszerű halandónak született, a tudása és a technológia segítségével lett halhatatlan, és mint ilyen nincs "varázsereje", csak sokkal okosabb és fejlettebb, amit a fejletlenebb létformák varázserőnek nézhetnek.

Istenné pedig úgy lett a mi nézőpontunkból, hogy megalkotta azt a szimulációt, amiben élünk, és így számunkra valóban istennek tekinthető.

Ez eddig transzhumanizmus.

A kereszténységgel úgy kapcsolódik össze a hitemben, hogy hasonlóságot vélek az előbbi gondolatmenet folytatása és a kereszténység között (kiegészítve néhány keleti filozófiával). Vagyis azt gondolom, amit a kereszténység tanít az valójában az előbbi, 21. századi gondolatmenet kifejtése az 1. század emberének nyelvén.

Ezen felismerés után lettem transzhumanistából, hívő keresztény-transzhumanista. (nem hiszem, hogy ez az egyezés véletlen)

Ezek után kérdem én, szerinted ateista vagyok, vagy sem?

látjátok feleim szümtükkel 2018.05.09. 15:42:29

@Hozzászólok:

Tudod szándékosan írtam amit. Kíváncsi voltam a reakciódra. A világ ugyan is valahonnan jött és valahová tart. Valamikor isten sem volt, de ember már igen.
Sajnos a történelemben mindig arra hivatkozni, hogy a jelenlegi helyzetről van szó, nem jó taktika. Mert a jelenlegi helyzet az, megyünk vissza az időben. Pedig a szabad választás alapján sokan nem szeretnénk. De ha sokan nem szeretnénk, akkor mi is szabad és mitől?

Ez a poszt szerintem nem bevándorláspárti, bár ha megfontoljunk, hogy mi is bevándorók vagyunk ebben a földrajzi térségben, akkor talán még is az. Mert ugyé senki nem foglalta írásba, még az isten sem , sem egyik, sem másik, hogy meddig bevándorló a bevándorló, egy napig, egy hétig, egy évig, száz évig, örökké?
Mint ahogy arról sincs írás, mitől bevándorló az az ember, aki ugyan azon a sárgolyón él, csak egy kicsit a másik oldalán. Ki tiltja meg neki, hogy az "Isten" által adott földön szabadon járjon-keljen? Ha már a szabadságról és az istenhívésről beszélünk. Tulajdonképpen aki nem a keresztény vallás tagja-híve, azt ez az isten kitiltotta valaha a FÖLDRŐL vagy annak egy részéről? Oszt ezen lehet rágódni bevándorlásellenesség közben.

élhetetlen 2018.05.09. 15:43:35

@Brendel Mátyás: „nyuszit várunk, meg tojást festünk, meg locsolkodunk, meg fenyőfát állítunk. ez mind keresztény! no, wait!:)”. És még hozzá, hogy Mária országa vagyunk, mert felajánlottuk országunkat neki. Hol a jele, hogy elfogadta a felajánlást, és jobban törődik velünk, mint bármelyik másik országgal? Ja, de mi egy keresztény ország vagyunk, Mária védelme alatt. Ezt nekünk.

$pi$ 2018.05.09. 15:44:53

@Ad Dio: "Kinek jó? Mitől lesz valami "jó"? A terroristának a jó az"

Ez butaság. Az erkölcsös vag "jó" egyszerűen azt jelenti, hogy az összes szenvedést csökkenti, az összes-jólétet növeli. Kérdés, hogy amit a terrorista tesz az a szenvedést növeli -e. Ha igen, akkor rossz, nem érdekes, hogy neki éppen jó -e.

A lopás a tolvajnak jó, de ha elterjedt viselkedési norma lenne a lopás, akkor az szenvedést okozna (ha nem is akkorát mint mondjuk a gyilkolás), ezért lopni erkölcstelen. Akkor is, ha a tolvaj agya úgy van felépítve, hogy nem tehet mást.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 15:45:03

@Ad Dio: "Kinek jó? Mitől lesz valami "jó"?"

nekem jó, a társadalomnak jó. de ezt jeleztem is, hogy az erkölcs szubjektív. nem tudom, miért jössz ezzel.

" A terroristának a jó az, hogy megöli az embereket."

legalábbis sok esetben, és ha megkérdezed, azt is fogja mondani, hogy ő egy teljesen erkölcsös ember.

de nem ez volt a kérdés.

"ráadásul mind-mind csak külső és belső determinizmusokat követnek vakon és tehetetlenül. Hogy lesz ebből erkölcsi értelemben jó és rossz?"

miért, ha mindezt ráadásul tök véletlenszerűen csinálják, abból hogy lesz?!

ez pedig a másik kurva erős érv, amivel nem tudsz mit kezdeni:

az emberek pont egy indetermoinista világban nem felelősek a tetteikért. egy indeterminista világban bár nyilván történnek jó, és rossz dolgok, de teljesen véletlenszerűen, és senki nem okozza azokat, tehát semmiféle jó és rossz erkölcs nincs, csak véletlenszerű káosz van.

erkölcsi jónak és rossznak CSAK DETERMINISZTIKUS VILÁGBAN van értelme.

mert például meghalt az anyád. egy determinista világban lehet olyan, hogy te ölted meg. és lehetsz bűnös emiatt. egy indeterminista világban te nem ölhetted meg az anyád, mert nem tudod anyád halálát okozni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 15:47:54

@Ad Dio: "ráadásul mind-mind csak külső és belső determinizmusokat követnek vakon és tehetetlenül. Hogy lesz ebből erkölcsi értelemben jó és rossz?"

erre meg tök egyértelműen válaszoltam, ha valami jó, és X ember okozta (nagy mértékben)? akkor ez X ember erkölcsi jó cselekedetei közé tartozik. ha valami rossz, és X ember okozta (nagy mértékben), akkor ez X ember erkölcsi bűnei közé tartozik. és ehhez ráadásul tényleg determinisztikusnak kell lennie, különben X ember nem okozhatna jót és rosszat. az, hogy X ember mennyire volt külsőleg determinálva más által, az szerepet játszhat, de ez a determinizmusnak csak egy része. ez az autodeterminizmus kérdése. tudom, te nem fogod fel, ez túl bonyolult neked.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 15:48:51

@élhetetlen: ja, egy rohadt foci vébét se tud megnyerni nekünk ez a Maris.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 15:51:12

@Khonsu:

"Ezek után kérdem én, szerinted ateista vagyok, vagy sem?"

hát ez jó kérdés, mert az "isten" fogalma egy kicsit lötyög, de szerintem inkább hívő vagy, sőt, egy kicsit eretnek keresztény. de hogy hülyének mindenképpen hülye vagy, az biztos.

látjátok feleim szümtükkel 2018.05.09. 15:52:20

@$pi$:

Nézőpont kérdése, hogy regény, mese, iránymutatás, törvény vagy sem.

Egy biztos, minden vallási alapvetés kinyilatkozás.
Mert a gruphoz csak az tartozhat, aki a kinyilatkozást maradéktalanul, és vita nélkül elfogadja. A kinyilatkozó személye hol isten, hogy meg valaki más, de a szabály az szabály, és aki nem tartja be, az szeretettel kiközösítik maguk közül.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 15:52:31

@látjátok feleim szümtükkel: ja, btw. az ókorban még a kaporszakállúban hittek, mert az volt a társadalom akkori szintje. te a szimulációban, mert az informatika korában élünk. ha a jövő században élnél, valami másik baromságban hinnél.

$pi$ 2018.05.09. 15:56:32

@Khonsu: "Én például egy olyan Istenben hiszek, aki valószínűleg csak gondolkodását tekintve emberszerű (de sokkal intelligensebb),"

Stimmel. Az antropomorfikusba simán belefér.

"lehet, hogy egyszerű halandónak született, a tudása és a technológia segítségével lett halhatatlan,"

Stimmel, mindegy, hogy milyen volt, ha most halhatatlan, akkor ok.

"és mint ilyen nincs "varázsereje", csak sokkal okosabb és fejlettebb, amit a fejletlenebb létformák varázserőnek nézhetnek."

Itt bukik a dolog. Varázserőnek nézni nem elég, valódi varázserőnek kell lennie, vagyis képesnek kell lennie a természeti törvények felfüggesztésére.

Khonsu 2018.05.09. 15:57:24

@$pi$:

Elfogadom. Mivel hitekről vitatkozunk, a kérdés egzaktul eldönthetetlen. Hitvitában lehet érvelni, de felesleges.

$pi$ 2018.05.09. 16:00:43

@Khonsu: "Ezek után kérdem én, szerinted ateista vagyok, vagy sem?"

Ó, az ateisták közt is vannak ketyósok, csak... hogy is mondjam... a vallásosak közt jobban érzik magukat. Úgyhogy mindegy, attól függ, hogy a képzeletbeli barátod isten -e, az meg igazából csak neked számít, nem? :)

Khonsu 2018.05.09. 16:04:46

@$pi$:

"Itt bukik a dolog. Varázserőnek nézni nem elég, valódi varázserőnek kell lennie, vagyis képesnek kell lennie a természeti törvények felfüggesztésére. "

A saját világában nem képes a természeti törvények felfüggesztésére, de a mi világunkban, ha az egy szimuláció, és úgy van megírva, hogy ilyen behatás esetén ne omoljon össze akkor képes lehet. Bár az, hogy ezt nem tapasztaljuk arra utalhat, hogy nem bírná ki a szimuláció, így legfeljebb korlátozott mértékben és ideiglenesen működhet a felfüggesztés itt is, inkább csak a természeti törvényekkel való "játszadozásra" lehet mozgástér.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.09. 16:05:14

@élhetetlen:

A pap Isten eszköze. Ha hazudsz a papnak, a feloldozás érvénytelen.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 16:06:09

@$pi$: "Itt bukik a dolog. Varázserőnek nézni nem elég, valódi varázserőnek kell lennie, vagyis képesnek kell lennie a természeti törvények felfüggesztésére."

ha szimulációt futtat, akkor abban ez szerintem benne van. ez elfogadható isten-szerűnek.

Ad Dio 2018.05.09. 16:07:35

@Brendel Mátyás:

"erre meg tök egyértelműen válaszoltam, ha valami jó, és X ember okozta (nagy mértékben)? akkor ez X ember erkölcsi jó cselekedetei közé tartozik. ha valami rossz, és X ember okozta (nagy mértékben), akkor ez X ember erkölcsi bűnei közé tartozik. és ehhez ráadásul tényleg determinisztikusnak kell lennie, különben X ember nem okozhatna jót és rosszat."

Átugrottál egy lépést. Adottnak veszed a jó és rossz kategóriáit. De legyen akkor adott (bár nem az)...

Amennyiben determinisztikusak a folyamatok, redundáns erkölcsi értelemben jóról és rosszról beszélni, mivel nincs elágazás a történetben. Csak egyetlen módon történhet meg minden, a kauzalitásnak megfelelően. Ha nincs elágazás, nincs diszkrét esemény, nincs döntés, redundáns az EGYFÉLE történetet erkölcsi értelemben "jó" és "rossz" cimkékkel ellátni.

"te nem fogod fel, ez túl bonyolult neked."

Egyikünk tényleg nem fogja fel hogy miről beszélünk, de biztos hogy én vagyok az? :-)

Khonsu 2018.05.09. 16:08:42

@$pi$:

Végül is igen. :)

Mindenkinek van valami bogara, mert anélkül unalmasabb lenne az élet. Nekem ez jutott. :)

Ad Dio 2018.05.09. 16:10:14

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár:

Nem pontosak az ismereteid.

Az ókori hedonista iskolák egyike sem volt következetesen "materilaista".

Ad Dio 2018.05.09. 16:10:51

@Brendel Mátyás:

"maradjunk a kurva anyádnál"

Sokáig nem tartott az biztos.
Üdv!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 16:12:28

@Ad Dio:

"Átugrottál egy lépést. Adottnak veszed a jó és rossz kategóriáit. De legyen akkor adott (bár nem az)..."

szerintem az erkölcs relatív, ezt már kétszer mondtam. tehát a jó és rossz kategóriája szubjekítv. de adott, és azt is mondtam már, NEM EZ VOLT A KÉRDÉS.

"Amennyiben determinisztikusak a folyamatok, redundáns erkölcsi értelemben jóról és rosszról beszélni, mivel nincs elágazás a történetben. Csak egyetlen módon történhet meg minden, a kauzalitásnak megfelelően. Ha nincs elágazás, nincs diszkrét esemény, nincs döntés, redundáns az EGYFÉLE történetet erkölcsi értelemben "jó" és "rossz" cimkékkel ellátni."

a jó és a rossz fogalma sem erkölcsi, sem nem erkölcsi értelemben semmiféle elágazástól nem függ.

te ragaszkodsz hozzá, hogy a "jó" és a "rossz" erkölcsi fogalma indeterminizmust feltételez. én meg azt mondom, hogy én nem így értem a jó és a rossz fogalmát, sőt, az emberek többsége nem így érti. például kurvára nem vizsgálnak semmiféle ilyet.

Khonsu 2018.05.09. 16:14:11

@Brendel Mátyás:

"de hogy hülyének mindenképpen hülye vagy, az biztos. "

Köszönöm a bizalmat. :D

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 16:14:50

@Ad Dio: hát, nem tudtál felmutatni semmit, amiért érdemes lett volna nem kurvaanyázni.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 16:16:13

@Ad Dio: azt az érvet meg ignoráltad is, mert teljesen feloldhatatlan, hogy egy indeterminisztikus világban semmiféle jót és rosszat nem tudsz cselekedni, mert nem tudsz jót és rosszat okozni. bármi, ami jó, és rossz, csak megtörténik, és senki nem okozza őket.

$pi$ 2018.05.09. 16:17:39

@Khonsu: "Nekem ez jutott. :)"

Ó, nekem is van. Figyelem a világot és arra jutottam, hogy az egész csak egy illúzió. Egyszerűen képtelen vagyok elhinni. Persze nem hiszek a túlvilági életben meg az istenek létezésében, nem azért csinálom, hogy ne kelljen félni a haláltól. :)

De most komolyan, ennyi tök egyforma elektron? Ezt például ki a fene hiszi el? Hogy 13 milliárd fényévre van egy csillag és abban pont ugyanolyan elektronok vannak mint bennem? Namost ez vagy nem igaz, vagy illúzió vagy direkt van így. :)

Aztán ott van az idő! A múlt már nem létezik, a jövő még nem létezik a jelen meg egy végtelenül kicsiny szelet a kettő közt? Háhogyne! :D Illúzió! Smoke and mirrors...

Ad Dio 2018.05.09. 16:18:26

@$pi$:

"Ez butaság."

Nocsak. A butaság ugyebár olyan elgondolás, ami nem felel meg a valóságnak, mert a kiagyalója nem tud bizonyos dolgokat, esetleg tévesen tudja azt vagy rossz következtetéseket hoz.

"Az erkölcsös vag "jó" egyszerűen azt jelenti, hogy az összes szenvedést csökkenti, az összes-jólétet növeli."

Tényleg ez volna? Érdekes... az etika tudománya ezen definíció mellé tud még tenni vagy 20-at... nos azt hiszem akkor az egyik lehetséges vélekedés az, hogy az ÖSSZES tematikus etika könyv butaságok gyűjteménye... ahogy a tanszékeken oktatók is egytől egyig buták mint a föld... meg úgy egyáltalán az etika egy értelmetlen filozófiai diszciplina...

Ezt is megtudtuk hát...

...csupáncsak a hajónapló kedvéért villantom meg azt a lehetőséget, hogy esetleg mégsem mindenki MÁS buta, hanem esetleg - meg ne haragudj - Te...

Maradjunk abban, hogy ez EGY etika és EGY "jó" definíció... és akad még egy pár...

Ad Dio 2018.05.09. 16:20:19

@Brendel Mátyás:

Így is lehet azt mondani, hogy "nincsenek érveim, úgyhogy kilépek". Csak ha ez utóbbit mondod, akkor mondjuk igazat beszélsz. De nekem mindegy.

Már megéltem egy párszor, hogy amikor elfogynak az érveid, akkor kurvaanyázol egy sort. Én meg eldöntöttem, hogy okés, de nélkülem ;-)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 16:28:39

@Ad Dio: "Így is lehet azt mondani, hogy "nincsenek érveim, úgyhogy kilépek". "

te léptél ki.

"Már megéltem egy párszor, hogy amikor elfogynak az érveid, akkor kurvaanyázol egy sort. Én meg eldöntöttem, hogy okés, de nélkülem ;-)"

nem igza. én akkor kurvaanyázok, amikor mérges vagyok, mert hülyeséget mondasz, de mindig érvelek érvek ellenében. te vagy az, amikor ha elfogytak az érveid, akkor a kurva anyázás ürügyével elmenekülsz.

hazudsz.

és ezért a jó büdös kurva anyád.

$pi$ 2018.05.09. 16:29:32

@Ad Dio: "meg úgy egyáltalán az etika egy értelmetlen filozófiai diszciplina... "

Hát ezen nem lepődnék meg. Az ún. filozófia elsöprő többsége butaság. Évezredeken keresztül kööszörülték és ha össze kellene gyűjteni mire jutottak, milyen eredményeket értek el, akkor bizony döbbenetesen rövid lenne a lista.

Egyetlen betegséget nem sikerült meggyógyítaniuk, egyetlen deka élelmiszert nem sikerült termelniük, egyetlen gépet nem sikerült tervezniük, egyetlen kérdést nem sikerült megnyugtatóan lezárniuk. Azaz a "filozófia nem működik"...

"és akad még egy pár..."

Ja, gyártott a filozófia egy csomó definíciót. És? Az ugye megvan, hogy mindenki úgy definiálja a fogalmait, ahogyan akarja. Igazából csak egy dologra kell figyelnie, hogy *egy* definíciót használjon. :D A filozófia képes volt sok definíciót csinálni... nos, akkor nem értették meg mi lett volna a feladatuk.

o Csinálj *egy* definíciót.
o Következtess.
o Érj el használható, igazolható eredményeket.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 16:30:04

@Ad Dio: az érveim:

2018.05.09. 16:16:13
2018.05.09. 16:12:28

ott vannak az érvek? ott vannak. tény. nem válaszoltál rájuk? nem válaszoltál. tény.

te menekülsz el, amikor neked nincsenek érveid. tény.

Khonsu 2018.05.09. 16:30:16

@$pi$:

És akkor gondolj bele, lehet, hogy az a sok elektron nem is mind különböző részecske.

"Aztán ott van az idő! A múlt már nem létezik, a jövő még nem létezik a jelen meg egy végtelenül kicsiny szelet a kettő közt?"

Biztos vagy benne? :)
Létezik/létezett/létezni fog egyáltalán bármi, amit nem "mérsz"? Vagy létezik minden lehetőség egyszerre, lebegve egy határozatlan állapotban? Vagy csak az, amit kiválasztottál belőle? :)

"Illúzió! Smoke and mirrors... "

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 16:34:49

@Ad Dio: "az etika egy értelmetlen filozófiai diszciplina... "

a normatív etika az. annak tényleg nincs értelme, hogy a filozófus leírja, hogy az egész világnak így és így kellene viselkednie ahhoz, hogy ő örüljön. mert le se szarom. akkor is, ha ezt olyan hülyeségekbe csomagolja, hogy: "isten így karja..." és úgy is, ha azt mondja, hogy: "már pedig ez az erkölcsös, és kész, axióma..."

arról írni, hogy a társadalom egészének mi volna a jó, az meg egyelőre még azért elég limitáltan értelmes, mert nem lehet átlátni ezt. a legtöbb esetben azt se tudjuk, mit akar a társadalom, azt meg pláne nem tudjuk objektíven levezetni, hogy ennek eléréséhez mi lenne a legjobb stratégia. és végül, ezt is leszarhatom, ha nem érdekel a társadalom összérdeke.

leíró etikának van némi értelme.

az etika olyan filozófiájának, amely tisztázza a fogalmakat, annak nyilván van fogalomtisztázó értelme.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2018.05.09. 16:37:11

@Brendel Mátyás:

Te egyszerűen nem vagy beszámítható, amit saját magad vallottál be:

Brendel Mátyás látens istenhívő
2008. november 27. - IGe

Az Általános Isten elméletemet egyre több helyen igazolja vissza az élet és a kísérleteim. Amiben azt állítom, hogy az általános isten egy speciális emberi érzelem, ami az adott egyén logikai rendszerét torzítja bizonyos területeken. Ami nem csak bizonyos istenekben hívőket, hanem ateistákat is érint. Jelen esetben Brendel Mátyás, az Egy ateista életszemlélet blog írója, az Ateista és Agnosztikus Klub vezetője, a magyar wikipédia ateista jellegű szócikkeinek közreműködője, a Világi Figyelő egyik szerkesztője segített igazolni igazamat. Őszinteségérért, aminek az elérése bizony felért egy kiadós pszichoanalízis kezeléssel, külön köszönet és tisztelet jár neki.

Az egyik cikkemben fejtegettem, hogy szerintem az agnosztikus és az ateista világszemlélet nem összeegyeztethető egymással.

Mit kezdjünk tehát az olyan kezdeményezésekkel és elnevezésekkel, mint például az Ateista és Agnosztikus Klub? Hogyan férnek meg a nagyokosok a nagyon butákkal egy klubban? Jó kis paradoxon és talán érdemes lenne további ilyen klubokat is alapítani az ötleten, mert ugyebár a Mazohisták és Szadisták klubja nem is látszik olyan rossz és logikátlan párosításnak. Ami hiányzik az egyikben, az megvan a másik félben és ha statisztikát húzunk már meg is van a normálisnak mondható átlagviselkedés.

Az agnosztikusok elismerik, hogy ők buta emberek

Erre ő többek közt a következő választ adta:

"Ami engem illet, nagyon konkrétan: Úgy vélem, hogy a világban körülvéve a világ semlegesnek tűnik, van benne sok jó és sok rossz. Igazoltnak látom tehát azt, hogy nincs semmiféle jóságos isten. Erősen ateista vagyok tehát az ilyen jóságos istenekkel szemben.

Úgy vélem, hogy logikailag lehetséges, hogy létezik a világegyetemen kívül valamilyen metavilágegyetem, és abban a világegyetemet teremtették. Például, hogy a világegyetemünk egy metavilágegyetemben futó szimuláció. De ezt a hipotézist nem látom igazoltnak, nem tartom igazolhatónak pro és kontra. Tehát kifejezetten agnosztikus vagyok ezzel szemben, és gyenge ateista."

forrás:#16 - Brendel Mátyás - 2008.10.10 - 16:34:50 www.virtus.hu/?id=room&aid=54797

Metavilág? A világot teremtették?

Nos ez alapján Brendel Mátyás nem erős, vagy gyenge ateista (agnosztikus), hanem látens istenhívő. Ahogyan már ebben a cikkemben megállapítottam legalább 1-2 évvel ezelőtt és most még nyilvánvalóbban igazolta és megerősítette az akkor róla kiállított diagnózist.

Általános Isten és az ateisták babig tagadása
vallaskritika.virtus.hu/index.php?id=detailed_article&aid=8642

Ad Dio 2018.05.09. 16:40:39

@$pi$:

"Az ún. filozófia elsöprő többsége butaság."

Ezt is megtudtuk :-D.

$pi$ 2018.05.09. 16:41:11

@Khonsu: "Biztos vagy benne? :) "

Pont az a lényeg, hogy nem vagyok benne biztos. Én már egy ideje figyelem az embereket és arra jutottam, hogy egyedül vagyok itt. :)

Namost nem hiszem, hogy én képzelném el a többi embert, de ha nem, akkor hogyan? :)

élhetetlen 2018.05.09. 16:41:19

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Megint mellébeszélsz. Azt kérdeztem hogy mi az értelme a gyónásnak? A válaszod: „A pap Isten eszköze. Ha hazudsz a papnak, a feloldozás érvénytelen.”. Újra, akkor így, mi értelme van a gyónásnak, ha isten eszköze nem tudja, hogy a feloldozása érvényes-e, vagy sem?

$pi$ 2018.05.09. 16:44:14

@Ad Dio: "Ezt is megtudtuk :-D."

Hát ha csak most tudtad meg, akkor elég nagy a baj. Olvass már el pár filozófiakönyvet, aztán meglátod... a filozófia nagy része még a filozófusok szerint is rossz, pedig ők aztán tényleg nem sokat tudnak a világról.

Ad Dio 2018.05.09. 16:45:42

@$pi$:

Igazad van! Ideje lenne elolvasnom párat :-).

BiG74 Bodri 2018.05.09. 16:47:13

Magyarország hány százaléka tudja, hogy mit jelent az ateista szó?
Magyarország hány százaléka tudja, hogy mi van a Bibliában?
Nagy hülyeség az ilyen felmérés.

Világnézet Netes Napló · vilagnezet.blog.hu 2018.05.09. 16:50:18

@BiG74 Bodri:

ateizmus: Tagadás vallás. Árnyékbox mások képzeletbeli barátaival. Egy ellen ideológia, ami maga is dogmatikus és logikátlan.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2018.05.09. 16:51:13

létezés; Elsősorban filozófiai fogalom. Több álláspont szerint minden létezik, amiről tudomásunk van, míg mások a létezésen a konkrét fizikai, jelen időben való történést értik. Problémák a fogalom körül: 1. Nincs pontosan definiálva az adott dolog, aminek a létezéséről döntést kellene hozni. 2 .Nincs pontosan definiálva a hely, vagy a környezet, ahol az adott dolog létezését vizsgálnunk kellene. 3. Nincs pontosan definiálva a létezési forma. 4. Nincs pontosan definiálva az időintervallum, amiben a létezést vizsgálni kellene
Ezen dolgok pontos tisztázása és megadása nélkül értelmetlenség tudományos, vagy logikai alapokon vitázni, bárminek a létéről, vagy nem létéről. Az addig a szójátékok és látszatállítások értelmetlen világa.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2018.05.09. 16:54:26

Általános Isten és az ateisták babig tagadása
2007. április 24. - IGe

Brendel Mátyás (BrM), közismert ateista személy próbálta érdemi kritikával illetni az Általános Isten definíciója levezetésem. Nem sok sikerrel.

Brendel Mátyás (BrM) "Az általános isten és a tudomány" című cikkében próbálta kritizálni az Általános Isten definíciója levezetést. Miért is nem sikerült az érdemi kritika szintjét sem elérnie?

Bővebben:

vilagnezet.blog.hu/2007/04/24/altalanos_isten_es_az_ateistak_babig_tag

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2018.05.09. 16:55:43

Rudolf Carnap: A metafizika kiküszöbölése a nyelv logikai elemzésén keresztül -részlet

"Tegyük fel példának okáért, hogy valaki egy új szót képez, pl.:"babig", és azt állítja, hogy vannak tárgyak, amelyek babigok és vannak olyanok, amelyek nem. Ha meg akarjuk tudni ennek a szónak a jelentését, akkor az alkalmazási kritériumára fogunk kérdezni: hogy állapítható meg egy konkrét esetben, hogy az adott tárgy babig-e vagy sem? Tegyük fel először is, hogy az illető adós marad a válasszal: azt mondja ugyanis, hogy nincs empirikus ismertetőjegy arra nézve, hogy a tárgy babig-e vagy sem. Ebben az esetben a szó használatát nem tartjuk jogosultnak. Ha az illető, aki használja a szót, ennek ellenére azt mondja, hogy vannak babig és nem-babig dolgok, csak a véges és nyomorúságos emberi értelem számára örök titok marad, hogy melyek a babigok és melyek nem ilyenek, akkor az egészet üres szószaporításnak fogjuk tartani. De talán az illető biztosítani fog minket afelől, hogy ő mégiscsak ért valamit a „babig" szón. Ebből azonban csak azt a pszichológiai tényt tudjuk meg, hogy valamilyen képeket, képzeteket és érzéseket kapcsol a szóhoz. Ezen keresztül azonban a szó még nem nyer jelentést. Ha a szó alkalmazási kritériuma nincs rögzítve, akkor a mondatok, amelyekben előfordul, semmit sem állítanak, hanem csak puszta látszatállítások."

Mi is következik ebből? Az hogy a legtöbb ateista lényegében - bibliai, vagy ahhoz nagyon hasonló- látens istenhívő.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.09. 16:56:47

@Ad Dio:

Hát nekem mind Arisztipposz, mind Epikurosz határozottan materialistának tűnnek... Sokkal inkább, mint a kommunizmus alatt hivatalosan ókori materialistának kikiáltott Démokritosz.

$pi$ 2018.05.09. 16:58:42

@Iván Gábor IGe: "létezés; Elsősorban filozófiai fogalom."

Mi a fene az a "filozófiai fogalom"?! Miért lenne a "létezés" filozófiai fogalom? Egyszerűen csak ködösítesz, megpróbálsz mindent megkérdőjelezni úgy, hogy a fogalmainkat újradefiniálod. Ez így semmire sem vezet, semmire sem jó.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.09. 16:59:23

@élhetetlen:

Mert a pap állapota nem befolyásol semmit, ő Isten eszköze.

Olyan ez, mint a keresztelés. Nem a pap személye számít, ő csak eszköz.

Kb. úgy képzeld el, mintha hazudnál az orvosnak, s az a hamis adatok alapján ítna fel neked gyógyszert: nem hatna arra amiben valóban beteg vagy.

BiG74 Bodri 2018.05.09. 17:00:14

@vilagnezet.blog.hu:

Na látod itt kezdődik a hülyeség !
Talán előbb nézz körül ki mit ír róla, mielőtt a te agyament, önmutogató baromságaidat ráhúzod egy kifejezésre.
lexikon.katolikus.hu/A/ateizmus.html
hu.wikipedia.org/wiki/Ateizmus
www.arcanum.hu/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-magyar-etimologiai-szotar-F14D3/a-a-F14E1/ateista-F172E/

látjátok feleim szümtükkel 2018.05.09. 17:00:50

Szerintem a hit az agy játéka. Egyik játéka.

Ez arról jött be, hogy találtam a kertben kapálás közben egy darab kőzetet, ami nagyon könnyű és ritka szerkezetű. Felvettem és nézegettem, majd eszembe jutott, a habkő is valami hasonló ( bár én még nem voltam olyan vidéken, ahol ilyet lehet látni ), ezért betettem a mosdóba vízbe. Lőn csoda, habkő volt, lebegett a vízbent. Ezek után elgondolkodtam a világ folyásán, azon, hogy amikor ezt a kőzetet a kezembe fogom, sok millió évet tartogatok benne. Megfogtam az időt?

Valahogy így működhet az agy, amelyik elfogadja az isten létezését, és az ő parancsait, meg az is amelyik nem. Nem vádolható ezért sem a vallásos hívő, sem a vallást tagadó ateista.

A vallás önmagában nem baj és nem rossz. Akkor káros, ha kirekesztő, mások ellen forduló. Az ember és az ő agya azonban kiszámíthatatlan.
Közös út, közös hitvallás kellene?

Gyerekkoromban nem szerettem a "vallásomat" , nem szerettem imádkozni, templomba, hittanra járni, de csodáltam a rokonom lányát, aki este úgy nem a közvilágítás nélküli utcán a sokadik házba a tejért, hogy nem félt, mert hitte, rá a sötétben vigyáz a jó istene, és nem éri őt baj.

Valaki fentebb emlegette a determinációt.

Vajon a világ egy új vallásháború felé halad?

BiG74 Bodri 2018.05.09. 17:03:50

@Iván Gábor IGe:
A legtöbb ember pedig látens homoszexuális villanyszerelő pásztor vasutas és hős !

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2018.05.09. 17:04:32

Isten = gyűjtőfogalom
1. emberek által teremtett fő mítoszlények
2. egy kényszerképzet

Tehát feltárásra került Isten tudományos meghatározása. Innét már felesleges benne hinni és tagadni is, hiszen létezése tudományos tény.

Ami egyben azt is jelenti, hogy mivel egy kényszerképzet, az ebben szenvedő embereket meggyőzni racionális érvekkel lehetetlen. Gyógyítani kell őket. Az ateistákat és a tesitákat egyformán.

BiG74 Bodri 2018.05.09. 17:08:28

@Iván Gábor IGe:
Gondolom te is jársz orvoshoz (legalábbis remélem). Időnként cserélgesd őket, hátha valamelyik tud segíteni is.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2018.05.09. 17:11:23

Ateizmus az hülyeség.
Az anti teizmus viszont ellenben értelmes.
...
és van az anti ateizmus, ami ráébreszt a kettő közti különbségre.

élhetetlen 2018.05.09. 17:13:21

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Még mindig nem válaszoltál a kérdésemre. Mi az értelme a gyónásnak, ha a pap nem tudja, hogy érvényes-e a feloldozása. Az orvos példa jó, mert mi értelme egy olyan orvoshoz menni, aki nem vizsgál meg, hanem bemész, azt mondod, tüdőgyuszid van, elhiszi és azzal kezel, anélkül, hogy meghallgatná a légzésedet, vagy elküldene egy tüdőröntgenre. Ennek az orvosnak, mint orvosnak semmi funkciója nincs, ahogy szerinted a papnak sincs, mert fogalma sem lehet arról, hogy amit mond, az érvényes-e, de akkor mi értelme a gyónásnak?

Khonsu 2018.05.09. 17:16:46

@$pi$:

Lehet, hogy bizonyos értelemben tényleg egyedül vagy. Azt különösebben nem kell magyarázni, hogy mindenki a saját szubjektív tudati valóságában él, de még érdekesebb, hogy ha feltesszük, hogy az egzakt fizikai valóságnak minden tudatos megfigyelő azt tapasztalja, amit megfigyel, ezáltal redukálva a világot a megfigyelt állapotra, akkor ebben benne lehet, hogy minden megfigyelő számára egy picit másképp nézhet ki a fizikai valóság is.

Vagyis tényleg egyedül lehetsz a világodban, anélkül, hogy a többi embert el kellene képzelned. Mindössze megfigyelés alapján tapasztalod az ők jelenlétüket is, de lényegében ugyanúgy, mint ahogyan egy elektront, vagy egy távoli csillagot megfigyelsz. Számodra az emberek is csak akkor válnak határozottá, létezővé, amikor érzékeled őket.

Ad Dio 2018.05.09. 17:21:00

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár:

Epikurosz természetfilozófiája majdnem 1:1 Demokritoszé. De az etikája csak lazán kapcsolódik hozzá (nem következtethető ki egyik a másikból). Azt vallották, hogy a jó a gyönyör, a rossz a fájdalom, de a legmagasabb érték az ataraxia, ami a lélek egy "rendíthetetlen" állapota. Ez aligha tekinthető szigorúan materialista felfogásnak.

A sztoikusok még bonyolultabb elvek mentén alakították ki a maguk tanait. Feltételeztek egy világot átható Logoszt, ami hol fátumszerűen, hogy világlélek szerűen irányítja és formálja (teremti) a valóságot. Ezt már végképp nem tekintjük ma materializmusnak.

Mindkét iskola annyiban volt "materialista", hogy Demokritosz atomikus világképét osztotta. Az etikájuk nincs szerves kapcsolatban a természetfilozófiájukkal.

$pi$ 2018.05.09. 17:22:56

@Khonsu: Igen, ez igazabbnak tűnik mint a világ hétköznapi értelmezése. Ezen el kell gondolkodnom... ;)

Khonsu 2018.05.09. 17:31:13

@$pi$:

Mit értesz a "világ hétköznapi értelmezése" alatt?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 17:36:31

@vilagnezet.blog.hu: "ateizmus: Tagadás "

már a kettőspont utáni első sz´ó nem igaz. azt sem tudod, mi az "ateizmus"

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 17:42:21

@Iván Gábor IGe:

Az, hogy beidézel tőlem egy idézetet, és ott helyben hazudsz arról, hogy mi van az idézetben, az nem érv. Ilyet én is tudok:

Ige: "Nos ez alapján Brendel Mátyás nem erős, vagy gyenge ateista (agnosztikus), hanem látens istenhívő. "

Nos, ez alapján Ige bevallotta, hogy buzi.

2018.05.09. 17:43:27

@Ad Dio:
A materializmus annyit jelent, hogy csak az anyagi világot tartja létezőnek, nem hisz természetfelettiben, Istenben, istenekben, Platón féle ideák világában, stb., stb. A szabad akarat kérdése pedig bizonyítatlan terület, ezért olyan állításokat sem tesz, hogy van vagy nincs, hiába próbálod belemagyarázni ezt a vonalat.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.09. 17:54:32

@Ad Dio:

Szuper. De azt azért tedd hozzá, a lelket ANYAGINAK tekintették.

Ad Dio 2018.05.09. 18:00:33

@diszkriminans:

Nem próbálok belemagyarázni sehova semmit.

Figyeld a gondolatmenetet és szólj ha téves a következtetés, rossz a premissza.

A materializmus ismeretelmélete a pozitivizmus. Vagyis az, hogy csak az van, ami az érzékszerveinkkel elérhető. Ezen tapasztalataink rendszerezett formája a természettudomány, mely a maga metodikájával dolgozza fel és kapcsolja össze a diszkrét ismereteinket. Beszélni CSAK arról lehet, amiről van tapasztalatunk, különben üres fogalmakat fogunk kreálni. Namármost a természettudomány mai állása szerint a világ érzékszerveinkkel elérhető (pozitívan vizsgálható) része szigorúan determinisztikus struktúrát mutat. Ez akkor is igaz, ha a kvantumos eseményeknél a vizsgálhatóságnak és a prognosztizálhatóságnak elvi határai vannak. Ebben a rendszerben nincsenek valódi elágazások, a világ egy kauzalitás szerint működik. A természettudomány sz elmét és annak produktumát, a tudatot is vizsgálat alá vette, és érzékszerveinkkel vizsgálva itt is csupán kauzális összefüggéseket talált: egy bonyolult neuron kapcsolati háló, amiben azonban minden ingerület átvitel, minden akció és reakció szigorú kémiai, fizikai törvények mentén működik, vagyis kauzális sort alkot. De ha ez így van, akkor a tudatban sincs elágazás, a történet szigorú fizikai, kémiai szabályok mentén halad és csak egyetlen módon történhet, ahogy történik is.

Ebből arra kell következtetni, hogy a szabad önmeghatározás csupán egy illúzió: a döntéseinknek nem mi vagyunk az okai, hanem a bennünk zajló fizikai, kémiai folyamatok, amik kellő ismeret birtokában tökéletesen prognosztizálhatóak is lennének, azonban mai szinte ilyen bonyolult rendszert még nem tudunk leírni.

A szabad akarat a materiális világképbe nem fér bele, illetve csak úgy fér bele, ahogy Isten: még sosem találkoztunk vele. Lehet hogy van, lehet hogy nincs, de még csak beszélni sem tudunk róla komolyan, ameddig nem tudjuk vizsgálni.

Ad Dio 2018.05.09. 18:01:59

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár:

Nem teszem, mert nem mind tekintették a lelket anyaginak. Ráadásul mindegy minek tekintették anyaginak avagy sem, ameddig nem tudtak rámutatni, hogy "ez itt a lélekanyag", addig ez nem materializmus.

élhetetlen 2018.05.09. 18:02:30

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Ezt most komolyan gondolod? Ha elmondod a papnak, csak akkor tudja meg isten, hogy mit követtél el? ( Ha a pap a szükséges közvetítő, akkor az esti imának sincs értelme, mert isten nem hallja, csak azt, amit a pap továbbít?) Vagy, anélkül is tudja, és ítél, de nem mondja el a papnak, hogy hogyan, tehát a pap nem isten ítéletét közvetíti, csak mond valamit, amiről nem tudja, hogy érvényes-e, tehát még a közvetítő eszköz szerepét sem tölti be. Akkor mi értelme van a gyónásnak?

2018.05.09. 18:09:34

@Ad Dio:
Meg az is létezik a materializmusban, amit a kapott inputok alapján kigondolunk, mivelcaz agyunk is a fizikai világ része. Ez alapján adott egy hipotézis, hogy szabad akaratunk van, mivel a döntéseinket cselekvőként éljük meg. A természettudomány jelenlegi ismeretei alapján nincs bizonyíték a szabad akaratra, de annak nem létezésére sem. Annyiban igazad van, hogy Isten léte sem bizonyítható pro vagy kontra. Te viszont úgy adod elő a levezetésedet, mint ha az megcáfolná a szabad akaratot.

A másik, hogy a matematika sem része a materializmusnak a te levezetésed alapján, mivel rengeteg esetben olyan dolgokat vezetnk le segítségével, ami ugyan ellentmondásmentessége alapján bizonyított, viszont az a fizikai jelenség, amit magyaráz, csak később kerül felfedezésre.

Ad Dio 2018.05.09. 18:16:31

@élhetetlen:

Mi értelme van elmenni a színházba? Elénekelni egy dalt? Beszélgetni a barátaiddal stb... szigorúan véve soha nem tudod meg mi zajlik le és miért benned és másokban. A gyónás - ha valaki hisz benne - az újrakezdés szimbóluma. Annak, hogy akárhogy is cseszi el az ember a dolgot, újra lehet kezdeni, mégpedig a legfelsőbb fórum előtt is tiszta lappal. Ami NEM azt jelenti, hogy mintha meg sem történt volna a baj, hiszen a következmények evidens módon nem tűnnek el. Pl. ha valaki embert öl, az az ember halott marad és valakiknek hiányozni fog, azt viszont igen, hogy az elkövetett tett nem kell hogy agyon nyomjon, hiszen a legfelsőbb fórum már nem vádol.

Ha nem hiszel Isten létezésében, vagy a megbocsátás lehetőségében, akkor persze a gyónást nem neked találták ki ;-)... kb. ahogy nekem nem való az operett...

Ad Dio 2018.05.09. 18:22:25

@diszkriminans:

"Te viszont úgy adod elő a levezetésedet, mint ha az megcáfolná a szabad akaratot."

Nem. Ez a Te félreértelmezésed. Ahogy Isten létezését, úgy a szabad akaratot sem lehet "cáfolni". Azonban materiális szempontból egyikkel sem tudunk semmit sem kezdeni. Még beszélni sem tudunk róla, ameddig nem szerezhetünk róla pozitív ismeretet.

Röviden: egy materiális rendszerben nincs sem Isten sem szabad akarat. Nem azért, mert cáfolhatatlanul bebizonyítható, hogy nem létezHET, hanem mert a materiális világképben a létezés feltétele az, hogy meg tudjuk mutatni, hogy léteZIK.

"A másik, hogy a matematika sem része a materializmusnak a te levezetésed alapján, mivel rengeteg esetben olyan dolgokat vezetnk le segítségével, ami ugyan ellentmondásmentessége alapján bizonyított, viszont az a fizikai jelenség, amit magyaráz, csak később kerül felfedezésre."

:-) nem én mondtam... bár egyetértek... :-)

Ad Dio 2018.05.09. 18:51:07

@diszkriminans:

Picit olyan ez a szabad önmeghatározás dolog számunkra, mint a középkoriak számára Isten létezése. Canterbury Anselm híres-hírhedt isten-érve a fogalom létezéséből jut el a fogalom alanyának létezéséig. Ma is zavarba ejtő az ügy... Anselm követői azt állították, hogy Istennek azért kell léteznie, mert a fogalom létezik, sőt: nem lehet olyan rendszer kiagyalni, amiben nem létezik (a fogalom). Hogy igazuk volt-e vagy sem, az máig vitatott. Az akkori világ minden bizonnyal összedőlt volna az isten-fogalom nélkül... ahogy a mai a "szabad önmeghatározás" nélkül... lehet hogy ebből az következik, hogy létezik?... hát, ha Anselmnek igaza van, akár ez is következhet... persze lehet az i, hogy nem, mert nem kevesen vannak ezen az állásponton...

Ez azonban nem érinti a materializmust: abban TUTTI nincs olyan hogy Isten, sem olyan hogy szabad akarat... mindaddig ameddig meg nem tapasztaljuk egyiket vagy másikat közvetlenül...

Cycmen 2018.05.09. 18:58:00

@Brendel Mátyás: Figyu! Te amúgy zsidrák vagy igaz?

BiG74 Bodri 2018.05.09. 19:18:34

@Cycmen:
Ez fontos volt, mi? Számít?

élhetetlen 2018.05.09. 19:19:06

@Ad Dio: Valamit nem értettél meg Birca és az én „vitámból”. Senki vallását nem ítélem meg, mindenkinek magánügye. Onnét indultunk, hogy a pap sem tudja megítélni, hogy őszinte-e a megbánásod. A logikai kérdés az volt, hogy, ha a pap sem tudja, hogy Isten megbocsátott-e, akkor minek a gyónás. Ha csak önfelmentési kísérlet, akkor minek. Ha őszinte a megbánás, az meg elég lenne esete otthon, végiggondolom, nem kellett volna, többet nem teszem. „az elkövetett tett nem kell hogy agyon nyomjon, hiszen a legfelsőbb fórum már nem vádol.„. Itt nem kerek. Ha olyat tettél, akkor nyomjon agyon, vagy legalább nyomasszon sokáig, ne legyen az elég, hogy elmondtam a papnak, és ezzel kész. Főleg Birca értelmezése szerint ne, hogy a pap nem is oldozhat fel igazán, csak Isten. Próbáld meg megérteni, hogy mi a problémám a gyónással, mint felmentéssel, és ez nem annak a kérdése, hogy hiszek-e Istenben, vagy nem.
És, ha már így összevetetted a gyónást az operettel, nem is rossz. Mind a kettő egy műsor a szememben, mert az embernek saját magával kell elszámolnia. Aki nem érzi rossznak, hogy bemószerolta a kollégáját a főnöknél, és ezzel elvágta a karrierjét, az meggyónni sem fogja, akkor sem ha ártott felebarátjának, aki érzi, hogy rossz, amit tett, az meg nem lesz jobb attól, hogy meggyónja. Értesz?

kvadrillio 2018.05.09. 19:22:43

Német Szilárd mint honvédelmi miniszter helyettes ????? :O))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

kvadrillio 2018.05.09. 19:23:17

:O))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

kvadrillio 2018.05.09. 19:24:31

EZAZTÁNKARRIERRRRRRR !!!!! :o)))))
A 54 éves Németh Szilárd, a korábbi rezsibiztos egy csepeli iskolában napközis nevelőként kezdte karrierjét, majd a Budapesti Tanítóképző Főiskola könyvtár-tanítói szakának elvégzése után igazgatóhelyettessé nevezték ki. A 2010-es Fidesz-győzelem előtt a MÁV személyügyi főosztályán volt a szervezési osztály vezetője, majd a VITUKI (Környezetvédelmi és Vízgazdálkodási Kutató Intézet) szakági igazgatója lett. 2010-ben Csepelen polgármesterré választották, parlamenti képviselőként a honvédelmi bizottsági elnöki poszt volt az eddigi legmagasabb megbízatása. 2015 óta a Fidesz alelnöke - írja a 24.hu cikke.
...

kvadrillio 2018.05.09. 19:40:05

HONCÉDELMI MINISZTÉRIUM SZMSZ...
II. Fejezet
A VEZETÉS RENDJE
3. Miniszter

4. § (1) A miniszter a Kormány általános politikájának keretei között irányítja a honvédelmi ágazatot, vezeti a HM-et, és gyakorolja azokat a hatásköröket, valamint ellátja azokat a feladatokat, amelyeket számára jogszabály, közjogi szervezetszabályozó eszköz vagy e Szabályzat meghatároz.

(2) A miniszter részletes feladat- és hatáskörét a Hvt., továbbá a honvédelemről és a Magyar Honvédségről, valamint a különleges jogrendben bevezethető intézkedésekről szóló 2011. évi CXIII. törvény egyes rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló 290/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Hvt. vhr.) 2. §-a határozza meg.

5. § (1) A miniszter kiadmányozza

a) a kormány-előterjesztést és a Kormányhoz benyújtandó jelentést,

b) a törvényjavaslat és az országgyűlési határozati javaslat országgyűlési tárgyalása során a benyújtandó dokumentumokat,

c) az országgyűlési képviselő írásbeli megkeresésére adott választ,

d) a miniszteri rendeletet, hatáskörében a közjogi szervezetszabályozó eszközt,

e) a köztársasági elnöknek, az Országgyűlés tisztségviselőinek, a Kormány tagjainak, az Alkotmánybíróság elnökének és tagjainak, az Állami Számvevőszék elnökének, az alapvető jogok biztosának címzett ügyiratot és

f) a jogszabály vagy a közjogi szervezetszabályozó eszköz által a miniszter hatáskörébe utalt döntést.

(2) A miniszter jóváhagyja a Miniszteri Kabinet ügyrendjét.

6. § (1) A miniszter irányítja

a) a parlamenti államtitkár,

b) a közigazgatási államtitkár,

c) a HVKF,

d) a kabinetfőnök,

e) a HM belső ellenőrzési vezetőjének szakmai és

f) a miniszteri biztos

tevékenységét.

(2) A miniszter munkájának és feladatainak ellátása érdekében a Miniszteri Kabinet szervezetében Miniszteri Titkárság működik.

(3) A miniszter a kabinetfőnök útján - a HM sajtófőnök együttműködésével és koordinációjával - irányítja a személyes kommunikációjával kapcsolatos előkészítő tevékenységet.

7. § (1) A miniszter akadályoztatása esetén - a központi államigazgatási szervekről, valamint a Ksztv. 37. §-ára figyelemmel - általános helyettesítési joggal, miniszterhelyettesként a parlamenti államtitkár intézkedik, kiadmányoz és - a (2) bekezdésben foglaltakra figyelemmel - helyettesíti a minisztert.

(2) Nem alkalmazható az (1) bekezdés, ha a helyettesítést jogszabály kizárja, így különösen az 5. § (1) bekezdés d) pontja szerinti ügyek, az 58. § (4) bekezdése szerinti ügyek, az alapító, módosító és megszüntető okirat kiadása, a költségvetési szerv vezetőjének, gazdasági vezetőjének kinevezési vagy megbízási okirata, valamint a köztársasági elnöknek címzett ügyirat kiadmányozása esetében.

(3) Abban az esetben, ha a miniszteri tisztség ideiglenesen nincs betöltve, a miniszter helyettesítésére a Ksztv. 46. §-a az irányadó............................................................

kvadrillio 2018.05.09. 19:41:13

megfelelő embert, a megfelelő helyrehhhhh ? :O)))))

élhetetlen 2018.05.09. 19:42:00

@BiG74 Bodri: Kösz, római katolikusnak készültem, tehát tudom, hogy miről van szó, ettől függetlenül engedtessen meg nekem, hogy aki bármi szemétséget elkövetett bármely embertársa ellen, legyen a kicsi, vagy nagyobb, az ne intézhesse el azzal, hogy elmondja a gyóntatószékben, lerója a penitenciát, és ezután szűzen megy tovább. Tudom, hogy ez sok embernek kényelmes, de én abban hiszek, ha az ember a saját lelkiismeretével számol el, és, ha erre kényszerül, akkor ennek megfelelően él, és nem a gyónási megbocsátásban bízik.

agarik 2018.05.09. 19:45:56

@diszkriminans: Haha - nem. l. lent.

@Brendel Mátyás: A "szentháromság" nemcsak hogy nem biblikus, de ha megpróbálod alkalmazni, akkor azt kapod, hogy:

Isten = Jézus = Ige = Sátán,ami máris szentNÉGYESSÉG,

és ráadásul sehol nem találsz olyan passzust amivel ráhúzhatnád az egyenlőségjelet még a Szent Kísértetre is.

BiG74 Bodri 2018.05.09. 20:05:31

@élhetetlen:
Nézd, van az egyisten hit, meg van az egyház. A láthatatlan erős, hatalmas, néha jóindulatú irányító erő sok ember számára kényelmes pótlék és hatalmas erő. Az ilyenre érdemes egyházat építeni és rituálékat. A gyónás rituáléja megadja az ilyen kényelmes emberek számára a lelki nyugalmat. Ezek ellenére ez egy rituálé, mely a tényleges következmények alól nem mentesít. A halálsoron feloldozott gyilkos, a pappal együtt ment a bitóhoz. A gyónás mindösszesen az ember és isten dolga, a pap szentesíti megtörténtét, de semmit nem tesz a világ előtt sem érte, sem ellene. Kár felfújni ezt a dolgot. Voltak korok, amikor a gyónás felmentést adott bűntettek alól, de akkor még az egyház és az állam nem volt szétválasztva.

6.Lenin 2018.05.09. 20:23:54

@Ad Dio:

" ...akkor a tudatban sincs elágazás, a történet szigorú fizikai, kémiai szabályok mentén halad és csak egyetlen módon történhet, ahogy történik is. "

Minden emberben a tudat, és az akarat azonos, ha fizikai és kémiai törvények működtetik. Egyikben ilyen törvények, a másikban olyanok? Akkor ez kizárható.
És mi indítja el ezeket a törvényszerűen azonosan működő folyamatokat?

Mikortól, és mitől jutok el oda, hogy gondolkodom, tehát vagyok. Aztán van, aki soha nem jut el idáig, valahol elakad (nem gondolkodik, tehát nincs).
Apropó, mi lehet a fontosabb? Az anyagi rész (ami egy idő után átalakul porrá) vagy a tudat (az élet során összegyűjtött adathalmaz) amiről nem tudjuk hová lesz a halál után, mivel nem anyag, igaz fizikai, kémia folyamatok is részt vesznek benne, de annál több lehet csak, hiszen szinte minden esetben más, minőségileg, mennyiségileg, stb.

Csak úgy átfutott a hálózatomban ez a néhány folyamat, és ez lett belőle.
Az egyik egység választ keres, de nem talál egyenlőre.
Valami rendszerhiba, vagy csak szoftver hiba lehet?

6.Lenin 2018.05.09. 20:26:57

@6.Lenin:
Bocs, hardver, vagy szoftver lehet a hibás?

6.Lenin 2018.05.09. 20:33:23

Ja, a hardver keletkezését nagyjából ismerjük. Kefélünk egy jóízűt és , ha nem volt ellentétes a szándék, kialakul a hardver. Néhány hónap múlva örömködhetünk is nekije.
A szoftver hogy a toszba kerül bele, és mi indítja el? És mi a toszér olyan sokféle?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 20:38:03

@Ad Dio:

"Ebből arra kell következtetni, hogy a szabad önmeghatározás csupán egy illúzió: a döntéseinknek nem mi vagyunk az okai, hanem a bennünk zajló fizikai, kémiai folyamatok, amik kellő ismeret birtokában tökéletesen prognosztizálhatóak is lennének, azonban mai szinte ilyen bonyolult rendszert még nem tudunk leírni."

bennünk zajló fizikai, kémiai folyamatok = mi. Tehát de, mi vagyunk az okai.

látod, bazdmeg, milyen hülye vagy? leírsz egy oldalas szöveget, és kiderül, hogy legegyszerűbb kis hülyeségen csúszol el.

Karipapa01 2018.05.09. 20:39:50

@Brendel Mátyás: Hát persze, hogy nem! Mint már előzőleg is jeleztem: agnosztikus vagyok! De mivel a környezetemben élő vallásos emberek nagyobb része keresztény, természetesen a kulturájuk kihat rám! Attól én még nem hiszek az úrban, de akaratlanul is részt veszek a rituálékban (húsvét, pünkösd, karácsony, búcsú) és illeszkedek hozzájuk. Aztán idővel megszokom. A barátom kislányának a keresztelő szertartására is bementem a templomba, holott pontosan tudom, hogy ez csak egy rituálé. Bementem az esztergomi bazilikába is megcsodálni az ottani művészeti értékeket és kegytárgyakat. és igyekeztem úgy viselkedni, hogy az ott jelen levő hívőket ne sértsem meg. Ettől még nem leszek keresztény. De közelebb érzem magamhoz, mint egy budhista szertartást.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 20:41:30

@Ad Dio: de feltéve mindezt, mi a jó kurva anyádnak kell ehhez pap?

6.Lenin 2018.05.09. 20:43:18

@Brendel Mátyás:

Na, jó, hogy itt vagy.

Ha fizikai, és kémiai folyamat a gondolkodás is, tehát csakis törvényszerű folyamat lehet, szigorúan azonos kellene legyen a végeredmény is.
Te miként vagy képes kivonni magad ezekből a folyamatokból? Már, ha végeredményt nézzük csak szigorúan.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 20:44:42

@Ad Dio: Anselm istenérve nem az, amit előadsz, és Descartes, Hume, Kant is cáfolta. alapvetően szembe megy az analitikus-szintetikus distinkcióval: attól, hogy egy valamit valamilyenek definiálsz a matematikában, az nem bizonyítja azt, hogy van olyan valódi entitás, amit modellez, és amelyre a következtetés is érvényes. Például, attól, hogy az euklideszi geometriában a háromszögek szögeinek összege 180, nem következik az, hogy a valóságban is annyi, mert a valós tér lehet nem euklideszi.

Netuddki. 2018.05.09. 20:46:39

Kezdjük azzal, hogy a fidesz miért nyomatja ezt a keresztényes bullshitet...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 20:47:54

@Karipapa01: nagyon sok indiai van a környezetemben, etől még nem vagyok sem indiai, sem hindu.

6.Lenin 2018.05.09. 20:50:59

@Netuddki.:

Nem kell elfogadni, mást se, az akarat szabad. Te döntesz.

BiG74 Bodri 2018.05.09. 20:53:51

@Netuddki.:
Ezt most komolyan kérdezed? Az egyik legjobb hatalmi talaj a vallásos emberek csoportja. Nekem a munkatársam mesélte a választások után, hogy apja-anyja a fityiszre szavazott, bár őket utálják, de hát ott vannak a kereszténydemokraták, és ők keresztények, és hát csak rájuk lehet, mert a többi az nem keresztény, meg hitetlen.

Karipapa01 2018.05.09. 20:56:39

@Brendel Mátyás: Hát éppen ezt mondom! De ha sokáig élsz egy vallásos közösségben előbb-utóbb hatni fog rád is a kulturájuk. A művészetük. Ha nem vagy direkt tudatosan forradalmár, akkor elfogadod és természetesnek veszed. Békére törekszel.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 20:59:23

@Karipapa01: értelmes ember sokféle emberek között él, és sokféle. nekem nagyon kevés keresztény ismerősöm van. és nagyon kevés hatással van rám a kereszténység.

6.Lenin 2018.05.09. 21:00:53

@Karipapa01:

"De ha sokáig élsz egy vallásos közösségben "

És miért lesz ebben a közösségben eltöltött idő után más a végeredménye kémiai, és fizikai folyamatoknak, mintha ugyan annyi időt eltöltesz mondjuk egy ISIS kiképző táborban?

élhetetlen 2018.05.09. 21:06:05

@BiG74 Bodri: Szép megfogalmazás, csak nem tudom, hol mond ellent annak, amit én írtam. „Ezek ellenére ez egy rituálé, mely a tényleges következmények alól nem mentesít”. Igen, csak egy rituálé, és ez nem igazolja a szükségességét, és nem magyarázza, hogy miért kell. A májusfa állítás is szép szokás, de legalább nem mondjuk azt, hogy bárkin segít. (legfeljebb adott lány hiúságának tesz jót). Hagyjuk ezt, nem igazán fogunk közös nevezőre jutni. Jó éjt!

6.Lenin 2018.05.09. 21:08:12

@Brendel Mátyás:

Szabadon választ? Vagy a benne lévő értékrend kényszeríti, hogy miből, mit választhat csak? Mást nem vagy képes választani, csak amire az agyadban lévő bogarak (gének)kényszerítenek?
Más meg másként választ. Mi, vagy ki dönt ebben?

Bobby Newmark 2018.05.09. 21:17:38

@Ad Dio: Nem tudom, mi a nagy rugózás ezen a szabad akarat dolgon.

1. Igen, volt kísérlet, hogy a kar megmozdítására küldött ingerület hamarabb indult el, mint ahogy az emberben az elvileg szabad döntés tudatossá vált. Ennek ellenére úgy van összerakva az agyunk, hogy ez ne tudatosuljon, hanem úgy ÉREZZÜK, hogy a döntés a sajátun volt.
Tehát E/1-ben ez a kérdés mindegy, mert úgy érezzük, hogy van.

2. Másokban a döntési folyamat ugyanígy determinált, de az emberek közti egyéni különbségek és az adott helyzet gyakorlati megismerhetetlensége mások döntéseit is szabad akaratnak mutatja.

Innentől mi értelme van ezen tipródni? Valóban, nincs szabad akarat, de minden praktikus szempont szerint úgy néz ki, mintha lenne.

Bobby Newmark 2018.05.09. 21:21:32

@6.Lenin: "(az élet során összegyűjtött adathalmaz) amiről nem tudjuk hová lesz a halál után, mivel nem anyag"

De, az is anyag. Elég szörnyű is végignézni, amikor valaki a hardver sérülése miatt képességeket, tudást veszít. Pedig semmi más nem történik, csak elhal egy rész a hardverből.
Eléggé érthetetlen, hogy arra a következtetésre jutottál, hogy az nem anyag. Hogy a francba?

Karipapa01 2018.05.09. 21:26:20

@6.Lenin: Azért, mert más dolog egymás mellett békében, toleranciával élni és más dolog az agresszivitás, ami nekem mint agnosztikusnak sem tetszik. Különben pedig buta kérdés, mert én mint agnosztikus egy percet nem tölthetnék egy ISIS kiképzőtáborban úgy, hogy a fejem egyben van a testemmel. Egyéb kérdés?

Bobby Newmark 2018.05.09. 21:30:17

@6.Lenin: "A szoftver hogy a toszba kerül bele, és mi indítja el? És mi a toszér olyan sokféle?"

Miért sokféle? Ez komoly kérdés?
1. Mindenki átlag 300 mutációval rendelkezik a szülei kombinált génállományához képest.
2. Az agy nem készen keletkezik fogantatáskor, hanem biológiailag növekszik. Bizonyos irányelvek alapján, de többnyire véletlenszerűen.
3. A környezet erre hatással van, szintén véletlenszerűen.
4. Az egészre az egyént ért tapasztalatok is hatással vannak, egyedi módon mindenkinél.
5. Aktuális fiziológiai állapot is hatással van rá.

Hogy a FASZBA ne lenne ez sokféle?

És hogy hogy kerül bele a szoftver? A fentebb említett irányelvek alapján, genetikából adódóan. Az intelligencia úgy tűnik, evolúciós szempontból nem volt elég, bonyolult esetben már kellett, hogy ne csak problémamegoldó képesség legyen, hanem összegyűjtött tapasztalat, ami támogatja a problémák még jobb megoldását, meg erős ego, énkép, hogy jobban ki tudjuk használni magunknak az adódó helyzeteket. Aztán hopp, meg is van a "lélek", az összegyűjtött tapasztalataink összessége meg az öntudat.

6.Lenin 2018.05.09. 21:32:09

@Bobby Newmark:

Valamit összekeversz. az adat tárolására használt hardver sérült.
egy hibás vincseszterről is jó esetben lementhető a rajta tárolt adat.

Sok kísérlet volt rá, hogy a halál pillanatában megmért hardver súlya azonos maradt, pedig nem sérült, csak kiszállt belőle a füst.

A tv is akkor romlik el, ha kiszáll belőle a füst, előtte működik, tehát a füst működteti.

Ezek szerint mérhető is lenne az összegyűjtött infó. Mondjuk egy okos pacák 1,5 q, te meg csak 40 kg, pedig azonos korúak vagytok.

BiG74 Bodri 2018.05.09. 21:33:19

@élhetetlen:
Jó éjt !
Közös nevezőn vagyunk. Én mindössze ismerem a vallásos emberek gondolkodását, érdekes őket figyelni, sok más humanoiddal egyetemben.
Ha nem veszed "komolyan" a test, a lélek, szentlélek dolgokat, nem fogod érteni, ami nem ugyanaz, mint érteni és elfogadni, vagy csak dogmatikusan elfogadni.
Egy ateistának van átjárása az istenhívők világába, ha gondolkodik és szemlélődik. Egy hívőnek érthetetlen az ateisták "világa". A kettőt kár egymásra hangolni, vagy egymás ellen fordítani, még akkor is ha buta emberek ezt teszik nap, mint nap.

6.Lenin 2018.05.09. 21:34:55

@Bobby Newmark:

Ezek szerint az evolúció tudja, hogy kinek mi kell, elküldi az Aldiba, hogy szerezze be.
Értem.

6.Lenin 2018.05.09. 21:39:41

@Karipapa01:

Akkor másként kérdem, miért megy valaki az egyik, miért a másik táborba, ha a benne lévő folyamatok azonos fizikai és kémiai törvények szerint működnek?
Mikor, és mitől lesz mégis más a végeredmény?
Ki /mi dönti ezt el?
(nehogy a neveltetésre hivatkozzál, mert az csak a kérdések számát növelné)

Bobby Newmark 2018.05.09. 21:43:39

@6.Lenin: Nem. Képességek vesznek el, nem csak adat. Személyiség megváltozik. Nem kívánom, hogy legyen a közeledben stroke vagy agyvérzés, de úgy látnád te is saját két szemeddel. Én a családban négy ilyen leépülést néztem végig. Nem kellemes élmény, ahogy elveszik az ember, akit ismertél.

"Sok kísérlet volt rá, hogy a halál pillanatában megmért hardver súlya azonos maradt"

Ezzel mégis mit akartál mondani? Eleve nem létezik olyan, hogy "a halál pillanata", a testünk különböző sejtjei különböző ideig élnek.
Továbbá az agyunk működésének milyensége az idegsejtek közti kapcsolati hálón alapul, és halálkor ez a háló megmarad. Csak a sejtek halnak meg. Mitől lenne tömegveszteség? Ezt megint hogy gondoltad?

"Ezek szerint mérhető is lenne az összegyűjtött infó. "

Mérhető is, csak nem tömegben, hanem neuronkapcsolatok mennyiségében. Aminek a súlya és térfogata nagyjából elhanyagolható.

Valami nagyon elbaszott elképzeléseid vannak ám a biológiáról...

Ad Dio 2018.05.09. 21:49:38

@BiG74 Bodri:

Köszönöm... nincs miért...

Bobby Newmark 2018.05.09. 21:52:34

@6.Lenin: Te most direkt játszod a hülyét, vagy őszintén vagy ilyen? Evolúciót 2018ban ennyire nem érteni kibaszott ciki.

Az evolúció nem tud semmit, ellenben próbálkozik minden irányba (ha már így megszemélyesítjük). Csúnya anglicizmussal: szórja a szart a falra, és megnézi, mi tapad meg.
Ami újítás nem jön be, az megdöglik szaporodás előtt. Ami bejön, az szaporodik, és továbbadja a jól sikerült újítást.

A tudat egészen nyilvánvalóan előnyt jelent a túlélésben, élelemszerzésben, tehát megmaradt. Nem csak nekünk van, főemlősöknek is, valószínű a delfineknek is. Csak nekünk a leginkább kifinomult.
Ja, és lett volna még másik faj is hozzánk hasonló fejlett tudattal, csak nem tűrtük meg magunk mellett és kiirtottuk.
Továbbá nagyon gyanús, hogy csak a fejlett kommunikáció emelt ki minket a főemlősök közül, a tapasztalat pontos és szabatos átadása akár generációkon keresztül. Csimpánzoknak, akik nem tudják elmondani egymásnak a tudásukat, 4 évükbe telik, mire begyakorolják pöpec módon a magok feltörését három kővel (egy "üllő", egy ék, ami azt stabilizálja, és egy "kalapács"). És nem azért, mert hülyék szegények, hanem mert nincs tanár, csak ellesés meg próbálkozás, segítség nélkül.

Ad Dio 2018.05.09. 21:52:44

@élhetetlen:

"Értesz?"

Azt hiszem... Te meg azt fogadd el, hogy nem mindenki olyan mint Te... és vannak akiknek ez így jó... minden virág virágozzék...

6.Lenin 2018.05.09. 21:54:23

@Bobby Newmark:

Szerintem te meg csak beszélsz a világba, anélkül, hogy értenéd is amit írsz.
Összekevered, ha sérül a hardver, nyilván sérül a szoftver is.
a háló csak az adat áramlásában, parancs közvetítésében vesz részt. Ha tárolná, akkor azon a ponton már más adat , parancs nem tudna tovább menni, mert az ott tárolt adat megsemmisülne.
szerintem.

Ad Dio 2018.05.09. 21:57:09

@élhetetlen:

"legyen a kicsi, vagy nagyobb, az ne intézhesse el azzal, hogy elmondja a gyóntatószékben, lerója a penitenciát, és ezután szűzen megy tovább."

Ezt nem tudom honnan vetted, de nem így van.
Az első gyóntatóm egy katona pap volt. Öreg mint az országút és szigorú mint egy... katonapap... emlékszem mindig elmondta: Istennel mostantól rendben vagy, de a többi emberrel nem. Menj oda ahol bajt csináltál és mond el, hogy sajnálod, ajánld fel, hogy jóváteszed... e nélkül az egész színház... operett :-)... és tudom: most azt fogod kérdezni, hogy minek ehhez a pap... azt tudom csak válaszolni, hogy volt időszak az életemben, amikor nagyon iy sokat segített... talán ma is segítene, ha találnék még egy olyan papot mint Ő volt, de pillanatnyilag nem vagyok ilyen szerencsés :-P.

Bobby Newmark 2018.05.09. 21:57:49

@Karipapa01: De ez csak azért van, mert még életedben nem jártál külföldön, vagy legalábbis más kultúrákban. Vagy mert bunkó vagy.

Mert én mondjuk pont ugyanúgy tudom értékelni és élvezni egy katedrális művészeti értékeit, mint egy mecsetét vagy sztúpáét. Vagy épp egy náci vagy kommunista épületét, ha már itt tartunk.
Mert a művészetet magát értékelem, nem a vallást vagy ideológiát, ami létrehozta. Azt jobban megvetni nem nagyon tudnám, pont az összerabolt-síbolt irdatlan vagyon miatt, ami pont az említett művészetben mutatja meg magát.

6.Lenin 2018.05.09. 21:58:17

@Bobby Newmark:

"Ami bejön, az szaporodik, és továbbadja a jól sikerült újítást."

Tehát tudja, hogy az a jó.

a Lajos kijön a vízből és megdöglik, akkor az evolúció tudja, hogy neki tüdő kell és nem egy okos teló.

Ad Dio 2018.05.09. 21:58:44

@6.Lenin:

Ezek jó gondolatok... ilyesmiből lesz a gyanú, hogy esetleg... tudnék az ördög ügyvédje lenni, de van egy pont ahol ez már nekem is terhes :-D

Bobby Newmark 2018.05.09. 22:02:50

@6.Lenin: Nem. Én azt mondom, ami VAN. Amit meg lehet figyelni, amihez nincs szükség semmiféle varázslatra, mert így is kerek.

A hardver és a szoftver szétválaszthatatlan, a szoftver a hardver működése.

Meg szakadj már le a fasz elképzeléseidből, ami a szilikon alapú számítástechnikából adódik! A bioszámítógép nem úgy működik ahogy a szilikon, amiket korlátnak képzelsz, az ott nem létezik. Nincs parancs, utasítás. Hollisztikus helyzetelemzés van párhuzamos csatornákon. A szilikon meg lineáris. Szezon meg a faszom. Ne keverd, mert csak ilyen idióta következtetések lesznek belőle.

Ad Dio 2018.05.09. 22:03:28

@Bobby Newmark:

Talán, mert a kulturánk omlik össze a szabad akarat nélkül. Vitathatod persze ezt, de ha megnézed azt a vitát amit ez a kérdés generált, azt hiszem be kell látnod, hogy...

Bobby Newmark 2018.05.09. 22:09:13

@6.Lenin: Oké. KI? Ki az, aki "tud"?

És miért vagy ilyen hülye?

Miért esik ilyen nehezedre felfogni azt a kibaszottul egyszerű dolgot, ami az evolúciós elmélet?
Lajosnak nem tüdeje lett, hanem bőrlégzése. Azzal túlélte, amikor kiszáradt két napra a pocsolyája, amiben a haverjaival élt, mert a haverjainak nem volt bőrlégzés. Lajos aztán a következő esőzés után meg tudta baszni Marit a szomszéd pocsolyában, Pista meg nem, mert ő már addigra büdösödve feküdt az oldalán.

MI az, ami ezen olyan kurvára bonyolult?

6.Lenin 2018.05.09. 22:12:33

@Bobby Newmark:

"Én azt mondom, ami VAN."

Az univerzum is van, az ember is van, tudat is van. Oszt , hogy a faszba mindez, mivégből?
aztán jössz nekem itt egy mesével, hogy látta, az nem jó, hát lett más, jobb...
Akkor én is mondhatnám nyugodtan:
Isten csettintett egyet, B+, ez működik, és lefeküdt szunyókálni, mint aki jól végezte a dolgát.
Kinek van igaza?
Tudom, tuti, hogy neked, mert meg vagy róla győződve, van, aki meg a csettintőnek hisz.
És? Gond ezzel?
Olyasmit szeretnél igazolni, vagy cáfolni, amit rendesen meg sem tudsz fogalmazni, más se.

Bobby Newmark 2018.05.09. 22:13:12

@Ad Dio: Miért omlana össze? Vannak a kultúránkban csoportok, akik ezt hiszik vallási alapon, lásd eleve elrendeltség.
Nekem sem okoz problémát, hogy így gondolom tudományos alapon.

Mi omlana össze rajta és miért, de tényleg?

Bobby Newmark 2018.05.09. 22:17:31

@6.Lenin: Értelmetlen kérdés. A mi végből az egyébként is célra vonatkozó kérdés, nem okra. A világnak célja nincs. Az okát nem tudjuk. Ösrobbanásig látunk vissza, onnantól no data.

Nem kell senkinek semmit látni, ezt fogd már fel! Elég annyi, hogy a hulla nem baszik, és kész.
Nem jobb lett, lett jobb is meg rosszabb is. Lett kábé ugyanolyan is. Aztán a jobb többet tudott baszni, a kábé ugyanolyan kiszorult, a rosszabb meg nem jutott el a baszásig. For i=1 to n előző mondat, és kész, Józsi_n >> Józsi_1, ha n=sok.

6.Lenin 2018.05.09. 22:17:58

@Bobby Newmark:

A Lajos egy keszeg volt, és szerette volna már látni, hogy mi van a parton, de megdöglött. annyi ideje se maradt, hogy küldjön egy sms-t a vízben maradt többieknek, hogy ne gyertek ki mert rácsesztek.
Igaz a másik keszeg -Géza látta- olvasta is Darwint, azt mondta Bélának, ő megvárja míg tüdeje lesz aztán ő is kimegy. Béla egy ponty volt és kíváncsi , de nem mert kimenni.
az RTL -en láttam a sztorit, tuti igaz.

Bobby Newmark 2018.05.09. 22:19:10

@6.Lenin: Én egyébként rendesen is meg tudnám fogalmazni, csak már háromszor nem fogtad fel úgy. Próbálok süllyedni a szintedre, de úgy meg kissé simulnak kifelé a részletek.

Ad Dio 2018.05.09. 22:22:03

@Bobby Newmark:

Az egész liberális világrendünk, ami érdemekről, érdemtelenségről, sikerről, individuumról, bűnről és erényről beszél tökéletesen értelmét veszti, ha mindebből kivonod az egyéni erőfeszítés és sikeresség képét. ha minden előre elrendezett és determinált a kauzalisztikus folyamtokban, akkor az utolsó Érdem is elesik, minden értelmetlenné válik...

Hát valami ilyesmi...

Ad Dio 2018.05.09. 22:23:41

@Bobby Newmark:

"Vannak a kultúránkban csoportok, akik ezt hiszik vallási alapon, lásd eleve elrendeltség. "

Ezt ma komolyan SENKI nem hiszi... az se aki azt mondja...

6.Lenin 2018.05.09. 22:27:32

@Bobby Newmark:

Te tényleg azt hitted, hogy nem ismerem ezeket a meséket?
Most volt az indexen az ősrobbanásról és a új felfúvódás elméletről egy kép.
láttam, és rögtön kérdeztem is magamtól, hogy miben is robbant fel, mi is, és miért is csak egy irányba fúvódott?
Vagy végtelen számú irány volt, és végtelen számú universum?
Mi melyikben is lehetünk?

De aztán elaludtam a sok kérdéstől.

azt elfogadom, hogy nem tudjuk a valódi válaszokat, csak keressük. A továbblépéshez kitalálunk néhány egyszerűnek látszó magyarázatokat (meséket)
aztán foggal-körömmel harcolunk az ellen a mese ellen, amiben valaki/valami céltudatosan teremtette az egészet.
Miért is fogadjuk el az egyik mesét, elvetjük a másikat, pedig holt biztosan egyiket se ismerjük. A miérteket főleg nem.
Maradjunk ennyiben, mert már közel kerültünk az anyázáshoz, annak meg tényleg semmi értelme.
szerintem.

Bobby Newmark 2018.05.09. 22:29:05

@6.Lenin: A keszeg egy kibaszott fejlett és specializálódott dög, fasz a példa. Nem tűnt fel, hogy két és fél kibaszott MILLIÁRD évig tartott eljutni idáig, ahol vagyunk? Most már nincs átjárás ilyen alapvető dolgokban. Ugyanígy ne várj működő újabb pár végtagot gerinceseknél, vagy a keringés gyökeres megváltozását, vagy idegrendszerét. Fajok milliárdjain keresztül alakult ki, ezen a szinten egy gyökeres változás azonnal halálos, életképtelen.

Az a baj, hogy annyira hihetetlenül nincs semmi tudásod biológia témában, hogy nem ezzel kéne foglalkoznod, hanem az alapokkal. Olyan, mintha egyből Battlefieldet akarnál írni, mikor még azt sem tudod, mi az hogy integer. Esélytelen, és nyilván csak ostobaság következtetéseid vannak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.05.09. 22:36:11

@6.Lenin: az esti 2 üveg bor után már ne kommentelj!

6.Lenin 2018.05.09. 22:37:07

@Bobby Newmark:

"A világnak célja nincs. Az okát nem tudjuk. "
Aztán az evolúciót úgy szeretnéd értelmezni, mint egy céltudatos folyamatot.
A jobb marad életben?
Ha nincs se ok, se cél, akkor a jobb, életképesebb a legnagyobb faszság a látható univerzumban. Mért is legyen jobb? Ez eleve egy hülye kérdés, hogy mis is a jobb, vagy rosszabb, mitől?

Bobby Newmark 2018.05.09. 22:41:48

@6.Lenin: Milyen egy irányba fúvódott?
Látod, ezért nem értesz semmit, mert fel sem fogod amit olvasol. Lehet, hogy egyszerűnek látszik, de a te képességeidet meghaladja a felfogása.

Mese vagy nem mese, a megfigyelt tényeknek EZ felel meg. Sajnálom, hogy nem tetszik a valóság, azzal nem tudok mit kezdeni.

De, az evolúciót holtbiztosan ismerjük. TE nem ismered. Ismerd meg, és próbáld felfogni! Annyira nem nehéz, az emberek többségének sikerül. Plusz megfigyeltük működés közben, meg tudjuk szimulálni egészen elvont és meglepő példákkal.

Például írtak egy evolúciós módszeren alapuló AIt Super Mariohoz, ami random próbálgatással változtatta az irányítást. Már közepes távon lemosta a hardcoded AIkat. Evolúció-teremtés 1:0.

Azért fogadjuk (mi értelmes emberek) el az egyik mesét, a másikat meg nem, mert az egyiket alátámasztja a valóság, a másikat meg nem. 100-0 az arány. Te a 100-at veted el, én a 0-t.

6.Lenin 2018.05.09. 22:41:59

@Brendel Mátyás:

Ha tényleg létezik az evolúció, akkor te egy nagy tévedése vagy.
Bár lehetsz egy igazodási pont: Lajoska, ha nem eszed meg a spenótot, olyan leszel, mint ez a Brendel Matyi. Még egy ilyen egyszerű kérdés hasznosságát is nehéz eldönteni egyértelműen.

6.Lenin 2018.05.09. 22:48:22

@Bobby Newmark:

Holtbiztosan semmit sem ismersz, csak van, amit elfogadsz, mert azt hiszed, hogy ....
Amit meg végképpen nem ismersz, azt hiszed, hogy az nem létezhet.
Szerintem meg csak ennyi az egész.

Bobby Newmark 2018.05.09. 22:52:42

@6.Lenin: Kibaszottul fárasztó ám ez a szintű képtelenséged az egészen egyszerű dolgok értelmezésére.

"Aztán az evolúciót úgy szeretnéd értelmezni, mint egy céltudatos folyamatot."

Anyád. TE akarod úgy értelmezni, baszd szíven. Én most rágom szádba kb negyedszer, hogy nem az.

"Ha nincs se ok, se cél, akkor a jobb, életképesebb a legnagyobb faszság a látható univerzumban."

Ezt szerintem te sem érted. Semmi köze a cél létének vagy nem létének az életképességhez. Az életképesség az a tulajdonságok és a környezet eredője.

"Mért is legyen jobb?"

Mert a randomgenerátor azt dobta, hogy jobb lett. Nem akart az lenni, sőt, senki sem akarta, hogy az legyen, csak jobbra sikerült.

"Ez eleve egy hülye kérdés, hogy mis is a jobb, vagy rosszabb, mitől?"

A többitől. A versenytársaktól.

Komolyan, ez már igazán fájdalmas szintű értetlenség. Hogy a picsába lehet ennyire nem érteni valamit? Ami ráadásul egy kibaszott egyszerű koncepció, KETTŐ kurva lépésből áll?

yosiko55 2018.05.09. 22:55:01

@Iván Gábor IGe:
BiG74 Bodri feltette a 25.000.000 Ft-os kérdéseket
Magyarország hány százaléka tudja, hogy mit jelent az ateista szó?
Magyarország hány százaléka tudja, hogy mi van a Bibliában?
Nagyon lényeges kérdések.
Érdemes tisztázni
Kiegészitem;
Magyarország hány százaléka tudja, hogy mi az erkölcs (etika)?
Magyarország hány százaléka tudja, hogy mi a filozófia jelentése, tárgya?
Ne adj Isten! Magyarország hány százaléka tudja, hogy mi a frász az, hogy pszichológia?
Ezek tulajdonképp alapfogalmak.
Nem árt tisztázni őket, mielőtt akadémiai székfoglalót kerekítesz.
Ahogy olvastalak, láttam, hogy a szavakat már hallottad, csak igazából nem tudsz velük mit kezdeni.
"Őrült beszéd, őrült beszéd: de van benne rendszer. (Shakesieare: Hamlet - lPolonius, II.2
No... ebben nincs!
Sebaj! Gyakorlat teszi a Mestert! (vagy nem)

Bobby Newmark 2018.05.09. 22:55:41

@6.Lenin: Ne magadból indulj ki. Vannak emberek tudással. Attól, hogy neked nincs, az nem jelenti azt, hogy másnak nem lehet.

És ha a vallás képzelményeire gondolsz, azt meg azért nem ismerem, mert azt SENKI nem ismeri, definíció szerint megismerhetetlen.
De hát egy nem létező dolog szükségképpen az.

6.Lenin 2018.05.09. 22:56:50

"A világnak célja nincs. Az okát nem tudjuk. "
Az evolúció meg azzal görcsöl, hogy a jobb, életképesebb fejlődjön.
Aztán mi a faszért is?
Akkora marha, hogy célja van a céltalanban?
Oka van az oktalannak?
El is hiszi?

Na, ipi-apacs, megyek inkább hunyni.

6.Lenin 2018.05.09. 23:03:03

@Bobby Newmark:

"Ez eleve egy hülye kérdés, hogy mis is a jobb, vagy rosszabb, mitől?"

A többitől. A versenytársaktól.

Verseny, versenytárs? Az egyik repül, a másik úszik. Akkor a vakond mi a faszér van?
Hogy összebassza a kertem?
L

Bobby Newmark 2018.05.09. 23:05:21

@6.Lenin: Azért, mert te személyesíted meg! De ez a TE hibád.

Az evolúció csak egy faék egyszerűségű FOLYAMAT, ami tökmagától történik, mert NEM TÖRTÉNHET MÁSKÉPP, a biológiai élet feltételeit meg a fizikai valóság korlátait figyelembe véve.

De nem csak a biológiában lép fel ez a folyamat, szimulálni tudjuk. Adott környezetben rng-generátor a környezetben jól működő entitásokat hoz létre. Csak azért, mert ami nem működik jól, az megdöglik, és az rng meg biztosítja, hogy lesz olyan, ami működik, meg mert végtelen a ciklus.

Ja, menj aludni, mert annak, hogy itt görcsölünk semmi értelme. Te vagy ennyire hülye vagy, vagy hülye AKARSZ lenni mert úgy neked jó. Én ezt nem tudom eldönteni, de ha rajtam múlna, nem nagyon kéne szaporodnod.

Bobby Newmark 2018.05.09. 23:06:18

@6.Lenin: ÁÁáááááárg, bazmeg azért, mert a Föld az NAGY, és van neki hely. A vakond a rézfaszú bagolynak nem vetélytársa, meg a bálna se az anyádnak, bár hasonlítanak.

Bobby Newmark 2018.05.09. 23:07:59

@6.Lenin: Az előbb egyébként feltételeztem, hogy nem láttál még stroke következtében leépült embert, de kezdem úgy érezni, hogy dehogynem, nagyon is közelről.

Mert azt nem hiszem, hogy egy egészséges ember ENNYIRE kibaszottul képtelen legyen felfogni valamit.

6.Lenin 2018.05.09. 23:28:04

@Bobby Newmark:

Hoppá!!!

"Például írtak egy evolúciós módszeren alapuló AIt Super Mariohoz, ami random próbálgatással változtatta az irányítást. Már közepes távon lemosta a hardcoded AIkat. Evolúció-teremtés 1:0."

ÍRTAK!!! Valaki írt egy programot ami lemosta a teremtést. EMBEREK, VALAKI ÍRT EGY PROGRAMOT!

Valaki írta az evolúciós programot, vagy csak simán teremtett. akkor most mi is a szitu?

-Vagyis nem úgy történt, hogy...

-Mi a fasz történt Lajos? Mi kattog a spájzban?
-Azta, egy számítógép meg valami 3d-s nyomtató. ez kattog , Bözsi.
-Hogy a francba került az oda.
-Esküszöm, hogy nem én vettem, hát lóvém se lenne, mert nem adtál.
-De miért kattog?
-Biztos írt rá valaki valamilyen programot.
-Oszt mi a toszér?
-Várj csak! B+, kijött egy gyerek, aztán még egy, de az kicsit mán jobb, mint az első.
-Kapcsód már ki azt a szart, minek nekünk annyi gyerek?
-Nem tudom, és csak úgy potyognak a jobbnál jobb gyerekek, az Úristenit ennek a masinának. Állíccsa le mán valaki!

Alick 2018.05.09. 23:32:20

@Bobby Newmark: "Hollisztikus helyzetelemzés van párhuzamos csatornákon."

Ez eléggé ezoterikusan hangzik. :) A probléma leginkább az, hogy az ingerület vezetése csigalassú... persze ez is egy mechanizmus, de valószínűleg nem írja le a teljes rendszer működését. Olvasnivaló a témában:

scholar.google.hu/scholar?q=quantum+entanglement+eeg&hl=hu&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart

Karipapa01 2018.05.10. 00:11:20

@Bobby Newmark: Azért nem ártana elolvasni és értelmezni egy hozzászólást, mielőtt válaszolsz rá !
De az is lehet, hogy csak a hangod akartad hallatni. Ez esetben én ezt úgy szoktam: sziasztok!

Ad Dio 2018.05.10. 01:28:55

Megyünk szülni... imádkozzon kérlek mindenki...

Ad Dio 2018.05.10. 04:56:28

@BiG74 Bodri:

3980g fiú... igaz nem ide akartam kiírni, de ha már így sikerült :-DDDDDDDDD

$pi$ 2018.05.10. 06:51:57

@6.Lenin: "Akkor én is mondhatnám nyugodtan:
Isten csettintett egyet, B+, ez működik, és lefeküdt szunyókálni, mint aki jól "

A probléma ezzel az, hogy isten létét azért vezeted be, hogy megmagyarázd a világegyetem mitől létezik, aztán isten létezését meg nagyvonalúan nem magyarázod meg. A gondolatmenet a következő szokot lenni:

- Honnan van a világ?
- Mittudomén, lehet, hogy mindig is létezett...
- Az nem lehet, ami létezik, az valahonnan lett, ami valahonnan lett, annak oka kell, hogy legyen, olyan nincs, hogy valami mindig is létezett, az lehetetlen, lehetetlen, ha én mondom! Isten teremtette, mert olyan nincs, hogy csak úgy lett meg mindig is létezett!
- És akkor isten honnan lett?
- Isten mindig is létezett!
- <facepalm/>

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.10. 06:52:34

@Ad Dio:

Igen, önmagában a lélek anyagnak tekintése nem materializmus. Az viszont már az, ha azt mondják, nincs az anyagon kívüli erő. S pont ezt állították.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.10. 06:55:10

@élhetetlen:

A papság azért van, hogy egyes isteni szertartásokat közvetítsen.

Logikád alapján az egyházi házasság is felesleges, hiszen elegnedő, ha a 2 fél imádkozik Istenhez, bejelentve neki, hogy most akkor ők már házasok.

Ismétlem: a gyónás érvényes, ha őszinte. A papot be lehet csapni, Istent nem. Sőt súlyos bűn a gyónáson hazudni.

$pi$ 2018.05.10. 07:37:28

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "nincs az anyagon kívüli erő. S pont ezt állították."

Ki a fene mondta, hogy az erő anyag? Valamit nagyon benéztél!

Bobby Newmark 2018.05.10. 07:53:28

@6.Lenin: Hülye.

Van egy "verseny", ahol szupermárió végigjátszó programot kell írni.
'Isten' leül, ír egy programot, hogy így ugorjál meg úgy menjél, márió.
'Evolúció' meg egy olyat, hogy csinálj márió VALAMIT, de ha elbaszod, akkor azt ne csináld többet.

Evolúció egyszercsak végigment a pályán. Isten nem, vagy sokkal szarabbul.

Te TÉNYLEG ostobább vagy, mint a sokéves átlag.

agarik 2018.05.10. 08:32:39

@6.Lenin: Nem igazán tudod mi azaz evolúció, hm?

De feltennék egy másik kérdést is: ki programozta Istent, és hol a bizonyíték a Jeruzsálemi Zombiapokalipszisre?

Ad Dio 2018.05.10. 08:59:41

@BiG74 Bodri:

Köszönet!
Asszonkáé az érdem :-)

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.10. 09:41:39

@$pi$:

A materializmis azt mondja, Sőt az idelizmus is beszél anyagi erőkről.

Cycmen 2018.05.10. 10:25:06

@Brendel Mátyás: :" az anyád az."

Napersze! :D
Nem vagy te ateista, csak egy kereszténygyűlölő szar! Az nem ateizmus ha hívőket basztatsz kiskomám, és azok között is a keresztényeket!
Csakhogy ti sosem értetek a szép szóból, nektek mindig olyan csárlihebdós kisavazás kell hogy észheztérjetek!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 10:27:29

@Cycmen: a kereszténygyűlölet és a hívők basztatása hol nem fér össze az ateizmussal, te elmebeteg, keresztény fasz?!

$pi$ 2018.05.10. 10:59:44

@Cycmen: "Az nem ateizmus ha hívőket basztatsz kiskomám"

Az sem, ha az ember megmossa a fogát vagy kitörli a fenekét, az ateisták mégis mindkettőt csinálják rendszeresen.

Cycmen 2018.05.10. 11:09:45

@math0: Te egy klasszikus pszichopata vagy.

Cycmen 2018.05.10. 11:11:54

@$pi$: Ezen sokat gondolkodtál? Már leírni is kár volt de te tudod. :(

Cycmen 2018.05.10. 11:13:24

@math0: Essztavisszavágást! Apám! Oviszint jól benézett.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 11:16:05

@Cycmen: "Az nem ateizmus ha hívőket basztatsz kiskomám, és azok között is a keresztényeket!"

Az ateizmusnak nem ez a definíciója, nem szükséges követelmény, de az ateizmusnak ez egy elég jellemző, érthető, és természetes jelensége. Sok ateista csinálja ezt. Ez az ateizmusnak egy igen erős jele. Mert a hívők basztatása nem szükséges követelmény az ateizmushoz, de gyakorlatilag majdnem 100%-ban elégséges. Magyarul: aki hívőket szisztematikusan basztat, az szinte tutira ateista.

Tehát mi a faszomat akartál ezzel, és hogyan jött a "nem vagy te atista" állítás ebből, miközben kurvára nem következik, hanem inkább az ellenkezője következik, te húgyagyú, idióta, elmebeteg barom?!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 11:16:33

@Cycmen: Az oviszintet te kezdted. Ne hisztizz!

BiG74 Bodri 2018.05.10. 11:16:56

@math0:
Ezzel az erővel lehetne akár mohamedán, vagy hindu is, de valamiért valakiknek mindig a zsidó ugrik be.
Amúgy az, hogy is van, hogy a kevert szülöknél az anya, vagy az apa dönti el, hogy még zsidó-e?

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 11:18:43

@Cycmen: de úgy tényleg, mit vársz egy ateista bloggertől, hogy leszopja a keresztényeket, mint te?!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 11:21:35

@BiG74 Bodri: elég erősen célozgatott arra, hogy túl sokat kritizálom a keresztényeket, és keveset a muszlimokat, és zsidózott. ez együtt elég erős jele annak, hogy keresztény. van egy kis esélye annak, hogy a kereszténybuzi, iszlámfóbiás, antiszemita ateisták inkonzistens, skizofrén, agyament szektájából való.

6.Lenin 2018.05.10. 11:30:37

@Bobby Newmark:

Te írod, hogy hülye vagyok, aztán semmit nem értettél eddig abból, amit írtam.

Na figyelj jól, jól te seggfej:
Te írtad, hogy az Univerzum keletkezésének nincs oka, célja (te biztos nem jönnél rá soha, ha lenne is.)

Aztán azt is, hogy az evolúciónak sincs, de győzzön a jobb, életképesebb. amúgy ennek sincs az ég világon se oka, se célja, és az egész csak úgy uk-muk-fuk, lett.

OK! Fogadjuk el, hogy így van, de ennek bizonyítására ÍRSZ EGY PROGRAMOT.

OKKAL,CÉLLAL bizonyítani az oktalan, céltalant.

MÉRT NEM KERESTÉL EGY OK NÉLKÜLI, CÉL NÉLKÜLI PROGRAMOT, AMIT NEM ÍRT MEG SOHA SENKI, CSAK ÚGY LETT, DE BIZONYÍTJA, HOGY ISTEN SE TUD PROGRAMOT ÍRNI, mert egy nálad nagyobb fasz lehet csak.

Egész este erre próbáltam felhívni a figyelmed, hogy hülyeséget irkálsz. Az, hogy rengeteg kérdésre nincs még elfogadható, minden kétséget kizáró válasz, nem azt jelenti/jelentheti, hogy nincsenek is rá válaszok.
Mennyi idős az Universum? A tudomány hány kérdésre nem tudja még a választ, vagy csak néhány 100, vagy még kevesebb idő óta gondolja, hogy megtalálta válasz, vagy hány választ cáfoltak már meg?

Aztán itt hülyézel, miközben azt bizonyítod, hogy gyakorlatilag semmit sem tudsz, még azt sem érted, amit te írsz.

6.Lenin 2018.05.10. 11:33:20

@agarik:

Olvasd el ennek a fenti seggfejnek írt válaszomat, neked is szól.

Cycmen 2018.05.10. 11:33:39

@math0: . van egy kis esélye annak, hogy a kereszténybuzi, iszlámfóbiás, antiszemita ateisták inkonzistens, skizofrén, agyament szektájából való.

Egy ilyen értelmetlen mondatot csak egy bomlottagyú képes leírni.
Szerinted téged ki vesz komolyan?

6.Lenin 2018.05.10. 11:38:18

@$pi$:

A világ itt van.
-Látom. (vagy azt hiszem, pedig csak álmodom)
-Miért?
-Csak úgy.
-Isten?
-Nincs.
-Miért nincs?
-Csak, mert nincs,és kész.

Elfogadom, mint tudományosan alátámasztott, megcáfolhatatlan bizonyítékot.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 11:47:52

@6.Lenin: nézd, a hülye mégiscsak te vagy, és nem Bobby. Bobby feltehetően egy az evolúciós vagy genetikai algoritmusokhoz valamilyen szinten értő ember, te meg egy ostoba senki, aki nem fog fel semmit. Egyébként Bobby is pontatlan volt, mert célfüggény természetesen létezik az evolúciós algoritmusokban, és az evolúcióban is van egy fitness függvény, csak ugye a fitness függvény nem mondja meg a megoldást. Tehát az evolúcióra érvénye pontos állítás az, hogy olyan értelemben nincs célja hogy egy bizonyos megoldás felé törekedne, mint cél, emellett fintess függvény van, ami egyfajta célfüggvény, de nem efelé törekszik, továbbá az evolúció ezt a fitness függvényt sem kitűzte maga elé, meg más se tűzte ki eléje, hanem a fitness függvény adódik a szelekciós környezetből, a szelekciós környezet meg a természettörvények szabályai szerint szelektál. Azaz például egy madár, amelyiknek eltörik a szárnya, az leesik, és megdöglik, de nem azért, mert az evolúciónak ez a célja, hanem a fizika törvényekből ez adódik. Tehát ilyen értelemben nincs az evolúciónak célja, hogy nem egy bizonyos kitűzött megoldás felé törekszik.

Az érvelés menete az evolúciós algoritmusokkal pedig a következő: Van egy feladat, ennek bár van egy olyan értelemben vett célja, hogy van egy fitness függvény, és ahhoz tartozhat egy vagy több megoldás. Az algoritmus programozója viszont csak leprogramoz egy algoritmust, amelyben a feladat megoldása nincs leprogramozva, sőt, nincs olyan fajta heurisztikus okosság sem benne, amit a programozó talált volna ki, és a megoldás egy nagyobb darabja lenne. a programozó csak az evolúció mechanizmusát programozza le. És mégis, az evolúciós algoritmus megtalál egy olyan megoldást, amit a programozó nem ismert. Amit a programozó maga nem tud. Tehát a programozónak van célja, és persze céllal írja meg az algoritmust, de az algoritmusba nem írja bele közvetlenül, hogy mi a megoldás, mint cél, és az algoritmus mégis megtalálja a megoldást (célt). Felfogtad, húgyagyú?!

Például az algoritmus programozója kurvára béna lehet a Super Mario átszásában gyakorlatilag is, és elméletileg is, fingja nincs semmiféle trükkökről, és jótanácsokról, amit az algoritmusába beleprogramozhatna. Az algoritmusa, amit leprogramozott ezeket kitalálja, ilyen értelemben "okosabb nála", legalábbis a Super Mariózást illetően.

Én magam sk csináltam már ilyet, úgyhogy tudom, értem, felfogom. Teneked az egészről fingod sincs. A sakkot és gót játszó algoritmusok programozói általában csak igen alacsony szinten tudnak sakkozni vagy gózni.

Felfogtad, te idióta?!

6.Lenin 2018.05.10. 11:49:58

Az ember (is) = hardver+ szoftver.sőt van előre "beírt" (DNS) operációs rendszere is.

Miért csak a hardverrel birkózik a tudomány? Amikor csak együtt működőképes az egész rendszer.

Ez itt a kérdés.
Szerintem

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 11:50:52

@6.Lenin: vagy még konkrétabban: az evolúciónak nem voltcélja az ember kifejlesztése, és nem biztos, hogy az evolúcióban a homo sapiens, az a lefittebb faj, és nem biztos, hogy hosszú távon a legjobb megoldás az evolúció szempontjából. jelenleg is több példány él bizonyos baktériumokból és rovarfajokból a Földön, mint ember.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 11:52:11

@6.Lenin: nem csak a hardverrer bírózik a tudomány. hülye vagy. a szoftver meg a számítógépbn is, és az emberben is bizonyos fizikai tulajdonságokkal van kódolva. tehát a szoftver nem immateriális dolog, hanem a hardver állapota.

6.Lenin 2018.05.10. 11:52:37

@math0:

"Van egy feladat, " Természetesen, Isten adta,írta.
Vagy te?

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 11:53:02

@6.Lenin: a vallások sem tudják megmondani, hogy a világ miért van itt. a Bibliában egy kurva büdös szó nincs arról, hogy mi a faszomnak teremtett volna isten világot.

6.Lenin 2018.05.10. 11:54:07

@math0:

Na csak rájössz már te is, hogy lófaszt se értesz az egészből.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 11:54:34

@6.Lenin: az evolúciós algoritmus feladatát az emberek adják. az evolúciónak nincs ilyen kívülről adott feladata, a fitness függvény a természettörvények következménye. a madár nem azért esik le, ha eltörik a szárnya, mert nem ez a feladat, hanem mert a fizika törvényeiből ez következik.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 11:55:25

@6.Lenin: nekem ebből doktorim van, és publikált cikkeim, te meg egy 4 elemis faparaszt vagy. már megint az van, hogy te, az ostoba tudatlan faszfej osztasz le ásokat, miközben fingod nincs, érveid nincsenek.

Cycmen 2018.05.10. 12:02:17

@math0: nekem ebből doktorim van,

Ateizmusból van doktorid? ROTFL!

Khonsu 2018.05.10. 12:03:05

@math0:

Azt mondjuk én sem értem, hogy az ateisták jelentős része miért érez ellenállhatatlan késztetést arra, hogy az összes létező fórumon saját vélt intellektuális felsőbbrendűségével kérkedjen? A mai ateisták egyre jobban kezdenek hasonlítani a vallási fanatikusokra. (Tisztelet a kivételnek!)

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 12:06:00

@Khonsu: az ateisták általában azért ateisták, mert a vallásokat hülyeségnek tekintik. ezzel teljesen természetes velejáró gondolat az, hogy a hívők hülyébbek. mit nem fogsz fel ezen?

az pedig nem fanatizmus ha valaki okos, és ezt nem titkolja. a fanatizmus az egészen más.

$pi$ 2018.05.10. 12:07:23

@6.Lenin:
"-Isten?
-Nincs.
-Miért nincs?
-Csak, mert nincs,és kész."

Nagyon kiforgattad a dolgot, szokás szerint. Egyébként világnak nevezzük azt, amit meg tudunk tapasztalni, amiről benyomásokat tudunk szerezni. Valóságnak nevezzük azt, amiben a megfigyeléseink megegyeznek. Ha látok egy suhanó árnyat és te is látsz meg még hárman látnak és mind ugyanolyannak írja le, ugyanolyan magsnak, ugyanolyan gyorsnak, ugyanakkor látták, ugyanolyan volt a színe, akkor azt mondjuk, hogy a suhanó árny valóság volt, létezett.

A világ létezik abban az értelemben, hogy pont azt nevezzük világnak, amit létezőnek nevezünk.

Az isten ezzel szemben nem megtapasztalható, akik azt állítják, hogy megtapasztalták nem tudnak megegyezni abban, hogy mit is tapasztaltak meg, hogy mik isten tulajdonságai. Ezért istent nem tartjuk létezőnek.

Nem arról van szó, hogy csak úgy kényünk kedvünk szerint az egyik dolgot létezőnek tartunk a másikat meg pusztán hobbiból nem létezőként tartjuk nyilván. Arról van szó, hogy az ateisták képesek a létezp dolgokat (pl. asztal, hold, elektromos áram, hőáramlás) megkülönböztetni a nem létező dolgoktól (fogtündér, télapó, Merlin, Zeusz, Jehova).

Erre persze a vallásos emberek is többé-kevésbé képesek. A keresztények például több tízezer képzeletbeli személyt képesek helyén kezelni, kizárólag a saját vallásuk főszereplői (Jézus, Jehova, Mózes, stb.) esetében követelnek kivételezést. Az ateista pont ugyanazt gondolja Jehováról mint a keresztény Ozíriszról, Wotanról, Zeuszról, Hóruszról...

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 12:07:39

@Khonsu: továbbá az eddigi pályafutásom során soha nem én jöttem azzal, hogy okos vagyok, mindig a hívők kezdtek azzal jönni, hogy ők okosabbak. a hívők kérkedtek ezzel. ők a fanatikusok.

$pi$ 2018.05.10. 12:10:46

@Khonsu: "az ateisták jelentős része miért érez ellenállhatatlan késztetést arra, hogy az összes létező fórumon saját vélt intellektuális felsőbbrendűségével kérkedjen?"

Magyarországon van legalább egymillió ateista. Te eddig találkoztál... mennyivel is? Hárommal, néggyel? A "jelentős része" nem azt jelenti, amit te gondolsz róla.

"vallási fanatikusokra"

A fanatikus ezt jelenti:

"Vakhit. A valóság figyelmen kívül hagyásával, merev - indokolatlan - ragaszkodás egyes eszmékhez, elvekhez. A fanatikus embert nem lehet meggyőzni arról, hogy amihez ragaszkodik, az nem ésszerű. A fanatikus ember ingerülten elutasítja az ellentétes véleményt, s saját álláspontját képtelen módosítani."

Tehát az ateistákat vakhittel vádolod, amiért kijelentik, hogy nem hisznek istenben. Vicces. :D

Khonsu 2018.05.10. 12:14:40

@math0:

Azt nem fogom fel, hogy egy olyan kérdésben, hogy létezik e Isten/istenek, miért hülyébb az, aki szerint igen, mint aki szerint nem (vagy fordítva), miközben ezt a kérdést ma nem tudjuk egyértelműen eldönteni, mindkét álláspont csupán vélemény.

Az más kérdés, ha valaki olyan dolgokat állít, amiket tudományos tények egyértelműen cáfolnak, az tényleg hülyeség. Isten léte vagy nemléte, illetve a világ spontán vagy mesterséges volta azonban tudományosan nem eldöntött.

Ha egyik vagy másik álláspont egyértelműen igazolva lesz egyszer, onnantól nyilván eldől ez a kérdés is, de addig nem.

$pi$ 2018.05.10. 12:15:38

@math0: "mindig a hívők kezdtek azzal jönni, hogy ők okosabbak"

Tudják ki teremtette a világot, tudják mikor és miért. Tudják, hogy mennyi idó alatt teremtette, milyen sorrendben és mit mondott közben. Tudják, hogy isten mit gondolt miközben a világot teremtette, hogy hogyan teremtette az első embereket és azok miről beszéltek az istennel. Tudják, hogy isten mikor örült, hogy mikor volt mérges és mit csinált, amikor az első emberpár feldühítette istent.

Most, hogy így végiggondolom a vallásos emberek mindent tudnak. Még azt is, hogy mit imádkozott Jézus tök egyedül két ezer évvel ezelőtt, amikor bizalmas beszélgetést folytatott az apjával.

A keresztények minden tudnak. Mások kételkednek, de náluk a kételkedés bűn, ők soha nem kételkednek, ők mindent tudnak. Közben pedig mindenkit azzal vádolnak, hogy túl okosnak tartják magukat. :D

Cycmen 2018.05.10. 12:19:05

@$pi$: ." A fanatikus embert nem lehet meggyőzni arról, hogy amihez ragaszkodik, az nem ésszerű."

A fanatizmus túlzásbavitel. Nem zárható ki hogy a fanatizmus tárgya lehet egy egyébként ésszerű dolog.
Ha ez a barom tudná hogy gyakorlatilag én is ateista vagyok.....

$pi$ 2018.05.10. 12:20:21

@Khonsu: "Azt nem fogom fel, hogy egy olyan kérdésben, hogy létezik e Isten/istenek, miért hülyébb az, aki szerint igen, mint aki szerint nem (vagy fordítva), miközben ezt a kérdést ma nem tudjuk egyértelműen eldönteni, mindkét álláspont csupán vélemény."

Mert a dolog nem szimmetrikus, a "létezik/nem létezik" nem két egyenrangú válasz. Mondok egy példát: azt állítom, hogy van a garázsomban egy űrhajó, amit egy varázsló csinált nekem és amivel a szomszéd galaxisból ideutaztam.

Lesznek, akik ezt elhiszik és lesznek, akik nem.

Szerintem egyformán bolondok, midegyikre ugyanúgy rábíznád a gyerekedet a hétvégén? Ugye nem? Aki elhiszi, annak utána nagyon óvatosan hallgatnál a szavaira, ugye?

Helyes!

Az ateisták ezt gondolják a vallásos emberekről. Figyelik őket a szemük sarkából, mert vagy könnyű átverni őket vagy kimondottan bolondok.

$pi$ 2018.05.10. 12:22:02

@Cycmen: "A fanatizmus túlzásbavitel."

Én a szótárból idéztem, ezt elfelejtettem beírni.

"Ha ez a barom tudná hogy gyakorlatilag én is ateista vagyok....."

Indexes blogok, az ember kivetkőzik magából... :D

Khonsu 2018.05.10. 12:22:33

@$pi$:

Igen, a mintám valóban nem reprezentatív, mert csak azokról tudok beszámolni, akikkel találkoztam. Azoknál viszont az akármilyen egyház hittérítői is finomabban adják elő magukat, azt tapasztaltam...

Azt nem értem, hogy az ateisták egy része miért akarja mindenáron "megtéríteni" a hívőket? Miközben épp az ateizmusuk helyességét (hogy nincs isten), ők éppúgy nem tudják bizonyítani, mint a hívők azt, hogy van.

Khonsu 2018.05.10. 12:28:28

@$pi$:

Ha ennyire egyszerű, akkor hogyan lehetnek hívők természettudományokkal foglalkozó emberek között? Ők is bolondok?

Cycmen 2018.05.10. 12:34:49

@$pi$: Világos volt hogy idézet, mindössze kiegészítettem. Már ha nekem szabad ilyet, mert nincs egy árva doktorim se. Talán ezért igyekszem aránylag kulturáltan fogalmazni, mert nincs mi mögé bújnom hogy onnan trágárkodhassak. :D
A faszi mindenképpen őrült ez egyértelmű, gondolom megártott neki a sok tudomány.

$pi$ 2018.05.10. 12:36:45

@Khonsu: "Ők is bolondok?"

Én úgy definiálom a "bolond" fogalmát, hogy "egy ember, aki túl könnyen elhisz dolgokat anélkül, hogy végiggondolná -e". Igen, ők is bolondok.

100 évvel ezelőtt még volt egy pokolian jó kifogásuk, nem ismertük a világot. Ma már csak ki kell nyitni pár könyvet és látjuk, hogy a föld hány éves, hogy a világegyetem hány éves, hogy miképpen alakultak ki a fajok, hogyan épül fel az ember, a bálna és a karalábé, hogy mikor készült a torinói lepel, hogy mi a dns és hogyan működik, hogy hogyan épül fel a sejt és hogyan működik az agyunk.

Nincs kifogás.

$pi$ 2018.05.10. 12:39:44

@Khonsu: "Miközben épp az ateizmusuk helyességét (hogy nincs isten), ők éppúgy nem tudják bizonyítani, mint a hívők azt, hogy van."

Tévedsz. Az ateizmus nem az, hogy "nincs isten". Én nem arról akarlak meggyőzni, hogy dönts úgy, hogy nincs isten, hanem arra akarlak rábeszélni, hogy észérvek, racionális gondolkodás útján dönts. Én a hitet utasítom el, nem istent.

Persze, ha nincs hit, akkor nincs isten sem, de a hit elvetése a lényeg.

Khonsu 2018.05.10. 12:41:01

@$pi$:

Ezekben a kérdésekben már nincs, de Isten léte/nemléte, a világ mesterséges vagy spontán volta továbbra sem eldöntött. Logikusnak tűnő érvek pedig mindkettő mellett szónak.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 12:44:05

@Khonsu:

"Azt nem fogom fel, hogy egy olyan kérdésben, hogy létezik e Isten/istenek, miért hülyébb az, aki szerint igen, mint aki szerint nem (vagy fordítva), miközben ezt a kérdést ma nem tudjuk egyértelműen eldönteni, mindkét álláspont csupán vélemény."

Van egy olyan elv, hogy az igazolás elve, vagy evidencializmus, vagy empirizmus, vagy occam borotvája, stb.. Azaz, hogy nem hiszünk olyan dolgokban, amik nem igazoltak. Annak is van indoka, hogy miért alkalmazunk egy ilyen elvet.

ateistaklub.blog.hu/2013/05/22/miert_szukseges_az_igazolas_elve
ateistaklub.blog.hu/2015/04/27/az_igazolas_elve
ateistaklub.blog.hu/2016/09/20/occam_borotvaja_es_a_regresszio
ateistaklub.blog.hu/2014/07/23/a_hit_eredend_hibaja_es_ennek_tarsadalmi_kihatasai

És miért ne mondhatnám azt, hogy aki ezt nem bírja felfogni, az hülye? Mi a más a "hülye" jelentése, mint az, hogy valaki nem képes felfogni dolgokat?

Egyébkét te már a sok századik ember vagy, aki így próbál meg érvelni, tehát nehogy azt hidd, bármi újjal jössz!

"Az más kérdés, ha valaki olyan dolgokat állít, amiket tudományos tények egyértelműen cáfolnak, az tényleg hülyeség."

Tehát ha mondjuk valaki azt hiszi, hogy üldözi a CIA, ami tudományos értelemben nem hülyeség, nem cáfolható, az szerinted nem egy paranoiás beteg?! Vagy paranoiás beteg, de ettől még nem hülye, hanem nagyon is intelligens ember?! Tudod bizonyítani, hogy nem üldözi a CIA?

"Ha egyik vagy másik álláspont egyértelműen igazolva lesz egyszer, onnantól nyilván eldől ez a kérdés is, de addig nem. "

Na, azt kéne felfognod, hogy a dolog nem szimmetrikus, és nem egyszerűen patthelyet van.

És ha ezt nem tudod felfogni, akkor bizony, hogy hülye vagy.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 12:45:34

@$pi$: akkor ez mégiscsak a kereszténybuzi ateista fajta lesz. a skizofrén, elmebeteg ateista szekta.:)

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 12:47:56

@Khonsu: "Azt nem értem, hogy az ateisták egy része miért akarja mindenáron "megtéríteni" a hívőket? Miközben épp az ateizmusuk helyességét (hogy nincs isten), ők éppúgy nem tudják bizonyítani, mint a hívők azt, hogy van. "

alá tudom támasztani az ateizmus helyességét. és pontosan ez az, amiért a hívőket meg akarom általában győzni. van, amikor én is feladom, amikor kiderül, hogy olyan hülyék, hogy nem fogom tudni meggyőzni őket.

és az én tapasztalatom az, hogy mindig a hívők jönnek azzal, hogy ők az okosak, az ateisták a hülyék, vagy például, hogy a történelem folyamán volt pár tudós, aki hívő volt. azaz a hívők az okosabbak. meg ilyen hülyeségekkel. én erre szoktam válaszolni.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 12:49:31

@Khonsu: nem minden tudós okos. ha neked van igazad, akkor hogy lehet, hogy a tudósok többsége ateista?

ateistaklub.blog.hu/2017/10/20/a_tudosok_tobbsege_ateista_571

Khonsu 2018.05.10. 12:50:45

@$pi$:

Akkor nem szükséges meggyőznöd, mert ami tudományosan egyértelműen bizonyított tény, kételyek nélkül csak azt hiszem el. Ami pedig nem, arra vannak számomra logikusnak látszó elképzeléseim, de nem állítom, hogy biztosan úgy van, csak valószínűnek tartom. Elfogadom, ha mások hülyeségnek tartják. Amíg azonban sem én sem ők nem tudják bizonyítani az adott kérdésben az igazukat, addig mindőnk elképzelése csupán vélemény.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 12:51:25

@Khonsu: nem szólnak logikus érvek isten létezése mellett. ilyen esetben az a helyes, ha nem hiszünk a dolog létezésében.

csakférfi 2018.05.10. 12:53:12

@$pi$:
Szia....rég olvastalak!
:)

"100 évvel ezelőtt még volt egy pokolian jó kifogásuk, nem ismertük a világot. Ma már csak ki kell nyitni pár könyvet és látjuk, hogy a föld hány éves, hogy a világegyetem hány éves, hogy miképpen alakultak ki a fajok, hogyan épül fel az ember, a bálna és a karalábé, hogy mikor készült a torinói lepel, hogy mi a dns és hogyan működik, hogy hogyan épül fel a sejt és hogyan működik az agyunk."

Ezt írtad.
Jò ez igaz!
Mire mentél vele? A sok-sok tudàssal és ismerettel.
Mire vitted az életben?

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 12:53:57

@Khonsu: "Amíg azonban sem én sem ők nem tudják bizonyítani az adott kérdésben az igazukat, addig mindőnk elképzelése csupán vélemény. "

tehát szerinted a "létezik isten", csupán egy vélemény, ugyanúgy, mint a "létezik télapó", vagy "létezik fogtündér", stb. mert egyébként tényleg ezekkel van egy szinten, csak azokat, akik ebben hisznek, szerintem teljesen jogosan lehet hülyének tartani.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 12:55:18

@csakférfi: "Mire mentél vele? A sok-sok tudàssal és ismerettel.
Mire vitted az életben?"

Sokkal többre, mint nélküle vittem volna. Ha haszontalannak gondolod az internetet, ne használd! ciao!

Khonsu 2018.05.10. 12:56:11

@math0:

Ha a világ mesterséges, legyen bár anyagi vagy szimuláció, az feltételez egy vagy több alkotót. A világ mesterséges vagy spontán voltát pedig ma még nem tudjuk egyértelműen eldönteni, mindkettő mellett találni szintén logikus érveket, vagyis lehet így is és úgy is.

6.Lenin 2018.05.10. 12:58:05

@math0:

Látom még mindig nem érted, vagy rosszul fogalmaztam eddig.
Khonsu leírta az egyik válaszában, ami az én véleményem is. 12:14:40-kor.

Ha nem vetted volna észre, én nem támadtam a tudományt se, és a hitet sem Istenben.
Mi a faszt cáfoljak isten létében, mikor az ember azt sem tudja még egyértelműen megfogalmazni, hogy mit is tartalmazhat ez a fogalom, megnevezés, de cáfolják.

Khonsu írta, amivel 1etértek:

"Ha egyik vagy másik álláspont egyértelműen igazolva lesz egyszer, onnantól nyilván eldől ez a kérdés is, de addig nem. "

Miként lehetne bármit is egyértelműen igazolni, ha csak a hardverrel, vagy csak a szoftverrel foglalkozik valaki?

Csak együtt működik, egymásra hatva. Akkor együtt is kellene vizsgálni, a kölcsönhatásokat is.

Már az ember is képes hibás géneket kijavítani, DNS-be beleavatkozni, vagyis képes lesz előre TERVEZETT embert előállítani, az EMBER is. Teremteni lesz képes.

A MI elő fog állítani egy másik MI-t, hát nem beszarás lesz az?

És, ha mi is egy mesterséges intelligencia vagyunk? Csak fingunk nincs, hogy ki tervezett minket, akkor mi van? Már lassan mi is tudunk ilyesmit tenni, aztán kibasszuk valamilyen égitestre, hogy mi is lesz belőle, néha odamegyünk és beavatkozunk, vagy innen valamivel irányítjuk. Ezen az úton halad az ember is.

aztán majd ott is lesz egy Brendel nevezetű fasz, aki azt mondja isten nincs, hát persze, hogy nincs, honnan is látná a hülyéje. Aztán az utódai szintén alkotnak majd ott is MI-t., az embert vagy valami hasonlót.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 13:00:03

@6.Lenin:

Az ateisták az Univerzum létezésére nem tudnak okot, magyarázatot adni. Esetleg azt mondják, nincs oka.

A hívők az Uniiverzum okát istenben hiszik, de, hogy mi isten létezésének oka, és miért teremtette az Univerzumot, azt nem tudják megmondani. Végül is tehát ők se tudják megmondani az Univerzum létezésének végső magyarázatát.

A hívők ugyanott vannak, mint az ateisták a magyarázatot illetően, csak belevettek feleslegesen a történetbe egy mesealakot.

Mire jó ez a baromság?!

csakférfi 2018.05.10. 13:01:24

@math0:
:)
Hívö. Vs. tudòsok.

"Mindazonáltal az embereknek nap mint nap kell azzal a ténnyel szembesülniük, hogy a világ nem igazságos: emberek milliói szenvednek minden ok nélkül. Lerner szerint bizonyos stratégiákat alkalmazunk arra, hogy minimalizáljuk az igazságos világba vetett hitünket fenyegető állításokat. Ezek a stratégiák mind racionálisak, mind irracionálisak lehetnek. Racionális lehet az igazságtalanság realitásának elfogadása, ezzel próbálva meg megelőzni azt vagy helyrehozatalt biztosítani; illetve saját korlátaink elfogadása. A nem racionális stratégiák közé tartozik a tagadás és a visszavonulás, valamint az esemény újraértelmezése."

https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Igazságos_világba_vetett_hit

Maceràs.
Lehülyézni embereket....csak mert ateistàk.....csak mert teistàk.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 13:01:45

@Khonsu: "Ha a világ mesterséges, legyen bár anyagi vagy szimuláció, az feltételez egy vagy több alkotót. A világ mesterséges vagy spontán voltát pedig ma még nem tudjuk egyértelműen eldönteni, mindkettő mellett találni szintén logikus érveket, vagyis lehet így is és úgy is. "

Fogd fel, hogy ha valamit nem tudunk igazolni, akkor nem helyes hinni a létezésében! Ha ezt nem tudod felfogni, akkor sajnálom, de hülye vagy. Van egy dolog, aminek a felfogásához hülye vagy. Teljesen jogosan hülyélek tehát le. Adtam neked pár esélyt.

csakférfi 2018.05.10. 13:04:43

@math0:
Azt gondolod hogy Te több vagy mint én?
Mi a bajod az internet hasznàlatommal?

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 13:08:03

@6.Lenin:

"a hardverrel, vagy csak a szoftverrel foglalkozik valaki?"

a tudomány nem csak a "hardverrer" vagy a"szoftverrer" foglalkozik. és a kettő nem is különül el egymástól. a két fogalom csak egy hozzávetőleges informatikai fogalom, a pontatlansága miatt korlátosan alkalmazható. te túltoltad a dolgot.

"Már az ember is képes hibás géneket kijavítani, DNS-be beleavatkozni, vagyis képes lesz előre TERVEZETT embert előállítani, az EMBER is. Teremteni lesz képes."

és?

"A MI elő fog állítani egy másik MI-t, hát nem beszarás lesz az?"

nyugodtan beszarhatsz, nem tudom, mit akarsz ezzel.

"És, ha mi is egy mesterséges intelligencia vagyunk? Csak fingunk nincs, hogy ki tervezett minket, akkor mi van? Már lassan mi is tudunk ilyesmit tenni, aztán kibasszuk valamilyen égitestre, hogy mi is lesz belőle, néha odamegyünk és beavatkozunk, vagy innen valamivel irányítjuk. Ezen az úton halad az ember is."

én szeretem a sci-fit, de aki mindenféle sci-fikben hisz, csak azért, mert "lehet", az hülye. azilyen hülyék egy részét üldözési mániásoknak nevezzük, a másik részét istenhívőknek. pedig valójában az istenhívők is paranoiások.

ateistaklub.blog.hu/2013/10/11/a_hit_mint_betegseg
ateistaklub.blog.hu/2013/05/25/istenhit_es_paranoia

BiG74 Bodri 2018.05.10. 13:08:33

@Khonsu:
Ki akar téríteni? Egy ateista? Eleve rossz a szóhasználat, csakúgy mint a fanatizmus használata. Egy ateistának nem létezik isten, csak annyira, mint Süsü a sárkány. Amikben hisz, azok nagyszerű dolgok, melyek a megismerés folyamatában változhatnak, de a hívők istenéhez eddig soha nem került közel. A hit nem megismerés, hanem elfogadás.
Egy ateista a megismerés, tudás folyamatában lehet fanatikus. Egy hívő a kérdések nélküli elfogadásban fanatikus. A kettő mégis távol áll egymástól. Az ateistának a saját megismerési módszereivel bizonyítsd be, hogy létezik isten, és bele fogja venni a létező dolgok közé. Ti hívők pedig, hisztek, ki ilyen istenben, ki olyanban, ki egyben, ki többen. Minden aktuális kultúrkör teremtett magának istent, legyen ki megválaszolja helyettük a kérdéseket, legyen egy legfőbb kegyes félelmetes hatalom.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 13:09:28

@csakférfi: nem tudom, mit akartál ebből kihozni. követhetetlen.

6.Lenin 2018.05.10. 13:10:35

@math0:

"Mire jó ez a baromság?! "

Keressük a választ a "mivégre"-re, mert nem tudjuk elfogadni az értelmetlenség magyarázatát.
Mondjuk rajtad nem csodálkozom, ha valamilyen értelmet is próbálsz belegyömöszölni a te értelmetlenedbe, és eddig nem sikerült. B+, először el kellett volna döntened, hogy tulajdonképpen mit is keresel, nem össze-vissza szaladgálni.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 13:11:07

@csakférfi:

"Azt gondolod hogy Te több vagy mint én?"

igen.

"Mi a bajod az internet hasznàlatommal? "

Vagy azt igazolja, hogy szerinted az internet hasznos, és azért használod. Akkor választ kaptál arra, hogy mire megyünk az internettel. Vagy te úgy használod az internetet, hogy szerinted nem hasznos. Akkor hülye vagy.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 13:12:54

@6.Lenin:

"Keressük a választ a "mivégre"-re, mert nem tudjuk elfogadni az értelmetlenség magyarázatát."

Én el tudom.

A hívők nem tudják, görcsösen csinálnak valamit, amivel nem jutnak (és nem is juthatnak) előrébb, mint én.

Ez hülyeség.

"Mondjuk rajtad nem csodálkozom, ha valamilyen értelmet is próbálsz belegyömöszölni a te értelmetlenedbe, és eddig nem sikerült. B+, először el kellett volna döntened, hogy tulajdonképpen mit is keresel, nem össze-vissza szaladgálni. "

Pálinkázás után ne kommentelj, totál zizi dolgokat írsz!

csakférfi 2018.05.10. 13:13:21

@math0:
Nem hiszel az igazsàgos vilàgban?
Azt írtad a "tudàssal többre mentem mint a nemtudàssal".
Tovàbb fogsz élni?
Vagy mi?

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 13:16:21

@csakférfi:

"Nem hiszel az igazsàgos vilàgban?"

Nem hiszem, hogy az Univerzum önmagában igazságos. Az emberi civilizáció próbálnak emberi szempontból valamennyire igazságos részt kialakítani a világban. De ezek az emberek.

"Tovàbb fogsz élni?"

Valószínűleg igen. A nem tudás korában igen durván alacsonyabb volt a várható életkor. Tehát igen, a tudás többek között az életed hosszabbítására is jó.

200 évvel ezelőtt igen könnyedén meghalhattam volna a mostani életkorom előtt, amit me tudományos-technikai eszközökkel és tudással elkerültem.

csakférfi 2018.05.10. 13:17:09

@math0:
"Vagy azt igazolja, hogy szerinted az internet hasznos, és azért használod. Akkor választ kaptál arra, hogy mire megyünk az internettel. Vagy te úgy használod az internetet, hogy szerinted nem hasznos. Akkor hülye vagy."

Feltételezel ròlam valamit amiben nem vagy bizonyos.
Csak "hiszed".
Sértegetni viszont azt tudsz.
Erre vitted a nagy-nagy tudàsoddal.

6.Lenin 2018.05.10. 13:17:33

@math0:

Most cáfoltad, hogy az ember képes a DNS-t is manipulálni, javítani, géneket cserélni, javítani? A saját hülyeségeiddel? Ne bassz.

Már csak néhány lépésre vagyunk az előre tervezett tulajdonságokkal rendelkező ember létrehozásához. TEREMTENI LESZÜNK KÉPESEK ,mi emberek. MI-t mindenképpen. Univerzum meg már van, minek több.

Ekkor talán a most ismeretlen válaszok is meglesznek.

csakférfi 2018.05.10. 13:22:02

@math0:
Nem tudhatod ....milyen lettél volna a nemtudàsod nélkül.
Bizonyítsni meg úgy akarod hogy "régi homàlyos utalàsokat" tényként àllítasz be.
Ezelött 200 évvel nem éltek 100 vagy annàl több évig néhànyan?
Mertakkor ellentmondàsba keveredönmagad.
Többnek gondoltalak ennél.
Szerintem te túlértékeled magad .

csakférfi 2018.05.10. 13:24:08

@6.Lenin:
Hagyd öregem.
Nem éri meg vele vitàzni.
Ellentmondàsos a gondolkodàsa.
Na csö.
Feleslegesen teszteltem egy "tudòs" ateistàt.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 13:37:11

@csakférfi: két olyan hipotézist vetettem fel rólad, amelyek közül az egyik logikai okokból szükségszerűen igaz (Boole algebra 9. axióma) a dolgot logikának nevezik. erre mentem a tudásommal. neked nincs ilyen tudásod. más néven, te hülye vagy.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 13:39:34

@6.Lenin:

"Most cáfoltad, hogy az ember képes a DNS-t is manipulálni, javítani, géneket cserélni, javítani? A saját hülyeségeiddel? Ne bassz."

Hazudsz. Nem cáfoltam, és nem is akartam. Én azt írtam, hogy "és?".

"Már csak néhány lépésre vagyunk az előre tervezett tulajdonságokkal rendelkező ember létrehozásához. TEREMTENI LESZÜNK KÉPESEK ,mi emberek. MI-t mindenképpen. Univerzum meg már van, minek több."

És? Volt ilyen kérdés?

"Ekkor talán a most ismeretlen válaszok is meglesznek. "

Amit itt írsz, annak semmi köze nincs semmi olyan dologhoz, ami vitatott kérdés volt.

Félrebeszélsz, mint egy maláriás beteg.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 13:42:52

@csakférfi:

"Nem tudhatod ....milyen lettél volna a nemtudàsod nélkül."

Elég sok tudásom van arról, hogy mit köszönhetek az én tudásomnak, vagy a tudományos tudásnak.

"Ezelött 200 évvel nem éltek 100 vagy annàl több évig néhànyan?"

Várható életkorról beszéltem. A várható életkor alacsonyabb volt. Ez azt is jelenti, hogy valószínűleg rövidebb életem lett volna. Vagy másképp fogalmazva: nem az a valószínű, hogy ugyanolyan, vagy hosszabb életem lett volna. Nem az a valószínű, hogy a 100 évig élő ember lettem volna.

Te nem fogod fel a valószínűségszámítást, mint olyat. Te hülye vagy.

Khonsu 2018.05.10. 13:43:53

@BiG74 Bodri:

Arra ugyan nincs ötletem, hogy közvetlenül hogyan lehetne bizonyítani a létét, de közvetett megoldások lehetnek rá. Ha sikerülne bebizonyítani, hogy a világ mesterséges, például szimuláció, az feltételezne egy alkotót. Az pedig, ha a világ szimuláció, az talán mérések útján is belátható lehet. Erre számtalan ötletet találni egyébként. Az én javaslatom az lenne, hogy ha szerencsénk van, és a szimuláció eléggé hardverközeli módon lett megvalósítva (amit a hatékonyság logikusan indokolna), akkor annak olyan megfigyelhető nyomai lehetnek az Univerzumban, melyekből azon túl, hogy a világ szimuláció (ekkor pedig kell léteznie alkotónak, "Istennek"), még talán a szimulációt futtató hardver tulajdonságaira is következtethetnénk. (pl. hogy mondjuk hány qubites kvantumszámítógépen futhat)

Akkor pedig, ha a futtató hardver paramétereiről ismereteket szerezhetünk, onnantól az sem elképzelhetetlen, hogy valamilyen eszközzel közvetlenül üzenjünk Istennek.

További, ugyan semmit sem bizonyító, de a világ mesterséges voltának lehetőségére utaló analógia, hogy ahogyan 6.Lenin írta, hamarosan mi magunk is képessé válhatunk arra, amit most Istennek tulajdonítunk, tehát a világnak fraktálszerkezetet tulajdonítani, melynek egyik ágán helyezkedik el a mi Univerzumunk is, és az értelmes lények természetes fejlődésének következményeként a fraktál szintjein ismétlődően előálló "teremtési ciklusokkal" épül tovább, nem elrugaszkodott elképzelés.

Azt javasolnám az ateistáknak, hogy így fogjanak hozzá a kérdés eldöntéséhez.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 13:44:29

@csakférfi: "Ezelött 200 évvel nem éltek 100 vagy annàl több évig néhànyan?"

Volt olyan ember, aki kiesett a 15 emeletről. Tehát ugorj ki a 15 emeletről! Megérdemled, amilyen hülye vagy.

www.kisalfold.hu/szorakozas/kiesett_a_15_emeletrol_tulelte/2337900/

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 13:44:57

@csakférfi: "Ezelött 200 évvel nem éltek 100 vagy annàl több évig néhànyan?"

Volt olyan ember, aki kiesett a 15 emeletről és túlélte. Tehát ugorj ki a 15 emeletről! Megérdemled, amilyen hülye vagy.

www.kisalfold.hu/szorakozas/kiesett_a_15_emeletrol_tulelte/2337900/

6.Lenin 2018.05.10. 13:48:54

@math0:

"Amit itt írsz, annak semmi köze nincs semmi olyan dologhoz, ami vitatott kérdés volt."

Miért nincs köze?

Erről vitázunk, hogy az ember, a világ csak úgy , reggel arra ébredtünk, hogy tele a kert mindenféle faszsággal, aztán azóta se tudjuk ki tette.

most meg kiderül, hogy mi is tele tudjuk cseszni a szomszéd kertjét, arról hablatyolsz, nincs miért ezzel foglalkozni?
tudod te valójában, hogy mit is szeretnél?

Ha mi is tudunk teremteni, akkor más is képes volt rá. Mi, csak úgy brahiból? Akkor talán ők is. Unatkoztak, ahogy mi is unalomból kutakodunk.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 13:56:51

@csakférfi: egész pontosan voltam már kórházban sajnos, és estem át olyan műtéten, amit, ha nem tudtak volna elvégezni az orvostudományos tudás miatt, akkor én ma már halott lennék. tehát ezt bizony elég jól tudom.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 14:00:47

@6.Lenin:

"Erről vitázunk, hogy az ember, a világ csak úgy , reggel arra ébredtünk, hogy tele a kert mindenféle faszsággal, aztán azóta se tudjuk ki tette.

most meg kiderül, hogy mi is tele tudjuk cseszni a szomszéd kertjét, arról hablatyolsz, nincs miért ezzel foglalkozni?"

Ah kiderül, hogy mi tudunk életet vagy embert, vagy MI-t teremteni, az egy ici-pici érv amellett, hogy lehet, hogy a földi életet egy idegen civilizáció teremtette. Az idegen civilizáció isten? Nem. Van köze az isten kérdéshez? Nincs.

Tudod te valójában, hogy mit is szeretnél?

Mondom, te egy nagyon húgyagyú, zizi hülye ember vagy. Össze-vissza írogatsz dolgokat, minden logika nélkül.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 14:05:01

@Khonsu: Kérdezted, hogy miért hülyézek le embereket, illetve konkrétan istenhívőket.

Azóta itt van ez a "csakférfi", aki nem érti azt, hogy a várható, vagy átlagos életkor növekedése miért jó azoknak, akik szeretnének hosszabban élni. A valószínűségszámítás legegyszerűbb, leghétköznapibb fogalmait sem tudja felfogni. Tökéletes indok arra, hogy hülyének mondjam, mert ez az.

És itt van "6. Lenin", aki állandóan olyan dolgokat zagyvál össze-vissza, aminek köze nincs a kérdéshez. Van, amikor érthetetlenek a mondatai. Elég indok ez arra, hogy lehülyézzem? Szerintem igen.

És itt vagy te, akinek megadtam a konkrétabb kérdésedre a választ az igazolás elvét illetően. Belinkeltem egy csomó posztomat, amely innen-onnan-amonnan megmagyarázza. Fel tudtad fogni? Láthatóan nem, hiszen nem is válaszoltál. Elég indok ez arra, hogy lehülyézzelek? Igen.

Ha még ezután sem érted, hogy miért hülyézek le bizonyos embereket, akkor elhiszem, hogy nem érted, de ez pontosan azért van, mert hülye vagy.

$pi$ 2018.05.10. 14:10:10

@csakférfi: "Mire mentél vele? A sok-sok tudàssal és ismerettel.
Mire vitted az életben?"

Nos, ha 300 évvel ezelőtt éltem volna, akkor mi lett volna helyzet?

1) Meg sem születek, mert anyámat elvitte volna a búbópestis.
2) Lehet, hogy megszülettem volna, de három hónapos korom előtt meghalok. A megszülető emberek majd fele így járt.
3) Megszülettem volna, de 20 évesen meghalok valami betegségbe.
4) Vagy 30 évesen. Az emberek egy jelentős része így járt.
5) Annak a kis időnek, amit élve töltök a jelentős részét vinnyogva töltöttem volna a rohadfozó fogaim miatt.
6) Jelentős időt töltöttem volna a gyomromat markolászva különféle romlott ételek miatt.
7) Elég sokat éheztem volna modern mezőgazdaság nélkül.
8) 300 évvel ezelőtt gyakorlatilag semennyit nem iternetezhettem volna, ami ugye lehangoló.

Hirtelen ennyi jutott eszembe, de persze még egy darabig lehetne folytatni. :)

6.Lenin 2018.05.10. 14:10:20

@math0:

Egy kezdő lélekturkásznak is unalmas lenne már veled foglalkoznia.

Khonsu 2018.05.10. 14:17:46

@math0:

Olvastam, nagyrészt ismertem is a leírtakat, de azok nem állnak ellentmondásban a világképemmel. Persze nyilván azért, mert hülye vagyok, ez mindig jó érv. :)

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 14:24:23

@6.Lenin: az ateizmus volt a kérdés (amihez szorosan kapcsolódik a vallás és isten léte)

te előjöttél egy hipotézissel:

1) Hogy lehet, hogy tudunk életet vagy MI-t teremteni. Ez eleve nem tény, hanem egy optimista hipotézis.

2) EZ a hipotézis egy igen gyenge érv lehet abban a kérdésben, hogy a földi életet idegen civilizációk teremtették. De csak a hipotézis lehetőségét igazolja, nem pedig az igazságát.

3) Hogy ennek semmi köze isten létéhez, azt nem bírtad felfogni.

Foglalkozzon veled az ápolónőd, te elmebeteg idióta Down kóros fasz!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 14:25:44

@Khonsu: "nem állnak ellentmondásban a világképemmel. "

tehát elismered, hogy az ateizmus a helyes álláspont?

Khonsu 2018.05.10. 14:29:29

@math0:

Egyike a lehetséges helyes álláspontoknak.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 14:38:16

@Khonsu: akkor amit írtam, ellentmond a világképeddel. és nem fogtad fel. és akkor teljesen jogosan mondalak hülyének, mert elég alaposan elmagyaráztam, és nem annyira bonyolult. az ilyeneket hülyének szoktuk nevezni.

BiG74 Bodri 2018.05.10. 14:43:32

@Khonsu:
Ámen:)
A jelenlegi helyzetben a kérdés számomra, ateistaként így van eldöntve.
Ez a továbbfejlesztett istenhit, inkább sci-fi, amely nem rossz, sőt tetszetős, csak igen távol áll korunk átlagos hívő emberétől. Megkockáztatom inkább lesznek ateisták, mint szerezzenek ilyen bizonyosságot.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 14:44:12

@Khonsu: aki felnőtt emberként hizs a télapóban, az szerintem hülye, jogosan hülyézhető le. aki azt mondja, hogy a télapó hit egy lehetséges álláspont, az hülye, az jogosan hülyézhető le. aki nem érti, hogy miért hülyézhető le jogosan az, aki hisz a télapóban, az hülye, és jogosan hülyézhető le.

find_and_replace("télapó", "isten")

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 14:47:26

@Khonsu: a jó szimulációnak nincsenek nyomai. te nem tudod eldönteni egy java nyelven írt szimulációról, hogy linuxban, windowson fut-e, ha csak a szimuláción belüli hozzáférésed van.

ateistaklub.blog.hu/2014/01/08/szimulalt_univerzum

ateistaklub.blog.hu/2014/07/03/vajon_szamitogeppel_szimulalt_vilagegyetemben_elunk

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 14:50:42

@Khonsu:

"1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
"
ez szimuláció, vagy én írtam? és ha szimuláció, min futott? hardver, oprendszer, nyelv?

6.Lenin 2018.05.10. 14:51:45

@math0:

Te szóltál bele.
Milyen jelentősége van az ateizmusnak, isten létét, nem létét bizonyítani, amikor még a legegyszerűbb miértre sem tudjuk az egyértelmű választ?
Addig csak az egyik ebben hisz, a másik abban, a harmadik semmiben . Én meg az előre tervezett MI-ben, amelyikről nem tudhatjuk, hányadik már a lehetséges sorban.
És?
Ezekről írtam eddig.
Te meg itt hülyézel.

Khonsu 2018.05.10. 14:51:47

@math0:

Nem mond ellent, mert ezeken a szűrőkön simán átmegy. Semmi olyat nem állítottam, ami ellentmondana az elemi logikának. Ahogy azt sem állítottam, hogy biztos lennék az igazamban. Mindössze azt állítom, hogy a szkepticizmus jogát az ateizmussal kapcsolatban is fenntartom, mert a dolgok túlegyszerűsítése sem minden esetben vezet helyes eredményre, információvesztésre annál gyakrabban.

Mindebben persze benne van a lehetősége, hogy az ateistáknak van igazuk, de ennek egyértelmű eldöntéséhez a világról alkotott tudásunk még túlságosan hiányos.

Élnék azonban azzal a feltevéssel, hogy a technológiai szingularitást elérve ez a kérdés is el fog dőlni, vagyis jóesetben elegendő lesz a 2040-es évek végét megérni ahhoz, hogy ne hülyén haljunk meg. :)

Khonsu 2018.05.10. 15:00:32

@math0:

A jó szimulációnak. Ha azonban az erőforrások korlátozottak, nem biztos, hogy a megszorítások miatt elég jó a szimuláció ahhoz, hogy ne maradjon nyoma. Ami az egyetlen reményünk egyben a kérdés megválaszolására, mert ha elég jó, akkor tényleg sosem fogunk rájönni, hogy szimulációban élünk. Ha nem elég jó, akkor lehetnek minták, amiket TALÁN észlelhetünk.

Khonsu 2018.05.10. 15:03:25

@Khonsu:

Itt már az informatika a kozmológiával és a részecskefizikával találkozik, ehhez meg már tényleg hülye vagyok, csak egy ötlet volt...

Khonsu 2018.05.10. 15:12:15

@math0:

Egyébként ahogy olvasgatom az írásaidat, hajlok rá, hogy az általad leírt értelemben (a tudományos megismerésbe vetett "hit") én is ateista vagyok, csak van néhány vad elképzelésem mellé, amit lehetségesnek vagy egyenesen valószínűnek tartok. :)

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 15:20:00

@6.Lenin: teljesen összefüggéstelen zagyvaság, amit írtál.

Khonsu 2018.05.10. 15:22:19

@BiG74 Bodri:

Valószínűleg, ha ezt egy átlagos vallási közösségben előadnám, futnom kellene...

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 15:24:52

@Khonsu: olvasd el az írásom. nem tudhatod, hogy egy "hiba" tényleg hiba-e, és ha tényleg az, hogy szimulációs hiba-e. a 19. században azt gondolták, hogy a Merkur perihéliuma hiba. az is volt, de azt nem gondolták, hogy szimulációs hiba. a newtoni fizika anomáliájának gondolták, amire biztos lesz majd magyarázat. és lett is. nem tudsz hibát találni, ami szimulációt igazolna, mert sosem lehetsz biztos abban, hogy nincs-e egy magyarázat rá. és még ha semmiféle magyarázat sincs rá, miért lenne szimulációs hiba? miért nem egyszerűen hiba?

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 15:26:19

@Khonsu: te egy elég tudatlan, zavaros ateista vagy, aki a tudatlansága miatt nem ért egy csomó mindent, és utána engem okol érte.

Khonsu 2018.05.10. 15:32:22

@math0:

Ezért írtam, hogy talán. Nyilván, ha nem ismerjük fel, hogy a hiba az valódi hiba, akkor nem jövünk rá, hogy szimulációban vagyunk. Ehhez alaposan végig kellene vizsgálni az eddigi eredményeket is ebből a feltételezésből kiindulva, ami nem lenne kis munka (és olcsó sem).

Nem okoltalak semmiért. Tudatlanságomat büszkén vállalom, mert az emberiség által mára felhalmozott tudásanyag mellett nem szégyen tudatlannak lenni. Azért vitázok veled is, hátha ragad rám valami. :)

6.Lenin 2018.05.10. 15:43:55

@math0:

Neked. Nekem nem, és ez a lényeg.

Ja, és, ha bele is gebedsz, de nem fogom elolvasni az írásaidat a blogodon, éppen elég itt néha.

agarik 2018.05.10. 15:44:23

@6.Lenin: Ah, szóval igazat adsz nekem hogy nem érted mi az az evolúció. Sem hogy mi az a modellezés, sem azt mi az hogy program.

Kezdjük akkor talán az elején.
Vagy azt feltételezed, hogy az EGÉSZ világegyetem egy program - nem csak az élőlények, de MINDEN -, vagy nem gondoltad át amiről beszélsz.
Szintén látszólag azt állítod, hogy Isten is egy program. Olyan program ami a mi Világegyetemünket programozta, ÉS EGYÚTTAL őt is programozta egy Isten-Isten. Akit szintén programozott egy Isten-Isten-Isten, mert különben csak úgy van, szándék és minden nélkül, a végtelenségig. Ez nyilvánvalóan ostobaság.
De tételezzük fel hogy valahogy az ezerszer megcáfolt Mozdulatlan Mozgató istenérvet most feltételezés szintjén megengedjük. Mire megyünk vele? Hogyan különböztetjük meg a nem-programozott, hanem "csak úgy van" világot a programozottól, és ennek mi hatása lenne a mindennapi életünkre? Meglátásom szerint sehogy és semmilyen.
De TEGYÜK FEL hogy bebizonyítod hogy a Világegyetem mindenestül egy program, és valami Alien-Predator-ET programozta. Ebből még mindig semmiképpen nem következik hogy kereszténység/valamilyen keresztény felekezet.

Namost nézzünk picit visszább. Azért KELL hogy feltételezd az EGÉSZ Világegyetem egy program, mert szerinted az emberek/az evolúció céllal működik. Csakhogy az evolúció nem más mint kémiai reakciók sora, amiben atomok alkotta molekulák vesznek részt, és kész. Olyan atomok, amik egy darab kőben, vagy köbméter levegőben hót ugyanúgy előfordulnak. Ha éppen valami élőlényben fordulnak elő, akkor a halmazuk bizonyos halmazati tulajdonsággal fog bírni, ugyanazon alapon amiért a kockának 6 oldala van, akkor is ha háromszögnek nevezed el, vagy amiért a gravitáció működik attól függetlenül tudunk-e róla egyáltalán.
Tehát mivel az élő és élettelen között semmiféle alapvető különbséget nem tudunk felmutatni (nincs "élet"-atom), így vagy MINDEN egy "program", és az a szikla Terv szerint omlott le hót tudatosan a sivatag közepén - vagy az egész okfejtésed kidobhatod az ablakon.

Természetesen a feltételezésednek semmiféle gyakorlati haszna nincsen, nem jelez előre semmit és nem magyaráz semmit, így fölösleges foglalkozni vele, definició szerint az istened egyszerűen nem létezik.

Faszságokat írkálsz és vesztegeted az emberek idejét, mert nem bizonyítottad Isten létés sem, aztán azt sem hogy tud programot írni, aztán azt sem hogy a Világegyetem egy program, AZTÁN azt is bizonyítanod kéne, hogy a Világegyetem egy Isten általírt program, AZTÁN JÓ LENNE ha bizonyítanád hogy az istened nem csak egy újabb program.
És okot kéne adj, miért érdekeljen ez minket EGYÁLTALÁN.

6.Lenin 2018.05.10. 16:00:51

@agarik:

Mi a baj? Ott is nagyon meleg van?

Miért is kéne nekem isten létét, vagy nem létét bizonyítanom?
Én csak annyit írtam, hogy szerintem.....pontosan úgy, mint mások is. Akár te is, azt írod, amiben te hiszel, vagy elfogadod.

Az ükapádnak mi lett volna a véleménye egy okos telóról?
Neked egy 200 évvel előttünk járó akárkiknek az akármijéről? Meg tudnád első ránézésre magyarázni a működési elvét?

Milyen istenemről beszélsz?
A saját véleményem szerint-amiről írtam-ma már az ember is közel jár ahhoz, hogy előre tervezett tulajdonságokkal bíró embert tervezzen, alkosson, de nem tudom, mi hányadikok is lehetünk ebben a sorban. Ennyit írtam a hitemről.
Mi a bajod ezzel?

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 17:59:22

@Khonsu: nincs "talán". nem tudod megkülönböztetni a szimulációs hibát más hibától, például az elméleted hibájától.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.10. 17:59:55

@6.Lenin: akkor további jó beszélgetést saját magaddal!

Bobby Newmark 2018.05.10. 18:15:36

@6.Lenin: Hát abból az értelmetlen zagyvaságból amit tegnap szétcsapott aggyal ide kommenteltél, abból tényleg nem lehet sok mindent megérteni. Totál ostoba szósaláta némelyik, amiből süt, hogy a legalapvetőbb tudásod nincs meg ahhoz, hogy ehhez a témához érdemben hozzászólj.

Az, hogy valamire nincsen válasz, az nem ok arra, hogy vad fantáziálásba kezdj. Azt sem jelenti, hogy az összes már ismert választ kibaszd az ablakon.

Azt meg, hogy a modellezés fogalmát nem érted, az már tényleg a legalja. Attól, hogy mi (mármint mi, emberiség, mert TE személy szerint nem) képesek vagyunk felfogni, hogy hogyan működik a világ, és erre modellt építeni matematikailag , és futtatni azt egy számítógépen, az NEM JELENTI AZT, hogy a világ egy modell.

Bobby Newmark 2018.05.10. 18:16:18

@6.Lenin: Miért hazudod azt, hogy csak a hardverrel foglalkozik, gyökérkém?

csakférfi 2018.05.10. 18:20:36

@$pi$:
Aha .......öregem.....el is hinném én ezeket neked.
Csakhogy.
A diploma nem biztosítja a hosszu életet.
Akkor lenne az àllítàsod igaz....mennyire fontos a tudàs......ha a legidösebb emberek a földön ....mind,mind diplomàsok lennének.
De nem azok,söt,egyszerü emberek.

"Bár valóban senki nem ihatott még a fiatalság forrásából, úgy tűnik, vannak olyan helyek a bolygón, ahol az átlagosnál tovább élnek az emberek. Ezeket kék zónáknak nevezik. Na de mi teszi ezeket a helyeket olyan egészségessé és különlegessé? Elég-e, hogy odaköltözünk, vagy oda is kell születni? S ami a legfontosabb: mit tanulhatunk tőlük?"

www.ridikul.hu/siker/cikk/2018/01/14/a-kek-zona-ezeken-a-helyeken-elnek-a-legtovabb-az-emberek/

Valahogy a diploma....meg az àltalad felsoroltak .....kimaradt a cikkböl.
Nem gyanús ez neked?
:)

Bobby Newmark 2018.05.10. 18:23:58

@6.Lenin: A világ létezését eléggé kibaszott nehéz lesz letagadnod. Pont annyira, mint Isten létezését bizonyítani.

Éppen csak a két véglet bizonyíthatóság szempontjából, te meg egyenlőségjelet teszel közé.
A fekete az fehér. Igen, nyilvánvalóan. Természetesen ÉN vagyok a hülye, hogy ezt nem vagyok hajlandó elfogadni, persze.

Bobby Newmark 2018.05.10. 18:29:08

@6.Lenin: "Mi a faszt cáfoljak isten létében, mikor az ember azt sem tudja még egyértelműen megfogalmazni, hogy mit is tartalmazhat ez a fogalom, megnevezés, de cáfolják."

Aki állít, az bizonyít. A definíció is az ő dolga.
SENKINEK nem sikerült isten létezését bizonyítania. Állításod szerint definiálni sem.
Akkor az az ésszerű lépés ilyenkor, hogy értelmetlen dolgokról nem beszélgetünk.

De a faszbarom vallásosak AKARNAK erről beszélgetni, annak ellenére, hogy definiálni sem tudják, meg bizonyítani se, hogy van.
PONT EZ AZ ALAPVETŐ GONDUNK, ateistáknak, te fasz. Hogy a barom vallásosok olyan dologról beszélnek a levegőbe hülyeségeket, ami minden jel szerint valaki a seggéből rántott elő párezer éve.
Igen, pont ez a bajunk, örülök, hogy két nap után végre legalább ez az aprócska információmorzsa eljutott a csökött agyadig.

Bobby Newmark 2018.05.10. 18:31:00

@6.Lenin: Látom, a teremtés fogalmát sem érted.

Ez kurvára nem teremtés, ez az anyag piszkálása.

csakférfi 2018.05.10. 18:31:51

@math0:
"www.ridikul.hu/siker/cikk/2018/01/14/a-kek-zona-ezeken-a-helyeken-elnek-a-legtovabb-az-emberek/

6 éve nem szedek gyògyszereket.
12 éve diagnosztizàltak nàlam "genetikai eredetü" elvàltozàst.
A tudomàny jelenlegi àllàsa szerint nem gyògyíthatò.
A panaszok és tünetek enyhítésére....valamit az életminöség fenntartàsa érdekében .....életem végéig gyògyszert kell szednem.
Ezt àllítottàk az orvosok.
:)
51 vagyok....cigizek 34 éve...magyaros kaja...stb.
:) :)

Bobby Newmark 2018.05.10. 18:42:06

@Khonsu: Na, még egy zseni.

"talán a szimulációt futtató hardver tulajdonságaira is következtethetnénk. (pl. hogy mondjuk hány qubites kvantumszámítógépen futhat)"

Te a szimulált világ megfigyeléseiből akarsz következtetni "kifelé". A világ legnagyobb faszsága, tekintve, hogy ha szimulációban élünk, akkor MINDEN tudásunk csak a szimulációról szól, és SEMMI kapcsolata az "igazi valósággal".
Kb mintha az általunk számítógépen szimulált világ azt próbálná kitalálni, hogy a valóság hány pixelből állhat. Totál teljesen ostoba felvetés az egész.

Bobby Newmark 2018.05.10. 18:43:31

@Khonsu: Egyelőre nincs információ, amit el lehetne veszíteni az ateizmussal.

Az nem információ, hogy valaki egyszer régen kitalált valamit.

Bobby Newmark 2018.05.10. 18:45:07

@csakférfi: És az egy pillanatra sem fordult meg a fejedben, hogy nem meggyógyultál, hanem félrediagnosztizáltak anno.

Nem, ez egyértelmű bizonyítéka a csodás gyógyulásodnak. Mert az orvostudomány egyszer tévedhetetlen, másszor meg semmire se jó, attól függően, hogy neked éppen hogyan illik a narratívádba. Nyilvánvalóan.

Bobby Newmark 2018.05.10. 18:47:31

@Khonsu: Csakhogy, mint az a fentiekből látszik, az nem azért van, mert valóban lehetséges vagy valószínű lenne, hanem mert hülye vagy, és nem is érted, miről beszélsz igazából.

$pi$ 2018.05.10. 18:50:43

@csakférfi: "Aha .......öregem.....el is hinném én ezeket neked.
Csakhogy.
A diploma nem biztosítja a hosszu életet."

Minél vallásosabb egy ország annál nagyobb a nyomor és annál alacsonyabb a várható életkor, ráadásul annál alacsonyabb az iskolázottság. Ezek tények, ezeket vizsgálták és publikálták.

Azt meg, hogy a diploma biztosítja a hosszú életet soha nem mondtam. A gyógyszerek biztosítják, a védőoltások, a modern gyógyászat, amit mind diplomások dolgoztak ki.

$pi$ 2018.05.10. 18:57:38

@csakférfi: "51 vagyok....cigizek 34 éve...magyaros kaja...stb."

De gyerekkorodban megkaptad a védőoltásokat ugye? Nézdd csak hogyan alakult a gyermekhalandóság:

m.blog.hu/sc/schrodingersdawg/varh2.jpg

Amikor úgy gondolták, hogy imádkozni kell, akkor 1000 gyernekből meghalt 250 öt éves kora alatt. Ez 25%. Ma ezrelékben mérjük.

$pi$ 2018.05.10. 19:01:15

@Bobby Newmark: "Te a szimulált világ megfigyeléseiből akarsz következtetni "kifelé". A világ legnagyobb faszsága, tekintve, hogy ha szimulációban élünk, akkor MINDEN tudásunk csak a szimulációról szól, és SEMMI kapcsolata az "igazi valósággal"."

Ez így ebben a formában nem teljesen igaz. Meg tudod becsülni például, hogy mekkora számítási kapacitás kell a szimulációhóz. Azt is ésszerű feltételezni, hogy a matematika a szimuláló világegyetemben is ugyanaz. Azt is joggal feltételezheted, hogy több hasonlóság is van, máskülönben miért is szimulálnák a világunkat?

BiG74 Bodri 2018.05.10. 19:05:11

@csakférfi:
Uh, te hülyeségeket írsz, már ne haragudj.
Egyrészt egyenlőségjelet teszel a tudás és a diploma közé, ami nem igaz, hiszen az általánosan vett tudás apró részei a specifikus "diplomák". Az a tudás ami lehetővé teszi az életkor hosszabbodását az évezredek alatt, és jobbára az utolsó 100 évben sok-sok gondolkodó ember által felhalmozott tudás az élet minden területén a betegségektől kezdve, az életvitelen keresztül, a balesetvédelmi, életvédelmi előírásokon keresztül sok-sok dolog.
Az egyének élettartama nagyon változó, a fejlődés nem azt jelenti, hogy mindenki százéves lehet, de aki 1880-ban tizenévesen bizonyosan meghalt adott okból, az most a fejlettségünk következtében még 30-40-50-60 évet élhet. Ezt a fejlődést a felhalmozódott tudás és sok okos tanult ember adta össze, sokszor az életük megrövidítésének árán.
Amúgy pedig egyénenként figyelve az élettartamnak csak az egyén szempontjából van értelme. Az átlag életkor tekintetében pedig a tanult, "diplomás" emberek vezetnek a fejlett társadalmakban, tetszik vagy sem, de ez van, és ennek is prózai okai vannak, ha akarod megtalálod őket.

6.Lenin 2018.05.10. 19:09:27

@Bobby Newmark:

" SENKINEK nem sikerült isten létezését bizonyítania. Állításod szerint definiálni sem."

Az ellenkezőjét sem, és akkor írd le nekem, hogy nálad mit is takar ez a fogalom.

Amit a vallásos emberek elképzelnek róla? Vagy bárki más?

Sehol nem írtam, hogy én hiszek valamilyen isten fogalomban, vagy bárkit elítélnék azért, mert hisz benne. Ilyesmit ne magyarázzon bele senki, mert nincs is benne abban, amit eddig írtam.

Tulajdonképpen senki nem tud bizonyosan semmit, én sem, te sem. Senki.
Vannak feltételezések, hitek, fantáziálások, sok minden, de továbbra se tud bizonyosat senki. Össze-vissza irkálnak bármit.

Én eddig senkinek a jogát nem vontam kétségbe ebben a kérdésben, csak már századszor írom, hogy senki eddig nem bizonyított semmit, de az ellenkezőjét sem.
Hiába minden kísérlet, hogy néhányan itt szinte mindenhatói magasságokba próbálják magukat helyezni.
Amíg az egyik oldal csak a hardver részével próbál bizonyítani, éppen úgy nem jut közelebb a megismeréshez, mint az, aki a szoftver részét tartja fontosabbnak.

miközben tényleg a véletlen műve az egész, cél és tartalom nélkül, és ez a vita egy rakás szarral sem egyenértékű, hiszen ahogy véletlenül létrejött, olyan véletlenül eltűnhet a semmibe is.
Teljes biztonsággal kizárod ezt a lehetőséget? Nyilván nem tudod, de azt sem állíthatod , hogy egyszer csak tényleg kiderül az ok, a cél is.

Az istenben hívőnek pontosan annyi joga van hinni istenben, mint neked a nemlétezésében. Másnak pedig a saját maga által kreált valamiben.

Ma még egyik sem bizonyítható minden kétség nélkül. tehát mindenkit azonosan megillett az, hogy abban hisz, nem hisz, elfogad, vagy tagad, ami az ő életét jobbá, tartalmasabbá teszi. Kétségbe vonni ezt a jogot, senkinek sem lehet a mai ismereteinket figyelembe véve. Szerinte ez a lényeg.

Természetesen a fentiek szerint bárki elmondhatja, leírhatja a saját véleményét ebben a kérdésben, de a másikat ezért elítélni, senkinek nincs joga. Majd, ha minden kérdés tisztázódik, és akkor is valaki ragaszkodik a tévesnek bizonyult elképzeléséhez, akkor esetleg fel lehet hívni a figyelmét a tévedésére.
De csak akkor.

Jelen pillanatig senki nem bizonyított semmit, nem is cáfolt semmit, megdönthetetlen bizonyítékokkal.

csakférfi 2018.05.10. 19:27:15

@BiG74 Bodri:
Remélem egyszer a vallàsok eltünnek az emberek gondolkodàsàbòl.
Meg az àltalad felsorolt érvek is a "tudomàny" mellett.
:)

$pi$ 2018.05.10. 19:28:46

@6.Lenin: "Az ellenkezőjét sem"

Dolgot nem létezését legendásan nehéz bebizonyítani. Ha azt mondom, hogy létezik fehér holló, akkor viszonylag egyszerű bizonyítani: bemutatok egy fehér hollót, megvizsgálod és tudni fogod, hogy létezik. Ha azt állítom, hogy nem létezik fehér holló a világ összes fekete hollóját összehordhatom neked és még mindig nem tudod, hogy akkor most létezik -e vagy nem.

Éppen ezért a "kitaláltam valamit bizonyítsd be, hogy nem létezik" teljesen tisztességtelen, elfogadhatatlan kijelentés. Aki ilyet mond az vagy rettenetesen tájékozatlan a világ dolgaiban vagy tudatosan trollkodik.

Kérdés: be tudod bizonyítani, hogy én nem Jehova vagyok? Értem, hogy nem hiszed, értem, hogy erősen hiszel benne, hogy én nem Jehova vagyok, de van bármi bizonyítékod rá?

Semmi! Semmi bizonyítékod nincs rá. ;)

csakférfi 2018.05.10. 19:28:56

@$pi$:
Azaz ha nem kapom meg.....most nem basztatlak.
Halàli a terelésed.
:)

$pi$ 2018.05.10. 19:34:38

@6.Lenin: "Tulajdonképpen senki nem tud bizonyosan semmit, én sem, te sem. Senki.
Vannak feltételezések, hitek, fantáziálások, sok minden, de továbbra se tud bizonyosat senki."

A "fantáziálás" és az abszolút bizonyosság közt azért van még egy-két kategória. Mondhatjuk úgy, hogy én például igen erősen meg vagyok győződve arról, hogy a bibliai isten csak legenda. Az életemet is feltenném rá, sőt, ha belegondolsz fel is tettem rá, hiszen nem járok templomba.

A bizonyosságnak ezt a fokát például simán elfogadják a bíróságon, ezért is van az, hogy vallásos emberek nem szoktak arra hivatkozni a bíróságon, hogy isten mondta nekik mit tegyenek... hacsak nem akarják beszámíthatatlanság érvével kényszergyógykezelésre változtatni az ítéleted.

A bíróság előbb fogja elfogadni, hogy elmebeteg vagy mint hogy elfogadja Jehova létezését. A bíró tudja, a törvényhozás tudja, a "senkinek semmi fogalma nincs róla" tehát nem igaz.

BiG74 Bodri 2018.05.10. 19:35:57

@csakférfi:
Semmi sem fekete vagy fehér. A vallásosság nem feltétlenül negatív, a tudomány nem feltétlenül pozitív.

$pi$ 2018.05.10. 19:42:54

@BiG74 Bodri: "A vallásosság nem feltétlenül negatív, a tudomány nem feltétlenül pozitív."

A "negatív" és a "pozitív" fogalmak ebben a kontextusban nincsenek pontosan meghatározva ezért ez a kijelentésed meglehetősen keveset jelent. Másképpen fogalmazva ha a vallás nem feltétlenül negatív, akkor semmi sem feltétlenül negatív, így a kijelentésed nem tartalmazott információt.

A vallás jót tett bizonyos emberekkel? Igen. Az arzén is, a láblevágás is, a halál is sokaknak megváltás.

Ezért aztán az ateisták általában nem is foglalkoznak azzal, hogy "feltétlenül negatív". Azzal foglalkoznak, hogy egy állítás igaz -e vagy nem. Ha valakinek hazugságokra van szüksége, semmi dolga az ateistákkal. Ha viszont azt állítja, hogy a vallás egyik vagy másik állítása igaz, akkor lehet, hogy vitatkoznak vele.

Bobby Newmark 2018.05.10. 19:44:44

@$pi$: Oké, tudsz következtetni a szükséges számítási teljesítményre. Oké, és? Nem ismerünk semmit a szimuláción kívül, kezdve az anyagmodellel, az alapvető kölcsönhatásokon át a téridőig, meg hogy egyáltalán hány dimenzió van. Mit kezdesz akkor a számítási teljesítmény-igényeddel? Semmire se lehet belőle következtetni.

És miért kéne hasonlónak lenni? Jelenleg a saját szórakoztatásunkra pont, hogy jellemzően olyan világokat szimulálunk, amiknek a szabályrendszere különbözik a valóságtól. Mágia, csillagközi utazás a leginkább népszerű, de vannak egészen absztrakt dolgok is. Miért kéne, hogy ez a világ hasonlítson a másikra? Lehetünk IstenPistike játékában a világ generálásakor létrejött NPCk is, ő meg valahol a világegyetem másik felén eszik csillagokat, vagy valami.
Mivel egészen kereken 0 információnk van, bármi is lehet.

Egy teljesen ismeretlen univerzumban futó világszimulációt létrehozó lények motivációinak betippeléséhez meg őszintén sok sikert!

6.Lenin 2018.05.10. 19:45:06

"A DNS úgy utasítja a sejtet, ahogyan pl. te is beprogramozhatod a telefonod, hogy meghatározott okból jelezzen. A DNS egy három milliárd betűs program, ami megmondja sejtnek, hogy meghatározott módon viselkedjen. Tulajdonképpen egy komplett használati utasítás.13

Miért olyan lenyűgöző ez? Mert fel kell tennünk a kérdést, hogy hogyan kötött ki mindegyik emberi sejtben ez az információs program? Ezek nem pusztán vegyületek. Hanem olyan vegyületek, amelyek utasításokat tartalmaznak, amelyek nagyfokú részletességgel lekódolják, hogyan fejlődik valakinek a szervezete.

Amikor programozott információról van szó, a természetes és biológiai okok semmilyen magyarázattal nem szolgálnak. Nem találsz sehol utasításokat vagy ilyen szintű precíz információt anélkül, hogy valaki szándékosan meg ne alkotta volna azt."

Már az ember is képes ebbe beavatkozni. Érdemes még erőltetni az evolúció elméletét a véletlenek során létrejövő jobb, versenyképesebb .......al, ha oktalan, céltalan az egész?

Hardver, szoftver nélkül, vagy szoftver , hardver nélkül.

6.Lenin 2018.05.10. 19:49:38

@$pi$:

" Mondhatjuk úgy, hogy én például igen erősen meg vagyok győződve arról, hogy a bibliai isten csak legenda. Az életemet is feltenném rá, sőt, ha belegondolsz fel is tettem rá, hiszen nem járok templomba."

Közöm?

Mi a fenét akarsz ezzel cáfolni, vagy bizonyítani?

Erősen meg vagy győződve? Legyél, és?

csakférfi 2018.05.10. 19:49:54

@BiG74 Bodri:
Nem vagyok oltàsellenes.
Meg a kék zònàkban sem azok.
Csak tovàbb szeretnék élni mint az elvàrt élettartam.
:) :)

6.Lenin 2018.05.10. 20:01:45

@csakférfi:

"Csak tovàbb szeretnék élni mint az elvàrt élettartam."

Amikor megszülettél akkor kezdesz el egy álmot, amikor meghalsz, felébredsz a való világban.

-Jól aludtál szívem-kérdi a kedves nejed.
-Nem mondhatnám, azt álmodtam, hogy egy randa világban szenvedek. De szar volt az egész.
-Szerencsére felébredtél, és újra itt vagy ebben a szép világban.
-Igen, nagyon jó. Szerencse, hogy csak egy rövid álom volt az egész.

Bobby Newmark 2018.05.10. 20:03:36

@6.Lenin: Nálam isten az a dolog, amiről a vallásosok jártatják a szájukat.

De fogd már fel, te gyökér, hogy aki valamiről beszélgetni szeretne, AZ definiál és AZ bizonyít.
Az én álláspontom a témában az, hogy amikor valaki istenről beszél, akkor feleslegesen jártatja a száját, mert objektív értelme nincs a szavainak. Nincs olyan dolog a világon, amire az "isten" szó vonatkozna.
Ha szerinte van, akkor BIZONYÍTSA BE Ő. Nem én akarok "isten"-ről bármit állítani, nekem nem dolgom bizonyítani semmit, főleg nem a nemlétezést, mert az logikailag lehetetlen, mint már számtalanszor a szádba rágták a többiek is.

Tényleg ilyen kibaszottul hatalmas feladat számodra, hogy ezt felfogd?

"Tulajdonképpen senki nem tud bizonyosan semmit, én sem, te sem."

De, bazdmeg, én egészen bizonyosan tudom, hogy még senki nem bizonyította semmiféle isten létezését. Amíg ez nem változik meg, addig minden értelmes ember nemlétezőként kezeli. A hülyék meg vagy hisznek benne, vagy olyanok mint te, hogy elvárják a nemlétezés bizonyítékát, mikor az ELVI lehetetlenség.

"Össze-vissza irkálnak bármit."

Pontosan erről van szó. Mi ateisták meg ez ellen emeljük fel a szavunkat, hogy ugyan, fasznak kéne már seggből előrántott hülyeségeket bizonyíték nélkül tényként kezelnünk, FŐLEG az egész kibaszott életünket erre a seggből előrántott hülyeségre építenünk. Pedig a vallásosok ezt szeretnék!

"Az istenben hívőnek pontosan annyi joga van hinni istenben, mint neked a nemlétezésében."

Joga van, csak míg az én álláspontom az ésszerű, az övé meg az ostoba. Nemlétező dolgokról azt feltételezni, hogy léteznek, az az ostobaság egyik definíciója. Ha BÁRMI más témában hiszel el nemlétező dologról, hogy létezik, mindenki hülyének néz, vallásos és nemvallásos egyaránt.
Például ha én eladok neked egy rúd aranyat, ami úgymond nem létezik, mert nincsen egy rúd aranyam, de te kifizeted, és utána vadul hiszel benne, hogy van egy rúd aranyad, akkor mindenki jogosan hülyének fog nézni.
NEM EGYENÉRTÉKŰ a bizonyítatlan dologban való hit vagy hitetlenség. KURVÁRA nem egyenértékű. Kapálózol itt ezerrel, hogy szerinted az, DE NEM AZ.

"Természetesen a fentiek szerint bárki elmondhatja, leírhatja a saját véleményét ebben a kérdésben, de a másikat ezért elítélni, senkinek nincs joga."

Már hogy a FASZOMBA ne lenne? Jártatja a száját olyan dologról, ami nem létezik. Ráépíti az egész nyomorult életét. Hogy a PICSÁBA ne nézhetném ezért hülyének, ha objektíve az?!

BiG74 Bodri 2018.05.10. 20:10:17

@$pi$:
Pedig sajnos nagyon is érthető a mondat, mert sem a vallás, sem a tudomány nem egy egyszerű igen/nem sorozat, aminek a végén itt egy nem, a másiknak egy igen található. Mindenhol ott vannak a negatívumok és a pozitívumok. Az ateistába pedig kár többet gondolni, mint ami. Az ami pedig amúgy egy definíció amit maga a személy tölt fel teljesen tartalommal. Nagyon sokféle ateista van, és nagyon sokféle hívő ember. Úgyhogy a negatív és a pozitív pont annyira pontosan meghatározva, amennyire ebben a kontextusban kell.

6.Lenin 2018.05.10. 20:10:34

@Bobby Newmark:

"De, bazdmeg, én egészen bizonyosan tudom, hogy még senki nem bizonyította semmiféle isten létezését. "
És?

Voltál már a sarki 4Csöcsű becsületsűlyesztőn kívül is már? Miért nem jársz jobb társaságba? Ahol nem a kannás bor indítja, vagy állítja le a gondolkodás képességét.

Bobby Newmark 2018.05.10. 20:12:42

@6.Lenin: Hogy is volt azzal a linkek nemolvasásával, ami a te megoldásod?

Az mit is bizonyít, hogy létezik olyan tudós, aki hülyeségeket hisz? Volt már rá számtalan példa a történelem folyamán. A tudományos módszertan helyes alkalmazása nem zárja ki az egyéb témákban tanúsított ostobaságot.

Bobby Newmark 2018.05.10. 20:13:34

@6.Lenin: Nem, de anyádat megbasztam a ravatalon.

csakférfi 2018.05.10. 20:20:40

@6.Lenin:
:)
A "most délutànos vagyok"....cnc esztergàlok....nem àlom.

Nem is szenvedés.
:)

6.Lenin 2018.05.10. 20:28:14

@csakférfi:

Nekem is voltak kellemes álmaim is.
Sőt vonatot is vezettem, meg néha repültem is.

Khonsu 2018.05.10. 20:32:13

@Bobby Newmark:

A kérdés amire ezt válaszoltam arra irányult, hogy hogyan lehetne bizonyítani "Isten" létét. Erre vázoltam fel egy módot, ami ahogy írtam is, hatalmas mázlival talán működhet, ha belülről felismerhető nyomai vannak a szimulációnak (ha egyáltalán szimuláció). Azóta math0 teljesen jogosan kifogásolta, hogy ha vannak is ilyen nyomok, akkor sem tudnánk róla megállapítani, hogy azok egy szimuláció nyomai. Ebben én azért némileg kételkedem, de mindenképp tovább csökkenti a javasolt módszerem használhatóságát, mert még a korábban feltételezettnél is nagyobb mázli kellene hozzá.
Tényként nem állítottam semmit. Feltételezésekkel éltem, hogy ha a világ szimulációs, ha annak fizikája legalább részben egyezik a kinti világgal, és ha ezeket a mintákat fel tudnánk ismerni, akkor bizonyítható lenne, hogy a világ mesterséges képződmény, az pedig feltételezne egy alkotót. Nem állítottam semmit tényként.

csakférfi 2018.05.10. 20:33:04

@6.Lenin:
Én meg "gyilkoltam késsel".
:)

csakférfi 2018.05.10. 20:41:39

@6.Lenin:
Amúgy nem embert öltem. Azt nem tenném.
Àlmomban sem.
Utàna mertem letenni a gyògyszereket.
Addig nagyon féltem hogy egyàltalàn életben maradok-e.
Embert nem ölnék soha.
Ez törvény ......nekem.
:)
:)

Bobby Newmark 2018.05.10. 20:48:18

@Khonsu: Temészetesen ha szimulációban élünk, és minden az elképzelhető legkedvezőbben alakul ahhoz, hogy felfedezhessük, hogy szimulációban élünk, akkor valószínűleg fel fogjuk fedezni, hogy szimulációban élünk.

Ezzel mondjuk nem mondtál sokat.

Khonsu 2018.05.10. 20:50:00

@math0:

Ebben azért némileg kételkedem, bár tény, hogy erősen redukálja a siker esélyét. Azt elismerem, hogy az emberi intelligencia és az alkalmazott módszerek mai fejlettségi szintjén kivitelezhetetlen lenne.

Egy "isten" munkájának felismerésére és megértésére szerintem csak egy másik "isten" lenne képes, egy szuperintelligencia. Egy gép, amibe szépen betáplálhatjuk az összes ismeretanyagot, látva és megértve a teljes összképet felismerheti a mintákat (ha vannak), és eléggé antropomorf a gondolkodásmódja ahhoz, hogy az eredményt általunk érthető formában közölje. (különben néznénk bután, amikor kidobja, hogy 42)

Legyen az tehát egy emberi vonásokkal felruházott MI, vagy egy feltöltött emberi tudat, a fejlődés végeredménye tulajdonképpen egy (vagy több) antropomorf "isten" lehet, aki képes lehet arra amire mi nem. Ezt (is) várom a technológiai szingularitástól, ezért kételkedem picit a hibák/minták felismerésének lehetetlenségében.

Khonsu 2018.05.10. 20:51:55

@Bobby Newmark:

Nem, de tényleg csak ennyit mondtam. Ennél többet nem tudok mondani, és ezt el is ismerem.

6.Lenin 2018.05.10. 20:56:46

@csakférfi:

Embert nem is szabad, de aki csak úgy néz ki?
Kit nevezel te embernek?
Még ez sem olyan egyszerű kérdés.

Aztán miért is lenne rossz, ha valaki hisz istenben, és ez a hite olyan teljesítményre is képessé tesz, ami másoknak is hasznára válik?
Mondjuk neki ez jelenti az erkölcsi mércét, értéket.

Mennyivel jobb egy olyan "értékrend" ahol az a mérvadó, ha én nem teszem, megtette volna más, akkor meg?
Ezek túl vannak az anyagi, fizikai, kémiai világon, bár az agyban létrejötte esetén talán némi részei ezeknek is lehetnek, mint parancsok továbbítói, érzékelői, talán.

csakférfi 2018.05.10. 21:50:25

@6.Lenin:
Az elmém akkor...amikor ezt àlmodtam.....az Aliens filmböl vett figuràt azonosította,kiiktatandönak.
Tudom .....nevetséges....
:)

Bobby Newmark 2018.05.10. 21:54:14

Senkit nem érdekelnek mások álmai.

Én meg vágtam már le ember fejét álmomban, és külön gondom volt átvágni a gerincét, nehezen ment. És? Érdekel valakit? Nem.

csakférfi 2018.05.10. 22:00:12

@Bobby Newmark:
:)
Engem igen.
Mivel az àlmok az ébrenlét "megmagyaràzhatatlan" történéseit hivatottak ellensúlyozni.
Véleményem szerint....persze.
Bizonyítani nem tudom.
:) :)

$pi$ 2018.05.10. 22:12:56

@BiG74 Bodri: "Úgyhogy a negatív és a pozitív pont annyira pontosan meghatározva, amennyire ebben a kontextusban kell."

Fenéket! Ahogyan mondtam: semmivel nem igazoltad, hogy a klijelentésed miszerint a vallás nem mindig negatív nem használható éppen így bármi másra. Azt érted ugye, hogy ez mit jelent? Azt érted, hogy csak ködösítesz miután kimondtuk, hogy a kijelentésed információtartalma 0 volt? Igazából nem is állítottál semmit!

csakférfi 2018.05.10. 22:34:08

@$pi$:
A tudomàny mem af megfelelö és kielégítö magyaràzatot....a szenvedésre....a negatívra....fàjdalomra...halàlra...stb.
Még!
Ezért kell a hit. Istenben...jobb vilàgban.....boldogabb létben....ezoteriàban.....stb.
Ez van!
Tehàt ismétlem "még nem ad vàlaszokat" ami nyugalommal töltene el.
Nem akarok személyeskedni senkivel.....veled sem
...unom az acsarkodàst.....a vitàt...!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 00:21:49

@Khonsu: lehetetlen. És nem is tudtl válaszolni, hogy hogyan lenne lehetséges, helyette fél oldalnyi baromságot fecsegtél. Aztán csodálkozol, hogy lehülyézlek. Mert az vagy.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 00:24:50

@Khonsu: "ha a világ szimulációs, ha annak fizikája legalább részben egyezik a kinti világgal, és ha ezeket a mintákat fel tudnánk ismerni, akkor "

Már miért lenne az, és hogy a jó büdös nénikédben tudnánk felismerni?! Egy büdös összehasonlítást nem tudunk elvégezni, mert ha a világunk szimulációs, akkor sem látunk kurvára semmit a másik világról. Kurvára semmit nem tudunk róla.

Te tényleg idióta vagy, bazdmeg. És ne hisztizz, mert aki így ragaszkodik egy ekkora baromsághoz, és egymás után írja az ostoba, semmitmondó zagyvaságokat róla, az bizony idióta.

élhetetlen 2018.05.11. 00:31:43

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Már megint rossz példát hoztál. Az egyházi házasság, főleg, amíg nem volt polgári, egy nyilvántartás alapja volt. Lepapírozott kapcsolat, a belőle született gyereknek volt apja, anyja. Nem volt apasági nyilatkozat, a házasságon kívül született gyerek zabigyerek volt, jogok nélkül. De ezt te is tudod. Ismétlem, az egyházi házasság egy nyilvántartás alapja volt. Hogy jön ez ahhoz a kérdéshez, hogy mi értelme a gyónásnak? Na, hagyjuk, ezzel nem megyünk semmire, azt hittem, előbb-utóbb ki tudok csikarni belőled valami épeszű érvet is a kinyilatkotatások helyett, úgy tűnik, nem megy.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 00:33:47

@6.Lenin: "Tulajdonképpen senki nem tud bizonyosan semmit, én sem, te sem. Senki.
Vannak feltételezések, hitek, fantáziálások, sok minden, de továbbra se tud bizonyosat senki. Össze-vissza irkálnak bármit."

Tulajdonképpen azt sem tudjuk bizonyosra, hogy ha kiugrasz a 15. emeletről, akkor meghalsz-e. De nem bizonyosra azért TUDJUK, hogy igen nagy valószínűséggel meghalsz.

Ha neked ez TUDÁS ugyanaz, mint a fantáziálgatás, akkor fantáziálgass arról, hogy tudsz repülni, és ugorj ki a 15.-ről!

Megérdemled, te idióta!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 00:36:18

@6.Lenin: "Természetesen a fentiek szerint bárki elmondhatja, leírhatja a saját véleményét ebben a kérdésben, de a másikat ezért elítélni, senkinek nincs joga. "

De. Meg tudom indokolni, hogy miért az ateista álláspont a helyes isten kérdésében. Jogosan ítélem el a hívőket a helytelen álláspontjukért.

ateistaklub.blog.hu/2015/04/27/az_igazolas_elve

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 00:37:42

@6.Lenin: "Az istenben hívőnek pontosan annyi joga van hinni istenben, mint neked a nemlétezésében. "

1) Az ateisták többsége nem hisz isten nemlétezésében. Azt se tudod, mi az ateizmus, te faszfej, köcsög, barom!

2) Nincs joga.

ateistaklub.blog.hu/2015/04/27/az_igazolas_elve

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 00:46:13

@$pi$:

"Meg tudod becsülni például, hogy mekkora számítási kapacitás kell a szimulációhóz."

Még ezt sem tudod:

en.wikipedia.org/wiki/Kolmogorov_complexity

" Azt is joggal feltételezheted, hogy több hasonlóság is van, máskülönben miért is szimulálnák a világunkat? "

Faszt. Miért ne szimulálhatnának tök más világokat? Mi is teszünk ilyet.

És mindezzel mit sem érsz, mert mindezek csak spekulációk, és nem igazolják, hogy szimuláció az Univerzumunk, és nyilván azt sem, hogy így vannak a dolgok, ahogy mondod.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 00:49:28

@csakférfi: és?

A) te csak 1 eset vagy.
B) nem mondtad meg, hogy mit diagnosztizáltak
C) nem tudod, hogy mi lenne, ha egészségesen élnél

tehát még az az 1 eset is olyan, hogy nincs összehasonlítási lapod, nem mond semmit.

te nagyon hülye vagy, ha ezt érvnek gondoltad

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 00:54:41

@csakférfi: ebben a cikkben egyetlen olyan összefüggés sincs, amit igazolnának. egy hivatkozásban viszont egy másik összefüggés igazolva van: hogy az olvasás összefügg a hosszú élettel. ennyikeh. öngólt lőtté.

BiG74 Bodri 2018.05.11. 06:06:11

@$pi$:
Miért beszélsz többes számban?
Attól, hogy a kacsa nem tud úszni, nem a víz a hibás. Nem baj ha valam nem megy, ne erőltesd!

$pi$ 2018.05.11. 06:06:52

@math0: "Még ezt sem tudod:"

Jah, a linkelt lapon lévő cucc a könnyebb, b tételek közt volt az államvizsgán. Azzal, hogy belinkelted még csak egy állítást sem tettél.

"Mi is teszünk ilyet. "

Nem, nem teszünk, csak hasonló világokat szimulálunk. "Tök más" világokat el sem tudtunk még képzelni.

$pi$ 2018.05.11. 06:09:45

@csakférfi: "A tudomàny mem af megfelelö és kielégítö magyaràzatot....a szenvedésre....a negatívra....fàjdalomra...halàlra...stb."

De igen, ezek mindegyikére.

"Még!
Ezért kell a hit. "

A hit semmire sem ad kielégítő magyarázatot! Nem vetted még észre?!

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.11. 06:41:19

@élhetetlen:

De már régóta nem az, ma az egyházi házasságnak Mo-on csak az illető egyházon belül van hatálya.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 07:16:48

@$pi$:

"Jah, a linkelt lapon lévő cucc a könnyebb, b tételek közt volt az államvizsgán. Azzal, hogy belinkelted még csak egy állítást sem tettél."

tettem egy állítást, a linkelt cucc a bizonyítás. idióta vagy.

"Nem, nem teszünk, csak hasonló világokat szimulálunk. "Tök más" világokat el sem tudtunk még képzelni. "

Mandelbrot halmaz.

ostoba vagy, hazug vagy.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 07:19:21

@$pi$: sőt, egy ostoba kis birka szimuláció-hívő vagy, ráadásul antropomorf istenben hiszel. ugyanolyan kis birka véglény vagy, mint egy utolsó katolikus barom.

$pi$ 2018.05.11. 08:13:46

@math0: "egy ostoba kis birka szimuláció-hívő vagy"

Nem hiszek a szimuláció hipotézisben.

$pi$ 2018.05.11. 08:17:56

@math0: "Mandelbrot halmaz.
ostoba vagy, hazug vagy."

Random matematikai fogalmak beírása megint nem érv. Mint ahogyan az argumentum ad hominem sem érv.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 08:33:40

@$pi$: A Mandelbrot halmaz egy olyan világ szimulációja, amely nagyon nem olyan, mint a miénk.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 08:35:25

@$pi$: az, hogy ostoba vagy, nem érv, hanem következtetés és figyelmeztetés.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 08:36:52

@$pi$: ami nem érv, az a te eddigi összes hozzászólásod. van egy metafizikai hipotézis, amelyet nem lehet igazolni. nem is tudod megadni, hogy konkrétan hogyan lehet igazolni. az igazolásról való álmodozás nem érv.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 08:38:17

@$pi$: egyetlen érvemre sem tudtál válaszolni, amely arra mutatott rá, miért nem lehet igazolni a szimulációs hipotézist.

$pi$ 2018.05.11. 09:07:23

@math0: "egyetlen érvemre sem tudtál válaszolni, amely arra mutatott rá, miért nem lehet igazolni a szimulációs hipotézist."

Nem mondtam, hogy lehet igazolni a szimuláció hipotézist. Azt mondtam, hogy nem feltétlenül látom bizonyítottnak, hogy elvileg is lehetetlen bármit kideríteni a szülő világegyetemről.

$pi$ 2018.05.11. 09:09:19

@math0: "van egy metafizikai hipotézis, amelyet nem lehet igazolni."

Jelenleg nem tudjuk igazolni, nem hiszem, hogy igaz lenne, hogy semmiképpen nem lehet igazolni. Nem hiszem, hogy hipotézis lenne, szerintem azt a szintet még nem érte el.

6.Lenin 2018.05.11. 09:13:55

@math0:

A világ igazán nagy koponyái összeállítottak egy számítógépet a legmodernebb, leggyorsabb egységekből. De senki nem írt rá programot, csak bekapcsolták.

Körbeülték és várják, hogy ez a gép mikor készíti el a még gyorsabb másik számítógépet.
Mikor jön ki a hozzákötött nyomtatóból az új DNS kódok sokasága, hogy elindulhasson egy új evolúciós folyamat.

Bobby Newmark 2018.05.11. 09:15:12

@csakférfi: Dehogynem tud. Csak neked ez nem tetszik, mert gyenge szar vagy, és futsz apuhoz, aki majd megvéd.

Csak éppen apu nem létezik, te meg átbaszod magad azzal, hogy hozzá szaladsz.

6.Lenin 2018.05.11. 09:15:17

@6.Lenin:

Matyi, meddig fognak ott ülni, szerinted?

Bobby Newmark 2018.05.11. 09:19:52

@$pi$: Faszt nem. Mint mondtam, teljesen absztrakt világszimulációkkal is szórakoztatjuk magunkat. Tudod, interaktív világszimuláció, számítógépes játéknak hívjuk. Van belőle mindenféle.

Bobby Newmark 2018.05.11. 09:21:38

@$pi$: agar.io/

Tessék itt egy, az elvontabbak közül. Ez még mindig nem a végtelenül elvont.

Bobby Newmark 2018.05.11. 09:25:18

@6.Lenin: Nem tűnt még fel, hogy azzal, hogy szar példákat hozol fel, nem az álláspontodat bizonyítod, hanem azt, hogy képtelen vagy jó példát kreálni? Ez viszont csak és kizárólag a saját együgyűséged, az absztrakcióra képtelenséged, és a szűk látóköröd eredménye, nem pedig a világ a rossz.

A kommentfolyamban voltak jó példák is, azt meg képtelen vagy felfogni vagy átlátni.

Nem baj egyébként, szükség van hülyékre is, meg így többet ér az én tudásom. Hozzád hasonló álmodozó idiótákkal tele van a padlás.

6.Lenin 2018.05.11. 09:30:08

@Bobby Newmark: 2018.05.10. 20:13:34-óta= egy rakás kutyaszar.
Kutyaszarral meg nem beszélgetek.

6.Lenin 2018.05.11. 09:37:28

Akkor még egyszer, mikor fog egy véletlenül bekapcsolt üres (program nélküli számítógép) több milliárd karakterből álló, konkrét utasításokat tartalmazó programot létrehozni?
KB hány milliárd év ?
+ - 1-2 elnézhető hibaszázalékot még akár el is tudok fogadni.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 09:51:19

@$pi$: "Jelenleg nem tudjuk igazolni, nem hiszem, hogy igaz lenne, hogy semmiképpen nem lehet igazolni. "

ez egy hit. nincs mellette érved.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 09:52:55

@6.Lenin: én is mondtam már, Bobby is mondta már, hogy összefüggéstelen zagyvaságokat írsz. Ez is az. Felesleges koptatnod a billentyűzetet.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 09:55:16

@6.Lenin: a számítógépet kifejezetten olyanra terveztük, hogy ne csináljon ilyet. rossz példa.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 10:01:22

@6.Lenin: még annyit, hogy nincs olyan, hogy "program nélküli számítógép". olyan van, hogy a számítógép programmemóriájába te szándékosan nullákat írsz. ez is egy program, és ez nem csinál semmit, de azért, mert te, szándékosan ere programoztad.

ha a számítógépbe véletlenszerű program van, arról nem lehet megmondani, hogy mit fog csinálni.

olyan meg nincs, hogy a számítógépben nincs program. a számítógép programmemóriájában mindig vannak értékek, amik egy programot jelentenek.

6.Lenin 2018.05.11. 10:08:22

@math0:

Mind1. Akkor felrobbantok valamit a kertben, az mikor hoz létre konkrét utasításokat tartalmazó programot, rendez anyagot , törvényszerűen működő (rendezett, meghatározható fizikai, és kémiai folyamatok mentén) élő(?) organizmusokat?
amely még rendelkezik az említett folyamatok felet álló tulajdonságokkal is.

Gondolom a számítógép szerinted azért rossz példa-neked- mert megakadtál, hiányzik a fejedből a program készítője. Buknál.

Te pedig jössz olyan faszságokkal, hogy eddig megismert, vélt adatokból összeállított, megírt programmal próbálod szimulálni az ismeretlent. Aztán ordibálsz, ha nem jön össze.

6.Lenin 2018.05.11. 10:13:42

@math0:

De azt a véletlenszerűt is be kell(ene) valakinek írnia. Mit játszod a hülyét, hogy nem érted? Be kéne ismerned, hogy te is pontosan úgy nem vagy tisztában az egésszel, mint mindenki más?
Pontosan azt teszed, mint mindenki más is, részleteken lovagol, amikből sehogy nem akar összeállni az egész. Eddig. Túl sok az ismeretlen az egyenletben.
Innen már unalmas szócséplés az egész.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 10:16:46

@6.Lenin: "Akkor felrobbantok valamit a kertben, az mikor hoz létre konkrét utasításokat tartalmazó programot, rendez anyagot , törvényszerűen működő (rendezett, meghatározható fizikai, és kémiai folyamatok mentén) élő(?) organizmusokat?
amely még rendelkezik az említett folyamatok felet álló tulajdonságokkal is."

a világegyetem sok tíz nagyságrenddel nagyobb, és évmilliárdok alatt keletkezett benne egy ici-pici helyen élet.

nagyon unalmas vagy, azt, hogy vannak olyan hülyék, akik nem értik az evolúciót, sőt, az evolúció megértéséhez szükséges alapvető biológiai, fizikai, matematikai ismeretei sincsenek meg, ezt ismerjük a kreacionizmus vitából. ez már unalmas.

Ez a lapos Föld hívők szintje. az evolúció kb olyan jól igazolt elmélet, mint az, hogy a Föld nem lapos. Ennek ellenére mindkét áltudományos ellenhipotézisnek van pár hülye híve. A kreaionizmusnak még valamennyivel több, mert az evolúció későbbi elmélet, mint a heliocentrikus világkép.

De te konkrétan hülye vagy ahhoz, hogy felfogd az evolúciót, neked nem vitára lenne szükséged, hanem kisegítőiskolára.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 10:25:24

@6.Lenin:

"De azt a véletlenszerűt is be kell(ene) valakinek írnia."

Most ez attól függ, milyen memóriáról van szó. Lehet olyan memória, amelyt szándékosan úgy alkottak, hogy bekapcsoláskor nulla legyen benne. Lehet olyan, hogy véletlenszerű állapotot vesz fel, és szándékosan felül írják nullákkal, hogy reseteljék. Mindkét esetben pont az ellenkezője igaz az állításodnak: valakinek szándékosan nullákat kell beleírnia a memóriába ahhoz, hogy ne véletlenszerű program legyen benne.

Nagyon könnyű olyan memóriát csinálni, és az evolúció alapanyaga, a "memóriája", az anyag is ilyen, hogy véletlenszerű értékek vannak benne. Senkinek nem kellett a természetbe véletlenszerű értékeket beleírnia.

Súgok neked valamit:

Amikor egy programban túlcímzéses hiba van, akkor elugrik egy olyan címre, ahol véletlenszerű értékek vannak. Ilyenkor a programod lefagy. Az operációs rendszer fejlettségétől függően a számítógéped is lefagyhat. Régen ezt csinálta. EZ a legtöbb esetben nem volt túl látványos, de amikor egy tizedmásodpercig krixkraxxokat rajzolt a képernyődre, akkor az pont egy ilyen véletlenszerű programfutás volt. És ezt senki nem tervezte, ez az, amit a számítógéped magától tud, ha nem tervezed másra, vagy, ha a tervbe hiba csúszik.

Fingod nincs a számítógépekhez, és fingod nincs úgy általában semmihez. Tudatlan vagy, ostoba vagy. Semmihez nem értesz, semmit nem értesz a tudományban. De a pofád, az nagy.

Egy ostoba, faszfej, geci barom vagy. Igazi pszichopata idióta.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 10:34:22

@6.Lenin: egy nagyon egyszerű kérdés neked, csak, hogy rájöjj, milyen iszonyatosan idióta vagy.

van egy számítógép, bekapcsoljuk, senki nem írt a memóriájába semmilyen értékeket. szerinted milyen értéket vesz fel a memóriájának első byte-ja?! és miért pont azt az értéket veszi fel?

6.Lenin 2018.05.11. 10:35:54

@math0:

Tudtam, hogy megint csak ezzel a végtelenül süket dumával jössz. Mikor írtam, hogy a Föld lapos te szerencsétlen. Nem tudod a választ ,csak a másikat hülyézni, mint a másik rakás kutyaszar is.
Mindenki, hülye, aki nem ért veled egyet, az agykutató is, bárki, akinek eltér az elképzelése a tiédtől

Persze, hogy vannak téves, nem igazolható elképzelések is, ezt eddig se vitattam, de tulajdonképpen-mivel eddig senki nem igazolta sajátját megdönthetetlenül- addig nyugodtan lehet egyenlőségjelet tenni közéjük.

Majd, ha az én életemben lesz egy megcáfolhatatlan, részletes, a ma még ismeretlenre is magyarázat, át fogom gondolni én is a sajátomat.

Nem cáfoltam eddig se senkiét sem. az eddig igazoltakat főleg nem, de még mindig túl sok az ismeretlen, amikre te sem tudod a válaszokat, csak keresed.

Egy jó tanácsom azért lenne, szerintem, ha eddig nem fordultál még szakemberhez (lélekturkász) talán még nem lenne késő.

6.Lenin 2018.05.11. 10:44:37

@math0:

Tényleg nem érted a lényeget? Tök mind1, hogy milyen értéket vesz fel. Üres. Magát nem tudja programozni.

Ha olyn bit lenne, ami generál egy önmagától elinduló folyamatot, ami képes lenne évmilliárdok alatt akár értelmes , utasításokat is tartalmazó programot, akkor is simán feltehető, azt az első bitet ki kiírta úgy? Vagy ki készítette így?

Ma még sehogy nem tudjuk megmagyarázni a tervező hiányát sem?B+,.
És tök mind1, hogy ezt, vagy őt, minek nevezzük. Fingunk nincs róla, neked se, bárhogy is kerülgeted a kérdést.
Nincs válasz arra, hogy nem volt, nincs.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 10:52:59

@6.Lenin: " Mikor írtam, hogy a Föld lapos te szerencsétlen."

nem írtad. Nem írtam, hogy írtad. Írsz hasonlóan osoba dolgokat. ezt írtam. Nem fogtad fel, egy explicit hasonlatot nem fogsz fel, mert hülye vagy.

"Persze, hogy vannak téves, nem igazolható elképzelések is, ezt eddig se vitattam, de tulajdonképpen-mivel eddig senki nem igazolta sajátját megdönthetetlenül- addig nyugodtan lehet egyenlőségjelet tenni közéjük."

A tied egy nagyon régi, unalmas, téves elképzelés, olyan, mint a lapos Föld elmélet.

"Nem cáfoltam eddig se senkiét sem. az eddig igazoltakat főleg nem, de még mindig túl sok az ismeretlen, amikre te sem tudod a válaszokat, csak keresed."

Az élővilág kifejlődésének mechanizmusára tudjuk a választ. Te nem tudod, de te nagyon alap dolgokat sem tudsz.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 11:01:15

@6.Lenin:

"Tök mind1, hogy milyen értéket vesz fel. Üres."

Nem üres. A számítógép memóriájában mindig van érték. Sosem üres. A 0 is egy érték, aminek van jelentése. A számítógépben mindig van program.

"Ha olyn bit lenne, ami generál egy önmagától elinduló folyamatot, ami képes lenne évmilliárdok alatt akár értelmes , utasításokat is tartalmazó programot, akkor is simán feltehető, azt az első bitet ki kiírta úgy? Vagy ki készítette így?"

Mindig voltak valamilyen véletlenszerű "bitek". Olyan nincs, hogy nincsenek "bitek" a természetben. A véletlenszerű bitekre nem kell külön magyarázat.

Ja, és az, hogy miután a természetben voltak véletlenszerű "bitek", isten fogta, és belenyúlt, és beleírt a természetbe másik véletlenszerű "biteket", hogy azokból a véletlenszerű bitekből kifejlődjön az ember, az egy értelmetlen, hülye elképzelés. Miért nem volt jó istennek az első véletlenszerű bit? Miért kellett neki másik? És hogy van az, hogy ha a véletlenből evolúcióval kifejlődött az ember, akkor istent ráncigálod elő, akinek semmi szerepe nincs a dologban, csak az, hogy az egyik véletlen helyébe egy másikat írt?! Ez marhaság. Ezzel semmi nincs jobban megmagyarázva, mit isten nélkül.

Miért pont azokat a véletlenszerű "biteket" írta isten a természet "számítógépébe"? Miért nem egy másikokat?!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 11:04:25

@6.Lenin: "Magát nem tudja programozni."

Tény, hogy a természetben vannak önszerveződő folyamatok. Például a jégvirág. Nem egy kicsi manócska rajzolja az ablakodra éjjel a jégvirágot, hanem a természet törvényei olyanok, hogy ha az ablakodon elkezd megfagyni a vízpára, akkor fraktálszerű alakzatot vesz fel. Ez egy önszerveződő folyamat, amit senki nem programozott bele az ablakodba,hanem a fizika törvényeiből adódik. Te ugyan nem érted, hogy hogyan, mert hülye vagy, de ettől még nem lesz igazad.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 11:08:30

@6.Lenin:

gardenista.hu/uploads/2017/12/wicki-1-768x512.jpg

ezt:

1) nem manók rajzolták az ablakra
2) nem az ablakos programozta bele az ablakba
3) nem az ablak gyártója programozta bele az ablakba
4) nem isten tervezte

ezt a véletlen, és a fizika törvényei hozták össze.

igaz, te ahhoz hülye vagy, hogy felfogd, hogy hogyan, és miért, és hogy működik, és miért pont fraktál lesz belőle.

de abból, hogy ilyen hülye vagy, nem az következik, hogy igazad van, hanem az, hogy egészen valószínű, hogy egy csomó dologban tévedsz.

6.Lenin 2018.05.11. 11:09:17

Végre!!

Megvan a bizonyíték az evolúciós folyamtokra.

Bütyökfalva-Aisón egy beomlott pincében találtak kurva régi emberi maradványokat, három lábbal, fél-lábbal , 3 szemmel, volt 5 szemű is 4, 5 lábbal , 3 kézzel.
Ezek a maradványok különböző korúak voltak, igazolván, az evolúció baszakodott azzal a kérdéssel, hogy melyik az optimális. Bizonyos időszak után már csak 2, láb, 2 kéz, 2 szem volt jellemző, de akadt azért hiányos is, de ezek mellett találtak üres sörös üvegeket, tehát nem kizárt, hogy egy kocsmai verekedésben szenvedhettek sérülést.

Csak 1 nyitott kérdés marad még. Találtak ott egy 3 fülű sámlit is 1 szemmel, amelyik néha furcsa hangot adott ki magából. A hang spektrumát jelenleg elemzik még, mert úgy ítélték, hogy periodikusan ismétlődik, és még az sem tisztázódott, hogy melyik korból származhat rajta a Made in China ékírásos felirat.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 11:21:26

@6.Lenin: nem érted az evolúciót. ez csak azt mutatja, hogy ostoba vagy.

6.Lenin 2018.05.11. 11:51:29

@math0:

Gondolom megzavart, hogy elfelejtettem leírni, hogy a sámli ÉLT, de csak a sonkás pizzát volt halandó megenni, coca-colával, és csak a 168órát tudta folyamatosan olvasni, értelmesen elemezni.

Bobby Newmark 2018.05.11. 12:15:45

@6.Lenin: Amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten. Te elkezdtél faszkodni, arra az tökéletesen adekvát válasz volt amit adtam.

Egyébként meg fut a gyáva.

6.Lenin 2018.05.11. 12:37:37

@Bobby Newmark:

Nem futok, átlépem a kutyaszart.

Bobby Newmark 2018.05.11. 12:58:27

@6.Lenin: Nem mintha eddig nem az lett volna a "vita"stílusod, hogy figyelmen kívül hagysz mindent, amit írunk, és csak tolod az agyhalott faszságaidat ahogy a csövön kifér.

Sok minden nem változott, faszarcú.

$pi$ 2018.05.11. 13:06:22

@6.Lenin: "Akkor felrobbantok valamit a kertben, az mikor hoz létre konkrét utasításokat tartalmazó programot"

Én már írtam olyan programot, ami az evolúció szabályai szerint programot írt, amit aztán futtatott és eldöntötte, hogy mennyire jó. Persze nagyon egyszerű feladatokra és egyszerű programot írt, de a dolog működik.

Amikor az ember elolvassa a programot, amit írt, akkor tépi a haját, de működik.

6.Lenin 2018.05.11. 13:12:52

@$pi$:

"Én már írtam olyan programot, ami az evolúció szabályai szerint programot írt,..."

Tehát akkor más is írhatott-nevezzük istennek-vagy te vagy az isten. Nem magától keletkezett, te írtad.

Ezt írtam én is eddig. Senki nem tudta teljesen kizárni a tervezőt. Te sem, sőt, most az bizonyítottad, hogy kell lennie.

Bobby Newmark 2018.05.11. 13:13:03

@math0: Hehe. Mi haverral még DOS alá írtunk programot, ami téglalapokat szinezgetett át a képernyőn (az most lényegtelen, miért). Mivel akkor már assemblybe is belekóstoltunk, nem a TurboPascal iszonyatlassú grafikai pakkját használtuk, hanem direktben átírtuk a képernyőmemóriát.

Csak éppen egyik fázisban került be olyan hiba, hogy elbasztuk az előjelet, és a "lefelé" helyett "felfelé" ugrott a következő téglalapra az átszínezés. De az volt a felső sor. Úgyhogy a program beleírt #00FF00-t a rendszermemória egy tetemes részébe.

Kicsit keményre fagyott tőle a gép. :D

$pi$ 2018.05.11. 13:25:35

@6.Lenin: "Ezt írtam én is eddig. Senki nem tudta teljesen kizárni a tervezőt. Te sem, sőt, most az bizonyítottad, hogy kell lennie."

Az elkészült programnak nem volt tervezője, az én programom csak az evolúciót szimulálta.

Bobby Newmark 2018.05.11. 13:29:39

@6.Lenin: Ez csak azért van, mert egyértelműen látszik, hogy a fasz elképzeléseid azért térnek el a valóságtól, mert totálisan teljesen tanulatlan vagy minden elképzelhető területen, ami a témához kapcsolódik.

Elmagyaráztuk szabatosan, részletesen. Elmagyaráztuk a te ostoba, faék egyszerűségű tahó szinteden.

Rámutattunk, hogy hol tévedsz, meg hogy az elbaszott ostoba következtetéseid hol mennek homlokegyenest szembe a valósággal.

Te ebből egészen pontosan lófaszt se fogtál fel. Semmit. Zéró, nada, nil. Csak hajtogatot a tudatlanságodból fakadó orbitális faszságokat.

Úgyhogy marad az, hogy levonjuk a következtetéseket, és minősítjük az átlagon bőven alatti értelmi képességeidet. Mert megérdemled, egy fejlődésképtelen ostoba faszbarom vagy.

6.Lenin 2018.05.11. 13:38:53

@$pi$:

Most tényleg ?

"Én már írtam olyan programot, ami az evolúció szabályai szerint programot írt, amit aztán futtatott és eldöntötte, hogy mennyire jó. Persze nagyon egyszerű feladatokra és egyszerű programot írt, de a dolog működik."

"ami az evolúció szabályai szerint programot írt"

Akkor a te programod indította el a szimulációt. Nem mind1, hogy elindította, közben ellenőrizte, befejezte. Részletkérdés. Kellett hozzá.

Ülj ki a kertbe egy üveg sörrel, és várjál, hátha megint történik valami, csak úgy, mert ez a lehetőség is benne van. Miért akkor, ott, és csak egyszer (?), vagy állandóan keletkezik valahol, valami, csak nem érzékeljük. Tehát az esélyed megvan.

Várd ki, hátha mázlid van, és részese lehetsz ennek a csodának.

$pi$ 2018.05.11. 14:12:29

@6.Lenin: "Akkor a te programod indította el a szimulációt. Nem mind1, hogy elindította, közben ellenőrizte, befejezte. Részletkérdés. Kellett hozzá. "

Nem nagyon lehet érteni, hogy mit akarsz állítani. A mi számítógépeinknek szoftverre van szükségük, ez triviális. Bármikor lehetne csinálni egy olyan digitális gépet, ami evolúciós környezetet szimulál és nincs szoftver rajta. Mindegy, nem? A lényeg, hogy az általam írt program semmit sem tudott a megoldásról. Mármint arról, hogy a feladatot, amit kitűztem hogyan lehet megoldani.

6.Lenin 2018.05.11. 14:24:31

@$pi$:

"Léteznie kell egy jelzőrendszernek, egy külső behatásnak, amelynek hatására az RNS ilyen módon kezd működni. A darwini elmélet szemszögéből nézve ez a jelzőrendszer csak extrém számú DNS-mutáción keresztül jöhetett volna létre úgy, hogy azokból mindegyik hibátlan és tökéletes, amely elképzelhetetlen, hisz több ezer faj halt volna ki egy ilyen mutáció során.

Az, hogy egy teremtmény önmagától alkalmazkodjon környezethez, szinte kizárt. Mindenképpen Isteni beavatkozás szükséges egy ilyen jellegű és szintű változáshoz - mondta Hunter."

Hagyjuk figyelmen kívül-mert lényegtelennek tartom, hogy ezt minek,kinek nevezzük-
arra koncentráljunk, hogy mindenképpen KELL valamilyen külső hatás.

Elindítani valamit, megváltoztatni menet közben, befejezni, újrakezdeni. Külső hatás nélkül nem lehetséges- a jelenlegi tudásunk szerint sem. Nem zárható ki.

Semmi több. ennyi érdekes számomra. Mivel továbbra is fenntartom, hogy senki nem bizonyított semmit-eddig-, bárkinek jogában elképzelni, bármit, amíg ezt nem szeretné másokra erőltetni, vagy ezzel másoknak kárt okozni. Ez a része érdektelen számomra.

szerintem nevezheti istennek, hihet is benne, tagadhatja is, annak nevezi, aminek akarja, csak azzal ne házaljon, hogy egyedülinként TUDJA, ismeri az egész sztorit.
Megteheti, de eleve komolytalannak veszem.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 14:44:38

@6.Lenin: magadat kéne átlépned, de nagyon!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 14:47:26

@6.Lenin: nem fogod fel, hogy az evolúció(s algoritmus) elemei a természetből adódnak, és nem kell őket külön leprogramozni, tudjuk, hogy a természetben az evolúciónak működnie kell. látjuk, hogy működik, látjuk az elemeit, meg tudjuk fogni működés közben. hányszor kell még mondani, mire felfogod, te Down kóros elmebeteg?!

6.Lenin 2018.05.11. 14:49:25

@math0:

"szerintem nevezheti istennek, hihet is benne, tagadhatja is, annak nevezi, aminek akarja, csak azzal ne házaljon, hogy egyedülinként TUDJA, ismeri az egész sztorit.
Megteheti, de eleve komolytalannak veszem. "

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 14:53:19

@6.Lenin: volt ilyen is, de te ezt sem fogod fel. ostoba vagy, mint a főd.

www.bbc.com/news/science-environment-42103058

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 14:55:19

@6.Lenin: dugd fel magadnak az ostoba, érv nélküli kommentjeidet, te elmebeteg!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 14:56:03

@6.Lenin: "Nincs isten - mondta Hunter."

sakk matt.:)

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 15:00:59

@6.Lenin:

tudod-e, mi az az RNS? és mi a DNS?
tudod-e, milyen jelzőrendszerről van szó?
ki az a Hunter?
honnan van ez a szöveg?
mit igazol egy szöve, amit kimásolsz valahonnan, és bemásolsz ide, de magad sem érted?! és nem mondod meg, honnan másoltad, mi a jelentősége? mitől hiteles?

felfogod te egyáltalán, hogy mi az, ami érvnek számít, és mi nem?!

nem fogod fel, mert olyan ostoba vagy, mint a főd.

6.Lenin 2018.05.11. 15:08:39

@math0:

Én se mondtam, hogy van, csak annyit, nem zárható ki egy külső hatás, TÖK MIND1 számomra, minek nevezik. Ezen tudósok hada vitázik, teológusok, meg hozzá nem értők is, engem is beleértve.
TE SE TUDSZ SEMMIT MINDEN KÉTSÉGET KIZÁRÓAN BIZONYÍTANI. Erről írtam eddig.
Csupán kételkedem, mert nincs lezárva végérvényesen semmi.
Átlépek rajtad is.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 15:55:48

@6.Lenin: ezt már megbeszéltük. nem tudod miden kétség nélkül bizonyítani, hogy ha kiugrasz a 15. emeletről, akkor meghalsz,szóval ugorj ki a 15. emeletről, te húgyagyú! megérdemled!

$pi$ 2018.05.11. 15:58:51

@6.Lenin: "Az, hogy egy teremtmény önmagától alkalmazkodjon környezethez, szinte kizárt."

Az egész biológiát kérdőjelezed meg fél mondattal, amiben az élőlényeket "teremtményeknek" nevezed.

De figyelj! Az evolúció soha nem állította, hogy bármely "teremtmény" vagy éllőlény alkalmazkodna a környezetéhez. Ezt Darwin sem állította, ez Lamarckizmus lenne. Akit idézel, annak arról sincs fogalma, hogy mit is akarna vitatni. :D

És akkor még nem jöttem azzal, hogy mi ez a baromság a "szinte kizárt" dologgal? Szinte kizárt, tehát isteni közbenjárás volt, csoda... ami meg teljesen kizárt. Az a definíciója: a csoda az, ami lehetetlen, ami nem következik be a természet törvényei szerint. :D

Szinte kizárt... b+, ennyire tudománytalan butaságot már régen hallottam.

$pi$ 2018.05.11. 16:01:18

@6.Lenin: "nem zárható ki egy külső hatás"

Kizárt, hogy én vagyok Jehova, aki itt üzenget neked? Ki tudod zárni? Nem? Mégsem szopatlak ilyen baromsággal. Attól, hogy valamit nem tudsz teljes bizonyossággal kizárni még nem biztos, hogy van értelme beszélni róla. ;)

6.Lenin 2018.05.11. 16:24:11

@$pi$:

Édes istenem, én nem zártam ki senkit, semmit. Hozzáértők hada vitázik ezeken a kérdéseken, nem akarom felsorolni az összeset, nem csak fizikusok, kémikusok, biológusok meg mások.

Kizárták, hogy legyen kisebb, mint az atom. És? Kizárták, hogy a Föld nem lapos, és?

Megismertük a DNS-t, aztán azt, ami ezt befolyásolja, talán az is lesz, ami a befolyásolót befolyásolja és így tovább.

Rádióaktív sugárzás mutációt okoz, külső beavatkozás révén több száz vagy ezer km távolságból is.
Miért lehetne kizárni, hogy egy ilyen sugárzást okozó berendezéssel képesek lennénk mutációt okozni- kívülről beavatkozva-és, ha ismerjük a rendszert tökéletesen, szabályozni is tudjuk a sugárzás mértéket, akár milyen irányban befolyásolni tudjuk a célzott élőlény fejlődését, mutációját.

Nem mind1, hogy ki van a berendezés azon végén, aki be akar avatkozni?
Kizárható ez? Nem.

Mit kell ezen túlbonyolítani? Nem kell hinned istenben, szarj rá, mások is szarnak a te elképzeléseidre. És? Lovagolsz itt ezen a Jehova kérdésen.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 19:03:31

@6.Lenin: az egész szereplésedből csak az jön le, hogy te egy nagyon ostoba, és tudatlan ember vagy, aki nem látja át a tudományt, fingja nincs róla, nem fogja fel, nem érti, és nagyon nagyon bizonytalan, és fél, és zavarodott. számodra, az egybites agyaddal csak három kategória van: A = "biztosan igaz, bizonyított, hogy igaz, kétség kívül bizonyított, hogy igaz" B = " kizárt, hogy igaz" (ez ugye igazából A ellentéte), és C = minden egyéb. Szóval, mivel A és B igazából egymásra visszavezethető, csak két kategória van számodra, A és C. Ezért mondom, hogy bináris az agyad.

Mi meg C-n belül megkülönböztetünk olyat, hogy: C1= "igazolt tudás", és C2 = "igazolatlan mese"

te C1 és C2 megkülönböztetésére képtelen vagy, mert ehhez hülye vagy, ez már nem fér be a kétbites agyadba. Igazolatlan mesékből meg annyi van, mint a szemét, a C2 halmaz nem túl érdekes, kivétel irodalmi szempontból, de ahhoz azt a mesét jól kell tudni megírni.

A C1 halmaz meg mint mondtam, egyáltalán nem jelenik meg az eseményhorizontodon, fel sem fogod. Pedig a tudományos tudás tartozik ide, és az evolúció elmélete ilyen. Meg a heliocentrikus és gömbölyű Föld elmélete is, meg a gravitációs elmélet is, amely szerint normális körülmények között nem érdemes kiugrani a 15. emeletről.

Hogy miért nem ugrasz ki a 15. emeletről, hogy miért bízul meg a gravitációról szóló tudásunkban, és miért nem bízol az evolúcióban, arról nem tuds számot adni. Az, hogy az evolúciót nem bizonyították minden kétséget kizáróan, az egy hülyeség, mert a gravitációt sem.

Ismétlem: nagyon hülye, nagyon korlátolt, nagyon alacsony tudattal rendelkező, nem túl okos állat vagy.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.05.11. 19:04:54

@math0: "kétbites agyadba". jav: egybites agyadba. amelynek két állapota van.:)

BiG74 Bodri 2018.05.11. 19:51:35

Nem hiszem el, hogy még bírjátok !
süti beállítások módosítása